Jaderné odstrašování je založen na strachu, na obou stranách, je použití od druhé v jaderných zbraní . Odstrašující je zabránit akt přesvědčit znepokojen tím, že náklady na tuto akci převyšují jeho výhody herce. Skutečnost, že se dva protivníci navzájem tímto způsobem odrazují, závisí především na schopnosti napadeného udržet jaderný úder znamená proti agresorovi poté, co utrpěl první atomový úder.
Od konce studené války byla otázka legitimity a účinnosti jaderného zastrašování diskutována více než kdy jindy. Mezi zeměmi praktikujícími jaderné zastrašování došlo po 70 let k několika přímým konfliktům, což uvádějí jeho příznivci, ale to nepředstavuje absolutní důkaz v očích jeho kritiků, kteří tento relativní mír připisují spíše jiným faktorům, jako je nesmírný trauma, kterou zanechala druhá světová válka , velkolepý nárůst ekonomických a kulturních výměn, které stírají tradiční geopolitické rozdělení, povědomí o nebezpečí „ jaderné zimy “, které by mohlo být způsobeno regionální jadernou válkou, nejen takovou válkou mezi dvě jaderné supervelmoci nebo vytvoření různých organizací, jako je NATO , Evropská unie a OSN .
Vývoj a provádění zásad jaderného odstrašování sahá až do začátku studené války (Je však zajímavé poznamenat, že podobnou teorii, i když ne jadernou, již odhalil Émile Zola v roce 1898 ve své telenovele. “ Paříž “:„ A takto dávám všem národům hrozný dar zkázy, všemohoucnosti ... aby všechny národy, stejně vyzbrojené bleskem, odzbrojily, zhrozeny a zbytečně ničily sebe samého “). Tyto principy se vyvíjejí s politickými a technologickými změnami, ale základním principem je udržovat za všech okolností „schopnost druhé stávky“, hybnou sílu závodů ve zbrojení, která se během studené války postavila proti těmto dvěma supervelmocím. V padesátých a šedesátých letech se odrazení primárně zaměřilo na velká městská a ekonomická centra a zajímalo civilní obyvatelstvo. Z termonukleárních bomb jsou testovány stále silnější bomby , z nichž by pouze jedna stačila ke zničení města, jako je Paříž a její předměstí. V 70. letech umožnil technologický pokrok diverzifikaci cílů, aniž by jeden ze dvou velkých byl v pozici, kdy by dokázal zničit veškerý vojenský potenciál toho druhého, a proto narušit rovnováhu, na níž spočívá vzájemné jaderné zastrašování ... mezi nimi.
Ve Francii generál de Gaulle v šedesátých letech založil politiku francouzské nezávislosti a velikosti národa při vývoji národní jaderné odstrašující síly. Jeho nástupci udržují tuto politiku jaderného zastrašování nedotčenou.
Jaderná energie | Jaderné zbraně |
ICBM | IRBM | Letadlo | SSBN |
---|---|---|---|---|---|
Rusko | 4330 | ||||
Spojené státy | 3 800 | ||||
Francie | 300 | ||||
Čína | 290 | ||||
Spojené království | 215 | ||||
Pákistán | 150 | ||||
Indie | 140 | ||||
Izrael | 80 | ||||
Severní Korea | 25 | ? | ? |
Pád Sovětského svazu však neznamená, že země s jadernými zbraněmi se vzdávají své odrazující moci. Od roku 1991 získaly jaderné kapacity neformálně nebo oficiálně další země.
I když jsou dnes jejich jaderné zdroje ve srovnání s rokem 1990 podstatně sníženy, Spojené státy si zachovávají významné jaderné síly a jsou opatrné při omezování šíření jaderných zbraní, jak ukazuje intervence v Iráku nebo jednání s Íránem. Obecně platí, že strategická pozice jaderných mocností je přísně obranná, to znamená, že potvrzují, že nebudou používat jaderné zbraně jako první, a spadá do konceptu minimálního zastrašování. Protihodnoty, to znamená držení počet zbraní, jenž je nezbytný k tomu, aby mohl potenciálnímu agresorovi způsobit dostatečně vysoké poškození, aby ho odradil. Spojené státy v roce 2010 revidovaly svůj oficiální strategický postoj v tomto směru.
Zaměření jaderných mocností se dnes v zásadě obrací k omezení šíření jaderných zbraní a proti nebezpečí jaderného terorismu.
Prezident Chirac však v roce 2006 veřejně připouští, že Francie vlastní také jaderné zbraně, které by mohla použít, pokud by byly ohroženy její „životní zájmy“, a do těchto „životně důležitých zájmů“ zahrnuje i dodávky ropy.
Všechny země, které vyvíjejí jaderné zbraně, tak činí ve jménu své bezpečnosti.
První obtíž spočívá ve skutečnosti, že jde o teorii, kterou proto nelze prokázat, a že důsledky jejího neúspěchu by byly hrozné pro obyvatelstvo dotyčných zemí, a dokonce i pro lidskou civilizaci jako celek. Zastánci jaderného odstrašování poukazují na to, že Evropa nikdy nezažila tak dlouhé období bez velké války a že potenciálně násilná konfrontace z několika ideologických, politických a ekonomických důvodů mezi těmito dvěma Velkými skončila bez přímé války mezi nimi. Jeho oponenti poukazují na to, že nebyl prokázán vztah příčin a následků.
Kapitulace Japonska několik dní po bombových útocích na Hirošimu a Nagasaki navíc neprokazuje odrazující povahu držení jaderných zbraní Spojenými státy: historici se dnes shodují, že i jiné příčiny, hlubší než tyto bombové útoky, rozhodly Japonsko kapitulovat.
Druhý problém spočívá v nestabilní povaze jaderného zastrašování a v riziku, že selže: každá strana se bojí, že ji druhá strana předstihne, pokud jde o její útočný vojenský potenciál a schopnost zničit USA. vede k nekonečné spirále extrémně nákladných závodů ve zbrojení se dvěma hlavními důsledky: ekonomika a tudíž životní úroveň obyvatel dotčených zemí jsou těmito obrovskými rozpočty negativně ovlivněna a za druhé, akumulace zbraní zvyšuje riziko náhodného spuštění jaderný požár a zejména důsledky účinného používání těchto zbraní pro lidstvo.
V návaznosti na rezoluci Valného shromáždění Organizace spojených národů 49/75 K, která ji zmiňuje o „legálnosti či ne, podle mezinárodního práva se uchýlit k hrozbě nebo použití jaderných zbraní za určitých okolností“, mezinárodní soudní dvůr dodává 8. července 1996 o poradní stanovisko, které uvádí, že „hrozba nebo použití jaderných zbraní by bylo obecně v rozporu s pravidly mezinárodního práva použitelné v ozbrojených konfliktech“.
Ve stejném stanovisku nicméně Soud na závěr uvádí, že „s ohledem na současný stav mezinárodního práva a na skutečnosti, které má k dispozici, nemůže Soudní dvůr s konečnou platností dospět k závěru, že hrozba nebo„ použití jaderných zbraní “ by bylo zákonné nebo nezákonné za extrémních okolností sebeobrany, kdy by šlo o samotné přežití státu “. Soud dospěl k závěru, že ani obvyklé ani smluvní právo neobsahuje konkrétní a úplný zákaz jaderných zbraní a že jakékoli použití takové zbraně by podléhalo běžným zásadám práva týkajícího se použití síly a MHP.