Montesquieu Montesquieu v roce 1728 (anonymní malba).
Křeslo 2 Francouzské akademie | |
---|---|
5. ledna 1728 -10. února 1755 | |
Louis de Sacy Jean-Baptiste Vivien de Châteaubrun | |
Soudce |
Baron |
---|
Narození |
18. ledna 1689 La Brède francouzské království |
---|---|
Smrt |
10. února 1755 Pařížské francouzské království |
Pohřbení | Kostel Saint-Sulpice v Paříži |
Rodné jméno | Charles Louis de Secondat |
Přezdívka | Montesquieu |
Pseudonym | Montesquieu |
Výcvik | Juilly College |
Aktivita |
Spisovatel filozof |
Manželka | Jeanne de Lartigue |
Dítě | Jean Batptiste of Secondat ( in ) |
Náboženství | Katolicismus |
---|---|
Člen |
Académie de Stanislas Královská společnost Královská akademie věd Pruska Francouzská akademie (1728-1755) |
Hnutí |
Osvícenský liberalismus |
Umělecké žánry | Epistolary román , esej |
Ocenění | Křeslo 2 Francouzské akademie 1728-1755 |
Perské dopisy (1721) Úvahy (1734) O duchu zákonů (1748) |
Charles Louis de Secondat, Baron of La Brede a Montesquieu , je politický myslitel , předchůdce sociologie , filozofa a spisovatele francouzštiny z osvícení , narozen18. ledna 1689v La Brède ( Guyenne poblíž Bordeaux ) a zemřel dne10. února 1755v Paříži .
Mladík vášnivý vědách, plné vtipu, Montesquieu anonymně vydává na perské Letters ( 1721 ), což je román v dopisech , které je baví satira francouzské společnosti v Regency , viděný fiktivních Peršany . Román zpochybňuje různé politické a sociální systémy, včetně systémů Peršanů.
Poté odcestoval do Evropy a strávil více než rok v Anglii, kde sledoval ústavní a parlamentní monarchii, která autokratickou monarchii nahradila.
Ve svém zámku La Brède na jihu Bordeaux se věnoval svým velkým dílům, která kombinují historii a politickou filozofii: Úvahy o příčinách velikosti Římanů a jejich dekadenci ( 1734 ) a De l'Esprit des lois ( 1748 ), ve kterém rozvinul svoji úvahu o rozdělení funkcí státu mezi jeho jednotlivé složky, později nazývaný „princip dělby moci “.
Montesquieu, mimo jiné John Locke , je jedním z myslitelů politické a sociální organizace, na níž jsou založeny moderní a politicky liberální společnosti . Jeho koncepce - zejména s ohledem na dělbu moci - pomohly definovat princip západních demokracií .
Nejstarší syn Jacques de Secondat ( je 1654 - 1713 ) a Marie-Françoise de Pesnel ( je 1665 -1696), baronka z La Brede , Montesquieu se narodil do rodiny soudců dobré ušlechtilosti roucha, na zámku La Brede (poblíž Bordeaux , v Gironde ), jehož jméno nese nejprve a ke kterému si stále velmi váže. Jeho rodiče mu za kmotra vybrali žebráka, aby si celý život pamatoval, že chudí jsou jeho bratři.
Je synovcem Jean-Baptiste de Secondat, barona de Montesquieu .
Poté, co studoval na College de Juilly a studoval právo , se v roce 1714 stal radním v parlamentu v Bordeaux . The30 April, roku 1715,v Bordeaux se oženil s Jeanne de Lartigue , protestantkou z bohaté rodiny a nedávné šlechty, zatímco protestantismus zůstal ve Francii zakázán od zrušení Nantského ediktu v roce 1685 , což mu přineslo významné věno. Bylo to v roce 1716 , po smrti jeho strýce, že Montesquieu zdědil skutečné jmění, kancelář prezidenta s minometem parlamentu v Bordeaux a titul barona de Montesquieu, od kterého převzal jméno. Opustí svá starosti, jakmile to bude možné, zajímá ho svět a potěšení.
V tomto okamžiku byla Anglie začleněna jako konstituční monarchie po slavné revoluci ( 1688 - 1689 ) a spojila se se Skotskem v roce 1707 a vytvořila Velkou Británii . V roce 1715 se Sun král zemřel po velmi dlouhé vlády , po němž následuje další smazány panovníka. Tyto národní transformace značně ovlivňují Montesquieu; často na to odkazuje.
Jak dokazuje Akademie v Bordeaux: „Stejně specifické pro všechny žánry, ladné malby i seriózní kompozice, přírodní vědy i historický výzkum, Montesquieu v roce 1716 založil cenu za anatomii na‚ Akademii v Bordeaux; v roce 1721 si přečetl Paměť obsahující pozorování pod mikroskopem o hmyzu, dubovém jmelí, žabách, mechech stromů a pokusech o dýchání zvířat ponořených pod vodou; v roce 1723 disertační práce o relativním pohybu a vyvrácení absolutního pohybu; v roce 1731 monografie o německých dolech a špatném počasí na venkově v Římě. Akademie, tak zaneprázdněná v tomto období otázek anatomie a fyziologie, našla v Montesquieu jednoho ze svých nejodolnějších posluchačů a spolupracovníků “ .
Je nadšen pro vědu a provádí vědecké experimenty ( anatomie , botanika , fyzika atd.). Na toto téma píše tři vědecká sdělení, která udávají míru rozmanitosti jeho talentu a jeho zvědavosti: Příčiny ozvěny , Ledviny a Příčina gravitace těl . Byl přijat v literárních salonech vévodkyně z Maine , na zámku Château de Sceaux a na oslavách Grandes Nuits de Sceaux v kruhu rytířů Mouche à Miel .
Poté svou zvědavost směřuje k politice a analýze společnosti prostřednictvím literatury a filozofie . V Perských dopisech , které publikuje anonymně (i když se nikdo nemýlí) v1721v Amsterodamu obdivuhodně vykresluje francouzskou společnost humorným a satirickým tónem očima perských návštěvníků . Toto dílo má značný úspěch: exotická stránka, někdy erotická, satirická žíla, ale vtipným a pobaveným tónem, na kterém Montesquieu hraje, prosím.
The 19. ledna 1724, dekret parlamentu v Bordeaux , podepsaný samotným Montesquieuem, vyžaduje, aby dekret z7. července 1723stejného parlamentu v Bordeaux byl tento rozsudek zaměřen na ukončení segregace a šikany, jejíž částí populace na jihozápadě jsou potom oběti tesaři ( cagots nebo gahets ).
v 1726Montesquieu prodává svou kancelář, aby zaplatil své dluhy, a přitom uvážlivě zachovává práva svých dědiců. Po svém zvolení na Académie française ( 1728 ) podnikl řadu dlouhých cest po Evropě , během nichž odjel do Rakouska , Maďarska a Itálie (1728), v Německu (1729), Nizozemsko a Anglie (1729-1731), kde pobýval déle než rok. Během těchto cest pozorně sleduje geografii , ekonomiku , politiku a zvyky zemí, které navštěvuje. Byl zasvěcen do zednářství v London Lodge Horn (Horn) dne12. května 1730. Pro jeho členství ve zednářství bude Montesquieu znepokojen intendantem Guyenne Claude Boucher a kardinálem de Fleury v roce 1737 . Přesto nadále navštěvoval lóže v Bordeaux a Paříži (včetně Johna Theophila Desaguliersa ).
Zpět na hrad La Brède ve městě 1734, vydal Úvahy o příčinách velikosti Římanů a jejich dekadenci , tento hustý památník, završení jeho let cest, které ho zavedly k diplomacii a politice, které měly jednoznačný vliv na úpadek a pád římské říše by Edward Gibbon , je především politické práci. Montesquieu sám v předmluvě (během svého života nepublikované) vysvětluje, že chce vysvětlit změnu režimu od republiky k říši, poté, že krok za krokem šel hledat příčiny. Rozšířil své myšlení až do konce východní římské říše, jinými slovy do pádu Konstantinopole (1453). Historický materiál živí především politickou reflexi, která znásobuje odkazy a narážky na moderní historii a zejména na nedávnou, dokonce i současnou.
Poté několik let pracoval a hromadil poznámky a úvahy; kolem roku 1739 zahájil svou mistrovskou knihu O duchu zákona . Kniha byla poprvé publikována anonymně v roce 1748 a rychle získala zásadní vliv. Práce, která se setkává s obrovským úspěchem, stanoví základní principy ekonomických a sociálních věd a koncentruje veškerou podstatu liberálního myšlení. Nicméně, to bylo kritizováno a napadl, zejména Jansenists, který vedl její autor publikovat v roce 1750 Obrana ducha zákona . Stal se členem Académie de Stanislas v1751.
Římsko-katolická církev zakázala knihu - stejně jako mnoho dalších děl Montesquieu - v roce 1751 a zapsán ji do indexu , stejně jako Machiavelli , Montaigne a Descartes byl . Je kritizován zejména za to, že dal přednost fyzickým a sociálním faktorům před náboženstvím. Výraz „duch zákonů“ naznačuje, že lidským institucím je vlastní racionalita. Všechno je vysvětleno, nic proto není zcela absurdní nebo skandální: instituce a náboženství podléhají stejnému geografickému nebo klimatickému determinismu, ztrácejí veškerá statutární privilegia a přestávají být absolutní.
Od vydání této památky je Montesquieu obklopen skutečným kultem. V celé Evropě, zejména ve Velké Británii , je Duch zákona zasypán chválou. V roce 1754 vydal Lysimachus , politickou esej, která byla jeho posledním dílem, zatímco nadále hodně pracoval, recenzoval a opravoval svá díla (zejména Persian Letters a L'Esprit des lois , jejíž posmrtné vydání mělo být vydáno v roce 1758, ve svých dílech ve třech svazcích). Nikdy nedokončil článek, který navrhl D'Alembertovi pro Encyclopédie (ačkoli tento článek již byl přidělen Voltairovi, který jej poskytl): článek „Chuť“ je pouze jeden. Koncept ze starých dokumentů; přesto si nachází své místo ve svazku VII (1757).
Montesquieu trpěl nedostatečným zrakem, což byla jedna z příčin opuštění jeho funkce prezidenta maltou v parlamentu v Bordeaux v roce 1748 po diagnóze katarakty na jeho platném oku. Slepota, o které sám referuje, však mohla být pouze autorovou koketováním.
To je 10. února 1755že zemřel na „horkou horečku“ (ohnivou horečku). Je pohřben11. února 1755v kapli Sainte-Geneviève v kostele Saint-Sulpice v Paříži .
V této kapitálové práci, která se setkala s obrovským úspěchem, se Montesquieu pokouší identifikovat základní principy a logiku různých politických institucí studiem zákonů považovaných za jednoduché vztahy mezi sociální realitou. Po jeho smrti však byly jeho myšlenky často radikalizovány a principy jeho monarchické vlády byly interpretovány oklikou. Teprve v době francouzské revoluce se revoluční monarchové marně snažili nechat je ústavodárným shromážděním přizpůsobit tak, aby čelili otci Sieyèsovi , zastánci rozbití veškerého dědictví a všech modelů.
Jeho dílo, které inspirovalo autory ústavy z roku 1791 , ale také následujících ústav , je u zrodu principu rozlišování mezi zákonodárnou, výkonnou a soudní mocí , základem jakékoli republiky .
On je také považován za jednoho z otců sociologie , zejména Raymond Aron .
Navzdory nesmírnému příspěvku k moderní teorii parlamentní demokracie a liberalismu je však nutné zasadit řadu jeho myšlenek do kontextu jeho práce O duchu zákona :
Montesquieu stanoví „rozdělení pravomocí“ v kapitole 5 De esprit des lois . Montesquieu rozlišuje tři pravomoci: „zákonodárnou moc“, „soudní moc věcí, které závisí na právu národů“, zejména v oblasti zahraničních věcí a obrany, a „výkonnou moc, která závisí na občanském právu“, která odpovídají tomu, čemu nyní říkáme zákonodárná , soudní a výkonná moc . Měly by být oddělené a vzájemně na sobě závislé, aby vliv jedné z mocností neměl přednost před ostatními dvěma. Montesquieu je tedy jedním z myslitelů, kteří se inspirovali principem dělby moci , který je dodnes považován za základní prvek republikánských a demokratických vlád. Tato koncepce byla radikální v tom, že zpochybňovala třístátní strukturu francouzské monarchie: duchovenstvo , aristokracie a lid zastoupené v generálních státech , čímž vymazala poslední pozůstatek feudalismu .
Podle Pierra Manenta existují v Montesquieu hlavně pouze dvě pravomoci: výkonná a zákonodárná, které musí institucionální hra vzájemně omezovat. Hlavní nebezpečí pro svobodu by pocházelo ze zákonodárného sboru, u kterého je větší pravděpodobnost, že zvýší svou moc. Obě mocnosti podporují dvě strany, které se tak navzájem nevyrovnají, a tak nemohou mechanicky získat výhodu nad sebou. Podle Manenta jde o „oddělení vůle od toho, co chce“, a tedy vládne kompromis, který činí občany o to svobodnější.
Montesquieu spoléhá na důležitost reprezentace. Zprostředkující subjekty jsou garantem svobody - Francouzská revoluce ukáže veškerou svou nejednoznačnost, když potlačí korporace, a to jak při obraně svobody práce, tak při rozptylování zprostředkujících subjektů a ponechání jednotlivce proti státu - a lidé musí být schopni jednoduše si zvolit vůdce.
Montesquieu poté rozlišuje tři formy vlády - v prvních dvou je zásadní transparentnost - přičemž každý typ je definován podle toho, co Montesquieu nazývá „principem“ vlády, to znamená společným pocitem, který je oživuje. režim:
Podle současného rozsudku je překvapivé poznamenat, že pro Montesquieu monarchie umožňuje více svobody než republika, protože v monarchii je dovoleno dělat vše, co zákony nezakazují, zatímco v republice morálka a odhodlání omezuje jednotlivce.
Svobodné režimy závisí na křehkých institucionálních uspořádáních. Montesquieu přiřazuje čtyři kapitoly Od ducha zákonů po diskusi o anglickém případě, současný svobodný režim, v němž je svoboda zajištěna rovnováhou sil. Montesquieu se obával, že ve Francii narušují mezilehlé mocnosti jako šlechta, zatímco v jeho očích umožňují umírnit moc knížete.
Stejně jako mnoho jeho současníků, Montesquieu zastával určité názory, které by dnes byly pro kontroverznost kontroverzní. Zatímco hájil myšlenku, že žena může vládnout, na druhé straně se domníval, že nemůže být v čele rodiny. Pevně přijal roli dědičné aristokracie a prvorozenství, která umožňuje zachování dědictví.
Zatímco podle Thomase Hobbese je přirozenou vášní člověka hledání moci, Montesquieu vidí nebezpečí pouze ve „zneužití moci“, když uvážíme, že ti, kdo mají moc, ji přirozeně inklinují. Je proto nezbytné organizovat instituce, zejména vytvořením dělby moci : „abychom neměli moc zneužívat, je nutné, aby moc uspořádáním věcí zastavila moc. "
Montesquieu zvláště ovlivnil ruskou Kateřinu II., Která tvrdí , že při psaní knihy Nakaz , soubor zásad, čerpala z knihy Duch zákona . Přiznala se d'Alembertovi, který to uvedl: „Ve prospěch své říše jsem vyplenil prezidenta Montesquieu, aniž bych jej jmenoval. Doufám, že pokud mě z jiného světa uvidí pracovat, odpustí mi tento plagiát pro dobro dvaceti milionů mužů. Příliš miloval lidstvo, aby se urazil. Jeho kniha je můj breviář “. Císařovna od něj převzala zásadu oddělení zákonodárné, výkonné a soudní moci a odsoudila nevolnictví, pokud nebylo zrušeno, ale za jeho vlády se podmínky poddaných spíše zhoršily.
Jedním z Montesquieuových nápadů, zdůrazněných v De esprit des lois a načrtnutých v Lettres persanes , je teorie podnebí, podle níž by klima mohlo podstatně ovlivnit podstatu člověka a jeho společnosti. Jde tak daleko, že tvrdí, že některá podnebí jsou lepší než jiná, ideální je mírné podnebí ve Francii. Tvrdí, že lidé žijící v horkých zemích mají tendenci se rozzlobit, zatímco lidé v severních zemích jsou přísní. Montesquieu tam ovlivnil La Germanie de Tacite , jeden z jeho oblíbených autorů. Pokud se tato myšlenka dnes může zdát relativně absurdní, svědčí o relativismu, který v té době nebyl z hlediska politické filozofie dosud neslýchaný. Zavádí v této oblasti nový přístup k politickému faktu, více vědecký než dogmatický, a je tak registrován jako výchozí bod moderních společenských věd.
O duchu zákonů (1748)
"Lidé v horkých zemích jsou plachí jako staří lidé; ti v chladných zemích jsou odvážní stejně jako mladí lidé. […] Jsme si dobře vědomi toho, že národy na severu, přepravované do zemí na jihu, tam nedělaly takové dobré skutky jako jejich krajané, kteří tam bojují ve svém vlastním podnebí a využívají veškerou svou odvahu. […] V podnebí severu najdete lidi, kteří mají málo neřestí, dostatek ctností, hodně upřímnosti a upřímnosti. Přibližte se k zemím na jihu, o kterých si budete myslet, že se vzdalujete od morálky samotné; horlivější vášně znásobují zločiny […] Teplo podnebí může být tak nadměrné, že tam bude tělo absolutně bezmocné. Od té doby přejde sklíčenost do samotné mysli: žádná zvědavost, žádný ušlechtilý podnik, žádný velkorysý cit; všechny sklony budou pasivní; lenost tam bude štěstí “."Většina národů na pobřeží Afriky jsou divocí nebo barbaři." Myslím, že hodně z toho je, že téměř neobyvatelné země oddělují malé země, které lze obývat. Jsou bez průmyslu; nemají umění; mají hojnost drahých kovů, které okamžitě drží z rukou přírody. Všechny civilizované národy proto mohou s nimi vyjednávat výhodně; mohou je přimět k tomu, aby si vážili spousty věcí bez hodnoty, a za to dostanou velmi velkou cenu. “„Dějiny myšlenek, jak píše Céline Spectorová, si v Montesquieu udržely postavu jednoho z prvních filozofů proti otroctví“, ne-li první. Někteří dokonce tvrdí, že Montesquieu „mohl přispět k pozměnění morálních myšlenek pozdějších generací“. Tak L'Esprit des lois by mít „zahájil tento vývoj veřejného mínění, které o sto let později, přinese zrušení otroctví v celé majetky Francie. Ale pro Jean Ehrarda by „pozice Montesquieua“ zdaleka nepředstavovala tento kvalitativní skok , naopak, zjevná „plachost“: jeho „praktické závěry“ by nepřekračovaly „odsouzení principu“. A toto principiální postavení, které by bylo nanejvýš v souladu s „duchem doby“, bylo silně odsouzeno mnoha jeho současníky, jako například Chevalier Louis de Jaucourt, který se odmítl „opřít o pevnost jeho principy “, aby„ nepřidaly nic na jeho slávě “. Mirabeau , revolucionář, člen Condorcet ze Société des Amis des Noirs pro okamžité zrušení obchodu s otroky, byl mnohem radikálnější ve svém odsouzení Montesquieu: tato „coryphée des Aristocrats“ by nikdy nepoužila svého „ducha“ než „ Zdůvodnit, co je “. Grouvelle sdílí tento názor. Helvétius také:
"Vypořádáváte se s předsudky, jako když to mladý muž vstupuje na svět, používá to u starých žen, které stále mají předstírání a ke kterým chce být jen zdvořilý a vypadat dobře vychovaný. Ale také jim příliš nelichotíte? [...] Pokud jde o aristokraty a naše despoty všeho druhu, pokud vás slyší, nesmí vám příliš vyčítat; toto je výčitka, kterou jsem vždy dělal proti vašim zásadám. "
Stručně řečeno, Montesquieu, „Robin“ „dobré buržoazní šlechty“, by pro Alphonse Dupronta hájil pouze zájmy sociální skupiny, do které patří: tato „francouzská filozofie vědy o lidských společnostech“ by byla pouze výsledkem „dlouholeté buržoazní trpělivosti“ k nastolení své suverenity „uvedením věcí do pořádku“, to znamená k novému složení světa, aby obsáhlo nebo dokonce potlačilo „různorodou plodnost singularity“.
Z tohoto pohledu je paralela s teorií „prvního velkého doktrináře du racisme“, Comte de Gobineau , nej výmluvnější. Jak poznamenal Michel Leiris , „ekonomické a sociální kořeny rasových předsudků se v Gobineau objevují velmi jasně“: patřící k šlechtě, to pro něj bylo „bránit evropskou aristokracii ohrožovanou v jejích kastovních zájmech rostoucím přílivem demokratů, a proto z aristokratů udělal zástupce údajně vyšší rasy, kterou nazval Árijec a ke které přidělil civilizační misi. „A ve Montesquieu ve skutečnosti najdeme, když se masově staví proti osvobození otroků, tuto„ nenávist k demokracii “, jak píše Jacques Rancière , která patří k jedné z velkých forem historické kritiky„ demokratické skutečnosti “. „aby ji obsahoval za účelem„ uchování “„ vlády nejlepších “a obrany„ vlastnického řádu “:
"Když je mnoho svobodných, musí občanské zákony stanovit, co dluží svému šéfovi, nebo smlouva o frankování stanoví tyto povinnosti pro ně." Cítíme, že jejich stav by měl být upřednostňován v civilním státě než v politickém státě, protože ani v populární vládě nesmí moc padnout do rukou nižších lidí. "
Tento politický argument, který omezuje práva osvobozených mužů tím, že jim ukládá povinnosti vůči jejich „šéfovi“, je tedy pouze způsobem, jak uznat a potvrdit autoritu, která legitimizuje de facto násilí a vykořisťování, což Montesquieu navíc ospravedlňuje tím, že chválí spravedlnost „vzájemnosti“ konvence “, podle níž si svobodný člověk mohl vybrat,„ pro svou užitečnost “( L'Esprit des lois , XV, 6), pána. Podle Montesquieua by toto „velmi jemné otroctví“ mělo „spravedlivý původ“ a „v souladu s rozumem“. Sade v této „vzájemné dohodě“ mezi pánem a otrokem podporovanou Montesquieu neviděla nic jiného než „ sofismus “:
„Existuje na světě větší omyl než tento?“ Spravedlnost nikdy nebyla vztahem slušnosti, který skutečně existoval mezi dvěma věcmi. "
Condorcet také po Chevalier de Jaucourt odsoudil tento „sofismus“ a uzavřel:
"Pokud se člověk vzdal svých práv, pak se bezpochyby stane otrokem;" ale také jeho angažovanost se sama o sobě stává nulovou, jako účinek obvyklého šílenství nebo odcizení ducha, způsobené vášní nebo nadbytkem potřeby. Tedy každý, kdo si ve svých konvencích zachovává přirozená práva, která jsme právě vysvětlili, není otrokem a ten, kdo se jich zřekl, když učinil nulové zasnoubení, má také právo domáhat se své svobody, kterou učinil násilím. Může zůstat dlužníkem, ale pouze dlužník osvobozený od svého pána. Neexistuje tedy žádný případ, kdy by otroctví, byť dobrovolného původu, nemohlo být v rozporu s přírodními zákony. "
Nakonec se podle Montesquieua může nevolnictví ukázat jako „nezbytné“ pro prosperitu dobytých území. Právě na tomto ekonomickém argumentu trvá Michèle Duchet : pokud se Montesquieu držel „principu“, je to proto, že „zájmy kolonií vyžadovaly udržení otroctví“, aby „zajistily lidem práci dolů a zemí“ „naše kolonie“ tak „obdivuhodné“. Tato legitimizace „zločinu“, jak napsal Condorcet , pro ekonomické zájmy, kterou lze zaznamenat v mnoha slovnících té doby, byla převzata pod autoritou Montesquieu, dokonce i v koloniálních shromážděních, k udržení této represivní instituce a silně odsouzena , zejména Chevalier Louis de Jaucourt ve svém článku o „Traite des Nègres“, publikovaném v encyklopedii :
„Dalo by se říci, že tyto kolonie by brzy byly zničeny, kdyby tam bylo zrušeno otroctví černochů. Pokud to ale je, musíme z toho vyvodit, že lidstvu musí hrozně ublížit, aby nás obohatil nebo poskytl náš luxus? Je pravda, že peněženky lupičů na dálnici by byly prázdné, kdyby byly krádeže absolutně potlačeny: mají však muži právo obohacovat se krutými a kriminálními prostředky? Jaké právo má lupič vyloupit kolemjdoucí? Kdo smí být opulentní tím, že dělá ostatní nešťastnými? Může být legitimní zbavit lidský druh jeho nejposvátnějších práv, jen aby uspokojil jeho chamtivost, jeho ješitnost nebo jeho konkrétní vášně? Ne ... Ať jsou evropské kolonie zničeny, místo aby způsobily tolik nešťastných lidí! "
A Condorcet také důrazně odsuzoval nezbytnost a legitimitu tohoto „násilí“ a této „degradace“ člověka, kterou „menšinu“ vykonává daleko za „boj o existenci“ privilegované uspokojovat „nový svět potřeb“. ":
"Tvrdí se, že je nemožné kultivovat kolonie bez černošských otroků." Zde připustíme toto tvrzení, budeme předpokládat tuto absolutní nemožnost. Je jasné, že to nemůže otroctví učinit legitimním. Pokud nás skutečná nutnost zachování naší existence může opravnit ke zranění práva jiného člověka, násilí přestává být legitimní v okamžiku, kdy tato absolutní nutnost zanikne: o tomto druhu nezbytnosti zde však není pochyb, ale pouze ze ztráty jmění kolonistů. Takže ptát se, zda tento zájem činí otroctví legitimním, znamená ptát se, jestli je pro mě přípustné udržovat své jmění zločinem. "
Právě toto ekonomické ospravedlnění otroctví přimělo Diderota říci, že Montesquieu „nebyl schopen přinutit se vážně zabývat otázkou otroctví“:
"Je to opravdu ponižující důvod, proč to použít, nebudeme říkat, že se budeme bránit, ale bojovat i proti zneužívání, které je v rozporu s rozumem." Kdokoli ospravedlní takový odporný systém, zaslouží si od filozofa ticho plné opovržení a od černocha bodnutí. "
Abychom pochopili, jak píše Diderot , tím, čím se „extravaganci“ Montesquieu podaří „přeměnit takové podivné barbarství na akt lidstva“, je důležité vysvětlit jeho teoretický postup.
Instituce otroctví je ústřední v Montesquieuově hlavním díle O duchu zákonů , protože se jí věnují čtyři knihy: Knihy XIV, XV, XVI a XVII zkoumají vztahy mezi zákony obecně., Zákony občanského otroctví, zákony o domácím otroctví a politickém otroctví s různým podnebím. Ve své chvále Montesquieu , Marata , velký obdivovatel Montesquieu, uvádí to jednoduše: „Civilní nebo domácího nevolnictví nezávisí na klima méně než politické otroctví. "
V knize XV L'Esprit des lois Montesquieu nejprve vyvrací falešná ospravedlnění (nebo tradiční ospravedlnění) práva zotročit (XV, 2-5): smluvní otroctví, právo na dobytí, náboženské obrácení a zvyk. V následujícím textu nicméně podrobně popisuje „přirozené“ nebo skutečné důvody, které by vedly k otroctví (XV, 6-7), než uvedl potřebu jej omezit (XV, 8-9) a navrhl „právní regulaci jeho zneužívání a nebezpečí (XV, 10-19). Nikdy však univerzálně neodsuzuje otroctví a nenavrhuje jej definitivně zrušit. Několik kapitol knihy XV je dokonce věnováno možným důvodům obchodu s otroky (kapitoly 3 až 5, 9).
S „hořkou ironií“ si člověk může všimnout, že v knize XIV Montesquieu našel svou přírodovědeckou tezi otroctví k „slunci vědy“. „Fyziologické znalosti“, které mobilizuje, inspirované fibrilárními a klimatickými teoriemi, by mu měly umožnit navázat z hlediska, které se snaží být vědecké , spojení mezi vášněmi a lidskými postavami s podnebím, aby mohl prezentovat „kolik mužů je odlišný ". Montesquieu má v úmyslu „zvýraznit teplotní rozdíly“ zkoumáním „pod mikroskopem, symbolickým nástrojem vědecké revoluce moderny“, „modifikací ovčího jazyka podrobených“ změnám teploty. na teplotu vzduchu ":
"Pozoroval jsem vnější tkáň ovčího jazyka, kde na první pohled vypadá, že je pokrytá bradavkami." Viděl jsem s mikroskopem na těchto bradavkách malé chloupky nebo jakési péřové kalhotky; mezi bradavkami byly pyramidy, které se na konci tvořily jako malé štětce. Zdá se, že tyto pyramidy jsou hlavním orgánem chuti.
Ztuhl jsem polovinu toho jazyka a zjistil jsem, že při pohledu na to se bradavky značně zmenšily; dokonce několik řad bradavek se jim vnořilo do pochvy. Prozkoumal jsem tkáň mikroskopem, už jsem neviděl žádné pyramidy. Jak se jazyk roztavil, bradavky, při pohledu na to, jako by se zvedly; a pod mikroskopem se začaly znovu objevovat malé chomáče. "
Tento „experimentální základ“, který je pro moderního vědce velmi křehký, mu v širším smyslu poskytuje vysvětlující obraz, který mu umožňuje zkoumat mezi „fyzickými faktory, které určují lidské organizace“ (náboženské, právní a politické), suverénní vliv. podle podnebí (chladné, mírné a horké). Marat shrnuje Montesquieuovu přírodovědeckou tezi takto: klima by upravilo „stupeň otroctví nebo svobody různých národů Země. V „horkém podnebí“ by tedy „většina trestů“ byla „méně obtížně snesitelná“ a „otroctví méně nesnesitelné než síla mysli, která je nutná k tomu, aby se člověk choval“. Teplo by dráždilo tělo a způsobilo by to, že by muži byli nezpůsobilí pro jakoukoli práci bez obav z odplaty. Otroctví, v zemích s horkým podnebím, „proto méně šokuje důvodem“ (XV, 7). Podobně by údajná zbabělost jižanů upřednostňovala politické otroctví a jejich extrémní citlivost na smyslnost by způsobovala domácí otroctví spojené s polygamií; jejich lenost by ospravedlňovala státní otroctví. Aktivní nebo pasivní povaha mužů by vedla k volnému nebo poddanému charakteru (XIV, 2). Existují-li pro Montesquieu otroci „od přírody“, je to ve velmi odlišném smyslu od Aristotela : otrok od přírody není robustní muž vhodný pro popravní práci, nezpůsobilý k uvažování a nezpůsobilý k velení, je muž neschopný pracovat pro svou lenost, beze strachu z trestu. Zde se objevuje důvod tolerance, pokud jde o instituci otroctví, která však byla na začátku knihy XV předmětem zásadního odsouzení.
Montesquieu tím, že podrobil člověka „říši podnebí“, připouští determinismus nebo „slepou osudovost“, jejíž původ, zcela mimo člověka samotného, se nalézá v přírodě: „Důvody, proč jsou lidské bytosti vždy podřízeny této nejvyšší příčině , který dělá, co chce, a používá, co chce. "
Ale je toho víc. Jak poznamenává Céline Spectorová, v knize XXI Montesquieu „unáší prozatímní argument“, aby tvrdil, že jakýmsi „regulačním mechanismem“ přírodních a lidských zdrojů by byl přirozeně vyvážen osud lidí na Zemi : pokud na jihu potřeb je méně, vymožeností je mnoho; naopak, pokud je na severu mnoho potřeb, zdrojů je méně; „Rovnováha je podle Montesquieua udržována leností [kterou příroda] dala národům na jihu a průmyslem a činností, kterou dala těm severním“ (XXI, 3). „Potřeba svobody“ by tedy byla úměrná potřebě bohatství a národy na jihu by byly „v násilném stavu“, kdyby nebyli otroky. „Koloniální otroctví“ je ve skutečnosti naturalizované a legitimované, „bez jakékoli jiné formy procesu“.
Pokud Montesquieu odmítne Aristotelovu naturalismus (XV, 7), aby nahradil jinou kauzalitu, která je sama o sobě naturalistická , najdeme v obou, jak píše Bruno Guigue, „stejnou strukturu“, která organizuje „prostorové rozdělení“ mezi „ svoboda “a„ otroctví “,„ stejná asymetrie “v„ politických režimech “,„ stejný dualismus, který v nás vylučuje útlak a ospravedlňuje jej v ostatních “a„ stejný princip nerovnosti “, který ospravedlňuje„ geopolitiku otroctví “. U Montesquieua vede tento „podnik racionalizace“ dokonce k nastínení „skutečného otrockého kodexu chování“.
Montesquieuova pozice vůči otroctví je nejasná. Tato „artikulace hodnot a norem“ s „klimatickými hledisky“ nebo prozřetelnost přináší mnoho interpretačních problémů. A co víc, i když odmítá určitá ospravedlnění pro otroctví, připouští jistou formu přirozenosti otroctví, která jej znovu a znovu legitimizuje, a to i v jeho nejbrutálnější praxi, když se odvolává na potřebu obchodování s koloniemi, nikdy o tom nic neříká. "krutost". Všechna dvojznačnost krystalizuje v odkazech na „přírodu“, které používá v L'Esprit des lois . Jak upřesňuje Jean Starobinski , v rámci L'Esprit des lois je „pojem přírody “ „dvojitý“, protikladný, rozporuplný až paradoxní: otroctví je prezentováno jako „nepřirozený zvyk“ a odůvodněno „přírodními důvody“. Pokud Montesquieu zdůrazňuje vztah mezi člověkem v jeho prostředí a vnitřním řádem člověka, nikdy o něm ne teoretizuje.
V důsledku toho tato přirozená, prozřetelnostní, ekonomická nebo politická zdůvodnění, která jsou v rozporu s univerzálností přirozeného práva, nenechávají žádný prostor pro zpochybňování: jakou hodnotu uznat v ironii slavné kapitoly V knihy XV, „De l'sclavage des nègres“, dokonce ačkoli otroctví je v L'Esprit des lois uznáno jako přirozený fakt a legitimováno v jeho nejkrutější podobě? „Ale proč, jak píše Brunetière , budeme rozhořčeni proti otroctví [...], pokud jsou historické a sociální jevy samy podmíněny jinými jevy, na nichž nemůžeme dělat nic jiného než revoluci Země kolem její osy nebo na ochlazování slunce? "
Akademické cvičení literární komentáře, bez ohledu na její ctnost, nejčastěji zachovává pouze kapitola V knihy XV z Duch zákonů , pro ilustraci pozici Montesquieu o „otroctví černochů“.
Můžeme jen být překvapeni, když uvidíme, jak „je tento mimořádně klasický, dokonce kanonický text nabízen studentům středních škol“. Takový „status“ by mu však měl ve vysvětlení a použití vynést „zvláštní pozornost“, „přísnost“. Uvědomujeme si naopak, „že je prezentován velmi neopatrně, bez sebemenšího respektu k jeho celistvosti“. Taková ležérnost vyvolává otázky: proč jsou vědecká díla, jejichž předmětem byl tento text, tak širokou veřejností a učiteli středních škol tak cizí?
Analýza zaměřená na tuto jedinou kapitolu, izolovanou od Knih věnovaných otroctví v L'Esprit de lois , jako je ta, kterou navrhl René Pommier , má dvě hlavní chyby: tento text je v této instituci uveden jako „poslední slovo Montesquieu“ vzhledem k tomu, že se jedná o „odmítnutí údajného původu práva na otroctví“ a obecná argumentace L'Esprit des lois je zbavena „skutečného původu“ práva na otroctví, které by podle Montesquieu bylo založeno „na povaha věcí “(XV, kap. VI a VII), která ospravedlňuje nejhorší zneužití. Přírodovědecká teze, že ani ti nejhorlivější obdivovatelé Montesquieu ve své době, jako Marat , nezapomněli :
"Podnebí také mění stupeň otroctví nebo svobody různých národů Země." Rozdílná teplota vzduchu, která má tak úžasný vliv na sílu těla a smělost ducha, je jednoduchá, zbabělost národů jihu je téměř všechny učinila otroky; zatímco odvaha národů na severu je držela téměř všechny na svobodě. "
Navíc otázka použití ironie Montesquieu, jejíž způsoby je obtížné popsat, jak dokazuje například logická analýza J. Depresleho a Oswalda Ducrota , není v žádném případě vyřešena v jediném jednoznačném smyslu „antiotrokářství“ v této kapitole V, pokud nepředpokládáme axiomatickou nebo koinskou rétoriku sdílenou „téměř všemi čtenáři“ Montesquieu, stejně jako Rene Pommier. V tomto bodě je třeba poznamenat, že „všechny popisy ironie, které tato slavná kapitola způsobila, se rozcházejí ve způsobu, jakým popisují ironický obrat“.
Condorcet v poznámce vložené do spodní části strany 41 svých Úvah o otroctví černochů přináší děsivou ilustraci této obtížnosti obrácení ironie a jejích důsledků, které mohou být tragické:
„Před nějakou dobou se obyvatelé Jamajky shromáždili, aby řekli o osudu mulatů a věděli, zda, protože bylo fyzicky prokázáno, že jejich otec je Angličan, nešlo o ně. Uplatňovat svobodu a práva, která by měla patřit každému Angličanovi. Shromáždění se přiklonilo k této straně, když si ji horlivý ochránce privilegií bílého masa vzal do hlavy, aby prosadil, že černoši nejsou bytosti našeho druhu, a aby to dokázal autoritou Montesquieu; poté si přečetl překlad kapitoly L'Esprit des lois sur l'esclavage des Nègres. Shromáždění neopustilo tuto krvavou ironii vůči těm, kteří tolerují toto vykonatelné použití nebo jej využijí pro skutečný názor autora L'Esprit des lois ; & mulatové na Jamajce zůstali v útlaku. "
Tato anekdota, jak Condorcet líčí, ukazuje, že „krvavá ironie“ tohoto textu byla, přinejmenším, neúčinná v boji proti „útlaku“. To vysvětluje, proč Condorcet nikdy nedává Montesquieuovi za důstojné „deklarace“ proti otroctví, jak to činí ve zbytku této anekdoty pro Le Gentila a trochu dále pro Bernardina de Saint-Pierre .
Navíc ne všechny argumenty v této kapitole vycházejí z obráceného obratu a pro ty, kteří mohou být otočeni, například „známky ironie jsou často nejisté“ nebo nejednoznačné, je nikdo neobrací. Jak a proč zvrátit například ekonomický argument o nákladech na dovoz zboží z kolonií, zejména proto, že podle Montesquieua je „nutná“ „navigace po Africe“, aby „zajistila“ muže po americké zemi a moje práce “? Tady to je :
"Kdybych měl podporovat právo, museli bychom dělat otroky černochů, tady je to, co bych řekl: ... Cukr by byl příliš drahý, kdybychom nedovolili, aby závod, který ho vyrábí, pracoval otroky." "
Podle Reného Pommiera Montesquieu „obrací pořadí věcí“: „normálně“, jak píše, by se cena cukru „měla lišit podle“ nákladů na „lidskou práci“. René Pommier by měl pravdu, kdyby standard , všeobecně přijímaný a za všech okolností, byl, jak píše Helvétius , standardem „lidstva“, které v první řadě velí „lásce všech lidí“, a nikoli „naději na zisk k tomu sklizni “. Avšak v logice „velkého obchodu“, jehož „spotřeba mužů“ je „tak velká“, spíše než zvyšování ceny cukru, se snižují náklady na lidskou práci a otroctví je dáno jako nevyhnutelný důsledek lacinosti .
I když se tento argument může zdát velmi cynický, je přesto „nejsilnějším“ z tohoto textu, jak napsal sám René Pommier , protože má tu výhodu, že odhaluje ekonomické kořeny otroctví. Ve skutečnosti pro mnoho zemědělců, pěstitelů a obchodníků „existence kolonií“ a „prosperita obchodu“ skutečně závisela na „udržování otroctví“. Důvody, proč některé obchodní slovníky neříkají více, aby ospravedlnily otroctví „černochů“, pod autoritou Montesquieu a bez sebemenší ironie:
"Je obtížné plně ospravedlnit obchod černochů; ale máme nepostradatelnou potřebu kultur cukrů, tabáku, indiga atd. Cukr, říká M. de Montesquieu , by byl příliš drahý, pokud by továrna, která ho vyráběla, nebyla uvedena do provozu otroky. "
Tento ekonomický argument má izolovaně „úplnou a úplnou racionalitu“. Tváří v tvář tomuto „racionálnímu vzhledu“ se vysvětlení ironií ukazuje jako „nedostatečné“.
Svou prací v „tloušťce“ textu, „postupnými vrstvami“, až do finální verze, nabízí Catherine Volpilhac-Auger pro interpretaci mnohem výnosnější přístup než ironické čtení. Zde je argument v jeho prvním návrhu:
„Cukr by byl příliš drahý, kdybychom nedali té rostlině, která ji vyrábí, práci otrokům a kdybychom s nimi zacházeli s nějakým lidstvem.“ "
Přepisující „proces“ ukazuje, že tento ekonomický argument ve svých opravách skrývá prvek, který lze použít pro jeho analýzu. Vymazáním posledního tvrzení „… a pokud s nimi bylo zacházeno s nějakým lidstvem“ , Montesquieu vrátil „racionální plnost argumentu“ tím, že „přesně vrátil„ čistě ekonomickou půvab. Z hlediska otroctví by požadavek spojený s „lidskostí“ zacházení s otroky byl zjevně v rozporu s důvody, které jej řídí.
Navíc je pozoruhodné, že Montesquieu dal tomuto argumentu stručnost, jejíž přesvědčivá síla vychází mnohem méně ze singularity než ze stereotypu nebo „předsudku“. Tato jednoduchost je docela podobná tomu, co lze najít v komerčních slovnících, které se zabývají jeho argumentem didaktickým nebo pedagogickým způsobem . To, co Montesquieu dává ke čtení, je výrok, který se od svého textu po slovníky, které se jím zabývají, stal zmrazeným, průměrná znalost nebo představivost , náležející k jakémusi katalogu přijatých nebo přijatých nápadů, jako jsou právě tolik slovníky, které si od něj vypůjčily jeho argumenty, a ty, z nichž Montesquieu dokázal čerpat sám sebe, jako například Universal Dictionary of Commerce (1723) od Savaryho , před L'Esprit des lois (1748):
"Je obtížné plně ospravedlnit obchod černochů; je však pravda, že tito bídní otroci obvykle nacházejí svou záchranu ve ztrátě své svobody a důvodu křesťanského pokynu, který dostávají, spolu s nezbytnou potřebou, kterou mají pro pěstování cukrů, tabáku, indigů , atd. změkčit to, co se jeví jako nelidské v podnikání, kde jsou muži obchodníky jiných mužů, a kupovat je stejně jako dobytek, aby obdělávali jejich půdu. "
Pro taková prohlášení, jak píše Jean Dubois , je charakteristické , že předpokládají, že je čtenář přijme tak, jak jsou uvedeny, konkrétně jako pravda v tomto předmětu. A když analyzujeme, jak navrhuje J.-P. Courtois, enunciativní zařízení vytvořené Montesquieu s ohledem na argumentační postup, můžeme si všimnout, že „každý argument“ má své vlastní „publikum“ a že toto „publikum“ přechází z „ univerzální “na konkrétní. Kromě toho „této progresivní specifikaci publika“ odpovídá „inverzní postup“ argumentace, která jde „od nejpřijatelnějšího racionálního k nejméně přijímanému racionálnímu. Ekonomický argument, který má „nejrozumnější“ „racionalitu“ a „univerzálnější“ publikum.
Je proto třeba poznamenat, jak to dělá J.-P. Courtois, že kapitola V knihy XV L'Esprit des lois , v závislosti na přesném místě, kde se nachází, a zařízení, z něhož Montesquieu vychází, navrhuje konkrétní konfiguraci: Montesquieu ustupuje otrockému majiteli v rámci argumentu věnovaného původu a ospravedlnění otroctví. Tato kapitola, postavená na již vysvětlených argumentech a na dalších argumentech, které budou vysvětleny v následujícím textu, má v Montesquieuově argumentaci otočnou nebo kloubovou funkci . V důsledku toho vyvstává několik otázek: proč zde Montesquieu dává slovo fiktivnímu majiteli otroků, který argumentuje tím, že Montesquieu alespoň částečně vyvrátil? Mění tato částečně protichůdná argumentace obecnou argumentaci L'Esprit des lois ? Nakonec je stále možné uvažovat o efektivnosti textu, který „paradoxně“ umožňuje nebo autorizuje svým zjednodušením nebo „stylem“ jeho zotavení po opačných cílech, konkrétně zachování instituce. Otroctví z určitých důvodů. To je možná celá jeho ideologická síla .
Marxistický filozof Louis Althusser ho popisuje jako „ libertina “ zmítaného mezi idealizací otázky feudálních šeků a rovnováh a touhou po parlamentní velikosti.
Na druhou stranu by Montesquieu požadoval spojenectví privilegovaných (buržoazie a aristokracie) proti lidovým aspiracím. Monarchie, která je Montesquieuovým preferovaným vzorcem, pod podmínkou, že se nerozpadne na absolutní monarchii, konstatuje potřebu „pevných a ustálených zákonů“ a zprostředkovatelských pravomocí mezi monarchou a jeho poddanými, poskytovaných především šlechtou. spadá pod klasickou feudální strukturu).
Práce Louise Desgravese a Pierra Gascara ukázaly, že na rozdíl od Voltaira byl mužem dobře integrovaným do společnosti své doby a v žádném případě se nevzbouřil proti svému světu: aristokrat a dobrý katolík, dědic a dobrý správce svého majetku akademik znepokojený svou pověstí, zvyklý na „ salony “. Jeho myšlenky unikají radikálnímu a někdy dogmatickému charakteru filozofie osvícenství . Jeho nesrovnalosti a nejednoznačnosti jsou známkami díla postrádajícího ducha systému, který se pokouší spojit rozum a pokrok s tradicemi a jinými „iracionalitami“, které historie nese.
Pro mnoho právníků se Montesquieu jeví jako jeden z prvních moderních srovnávačů práva. Srovnávací právo je tedy disciplína poplatný Montesquieu. Spisy tohoto myslitele také otevřely nové oblasti vyšetřování v různých oblastech, jako je filozofie a politologie .
Keynes považoval Montesquieua za „největšího francouzského ekonoma, kterého je fér srovnávat s Adamem Smithem “.
Joseph Pilhes učinil z Montesquieu akt štědrosti jako argument své hry Le Bienfait anonymní v roce 1782. Montesquieuův syn, který o epizodě nevěděl, ji objevil během představení hry v Comédie-Française vZáří 1784(viz k tomuto tématu Journal de Paris ,16. září 1784, str. 1101 a kompletní dílo Montesquieu , Paříž, Belin, 1817, vol první, 1 st části, s. viii ). Ale to je jen legenda, Montesquieu nikdy nevkročil do Marseille, kde se nachází tato anekdota, která není založena na žádném dokumentu . Dlužíme také Montesquieu v Marseille (1784) Louis-Sébastien Mercier .
Cena Montesquieu , kterou od roku 1989 uděluje Francouzská asociace historiků politických idejí, vzdává hold stejnojmennému mysliteli odměnou za nejlepší tezi o historii politických idejí ve francouzském jazyce.
V roce 1959 mu španělský pěstitel růží Pedro Dot věnoval růži zvanou „ Montesquieu “ .
Bankovka 200 franků Montesquieu (1981-1994)
10 franků mince Montesquieu (1989)