Sumer

Sumer
Ilustrační obrázek článku Sumer
Hlavní místa Dolní Mezopotámie během sumerského období.
Doba Druhá polovina IV ročníku  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT a celá III e  tisíciletí av. INZERÁT  :
- Závěrečné období Uruku ( v.  3400 -3100 př J.-C.);
- Období Djemdet Nasr ( cca  3100 -2900 př J.-C.);
- Období archaických dynastií ( cca  2900 -2340 př J.-C.);
- Empire of Akkad ( c.  2340 -2190 př J.-C.);
- Třetí dynastie Ur ( c.  2112 -2004 před naším letopočtem J.-C.).
Etnická skupina Sumerové
Jazyk (y) Sumerský  ; Akkadština
Náboženství Mezopotámské náboženství
Hlavní města Ur  ; Nippur  ; Eridu  ; Lagash  ; Uruk  ; Girsu  ; Shuruppak  ; Adab  ; Umma  ; Zabalam
Region původu Jižní Mezopotámie
Aktuální region Delta Tigris a Eufrat / Irák
Králové / panovníci Gilgameš  ; Lugal-zagesi  ; Enmebaragesi  ; Sargon z Akkadu  ; Enshakushana  ; Naram-Sin z Akkadu  ; Gudea  ; Ur-Nammu  ; Shulgi .
okraj Akkad na sever; Perský záliv na jihu; Elam , na východ; syro-arabská poušť na západ.

Sumer je starověký region, který se nachází na extrémním jihu starověké Mezopotámie (současný Irák ) a který pokrývá rozlehlou pláň procházející Tigrisem a Eufratem , ohraničenou na jihovýchodě Perským zálivem . Je tam vytvořil velkou civilizaci starověku , od konce IV -tého  tisíciletí před naším letopočtem. AD a během III th  tisíciletí před naším letopočtem. J.-C.

Dominantním jazykem byl sumerština , jazyk neurčeného původu, který nemá známou příbuznost. Mluvčí tohoto jazyka, převážně v zemi Sumer, byli vědci, kteří jej objevili, nazýváni „Sumerians“, ale nezdá se, že by ve starověku existoval ekvivalentní název. Sumerian koexistoval s jinými jazyky, primárně Akkadian , semitský jazyk, kterým se mluví v severní části Dolní Mezopotámie (země "  Akkad  "). Nedávné syntézy Sumeru mají pro tato období tendenci pokrýt celou historii Dolní Mezopotámie, aniž by se zastavily v sumerské zemi stricto sensu .

V tomto období existuje několik hlavních fází, které znamenají počátky mezopotámské civilizace. Finální období Uruk ( c.  3400 -3100 př J.-C.), který vidí podobu psaní, je fází rozvoje státních a městských institucí a významného kulturního vlivu mezopotámského jihu na sousední regiony. Období archaických dynastií ( c.  2900 -2340 př J.-C.) se vyznačuje koexistencí a často konfrontací několika malých království, běžně nazývaných „městské státy“ ( Uruk , Ur , Lagash , Umma-Gisha , Kish atd.). Nakonec jsou sjednoceni v říši Akkad ( v.  2340 -2190 př J.-C.), kterému dominují semitské populace na severu, které pokrývaly celou Mezopotámii a několik sousedních oblastí, se rychle zhroutily. O několik desetiletí později se objevuje třetí dynastie Ur ( kolem  2112 -2004 před naším letopočtem J.-C.) který zase dominuje většině Mezopotámie, ale je ovládán elitou ze sumerské země. To bylo v té době nebo krátce po Sumerština přestává být mluvený, a to i v případě, že města Sumer zachovat svou vitalitu na počátku II th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT , během nichž zůstává Sumerian známý kultivované elitě.

Úplně zapomněl po začátku našeho letopočtu, sumerské civilizace byl nově objevený v druhé polovině XIX tého  století díky vykopávek archeologických nalezišť v jižní Mezopotámii. Ty pokračovaly, než byly zastaveny kvůli válkám, které zasáhly Irák od 90. let . Kromě často pozoruhodných architektonických a uměleckých děl objevili desítky tisíc tabulek v klínovém písmu , které tvoří nejstarší známou písemnou dokumentaci spolu s dokumentací starověkého Egypta a činí Sumer jednou z nejstarších známých historických civilizací.

Analýza této dokumentace ukázala, že Sumerové měli velký vliv na starověké civilizace, které následovaly jejich, zejména na Mezopotámii. I když nebyli jedinými protagonisty, Sumerové hráli rozhodující roli při vzniku mezopotámské civilizace. Přispěly zejména k vzniku prvních států s jejich složitými institucemi a správami, k rozvoji prvních městských společností i k rozvoji různých technik v oblasti zemědělství , stavebnictví , hutnictví a obchodu . Nakonec se podíleli na vytvoření systémů číslování, které ovlivnily systémy pozdějších kultur.

Podmínky studia

Objev Sumerian

V případě, že vzpomínka na Asyřanů a Babyloňanů byly zachovány díky textů biblických a starověkých řeckých, Sumerové už dávno byly vymazány z historie, když první výkopy místa starověké Mezopotámie začala během první poloviny XIX th  století. Jednalo se o archeologických lokalit na všech úrovních před I st tisíciletí , a navíc se nachází v Asýrii tak mimo starověký Sumer. Teprve o několik desetiletí později archeologové obrátili své úsilí na místa na jihu, aby hledali počátky mezopotámské civilizace.

Touha objevovat původní místa této civilizace v té době obývala mnoho badatelů a dešifrování asyrských desek už některé přimělo k hypotéze o existenci lidí starších než tehdy známých. Klínové písmo skutečně obsahovalo vedle akkadských fonetických znaků i jazyk náležející semitské skupině, a proto pro tyto vědce bylo celkem snadno srozumitelné, takzvané „ideografické“ znaky, jejichž fonetický přepis odhalil jazyk, který neměl nic známého. První dešifrovači se neúspěšně pokusili připojit jej ke konkrétnímu jazyku a šmátrali, než pro něj našli jméno: Henry Rawlinson a Edward Hincks se původně přikláněli k „akkadštině“, přičemž Akkad dosud nebyl identifikován jako semitská země. Jules Oppert to nezvýrazňuje skutečnost, že by to mělo spíše souviset s akkadským výrazem Šumerum . Proto tento jazyk označil jako „sumerský“ a následný výzkum mu dal za pravdu. Přesto bylo nutné připustit, že se skutečně jednalo o jazyk, kterým se mluvilo: někteří, jako Joseph Halévy , naopak navrhovali, aby šlo o konstruovaný jazyk, který se nikdy nepoužíval jinde než v uzavřeném světě asyrských kněží. Byl to však jazyk, který měl mnoho mluvčích, přičemž tyto ideogramy byly sumerské termíny zachované v akkadských textech, které usnadňovaly psaní, pozůstatky nejranějších dob psaní, kdy dominoval Sumerian.

Zastánci teorie, že se skutečně jednalo o mluvený jazyk, uspěli kolem roku 1900. S odkrytím místa Tello, starověkého sumerského města Girsu , bylo učencům k dispozici velké množství psaných textů pouze v sumerském jazyce. Vydání prvních překladů připadlo Françoisovi Thureau-Danginovi (zejména v jeho Inscriptions de Sumer et d'Akkad ,1905), což znamená rozhodující fázi v porozumění sumerštině. To pak postupovalo díky přípravě prvních gramatik zaměřených na popis tohoto jazyka, kterou vypracoval Friedrich Delitzsch v roce 1914 a poté Arno Poebel v1923.

Archeologické vykopávky

Průzkum lokalit v období sumerské začal s prvními údery krumpáčem na vypráví o Tello v1877týmem, který sestavil Ernest de Sarzec , poté francouzský konzul v Basře . Četné administrativní desky a pamětní texty, které vynesl na světlo za velmi obtížných pracovních podmínek, poskytly průkopníkům dešifrování Sumeru bohatou dokumentaci. Americké vykopávky starověkého města Nippur začaly v roce1889, přinesl další dokumentaci v sumerském jazyce, zejména mnoho školních tabletů umožňujících přiblížit se kultuře sumerského gramotného prostředí. Následně byla otevřena místa na dalších sumerských lokalitách: Bismaya (starověký Adab ), Fara ( Shuruppak ), pak důležitější místa, například Warka ( Uruk ), kde německé týmy začaly těžit z1912, pak častěji po 1928a Ur, kde anglické týmy Leonarda Woolleye působily od roku 1922, zatímco krátce vykopaly blízké místo el-Obeid; de Sarzecova práce v Tello pokračovala s mnoha přerušeními jinými bagry až do1933. Znalost Sumeru proto rychle postupovala. Lokality Uruku umožnily vrátit se k počátkům jižních mezopotámských států ak psaní; ty z Ur byly poznamenány nejpozoruhodnějšími z archeologických objevů provedených na sumerském místě, královskými hrobkami . Ve třicátých letech týmy z Orientálního institutu v Chicagu pokračovaly v těžbě lokalit v oblasti řeky Diyala, kde identifikovaly lokality spojené se sumerskou civilizací, i když se nacházely mimo zemi Sumeria, Khafadje. A Tell Asmar . Je nemožné ignorovat jeden z nejvíce politováníhodných aspektů vykopávek tohoto období kvůli zhoršení způsobenému stavbám: opakování tajných vykopávek na místech, kde mezi dvěma obdobími pravidelného průzkumu, včetně Tell Jokha, chyběly týmy archeologů ( Umma ), Drehem ( Puzrish-Dagan ) a další.

Po 1945, byla prozkoumána nová místa: Abu Shahrein ( Eridu ), kde byla exhumována nejstarší známá památka jižní Mezopotámie, Tell Uqair , Abu Salabikh , Tell Senkereh ( Larsa ) a Tell el-Oueili, kde objevil francouzský tým vedený Jean-Louis Huotem nejstarší známá sumerská vesnice. Pozemní průzkumy prováděné Robertem McCormickem Adamsem za podpory dalších výzkumníků umožnily lépe porozumět historii osídlení jižní Mezopotámie. Politické nepokoje, které Irák zná od začátku 90. letválka v Perském zálivu v roce 20061990a americká invaze do2003 - přerušil pokračující průzkum sumerských lokalit a tajné vykopávky, které se tam mohly uskutečnit, znehodnocovaly mnoho lokalit a památek. Protože se zastavily, když se archeologické studie začaly z technického a metodického hlediska rozšiřovat s příchodem nových studijních oborů ( archeozoologie , palynologie atd.), Tyto výzkumy se jen zřídka zaměřovaly na každodenní život obyčejných lidí. Z velké části proto dokumentují život monumentálních čtvrtí, několika obytných oblastí a téměř žádného venkovského místa. Jedinou oblastí archeologického výzkumu, kterou lze v těchto letech otevřít, je oblast založená na satelitních snímcích . Vykopávky pokračovaly v roce 2010, například v oblasti Ur, s Tell Tell Tbeira.

Studium epigrafických zdrojů

Desítky tisíc nekrytých textů klínového písma , z nichž některé dosud nebyly publikovány ani analyzovány, jsou velmi odlišných typů: většinou jde o administrativní tablety, které jsou výsledkem správy sumerských institucionálních domén, jiné jsou z právního typu (listiny o prodeji, výpůjčky, zprávy o zkouškách, sbírky zákonů  atd. ), pamětní (královské nápisy, historiografické texty), náboženské (věštecké rituály, exorcismus, náboženské hymny  atd. ), eposy a mytologické nebo dokonce sapienciální (přísloví, bajky, rady moudrosti) ,  atd. ).

Jejich studium vedlo ke vzniku výzkumné oblasti se specializací na sumerskou civilizaci, která studovala různé obory: politické a vojenské dějiny, ekonomii, sociální struktury, literaturu, náboženské víry a praktiky  atd. Počátky výzkumu byly velmi poznamenány osami, jako je překlad mytologických textů, zejména s cílem najít paralely, dokonce předchůdce Bible, nebo v ekonomické a sociální oblasti otázka „chrámového města“ “(Zhruba interpretace prvních sumerských společností jako teokracií ovládaných chrámy), pak marxistické přístupy k„ hydraulickému stavu “(mezopotámský stát by vznikl z potřeby zřízení despotického systému koordinujícího zavlažování) a„ asijského “  způsob výroby  “. Témata se od té doby změnila: reflux rasových problémů, i když otázka původu Sumerů zůstává nezodpovězena, analýza sumerské literatury především pro sebe, s přihlédnutím ke složitosti ekonomické a sociální situace různých sumerských států a odmítnutí globalizujících teorií, relativizace průkopnické role sumerské civilizace na Středním východě s objevem království Ebla v Sýrii , které dokázalo, že existovaly archaické státy současné se státy Sumer v sousedních regionech  atd. . Studie o počátcích psaní zůstává důležitá od prvních publikací archaických textů Uruku od Adama Falkensteina ve 30. letech 20. století i po sumerském jazyce.

Na internetu vzniklo několik projektů spolupráce s cílem umožnit co největšímu počtu lidí přístup k sumerským textům: The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature (ETCSL) of the University of Oxford offers transkripce a překlady textů sumerské literatury a jejích doplnit Diachronický korpus sumerské literatury (DCSL) nabízející diachronní klasifikaci stejných textů; Databáze novosumerských textů (BDTNS) Centro de Ciencias Humanas y Sociales de Madrid poskytující databázi textů z doby Ur III  ; šířeji je místo Klínové písmo Digital Library Initiative z UCLA poskytuje přístup ke kopiím textů exhumovaných na stránkách starověké Mezopotámie, včetně těch ze Sumeru; A konečně, Pensylvánský sumerský slovník (PSD) je sumersko-anglický slovníkový projekt.

Definice: Sumer, Sumerian a Sumerians

Terminologie používaná historiky částečně přebírá pojmy, se kterými se setkávají starověké texty. Sumer pochází z akkadského termínu Šumerum , což odpovídá sumerskému ki-engi ( „domorodá země“  ?), Které označovalo region pokrývající jižní část Mezopotámie, často v opozici k regionu hraničícímu se severem, zemí Akkad , Akkadum v Akkadian a Ki-uri v Sumerian, obydlená převážně Semites, dále jen "Akkadians", mluvčí akkadštině . Pro označení těchto zemí jsme běžněji našli výraz „země“, kalam . Sumerština bylo také zmíněno v textu, eme-gi 7 (něco jako „domorodý jazyk“ ) v Sumerian a Sumeru v akkadštině pozdních Babylonian fází. Historici poté vytvořili termín „Sumerové“ k popisu lidí žijících v této oblasti a mluvících tímto jazykem.

Země

Sumerské bylo během III th tisíciletí , o rozloze přibližně 30,000  km 2 se nachází jižně od mezopotámské deltě Tigridu a Eufratu . Jeho severní hranice se nacházela kolem města Nippur , na kloubu mezi zeměmi Sumer a Akkad. Na jihu je jeho hranicí Perský záliv , který pak šel mnohem dále na sever, než je tomu dnes, zhruba na linii z Eridu na jih od území Lagash . Na západě se táhne rozsáhlá syro-arabská poušť, na sever Horní Mezopotámii a na východě se tyčí první úpatí íránských hor, v zemi tehdy známé jako Elam , která je archaicky označována jako „vysoká“ země ( nim ). Sumerské texty. Sumeru dominovalo několik významných měst: Ur , Uruk , Eridu , Girsu , Lagash , Shuruppak , Adab , Umma , Zabalam , Nippur . Jde o území, jehož klima bylo jako dnes suchého typu , s extrémně plochým reliéfem. Řeky byly hlavními přírodními topografickými značkami. Vlhké a bažinaté prostory, velmi četné, zejména v pobřežních oblastech, byly dalším z podstatných prvků prostředí sumerských měst v kontrastu s pouštními okraji.

Jazyk

Sumerština je jazyková izolovat , to znamená, že jazyk, pro který dosud nebylo možné zjistit příbuznost s jinými jazyky, navzdory všem výzkumu. Jeho znalosti pokročily dobře v důsledku opakovaného úsilí několika výzkumníků, ale mnoho šedých zón zůstává, právě proto, že je nemožné je vyjasnit porovnáním s jiným mateřským jazykem, jak to bylo možné u akkadštiny , která patří do semitské skupiny stále dobře zastoupené dnes ( arabština , hebrejština ). Rekonstrukce sumerské fonologie proto zůstává velmi špatně zavedená, i když její gramatika a slovník jsou relativně dobře známé díky textům a dokonce i skutečným dvojjazyčným sumersko-akkadským lexikonům napsaným mezopotámskými písaři . Výměny mezi těmito dvěma jazyky byly navíc velmi četné, což vedlo k vytvoření sumersko-akkadské jazykové oblasti , což je dalším důkazem symbiózy mezi Semity a Sumery z nejvyšších období. Sumerian pravděpodobně přestal být mluvený kolem 2000 BCE (přesné období je diskutováno), ale zůstal v použití jako liturgický a literární jazyk v pozdějších dobách, jak tomu bylo u latiny ve středověké a moderní Evropě.

Lid?

Pokud jde o sumerský lid, o jeho povaze se hodně diskutuje. Historici koncem XIX th  století a první poloviny XX th  století, která se vyznačuje problematickým rasy , která převládala v té době, bylo určit povahu „sumerské rasy“, založené na analýze reprezentací Sumerové v umění: podle jejich závěrů by Sumerové měli na rozdíl od chlupatých a vousatých Semitů zvyk holit si vlasy a vousy. Metody fyzické antropologie byly mobilizovány za účelem rozlišení tvarů lebek Sumerů a jejich semitských sousedů. Obecněji řečeno, měla se předpokládat rivalita a „rasové“ konflikty mezi Sumery a Semity, které byly vzneseny jako hlavní problém sloužící k pochopení tehdejších politických dějin. Tento výzkum byl marný, jak výstižně zdůraznil Thorkild Jacobsen v článku z roku 1939: starověcí obyvatelé jižní Mezopotámie se neviděli rasovým nebo etnickým hranolem a z takových důvodů se nestřetli. Pozdější studie nenalezly ve starodávných tabulkách žádné stopy po pojetí sumerského lidu.

Od opuštění těchto debat o „rase“ se termín „Sumerové“ vztahuje na lidi, kteří hovořili sumersky ve svém každodenním životě, a nakonec na ty, kteří žili v zemi Sumer, kde byl tento jazyk nejrozšířenější. Zůstává však zcela nejasné, zda skutečnost, že Sumerian byl v určitém období převážně psaným jazykem ve městě, byla důsledkem skutečnosti, že lidé tento jazyk používali v každodenním životě. Dalším způsobem, jak určit mluvčí sumersky je studovat jejich jména, protože lidé z jižní Mezopotámii III th tisíciletí měl většinou název sumersky nebo akkadském jména. Studie ukazují, že země Sumer byla zemí, kde texty psané v Sumerii byly ohromující, stejně jako lidé se jmény v Sumerian, i když to zahrnovalo prvky s akkadskými jmény a Sumerians vypadal dobře. Přítomný dále na sever, v regionu dominuje semitský - mluvící populace, zejména v oblasti Dijála . Myšlenka existence napětí mezi oběma skupinami v určitých obdobích je historiky obecně odmítána, protože se nevěří, že se jednalo o dvě odlišné a protichůdné skupiny, ale spíše o populace žijící v symbióze, i když někteří stále obhajují opačnou tezi .

Dějiny

Historie Sumeru je rozdělena do několika po sobě jdoucích období:

Politická historie je obzvláště dobře známá z 2400 před naším letopočtem J.-C., protože dokumentace je pro dřívější období příliš omezená. Je však nadále nemožné odpovědět na mnoho otázek týkajících se sledovaného sledu událostí a jejich datování, který zůstává velmi přibližný.

Počátky a první stavy

Nejstarší stopy osídlení v Dolní Mezopotámii sahají až do posledních stoletích VII ročníku  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT a jsou doloženy na webu Tell el-Oueili . Otázka, zda existovalo dřívější osídlení, uniká archeologické dokumentaci z několika důvodů: nejstarší místa jsou obvykle pohřbena pod bahnem neseným řekami během následujících tisíciletí a nelze je najít na povrchu, takže je nelze najít. “Nebyly prohledány ; narůstání vod v Perském zálivu v důsledku tajícího ledu na konci posledního zalednění pokrylo dříve suché a potenciálně obydlené oblasti, a to nejen pod současným Perským zálivem, ale také nyní se objevila velká část země. Každopádně první známý kultura jižní mésopotamien je to, že z Obeid (název lokality nacházející se v blízkosti Ur ), obvykle rozdělen do pěti etap probíhajících zhruba na VI ročník  tisíciletí av. INZERÁT a V th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT Nejdůležitějším místem tohoto období je Eridu , kde bylo identifikováno několik po sobě jdoucích úrovní monumentální budovy. V tomto období by došlo k nástupu velmožů dominujících zemědělským komunitám a praktikujících dálkových výměn, i když stále omezených.

Během uruckého období ( IV.  Tisíciletí př. N. L. ), Zejména jeho závěrečná fáze (cca 3400 -3100 př J.-C.), vývoj společnosti vedl k vzniku prvních států a prvních měst. Pomníky objevené v Uruku ilustrují bohatství a kreativitu Dolní Mezopotámie tohoto období, které mělo významný vliv na sousední regiony a možná první formu imperialismu ( „urucká expanze“ ). Psaní se objevily během posledních staletí Uruk období.

V současné podobě není možné s jistotou určit, jakou roli v těchto společnostech hráli Sumerové. Archeologická dokumentace neumožňuje připsat tyto fáze etnické skupině a neexistuje shoda v tom, zda první psané texty skutečně obsahují stopy sumerského jazyka. Původ Sumeriánů („sumerská otázka“) je proto předmětem několika přístupů, které lze rozdělit do dvou kategorií:

  • První soubor hypotéz přináší Sumery ze sousední oblasti Dolní Mezopotámie; byli by tedy pro ni vnějším prvkem, kdyby již měli svůj jazyk a svou kulturu, a nemuseli by se nutně účastnit prvních období vývoje společností mezopotámské delty. Poté je stanoveno několik termínů pro příjezd Sumerů do regionu. Mohou být přítomny od Ubaid období mezi jinými skupinami obyvatel, nebo mohou dospět pouze na začátku III th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT , když texty obsahují jednoznačně sumerské gramatické prvky.
  • Protichůdný soubor hypotéz lokalizuje etnogenezi Sumerů v dolní Mezopotámii raného Obeidova období nebo krátce poté. Různá heterogenní společenství, která se usadila v deltské rovině ze sousedních regionů (včetně těch, které unikly upwellingu v Perském zálivu), by se postupně spojila a vytvořila etnickou skupinu, která se označuje jako Sumerové.

V každém případě je všeobecně přijímáno, že Sumerové již byli v Dolní Mezopotámii přítomni v období Uruku a že právě v této době a na tomto místě se formuje „sumerská“ civilizace. Jak zdůrazňuje J. Cooper, i když připouští, že mluvčí sumerských jazyků pocházejí odjinud, „charakteristiky, které vědci identifikují jako sumerské, se s největší pravděpodobností vyvinuly v samotné Babylonii ( tj. V dolní Mezopotámii ), a nikoli v nepolapitelné mimobalónské zemi původu. Sumerové by pak byli hybnou silou nebo by se alespoň aktivně podíleli na vytváření prvních států, prvních měst, první formy psaní a kolonizačních podniků v sousedních zemích během období Uruku. S největší pravděpodobností je ale třeba připustit, že Dolní Mezopotámie již byla polyglotní, a tedy multietnickou společností, ve které sumerské, semitské a další prvky žily v harmonii. To vyplývá zejména z přítomnosti, ve starověkých textech, termínů pocházejících z neznámých jazyků, zejména ve jménech míst. Někteří to chtěli vidět jako „  pre-sumerský substrát  “ před usídlením Sumerů v regionu, ale zdá se, že je to spíše výsledek jazykové rozmanitosti a plynulosti existující od nejranějších dob.

Archaické dynastie: Věk městských států

Tyto Uruk období končí v pozdní fázi IV th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT , se začátkem krátkého období Djemdeta Nasra (kolem 3100 -2900 př J.-C.). Mezopotámský vliv na vnější stranu pak prochází přílivem a zdá se, že došlo k sociálním změnám, což by se odrazilo zejména ve větší koncentraci bydlení na městská místa. Kapacity institucí však zůstaly silné, o čemž svědčí stavby Uruku během tohoto období. Příčiny těchto změn zůstávají neznámé: vnitřní faktory, migrace?

Poté se otevírá období archaických dynastií (DA, kolem 2900 -2340 př J.-C.), obvykle rozdělené do tří období: DA I ( 2900 -2750 př J.-C.), DA II ( 2750 -2600 př J.-C.) a DA III (2600-2340 př J.-C.). V tomto období texty nepochybně uvádějí sumerské výrazy a poprvé se objevuje výraz „Sumer“ ( ki-engi ). Krajní jih Mezopotámie poté obsadilo několik sumerských městských států: Uruk , Ur , Lagash (s hlavním městem Girsu), Umma , Adab , Nippur , Shuruppak . Dále na severu se táhly státy, jimž dominovaly Semité, Kiš a Akšak  ; tyto populace byly možná noví příchozí v regionu, z Horní Mezopotámie a Sýrie, kde byli v té době většinou, jak ukazují současné tablety Ebla a Tell Beydar . I. Gelb navrhl sjednotit tyto semitské skupiny pod názvem „civilizace Kish“, a to kvůli důležitosti, kterou toto město podle všeho má; Ukazuje se, že mezi těmito regiony stejně existují specifické kulturní vazby, ale zbývá zjistit, do jaké míry je to odlišilo od sumerských regionů. Naproti tomu údolí Dijála mohlo být osídleno převážně Sumery.

Dostupné dokumenty neposkytují mnoho informací o politických dějinách tohoto období, kromě několika příležitostných událostí doložených královskými nápisy z DA III , zejména z Lagaše . Pozdější mezopotámská tradice si ponechala jména pololegendárních králů, kteří mohli ve skutečnosti žít během DA II nebo na začátku DA III , jako Gilgameš v Uruku, Enmebaragesi v Kiši nebo Lugal-Ane-mundu v Adabu, ale je nemožné prokázat jeho historičnost. DA III (zejména XXIV th  století  před naším letopočtem. ) Kdyby epizodní rozpory mezi různými sférami, která se vyznačuje dočasným hegemonie některých panovníka ( Eannatum Lagash, Enshakushanna Uruk), před vznikem Lugal-zagesi pocházejí z Umma a král Uruk, který sjednocená Dolní Mezopotámie .

Akkadovo impérium

Období městských států skončilo jejich sjednocením kolem roku 2350 -2340 př J.-C., nejprve Lugal-zagesi , poté jeho vítěz Sargon d'Akkad , který pocházel z Kish , tedy ze semitské země - kterou nyní můžeme označit za „  akkadskou  “. Tento velký dobyvatel založil to, co je považováno za první říši, která ovládla celou Mezopotámii: Akkadská říše . Jeho nástupci, zejména jeho vnuk Naram-Sîn , pokračovali ve svém podnikání rozšířením svých výbojů směrem k Sýrii a íránské náhorní plošině a provedením správních reforem zaměřených na sjednocení území, kterému dominovali. Nešlo to hladce, protože akkadští králové museli čelit několika vzpourám, někdy ze srdce své říše: Kish , Ur , Uruk atd.

Otázka vztahu mezi novou dominantní elitou, s akkadskou většinou, a Sumery, kteří nyní nejsou politicky nezávislí, je předmětem debaty: někteří vědci se domnívají, že existovala forma etnicky založené opozice, ale argumenty v tomto směru zůstat. Rozdělení mezi severem a jihem Dolní Mezopotámie, zemí Akkad a Sumer, se v každém případě odráží v etnické doméně a nepochybně také na sociální a kulturní úrovni, i když nemusí nutně vytvářet etnické napětí. Z dávných sumerských městských států se staly provincie v říši, jejichž ekonomickou prosperitu zajistily díky svým velkým majetkům pod kontrolou guvernérů sloužících králům Akkadu.

„Neosumerské“ období a třetí dynastie Ur

Akkadská říše zhroutila krátce poté,2200 př J.-C.ze stále nejasných důvodů: nepokoje v Horní Mezopotámii a Zagrosu mohly království oslabit, což vedlo k procesu fragmentace, který nakonec dosáhl Dolní Mezopotámie. Podle mezopotámské tradice byl státní převrat Akkadovi proveden „barbarským“ lidem z východních hor, Gutis . Ty však nikdy nemohly ovládnout všechny Sumery a Akkady, kde se objevily nové nezávislé dynastie, zvláště známé případem Lagaše, kde nové linii králů dominovala postava Gudea , která podporovala renovaci chrámů a uměleckých děl. Ve stejném období došlo k vzestupu krále Utu-hegala z Uruku , který údajně podrobil Gutis. To bylo poté nahrazeno jistým Ur-Nammu , pravděpodobně jeho bratrem, který založil novou dynastii v Uru , třetí dynastii Uru . Tento král a jeho syn a nástupce Shulgi představovaly v prvních desetiletích XXI -tého  století  před naším letopočtem. AD mocná říše, která ovládla Mezopotámii a západní okraj íránské náhorní plošiny. Následuje administrativní reorganizace, která několik let vede k vytvoření systému často označovaného jako „byrokratický“, ve kterém se císařská správa snaží silně ovládat hmotné a lidské zdroje, které má k dispozici. Desítky tisíc administrativních tabletů napsaných během tohoto období z něj činí nejlépe zdokumentovaný v sumerské historii.

Po nadvládě králů Akkadu tedy následoval vzestup dynastií ze sumerských měst (Lagash, Uruk, Ur), které ekonomicky prosperovaly a které přinesly pozoruhodné umělecké a architektonické úspěchy (sochy Gudea , zikkuraty atd.) A literární (v sumerských) ). Také konec III th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT byl někdy popisován jako "sumerská renesance", díky nezávislosti získané od Akkadians. Ve skutečnosti nelze více než v předchozím období přijmout čtenářskou síť založenou na etnické opozici mezi Sumery a Akkadiány, protože tyto dva národy byly součástí stejné civilizace.

Konec Sumeru a Sumerů

Třetí dynastie Ur zhroutil k2004 před naším letopočtem J.-C., po období krize a politické fragmentace, po ofenzivě vedené Elamity . Tento pokles ve skutečnosti prospěl postavám amorejského původu , semitské populaci zjevně pocházející ze Sýrie , která instalovala dynastie v různých městech Sumer a Akkad, dvě nejmocnější bytosti Isin a Larsa . Během prvních dvou stoletích II th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT , Sumerian se jistě stal mrtvým jazykem. Mohlo to být již v období třetí dynastie Ur, ale o tom se debatuje. Zdá se, že v každém případě v průběhu XX th  století  před naším letopočtem. AD a XIX th  století  před naším letopočtem. AD Sumerian je mezopotámskými zákoníky stále více považován za cizí jazyk a že se stal liturgickým jazykem prestiže a již není obvyklým.

Velká města v zemi Sumer ( primárně Nippur a Ur ) zůstávají hlavními centry tohoto jazyka a právě z tohoto období pochází většina pramenů potvrzujících literaturu v sumerském jazyce. Tato města Zdá se, že si zachovali svou vlastní identitu, která se stává ještě brzy v období nadvlády první dynastie Babylon (v XVIII th  století  před naším letopočtem. ) Když se účastní vzpour v kontextu vážné krize, což vede k opuštění tato města na několik století. Gramotné elity měst Sumer poté migrovaly do několika měst v zemi Akkad, kde udržovaly své tradice. Když jsou opuštěné měst repopulated ve druhé polovině druhé th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT Za vlády babylónské dynastie Kassitů již neexistovala země Sumerů nebo Sumerů.

Sumerská společnost

Politické, správní a ekonomické struktury

Monarchie

Sumerské státy měly v čele monarchu, často označovanou termínem lugal („velký muž“), i když je pro období archaických dynastií doloženo množství titulů s původními diskutovanými významy  : ensí in Lagash , in in Uruk ,  atd. . V každém případě tyto tituly neznamenají velké rozdíly v královské funkci, přinejmenším pro dobu vhodně zdokumentovanou. Sumerská královská ideologie a její vývoj jsou dobře známy díky četným královským nápisům objeveným při vykopávkách mnoha míst.

Sumerský král byl považován za pozemského představitele bohů, především za krále bohů Enlila , ale také za opatrovnické božstvo jejich království, jako Ningirsu v Lagaši , nebo dokonce za další božstva s královskými atributy, jako je Inanna . Podle sumerských koncepcí v předpotopních dobách královský majestát „sestoupil z nebe“, to znamená z božského světa, a od té doby byl podle vůle bohů předán těm nejzaslouženějším. Sumerská královská hodnost proto měla posvátný charakter, panovník byl sám přiveden k přímým náboženským obřadům, i když se zdá, že nikdy nebyl „králem knězem“, teokratickou postavou, kterou po většinu období předpokládali někteří badatelé. Král, který se nacházel na křižovatce božského a lidského světa, byl prvním poskytovatelem božského uctívání a uskutečnil stavební nebo restaurátorské projekty největších svatyní. Když byla královská postava korunována slávou univerzální nadvlády sahající až k „čtyřem břehům země“, to znamená všem známým, pod říšemi Akkad a Ur III , se z panovníka stala božská postava, před jejíž jméno určující božství bylo uvedeno, aby se objevilo v oficiálních nápisech, a dostal kult. Poté byl představen jako pozoruhodná osobnost, pohledný, moudrý a mocný, jehož chvály se zpívaly v hymnech.

Vedoucí království, které bylo koncipováno jako jeho vlastní dědictví, vládl jako patriarcha vše, co se ho týkalo. Především správa území, ať už jde o provincie nebo různé velké domény, v závislosti na chrámech a palácích, které jmenoval správci. V nejdůležitějších případech se vzdal spravedlnosti, protože byl garantem spravedlnosti ve svém oboru, jak je uvedeno v textech „reforem“ Urukaginy a Kodexu Ur-Nammu . Byl také válečníkem, i když ne všichni vládci mohli vést své jednotky do bitvy.

Král bydlel v paláci ( é-gal , doslova „velký dům“), odkud vládl království, což je budova, kterou archeologie velmi málo zná. Vyplývá to ze skutečnosti, že víme jen málo míst s památkami, které pravděpodobně budou mít tento status, ale také proto, že je obtížné je najít mezi známým korpusem, protože se nezdá, že by architekti starověku Mezopotámie vyvinuli specifickou architekturu pro toto typ budovy rysy, jak tomu bylo od druhé th tisíciletí , včetně přítomnosti trůnního sálu. Jediné budovy, které se běžně považují za paláce, ve skutečnosti nenabízejí jiné podobné rysy, než je jejich velká velikost, a jejich plán není dobře znám: v sumerské zemi jde o to, aby se palácové budovy navzájem nahradily na severu Eridu …cihlové stavby“ z Uruku nebo dokonce z é-hursagu z Ur  ; dále na sever Kish "K Palace" a "P Palace" a Eshnunna "North Palace" .

Správa a povaha moci

Při výkonu své funkce se monarcha spoléhal na své blízké okolí, v první řadě na členy své rodiny, královnu, knížata a princezny. Obecněji řečeno, celá skupina věřících zastávala funkce vysoké správy. Království bylo koncipováno jako své „dědictví“, ve kterém byly nejdůležitější vztahy mezi králem a jeho služebníky, více než institucionální organizace.

V této souvislosti nebyly nikdy přísně definovány pravomoci státních zaměstnanců. Panovníkovi běžně pomáhal jakýsi „předseda vlády“ nebo „vezír“ ( sukkal-mah v Lagaši a Uru III ) a další ministři s různými tituly. Království byla rozdělena do provincií v čele s guvernéry. Na místní úrovni se zdá, že vysoké školy starších ( abba ) hrály důležitou roli. Královi agenti mohli mít funkce, které by bylo možné kvalifikovat jako správní, soudní a vojenské, a hromadění titulů bylo běžné: držitel vysokého úřadu ústřední správy mohl řídit jednu nebo dokonce několik provincií., Vykonávat spravedlnost, vést vojáky do boje, účastnit se náboženských obřadů nebo dokonce obnovit místní svatyně. To nezabránilo přítomnosti odborníků na soudní záležitosti, „soudců“ ( diku ) nebo vojenské hierarchie, zvláště důležité v impériích Akkad a Ur III , které měly okrajové vojenské provincie ovládané posádkami.

Městské státy byly spravovány v omezeném geografickém rámci zajišťujícím blízkost mezi centrální mocí a místní správou, s ekonomickým a sociálním systémem, který zůstal naživu po celou historii Sumeru. Konstituce širšího politického rámce ve dvou „říších“ Akkadu a Uru, která přeměnila městské státy na provincie, nezabránila posledně jmenovaným udržovat své tradice a vlastní správu, a to navzdory sklonům. Centralizace těchto dvou států, který se několikrát pokusil vnutit organizaci v jejich rozsahu - zejména se systémem přerozdělování zdrojů mezi provincie podle Ur III . Tato setrvačnost by mohla vysvětlit, proč se obě říše rychle rozdělily, jakmile oslabily.

Role „domů“

Sumerská společnost a ekonomika byly organizovány kolem oblastí, které starověcí Mezopotámci vymysleli podle metafory domácnosti: byly to „domy“ (sumerské é ), chápané nejen jako architektonický prvek, ale také jako rodiny., Počty řádků, sada vlastnosti. Byli podřízeni náčelníkovi, který mohl být bohem v případě chrámů, ale také králem přímo v rámci paláce, nebo otcům rodin (zejména významných osobností) v případě domén „soukromé“. Lišily se tedy více velikostí než přírodou. Hranice mezi těmito domácnostmi nelze vždy snadno určit kvůli mnoha interakcím, které mezi nimi existovaly, zejména hierarchickým vztahům, kde královská domácnost dominovala ostatním.

Většina sumerských archivů ekonomické povahy pochází z chrámů (instituce, která, jak se zdá, měla v „akkadských“ zemích mnohem významnější roli). Kromě toho, že svatyně byla centry uctívání, byly prvotřídními ekonomickými jednotkami: vlastnily velké množství zemědělské půdy, stáda, dílny, objednávaly komerční expedice a, pravděpodobně nejrozhodnější, kontrolovaly lidské zdroje, které měly využívat jim. Za tímto účelem měli velmi hierarchickou správu v čele s jakýmsi správcem, stejně jako archiváři, vedoucí zemědělských polí, sýpky, stáje a další výrobní jednotky, zákoníci a mistři. Dohlíželi na dav pracovníků zaměstnaných na plný úvazek nebo příležitostně (pracovní síla může být najata). Jejich zdroje byly použity pro potřeby bohoslužby, ale také byly přerozděleny vedoucím pracovníkům instituce a pracovníkům ve formě přídělů a ústupků z pozemků. Většina aktivit a jednotlivců se nepochybně točila kolem těchto institucí, i když nikdy nebudeme schopni měřit jejich přesný podíl. Po tomto pozorování šly první pokusy o globální analýzu Sumerovy společnosti tak daleko, že předpokládaly, že je chrámy zcela ovládly: toto je teze „městského chrámu“. Tato teorie neobstála s podrobnou analýzou dostupné dokumentace: ve zdrojích se objevily další typy domén, například ty, které jsou závislé na palácích, a ukázalo se, že ve službě byly samotné chrámy. Královská moc (zejména prostřednictvím guvernérů ), který zůstal nejvyšší autoritou.

Vedle těchto institucionálních oblastech existovaly i „soukromé“ domén, páni z nich prováděné činnosti do jisté míry na svůj vlastní účet, o čemž svědčí existence soukromých transakcí zahrnujících pozemky nebo otroky od počátku tohoto století. Začátek III th tisíciletí . Ale tyto soukromé statky jsou zdokumentovány velmi málo ve srovnání s domy bohů, vedle nichž nepochybně hrály druhořadou ekonomickou roli.

Kalendář, váhy a míry

Touha ovládat čas a množství je v zemi Sumer přítomna od prvních dnů psaní, což je logické vzhledem k jejímu postavení v zásadě administrativního a účetního nástroje. To po staletí nevyschlo a jeho kontrola zůstala při výkonu moci zásadní.

Sumerský rok začal na jaře a sestával z dvanácti třicetidenních měsíců následujících po lunárním cyklu. Problém spočíval v tom, že tento rok 360 dnů vytvořil stále důležitější posun se solárním rokem 365 ¼ dnů, takže bylo nutné čas od času přidat „další“ měsíce ( diri ), aby se tyto dva cykly spojily; nebyl vyvinut žádný princip pravidelné interkalace, takže to záviselo na oficiálních rozhodnutích. Každé město mělo svůj vlastní kalendář a pouze králové Ur III se pokusili sestavit „královský kalendář“, aniž by dosáhli úplné harmonizace. Názvy měsíců mohly odkazovat na zemědělský cyklus, ale obecně odkazovaly na hlavní slavnosti, které se konaly během tohoto období, přičemž kalendář měl především náboženskou funkci. Dny byly označeny znakem původně symbolizovat slunce stoupá na východě, ale neměl individuálně mít název a nebyly rozděleny do ekvivalentu našich týdnů jsme právě spočítal podle měsíce ( „  1 st den tohoto měsíce,“ etc .). Pokud jde o léta, jsou pojmenována v dobách Akkad a Ur III vzorcem spojujícím důležitou událost, ke které došlo v předchozím roce v souvislosti s královskou mocí (vojenské vítězství, stavba chrámu, přepychová oběť bohu), například desátý rok vlády Gudea de Lagash je „rokem, ve kterém byl postaven chrám Ningirsu “; a pokud se nic zvláštního nestalo nebo pokud ještě nebylo rozhodnuto o názvu roku, byl rok označen jako „následující“ ( mu ús ) rok, ve kterém došlo k významné události.

Nejstarší systémy vah a měr jsou rozmanité a rozmanité v závislosti na objektech, které jsme chtěli kvantifikovat (lidé, zvířata, zrna, povrchy, objemy, doba trvání atd.), Hlavní systémy sledující sexageimální princip (základní 60). Problém spočíval v tom, že jelikož jednotky těchto systémů mezi sebou neměly žádné vazby a že je používá k jejich kvantifikaci numerací různých bází, nebylo možné stanovit ekvivalence. V říši Akkadu se vyvinul princip abstrakce, který umožnil zjednodušit používané systémy; zejména systém počítání diskrétních objektů byl převeden do systému měření vah, poté byl rozšířen na měření povrchové plochy a kapacity. Období Ur III vedlo k zevšeobecnění tohoto systému, což umožnilo například zákoníkům začít od délek počítat povrchy a objemy; Přesné hodnoty jednotek byla stanovena (ale místní varianty byly stále existovat) a byly stanoveny relativní hodnoty mezi jednotkami metrologie, s ekvivalencí mezi různými systémy, takže základní jednotka hmotnosti byl důl ma Na (asi 500  g ) a v objemu 1 „litru“ silá obilí vážil v zásadě 1 důl.

Sociální hierarchie

Sumerské texty představují lidstvo jako celek, označené výrazem „Blackheads“ . Ale také odkrývají sociální nerovnosti, aby je odsuzovali: to byla první suverénní Urukagina z Lagaše , řada nápisů odsuzujících týrání nejbohatších na nejslabších; nejednalo se o jev považovaný za normální, ale spíše o anomálii, kterou je třeba napravit, aby se obnovila ideální situace. Textová i archeologická dokumentace (zejména pohřby) jsou však jednoznačné, pokud jde o přítomnost výrazných sociálních nerovností v zemi Sumer. Od počátků státu a urbanizace na konci uruckého období se tyto nerovnosti ještě prohloubily.

Sociální elity

Panovník rozhodně zaujímal nejvyšší postavení ve společnosti a soustředil kolem sebe moc a bohatství. Jeho rodina z toho měla užitek, protože královny a knížata a princezny měli důležité domény a privilegovaná postavení ve správní a náboženské hierarchii; bylo tedy běžné, že se synové a dcery králů stávali velekněží velkých svatyní v sumerské zemi. Královská rodina byla proto vrcholem světa sumerských elit. Pak přišli ti, kteří zaujímali privilegovaná postavení ve správě království a chrámů, jako jsou kanceláře ministrů a správců chrámů. To jim umožnilo přístup k bohatství velkých institucionálních statků, v první řadě jejich půdy, která jim byla často poskytována jako odměna za jejich úřední funkci, ale také za distribuci různých statků. Tato elitní skupina byla založena na hlavách nejbohatších rodin, které řídily záležitosti jejich skupiny a své povinnosti přenášely dědičným způsobem. V čele správních nebo náboženských funkcí tedy následovaly místní dynastie, jako například „rodina Ur-Meme“ v Nippuru v období Ur III. , Rozdělená do dvou větví, jejichž členové jsou příslušně v čele chrámu Inanna a provinční vláda. Ti nej privilegovanější mohli uzavřít manželské spojenectví s královskou rodinou, nebo by selhali spojenectví jiných velkých hodnostářů. Tyto Instrukce Šuruppak , text moudrosti, který obsahuje doporučení určená pro syna dobré rodiny, předepsané vzít dobrou péči o domácnost, respektovat autoritu otců zároveň pečuje o celou rodinu. Sumerští hodnostáři také působili v náboženských záležitostech, reprodukovali ve svém měřítku činy panovníků, a to nejen tehdy, když sami zastávali duchovní funkce; mnoho soch, které je zastupovaly v pozici modlitby , tak bylo nabídnuto bohům v naději, že přilákají výhody pro zasvěcené. Za část této skupiny, kruh gramotných kněží, vděčíme hlavním sumerským intelektuálním úspěchům.

Populární a střední kategorie

Populární kategorie sumerské země byly bezpochyby většinou zaměstnávány institucemi, formovány zástupci nižších vrstev elit (nebo jakési „střední třídy“; mistři, vůdci orbových týmů  atd. ). Na oplátku za tuto službu dostali půdu k obdělávání, z níž si mohli ponechat část úrody nebo obživu. Upřesněním analýzy můžeme rozlišit několik situací. První skupina byla v ekonomické závislosti, která se zdá být úplná, protože trvale pracovala pro instituce a dostávala pouze dávky. Zdá se, že jiná skupina byla pouze částečně závislá na velkých organizacích, pro které v průběhu roku pracovala jen několik měsíců, přičemž pravděpodobně musela kromě toho disponovat vlastními prostředky. Další práce prováděné jménem „veřejných“ organizací se jeví jako fuška (čištění kanálů, výstavba veřejných budov  atd. ). Dostupné zdroje jejich každodenního života obecně osvětlují pouze aspekty spojené s prací, a pouze u těch, kteří byli zaměstnanci institucí, ostatní zcela unikli dokumentaci. Náboženské aspekty jejich života, nebo dokonce jejich možné zapojení do politického života jejich komunity, mohou být předmětem pouze závěrů nebo předpokladů.

Otroci

Otroctví byl přítomen v sumerských zemích, ale zdá se, že nemá vliv na velkou populaci v řadě. Vlastníci otroků mohou být jednotlivci nebo instituce. Mohli prodat své otroky, nabídnout je, najmout, zastavit a předat je jako dědictví svým nástupcům. Je známo několik smluv o prodeji otroků, které často dokumentují jejich „vznik“, což obecně vypadalo jako důsledek zadluženosti hlavy rodiny. Ten byl poté nucen prodat člena své rodiny: syna, dceru, manželku a sestru. Institucionální otroci by také mohli být válečnými zajatci. Spojená skupina měla možnost uzavřít sňatek, a to i se svobodnými osobami, a mít své vlastní zboží a pozemky, které však nakonec zůstaly majetkem pána. Otrok měl možnost vykoupit svou svobodu, ale přesto musel zůstat ve službách svého bývalého majitele a mohl být osvobozen .

Osídlení a územní plánování

Vysoce urbanizovaný region

Sumerské byl jedním z prvních regionů světa zažít městskou jev v druhé polovině IV th tisíciletí ( Uruk období konec). Sumerská města jsou založena podél mnoha řek jižní Mezopotámie, přičemž tento geografický rámec je velmi příznivý pro komunikaci a dopravu, což jim obecně dává důležitý přístavní charakter. Toto prostředí nepopiratelnou výhodou, která upřednostňovala rozvoj městských center tohoto regionu, který se nenachází v sousedních regionech.

Vznik prvních měst byl pozorován především na lokalitě Uruk , která se pak značně rozrostla a dosáhla velikosti 250  hektarů, tedy mnohem více než jiné aglomerace známé pro stejnou dobu. Byl vykopán pouze jeho střed a odhalila skupinu památek, které překonaly svou velikostí to, co bylo dříve. Je známo jen málo dalších současných lokalit. Abychom lépe porozuměli územnímu plánování tohoto období, musíme se obrátit na kolonie založené obyvateli jižní Mezopotámie v oblasti Středního Eufratu , v první řadě Habuba Kabira . Plánování III th tisíciletí je poněkud známější díky výkopů na různých místech, i když opět ty Dolní Mezopotámii jsou nejlépe známý svými skvělými památkami ( Nippur , Ur ), a mnohem méně jejich vývoj (v výjimkou Abu Salabikh ) , a že je nutné hledat další informace v sousedních regionech, zejména v údolí Diyala ( Khafadje , Tell Asmar ). Pro lepší zohlednění rozsahu městského fenoménu v Sumeru je rovněž nutné mobilizovat údaje z pozemních průzkumů prováděných v několika regionech. Odhalili, že v biotopu této oblasti dominovalo několik velkých městských center (více než 100, dokonce 200  hektarů), které řídily menší města (více než 10  hektarů), pak soubor vesnic a vesniček, které téměř nebyly prozkoumány pravidelnými výkopy ( jednou výjimkou je pozemek Sakheri Sughir poblíž Ur).  Zdá se, že růst měst během období pozdního Uruku a růstu Djemdeta Nasra ( kolem 3400–2900) je na úkor vesnic. Stránky jako Uruk a Lagash poté překročily 400  hektarů. Odhaduje se, že během první fáze období archaické dynastie ( asi  2900–2600) žilo více než 70% populace regionu Nippur v osadách o  rozloze více než 10 hektarů, a to se pohybovalo dokonce i v jiných regiony Sumeru: společnost byla proto velmi urbanizovaná. Podíl obcí v průběhu druhé poloviny roku mírně zvýšila III ročníku tisíciletí , ale velká města i nadále velmi důležitý, více než polovina obyvatel stále žije v městských oblastech v době Ur III . Tato vysoká „míra urbanizace“ nemusí být nutně anomálií ve srovnání s jinými starověkými civilizacemi, podobné jevy lze pozorovat například v klasickém a helénistickém Řecku.

Městská krajina

Jak vypadala tato raná města? Je třeba poznamenat, že dokumentace neumožňuje vypracování úplného panoramatu a situace je o to nejistější, že je nutné shromažďovat údaje z několika míst a šířit se po více než tisíciletí. Vykopávky se soustředily hlavně na památky největších měst. Je poměrně obtížné určit povahu zkoumaných památek, protože neexistují vždy důkazy, které by určovaly, zda se jednalo o chrám nebo palác, zejména u pomníků „ Uruku ze stejného období. Tento problém se týká hlavně paláců, méně chrámů. Ty byly identifikovány na několika místech, zejména proto, že existuje řada staveb rozložených na několik tisíciletí, během nichž je zachována jejich posvátná funkce. To je případ zejména Eridu , Nippur , Uruk a Ur . Hlavní svatyně byla věnována opatrovnickému božstvu města a byla obklopena hospodářskými budovami. Některé chrámy byly postaveny na vysokých teras, a tento model se vyvinul z konce III th tisíciletí dát ziggurats , chrámy postavené na třech terasách skládané inovační králové třetí dynastie Ur oživení by mezopotamských králů následujících obdobích.

Sumerští králové provedli další důležité práce, zejména stavbu velkých hradeb na ochranu svých měst, stejně jako kanály sloužící jako komunikační osy a jako infrastruktura pro zavlažování krajiny. Přístavy měly být významnými místy činnosti sumerských měst, zejména výměnnými prostory; zahrnovaly umělé tůně, jako je ta, která byla objevena u Tell Abu Tbeira. Ve zbytku městského prostoru není prostorová organizace dobře zavedena. Veškerý povrch uvnitř zdí pravděpodobně nebyl vybudován, zejména ve městech starých období, zatímco v pozdních dobách jsou hustěji obsazeny: zjevně existovaly prostory pro parkování dobytka a pro jeho pasení. Ve městech byly bezpochyby sektory obsazené prioritně aktivitami nebo konkrétními populacemi, ale to je často nemožné určit kvůli limitům archeologických znalostí.

Byly identifikovány bytových i nebytových prostor jen na několika málo místech z archaického éry, který se nachází mimo sumerské prostor stricto sensu ( Habuba Kabira , Abu Salabikh , Khafadje , oslovit Asmar ), korpus, které mohou být doplněny o údaje týkající se prvních stoletích II th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT shromážděné během vykopávek Ur a Nippur . Zdá se, že některé bytové čtvrti byly plánovány, jiné byly výsledkem spontánního vývoje. Obytné bloky procházely víceméně klikatými a úzkými silnicemi v závislosti na způsobu rozvoje okresu. Zdá se, že organizace čtvrtí nereaguje na logiku oddělení bohatstvím, protože obydlí různých velikostí byla ve stejném sousedství: sousedství by pak mohlo být uspořádáno kolem bohatší rodiny, jejíž služebníci pracují společně, nebo podle rodiny logicky, sousedé všichni patřící do stejné linie, nebo dokonce být spojeni výkonem stejné činnosti.

Rodinný život

Svatba

Jaderná a monogamní rodina byla základní jednotka sumerské společnosti. S manželstvím se to formovalo. To bylo předem sjednáno mezi rodiči budoucích manželů a dohoda byla formalizována během zasnoubení, které vedlo k přísahě. Rodina ženicha nabídla rodině nevěsty dary, bezpochyby sloužila jako záruka v případě, že ženich nesplnil svůj slib; v této fázi by unii skutečně bylo možné zrušit, což však znamenalo odškodnění. Manželství bylo prohlášeno za obřad, jehož průběh není znám, během kterého zřejmě nevěsta a ženich dostávali dary, přinejmenším během starověku. Jeho spotřeba byla každopádně konečná. Nevěsta přinesla věno, které mohl mít její manžel, ale to je špatně dokumentováno v textech, které máme k dispozici; také se stalo, že manžel daroval své manželce během jejich svazku.

Manželství mohlo být prohlášeno za neplatné z podnětu manžela proti finanční kompenzaci jeho manželce, pokud soud, který ji prostudoval, považoval tuto žádost za neopodstatněnou. Známými důvody pro rozvod jsou cizoložství a nekonzumace manželství. Rodiny byly většinou monogamní, ale manžel si mohl se souhlasem první manželky vzít konkubínu a vzácněji sekundární manželku.

Místo žen

Obraz ideální matky (a obecněji manželky), který vychází ze sumerských literárních textů (psaných muži), je obraz pokorného člověka, který se stará o svého manžela a děti, je dobrý. Kuchař a tkadlec, moudře zvládá správa domácnosti; Selhání v jejích povinnostech ji vystavuje trestu a tomu, že je považována za nehodnou ženu.

Jako součást rodiny byl otec držitelem autority. To nezabránilo vdané ženě uzavírat smlouvy, sama nebo ve spolupráci se svým manželem. Ženy mohly žalovat , svědčit u soudu, mít svůj vlastní majetek. Vdovy se dokonce staly hlavami domácností, pokud byly jejich děti nezletilými; ale pokud nepatřily k bohaté rodině s majetkem, a tedy s ekonomickou samostatností, byly tyto ženy ve zranitelné situaci a musely se dostat do závislosti na instituci, aby dostaly dost na uspokojení svých potřeb. Všechny ženy nebyly vdané ani ovdovělé: prostitutky byly samostatnou kategorií, ale zdá se, že existovaly i jiné ženy nezávislé na domácnosti, které se musely samy postarat. V každém případě by se nemělo uvažovat o tom, že sumerské ženy byly omezeny na domácí sféru, i když to zůstalo hlavní částí jejich aktivit, protože bylo běžné najít je, že pracují mimo soukromý rámec, zejména v dílnách institucí .

I když je zřejmé, že ve všech dobách mezopotámské historie měly ženy ve vztahu k mužům druhořadé místo, často se má za to, že postavení žen v sumerské společnosti bylo záviděníhodnější než postavení jejich potomků v pozdějších obdobích. kteří utrpěli zhoršení jejich zdravotního stavu od začátku II th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT . Pro K. Wright sestupu žen na sekundární roli měla být spíše na IV th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT , mezi sociálními změnami provázejícími vznik státních a městských institucí.

Děti

Děti manželství byly spojovány s různými rodinnými činnostmi a všechny měly právo na podíl na rodinném dědictví. Když otec zemřel, jeho synové sdíleli jeho majetek, bezpochyby privilegovanou část pro nejstarší. Ten v zásadě převzal povolání svého otce a jeho postavení v institucionální hierarchii bez ohledu na příslušnou činnost - administrativní, náboženskou, pracovní atd. Kadeti také přijali řemeslo svého otce, protože byli k tomu obecně vyškoleni. Dědičnost byla proto často širší než jednoduchá věc dědictví, protože zahrnovala zachování aktivit, postavení a vztahů rodiny. Dcery obvykle dostaly svůj podíl v době jejich sňatku s věnem, ale v případě nepřítomnosti syna by je mohl otec jmenovat dědici. Pokud tento neměl potomky, mohl by jeho dědictví převzít jeho bratr, pak vzdálenější příbuzní. Bylo také možné uchýlit se k adopci, aby se zbavil dědice. Důležitost porodu se projevuje také v existenci různých rituálů určených k ochraně porodních žen, které jsou vystaveny mnoha komplikacím, které mohou ohrozit jejich životy i životy nenarozených a novorozených dětí.

Rezidence

Každodenní život sumerských rodin lze přiblížit studiem pozůstatků domů na několika místech, zejména v městských oblastech, což nemusí být nutně zkreslení, protože to bylo zjevně životní prostředí většiny Sumerů. Objeví se dominantní model bydlení, který poté zvítězí s urbanizací, dům s centrálním prostorem čtyřúhelníkového tvaru, který organizuje oběh a řídí domácí aktivity a u kterého není jisté, zda je na obloze. Otevřený (ve kterém v případě, že se jednalo o vnitřní nádvoří) nebo kryté. Tvar a velikost rezidencí z tohoto základního „modelu“ byly různorodé, model není doložen jediným, protože některá rezidence tento centrální prostor neměla.

Funkce místností nejsou vždy zřejmé a je pravděpodobné, že nejmenší obydlí, která mají jen několik pokojů, nezažila rozsáhlou specializaci prostoru. V největších rezidencích můžeme rozeznat skladovací prostory, přijímací místnosti nebo ložnice a někdy i koupelny. Centrální prostor měl být využíván pro hlavní činnosti rodiny. Je možné, že některé domy měly podlahu. Střechy byly bezpochyby ploché, z poražené zeminy nebo pokryté rákosovými rohožemi. Zdá se, že jiné prostory měly náboženskou funkci, například malá kaple pro provádění domácích obřadů. Některé domy měly pod zemí klenby, které ukrývaly těla zemřelých rodiny, čímž si udržovaly blízkost mezi mrtvými a životem rodu, a který byl připomínán při provádění pohřebních obřadů podporovaných hlavou rodiny.

Pokud jde o nábytek, výkopy často odkryly instalace používané k ohřevu potravin, možná také k výrobě keramiky nebo k zajištění tepla během chladného období: jednoduché pece, skládané pece, ohniště, tannours . Řemeslníci vykonávali své řemeslo buď ve svém domě, nebo venku, v dílnách institucí. Zbývá také určit, které skupiny okupovaly rezidence: je lákavé interpretovat ty větší jako ty bohaté, ty menší jako ty chudé; ale velikost může také odkazovat na rodinné struktury, kdy nukleární rodiny obývají menší domy a početnější rodiny ty větší.

Rodinné pocity

Je méně zřejmé, že vyvolává pocity, které by mohly existovat v rodinném rámci, přísnost správních a právních dokumentů jen zřídka zdůrazňuje tyto aspekty, které pravděpodobně oživí staré Sumery. Literární texty však nabízejí, jistě z pohledu elit, určité světlo na jejich pocity lásky. Různé básně evokují bouřlivé vztahy mezi bohyní Inannou a bohem Dumuzi a procházejí různými aspekty milostných vášní: touhou, fyzickou láskou, ale také spory a rozchody. Hymny z období Ur III spojené s tématem „posvátného manželství“ mají silný erotický obsah, například ty, ve kterých žena evokuje touhu, kterou v ní vzbudil pohled na krále Shu-Sîna . Další mýty odrážejí bratrskou lásku, například mezi Dumuzi a jeho sestrou Geshtinannou . A konečně, několik chvalozpěvů se týká vztahů mezi rodiči a dětmi: strach z komplikací spojených s porodem, touha matky vidět svého malého syna vyrůstat a stát se někým krásným a dokonalým, láska „dospělého syna k matce z komu je vzdálený.

Ekonomické činnosti

Zemědělství a chov dobytka

Zavlažované zemědělství

Přírodní prostředí sumerské země nebylo příliš příznivé pro rozvoj produktivního zemědělství: chudé půdy s vysokým obsahem solí škodlivých pro růst rostlin, velmi vysoké průměrné teploty, nevýznamné srážky a záplavy řek přicházejících na jaře , v době sklizně, a ne na podzim, kdy je semena potřebují k klíčení, jako je tomu v Egyptě. Právě vynalézavost a neúnavná práce mezopotámských farmářů umožnily této zemi stát se jednou ze sýpek starověkého Středního východu. Z VI th tisíciletí , rolničtí komunity vypracoval zavlažovací systém, který se postupně ramifia pokrýt velkou plochu, čímž se využívají výhody nabídl je extrémně ploché terénu mezopotámské delta, kde tam žádný přírodní překážku zvýšit zavlažovací kanály pro desítek kilometrů . Regulací hladiny vody z přírodních vodních toků za účelem jejího přizpůsobení potřebám plodin a vývojem technik zaměřených na omezení zasolení půdy (loužení polí, praxe ladem) bylo možné dosáhnout velmi vysokých výnosů obilovin, pravděpodobně kolem 10/1 v průměru, nebo dokonce 20/1 nebo více v lepších případech, a konstantní, protože nepodléhá rozmarům srážek.

Silná údržba tohoto systému, která zmobilizovala mnoho lidských, zvířecích a materiálních zdrojů, nepochybně vysvětluje, proč se institucionální domény vyvinuly až do tohoto bodu v sumerské zemi, aby se koordinovaly místní komunity. Na druhou stranu bychom se již neměli snažit vidět v zavlažování příčinu vývoje despotických hydraulických stavů (podle návrhů KA Wittfogel ), protože tento systém se vyvinul před strukturami státního typu a nikdy nefungoval efektivně. centralizovaná cesta kolem královské moci, i když se ta druhá skutečně podílela na její údržbě.

Kultury

Pěstování obilovin bylo dominantní plodinou, s oblibou pro ječmen vhodnější pro chudé půdy a suché podnebí, pšenice byla druhotná, protože je náročnější. Pole může být také věnována pěstování lnu , sezamu nebo různé luštěniny a tykvovitých ( cizrna , čočka , cibule ,  atd ) nebo ovocných stromů ( granátového jablka , fíkovníky , jabloně ,  apod ). Sumerští rolníci vysázeli datlové palmy na mnoha pozemcích, protože z nich čerpali vysoké výnosy a mohli využít výhodného stínu k pěstování široké škály zeleniny a ovoce u nohou. Základ stravy tedy tvořily produkty získané z obilovin (různé odrůdy chleba a koláčů, piva), ovoce a zeleniny.

Chov a jeho produkty

Dominantním chovem byly ovce , které se během chladnějších období mohly pást na ladem polích nebo stepních oblastech. Jejich vlna byla jednou ze základen ekonomiky mezopotámského jihu. Tyto kozy za předpokladu, mléko, stejně jako dobytek . Ty byly vychovávány především pro svou pracovní sílu, mobilizovány pro práci na polích a tažení tanků. Osel byl hlavní pack zvíře. Maso hospodářských zvířat bylo určeno především elitám a bohům. Lov a rybolov měly být významným doplňkem k diverzifikaci potravy a krmení různých vrstev společnosti. Cvičili se zejména v mnoha bažinatých oblastech jižní Mezopotámie, kde se také shromažďovalo užitečné rákosí za účelem výroby velkého množství předmětů a staveb. Stravu Sumerů tedy bylo možné doplnit rybami a mléčnými výrobky a v menší míře masem, které většina populace nepochybně konzumovala jen málo.

umění a řemesla

S rozvojem městských a státních společností v Dolní Mezopotámii se řemeslo stalo složitějším a diverzifikovanějším. V důsledku zvýšené poptávky a vzniku nových materiálů pro práci se řemeslníci specializovali na rostoucí paletu oborů. Vedle domácích řemesel, která zůstala důležitá, tento vývoj do značné míry stimulovalo řemeslo institucí, které vyráběly ve větším množství (zejména díky zavedení formy standardizace v určitých odvětvích) a které byly také kvalitativně náročnější. Je to navíc tento sektor, který je nejlépe dokumentován jak archivy, tak exhumovanými objekty.

Různé materiály

Sumerskí řemeslníci měli k dispozici širokou škálu materiálů získaných v oblasti původu nebo dovezených. Nejdůležitějším zdrojem v jižní Mezopotámii byla hlína , kterou bylo možné použít k různým účelům: cihly, keramiku, hliněné nástroje, sošky  atd. Tyto rákosí sklizené ve vlhkých prostorách také měly různé využití, ve stavebnictví (palisády, chaty, lodě,  atd ) nebo košíkářství . Stromy rostoucí v regionu (datlové palmy, topoly, tamaryšky,  atd ) byly také použity ve stavebnictví, ačkoli větší budovy potřebné dovoz stromů větší velikosti a pevnosti ( cedr , eben , cypřiše ,  atd ). V textiliích byla použita rostlinná vlákna (zejména len ). Některé vápencové lomy byly využívány pro stavbu budov ( zejména v Uruku ). Tyto živice byla další cenný zdroj extrahuje v jižní Mezopotámii, který se používá pro utěsnění předměty nebo stěny, nebo sloužit jako lepidlo. Řemeslníci nakonec transformovali to, co poskytovali místně chovaná zvířata: kost, perleť, vlna, vlasy, kůže, mléko  atd. Dovážené výrobky byly převážně kameny a minerály, které se v Mezopotámii nenacházely, a vyžadovaly je orgány, které samy mohly financovat jejich dopravu na velké vzdálenosti. U uměleckých předmětů, jako jsou plastiky nebo šperky, používali sumerskí řemeslníci tvrdé a polodrahokamy: alabastr , chloritan , diorit , karneol , achát , lapis lazuli . V metalurgii byla nejběžnějším kovem měď , vedle zlata , stříbra , olova , arsenu a cínu .

Příklady řemeslných činností

Keramické umění bylo široce praktikováno v sumerských zemích, ať už v domácím prostředí nebo v institucionálních dílnách. Vývoj přadleny a poté hrnčířského kruhu během období Obeida a Uruka umožnil zavedení rychlejší, diverzifikovanější a rozsáhlejší výroby, i když ručně tvarované vázy trvaly dlouhou dobu. svědčí o tom mísy zkosené charakteristiky konci IV th  tisíciletí av. INZERÁT Jakmile byla keramika vytvořena, byla vysušena a před vypálením na čerstvém vzduchu nebo v peci mohla být potažena skluzem nebo ozdobena různými způsoby (malbou, řezem, peletizací atd.). Hrnčíři vyráběli mnoho nádobí, které se běžně používá v různých sociálních prostředích: sklenice, džbány, šálky, mísy  atd. Vyráběli také běžné nástroje, jako jsou hliněné srpy, široce používané během archaických časů, a terakotové figurky.

Umění stavby využívalo především hlínu a rákos. Tvarované cihly se objevily na konci protohistorické éry. V období Uruku a v období archaických dynastií došlo k vývoji standardizovaných forem cihel: čtvercové brikety (které němečtí archeologové, kteří vyhloubili Uruk, označovali jako Riemchen ), velké obdélníkové cihly ( Patzen ), „plano-konvexní“ cihly se zaobleným obličejem uspořádány v zařízení z rybí kosti. V rámci Ur III byly rozměry cihel standardizovány, aby se usnadnila jejich hromadná výroba pro potřeby monumentálních budov. Zednáři se obecně spokojili, že tyto cihly vysuší na slunci, než je použijí k upevnění na zdi. Někdy je ale pečeli v peci, aby byly extrémně odolné, a použili je na dláždění podlah nebo na vnější opláštění velkých staveb, jako jsou zikkuraty z období Ur III . Pálená keramika se používala také pro hydraulická zařízení (potrubí, nádrže). Ten kámen, méně dostupné v Sumeru, byl méně použit, s výjimkou vápence extrahuje téměř Uruk , který se nachází v budovách z tohoto města z roku IV th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT Rákos se používal ke stavbě chat, ale také k vyztužení hliněných cihelných budov řetězy, lany, rohožemi atd. Dřevo bylo méně používané, protože místní druhy byly pro stavbu málo užitečné.

Textilní řemeslo se vyvinulo během protohistorie pomocí lnu , který byl nakonec nahrazen vlnou z ovcí a koz během uruckého období . Texty doby Ur III , zvláště mluvené o tkaní vlny, rozlišovaly různé kategorie vlny podle jejich kvality. Tkalcovské dílny hlavních sumerských měst, pod přísným dohledem institucí, zaměstnávaly tisíce tkalců. Výroba vlněných tkanin byla pro hospodářství skutečně zásadní, protože byla součástí dávek distribuovaných pracovníkům a agentům státu a že to byla pravděpodobně sumerská výroba, která se nejvíce vyvážela do sousedních regionů. Při absenci dochovaných kopií lze vzhled textilních výrobků uhodnout pouze podle umění nebo textů. Byly to obvykle kusy v jednom kuse, které mohly být zdobeny třásněmi jako na sochách Gudea nebo volánky a knoty, jako běžné oděvy představení bohů. Barvivo je ne svědčil před II th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT , což naznačuje, že předchozí oblečení mělo být obarveno pouze barvou.

Metalurgie byla v sumerských zemích velmi rozvinutá, a to navzdory skutečnosti, že se v této oblasti ne těžil žádný kov, a proto bylo nutné vše dovážet. To nepochybně přimělo metalurgy k vývoji efektivnějších technik pro kov a vysvětluje, proč texty ukazují, že použité kovové nástroje byly systematicky recyklovány. Práce mědi byla nejběžnější během sumerského období a používala se především při výrobě nástrojů, které se stále častěji používaly místo tradičních nástrojů z hlíny nebo dřeva. Kováři se rychle naučili vyvíjet slitiny, které posilují pevnost tohoto kovu nebo usnadňují jeho práci, zejména binární slitiny mědi a arsenu („  arsenový bronz  “), poté bronz (měď-cín), osvědčený v sumerské zemi v první polovině of III e  tisíciletí av. INZERÁT ale zvláště rozšířené poté. Zdá se, že technika tlučení plechů za studena byla běžnější, a to u dekorací vyrobených pomocí repousse nebo gravírovaných. Formování dosud dosáhlo vysokého stupně sofistikovanosti s použitím mušlí jedno- a mlžů, stejně jako procvičování techniky ztraceného vosku do III e  millennium av. INZERÁT Stříbra a zlata byly také přizpůsobeny pro luxusní zboží; zlatníci vyráběli dekorace pomocí filigránových a granulačních technik .

Obchod se zbožím

Způsoby a aktéři výměn

Způsoby oběhu zboží během vysokého starověku se zásadně lišily od toho, co moderní civilizace vědí: obchod obchodní povahy, který se řídí primárně souhrou nabídky a poptávky, byl omezený (ale pravděpodobně ne neexistující), zatímco výměny řízené institucemi převážně dominovaly. Výměny identifikované v archivu Girsu v archaickém období tedy do značné míry reagovaly na logiku přerozdělování: instituce centralizovaly produkci svých závislých, aby jim pak společně obnovily dávky - v obilí, vlně, oleji atd. - někdy také v datlích, pivech a jiných výrobcích - které sloužily jako odměna; na státní úrovni mohla ústřední moc brát také produkce z institucí a poté je podle jejich potřeb přerozdělovat ostatním. Část zemědělské produkce byla navíc spotřebována těmi, kdo ji vyráběli ( vlastní spotřeba ), čímž unikli směnným cyklům. A konečně, okrajově, jiné směny byly vzájemného typu, zejména dárky mezi královskými dvory, podle logiky daru a protidaru .

V této souvislosti „obchodníci“ často hráli roli prostředníků odpovědných za získávání nebo prodej produktů jménem institucí. To nevylučuje existenci soukromých komerčních operací, jako jsou půjčky. Obchod obchodní povahy zahrnoval různé směnné nástroje, které by mohly být použity jako měřítko pro hodnotu produktů. Nejběžnější byla zrna ječmene a zejména stříbro, které bude postupně zaujímat stále důležitější místo. V obou případech byly tyto standardy hodnoceny podle jejich váhy díky existenci oficiálních měrných jednotek a standardizovaných formulářů. Peníze mohly obíhat a být uloženy ve formě stříbrných prstenů ( har ) o přesné hmotnosti (násobky šekelu ), jejichž funkce jako platebního prostředku však není s jistotou doložena.

Obchodní váhy

Obchod se zbožím probíhal na různých úrovních. Místní úroveň (město, provincie nebo městský stát) se týkala především běžně dostupných produktů, včetně produktů ze samotné země Sumer: různé zemědělské produkce (obiloviny, data, ovoce, zelenina, vlna, len, mléko, maso) , ryby nebo zvěřina, hotové textilie, ale také rezidence nebo otroci atd. Vyšší úroveň byla výměna mezi regiony země Sumer, které při neexistenci obchodní specializace mobilizovaly víceméně stejné produkty jako místní úroveň. Poslední úroveň, úroveň dálkových výměn, byla zcela odlišná. Vyvinul se od doby Uruku, kdy obyvatelé jižní Mezopotámie založili osady a obchodní stanoviště mimo svůj domovský region, alespoň zčásti, aby zvládli důležité obchodní cesty, a to se nestalo. Cílem tohoto obchodu bylo dodat sumerské zemi, především jejím elitám a řemeslníkům, cenné výrobky, protože byly vzácné a prestižní, které se tam nenacházely v jejich přirozeném stavu. Jednalo se především o kameny a kov: měď z Ománu (starověké země Maganu ), cín a lapis lazuli z Íránu a Afghánistánu ,  atd Tyto výměny se po zemi nebo po moři, Gulf stala oblastí největších světových burzách III th tisíciletí , s rozvojem země Dilmun ( Bahrajn ), který sloužil jako tranzitní port. Na druhou stranu opravdu nevíme, co Sumerové za toto zboží vyváželi: jejich zemědělství a chov se zdají být jejich jediným aktivem na této úrovni, což jim umožňuje zejména vyrábět textilie, které by mohly být prodávány v sousedních regionech.

Dopravní prostředky

Za zmínku stojí také způsoby dopravy, které Sumerové používají. Pokud se těmto lidem obvykle připisuje vynález kola , ve skutečnosti jsou kolová vozidla již ve střední Evropě a na Kavkaze dosvědčována dříve . Bylo to jen začátek III e tisíciletí kola jistě objevil Dolní Mezopotámii vozidlo sám mrtvice potvrzených předtím bytí druh sáňkovat. Jeho zavedení jistě usnadnilo rozvoj pozemní dopravy a vzhled vozu taženého skotem nebo osly. Druhé zvíře bylo také domestikováno během uruckého období , čímž se otevřely nové perspektivy pro přepravu zboží a stal se preferovaným smečkovým zvířetem starověké Mezopotámie. Lodě, které se používaly k plavbě po řece nebo po moři, byly vyrobeny ze dřeva nebo rákosu. Podle údajů určitých textů mohly určité obchodní lodě dosáhnout kapacity 100 tun, i když nejběžnější bezpochyby nepřekročila dvacet tun nákladu .

Náboženství

Sumerové uctívají řadu božstev, ze kterých vychází skupina velkých bohů spojených s nejdůležitějšími aspekty jejich společnosti (královská rodina, přírodní síly, hvězdy, znalosti a techniky  atd. ). Považují je za své stvořitele, předsedající jejich osudu, kteří jim svěřili pozemský svět, aby z něj získali bohatství, které mobilizují, aby je uctívali v chrámech. Významný personál odpovědný za bohoslužby stojí u vzniku mnoha textů, které umožňují rekonstrukci civilizace Sumeru.

Je poměrně obtížné odlišit správně „sumerské“ náboženství, které by se lišilo od „mezopotámského“ náboženství, jehož se účastní Sumerové i Semité, s nimiž žijí od počátků historického období a s nimiž sdílejí přesvědčení a náboženské praktiky. Je obtížné odhadnout, které populace jsou původem, i když je všeobecně přijímáno, že sumerské prvky hrají velkou roli. Mezi vědci neexistuje shoda ohledně povahy a potomků tohoto náboženství. Dva z jeho největších učenců, Samuel Noah Kramer a Thorkild Jacobsen , mají na tyto otázky rozdílné názory: podle toho prvního by náboženství nejranějších období Mezopotámie odhalilo původ pozdějších západních vír, zatímco ten druhý to vidí více jako exotický, náležející ke světu, který zmizel a je obtížné jej uchopit, rozvíjející naturalistický výklad mýtů.

Pojetí světa a bohů

Zdroje

Víry Sumerů se objevují v textech různorodé povahy, které je proto třeba překontrolovat, aby se obnovily jejich skvělé myšlenky o původu světa, povaze bohů, stvoření člověka a jeho vztazích s božským svět. Tato mytologie je, slovy J. Bottéra, „náboženská ideologie“ , zaměřená na zodpovězení otázek týkajících se záhad světa obyvatelů starověké Mezopotámie. Neexistovala jednotná mytologická tradice, ale spíše různé tradice s víceméně podobnými účty. To se zdá být vzhledem k tomu, že existují různé svatostánky, která vyrábí své vlastní teologické korpus původně, ačkoli v průběhu druhé poloviny roku III th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT tradice Nippur se stala nejdůležitější, s povýšením boha Enlila do hodnosti krále bohů. I když nepochybně odrážely mytologické pozadí předků, mýty byly opakovaně přehodnoceny a přepsány podle regionu a doby, stejně jako otázky jejich autorů, pod vlivem politických změn. Zdá se, že ikonografie, zejména ta pečeť válců, odkazuje na mýty, ale je často obtížné je interpretovat, protože přesahy s texty nejsou zjevné; je to proto, že většina mýtů se šířila ústně, aniž by byla položena na tablety, takže většina sumerských vír byla zahalena nejistotou.

Počátky světa a lidí

Různé texty o počátcích světa, studované zejména SN Kramerem, představují shodnou logiku. Svět se zdál sumerským knězům složen z nebe ( an ) a Země ( ki ), původně sjednocených a poté oddělených. Země, považovaná za jakýsi plochý disk, spočívala na abzu , „propasti“, doméně podzemní vody, v níž dominoval bůh Enki . Dolní část světa byla obsazena podsvětím.

V určitém okamžiku se bohové rozhodli vytvořit lidskou bytost, jak to říká mýtus Enki a Ninmah  : jednalo se o odlehčení práce nižší kategorie bohů vytvořením kategorie služebníků, kteří byli zcela jejich. . Bohové vyráběli muže hlínou, do které vdechovali život. Předávali mužům soubor vědomostí a technik, aby byli schopni plnit své náboženské povinnosti vůči nim, upevňovali svůj osud a významné postavy, které povýšili do hodnosti králů, odpovědných za jejich vedení. Svět byl organizován takovým způsobem, že země Sumer byla v jeho středu a využívala bohatství sousedních regionů, jak odhaluje mýtus Enki a světový řád .

Bohové a jejich povaha

Bohové proto byli Sumery vnímáni jako přemožené bytosti, obdařené charismatem, nádherou, silami a moudrostí, které je stavěly nad všechny ostatní formy života. Předsedali osudům lidí, někdy tím, že k nim byli shovívaví, bohatovali je všemi druhy výhod (znalosti, úspěch, plodení, zdraví atd.) Nebo naopak trestali je nemocí, porážkou nebo smrtí. porušení jejich náboženských povinností. Bohové však byli navrženi na obraz mužů, ikonografie je antropomorfně představovala, s určitými charakteristickými atributy, jako je rohatý diadém. Mýty posunuly „lidskost“ bohů dále a popisovaly je jako bytosti podléhající různým vášním, jako je hněv, závist  atd. .

Jednotlivě, každý bůh měl vlastnosti, které ho odlišovaly od ostatních, jako v každém polyteistickém systému. Některá byla ztělesněním přírodních živlů (hvězdy, řeky, rostliny, bouře atd.), Lidských činností nebo produkcí, jako je zemědělství, psaní, rybolov, výroba piva., Cihel atd. Mnoho z nich mělo místní aspekt a bylo spojeno s konkrétním místem a útočištěm; města Sumer měla obecně opatrovnické božstvo, s nímž se obyvatelé zvláště ztotožňovali. Tento lokální aspekt byl někdy tlačen velmi daleko, království jako Lagaš, které má panteon uspořádaný rodinně, velký místní bůh Ningirsu je obklopen svou rodinou, která sponzoruje několik center uctívání (jeho manželka Ba'u, jeho sestra Nanshe , jeho synové  atd. ). Ale textové zdroje naznačují, že alespoň od2600 př J.-C.existovala tendence k vývoji panteonu, který byl společný pro sumerská města, a do hlavy mu vložil velkého boha Enlila , jehož tvrzení doprovázelo povýšení města Nippur na hodnost velkého svatého města Sumer, kde králové d ' Ur III se rozhodl být korunován. Synkretismus také hrál roli na začátku sumerských dějin, protože bylo běžné, že božstva sdílely podobné funkce až do té míry, že jedno skončilo tím, že nahradilo druhé v uctívání; tak bůh Ningirsu nakonec splynul s postavou Ninurty a bohyně jako Inanna měla několik míst uctívání po celé Sumer, kde bezpochyby nahradila dřívější božstva funkcemi podobnými jejím. Sumerské panteony také zdůrazňovaly ženská božstva, z nichž většina byla později nahrazena božstvy mužskými.

Velcí bohové Sumeru

Kdo byli hlavní sumerská božstva? Velký bůh Enlil možná původně souvisel s větrem, ale zjevuje se především jako bůh královské rodiny, který korunoval vládce vládnoucí zemi Sumer, a obecněji předsedal osudům lidí. Jeho bratr Enki , bůh propasti, jehož velký chrám se nacházel ve starém svatém městě Eridu , je ztělesněním moudrosti: je to bůh, který dal lidem život a předal jim spoustu znalostí. Technické a magické . Druhou velkou postavou triády, která dominuje sumerskému panteonu, je bůh An, „nebe“, uctívané v Uruku , patriarchální osobnost, běžně uváděná jako otec všech bohů, aniž by nad nimi však vykonávala funkci velení. Dva velcí astrální bohové jsou Utu slunce, bůh spravedlnosti a Nanna měsíc, bohyně plodnosti. Hlavní centra uctívání slunce byla umístěna v Larse a Sipparu , zatímco měsíc byl většinou uctíván v Uru . Bůh Ninurta , syn Enlila a ctěný jako on v Nippuru, byl zemědělským i válečným božstvem. Nejuznávanější bohyní byla Inanna , jejíž hlavní svatyně byla v Uruku ; měla astrální aspekt, protože personifikovala planetu Venuše. I když byla bohyní lásky, měla také válečný aspekt, možná konkrétněji ve své akkadské verzi Ishtar, a suverénní aspekt, protože je často prezentována jako udělení královského majestátu. Další velkou bohyní byla její sestra Ereshkigal , královna podsvětí. Ninhursag a Ninmah byly matriarchální postavy. Pak přišel dav různorodých božstev: Ishkur, bůh bouře, Nisaba, bohyně zákoníků, Ninkasi, bohyně piva, Zababa, válečné božstvo, a několik dalších.

Božské uctívání

Uctívání božstev země Sumer je známo z dokumentace týkající se oficiálního uctívání: královské nápisy, administrativní tabulky o doručování obětí, různé jiné náboženské texty a vykopávky velkých svatyní. „Populární“ náboženství je obtížnější pochopit, protože je velmi špatně zdokumentováno.

Oběti a oběti

Nejběžnější uctívání spočívalo v obětování božstvům. Jde o to, poskytnout jim vše, co by mohlo být použito pro jejich každodenní údržbu: především jídlo (zvířecí maso, obiloviny, pivo, mléko atd.), Ale také nábytek (trůny, postele), oblečení, ozdoby, posvátné předměty (zbraně), vozidla (posvátné vozy a čluny). Kromě obyčejných bohoslužeb se v pravidelných intervalech konaly náboženské slavnosti podle různých liturgických kalendářů sumerských měst, během nichž musely být nabídky a slavnosti přepychové. Mnoho z těchto festivalů bylo poznamenáno poutěmi přitahujícími věřící a procesí, ve kterých byly kresleny posvátné vozy nesoucí sochy bohů a bohyň. Uctívání bylo obecně prováděno institucemi, především samotnými chrámy, a pod dohledem politických autorit, králů a guvernérů. To vše sloužilo ke splnění kolektivní povinnosti mužů ke svým tvůrcům a pánům. Další nabídky, doložené četnými votivními předměty exhumovanými v chrámech, měly individuální účel, zaměřené na přilákání dobrých záštit bohů pro zasvěcené. O osobní zbožnosti svědčí také různé modlitby adresované bohům známé v textech. Členové elit byli nejaktivnější při bohoslužbách, jak naznačují věnování votivních obětí, jakož i přerozdělování obětí provedených po jejich předložení bohům, z nichž byli hlavními příjemci.

Chrámy

Sumerové ctili své bohy v chrámech, budovách považovaných za božská sídla, a tedy označovaných obecným termínem, který znamená „dům“ ( é ), a nikoli konkrétním termínem. Jejich posvátný aspekt byl naznačen jejich slavnostními jmény: velkým chrámem Enlil v Nippuru byla „hora domu“ ( é-kur ), chrám Inanna v Uruku „dům nebes“ ( é-anna ), chrám Inanna v Uruku „Dům nebes“ ( é-anna ). od Nanny po Ur „Dům velkého světla“ ( é-kiš-nu-gal )  atd. Ostatní části svatyně (kaple, dveře, kuchyně, zikkuraty  atd. ) Mohly být také viděny zdobené posvátným jménem. Panovníci si vybudovali a udržovali tyto budovy, které byly oslavovány hymny chválícími jejich velkolepost.

Z architektonického hlediska neexistoval žádný typický sumerský chrámový plán, který by ztížil jejich identifikaci při absenci nápisů nebo náboženského materiálu (oltáře, umyvadla, votivní předměty  atd. ). Ve svém standardním plánu se chrámy rovněž řídily zásadami, jimiž se řídí organizace lidských sídel: byly uspořádány kolem dvorů vedoucích do různých místností. Jeden nebo více pokojů sloužilo jako cella , hlavní místo uctívání, jakási komora božství. Při „klasickém“ mezopotámském uctívání se přítomnost boha v jeho rezidenci zhmotnila kultovní sochou představující boha antropomorfním způsobem; nedostatek výslovné zmínky o takovém předmětu před obdobím Ur III vedl k hypotéze, že před tímto obdobím neexistoval. Mezi plány nalezenými na několika místech byla v protohistorických dobách běžná trojstranná organizace, kdy byl chrám postaven na jedné nebo dvou vysokých terasách („White Temble“ z Uruku , „Painted Temple“ z Tell Uqair ). Další stejně často plán je to „oválné“ chrámu svědčí pro období archaických rodů v Khafadje , Lagaše a el-Obeid , ve kterých byl chrám chráněné vejčitého prostoru a postavených na platformě. Králové Ur III provedli generální opravu hlavních bohoslužobních míst Sumeru ( Nippur , Eridu , Ur , Uruk ), generální opravu, která se vyznačovala zejména vzhledem zikkuratu , stupňovité budovy s chrámem na vrcholu, zjevně inspirovaný chrámy na terase. Potřeby kultu vyžadovaly přítomnost četných hospodářských budov sloužících k ubytování duchovenstva, administrativních činností, přípravy a skladování daru, jak dokazuje budova obsahující pivovar objevený v Lagashu.

Duchovenstvo

Sumerský kultovní štáb byl velmi hierarchický a strukturovaný, a to od samého začátku, protože v seznamu povolání z konce uruckého období jsou zmíněny různé kategorie kněží a pozdější verze tohoto seznamu jsou ještě podrobnější. Nelze však přesně určit příslušné funkce kněží jmenovaných v těchto textech, zejména proto, že se zdá, že některé velké svatyně měly specifické duchovenstvo, které se jinde nenašlo. Nejdůležitější svatyně obvykle vedl velekněz nebo velekněžka, obvykle z královské linie, jako princezna Enheduanna , dcera Sargona z Akkadu , v Uru .

Na rituály prováděné v chrámech bylo mnoho specialistů: čističe odpovědné za údržbu předmětů a míst uctívání, lamentující, kantoři a hudebníci, kteří zasahovali do mnoha obřadů, aby recitovali hymny a doprovázeli je v hudbě. O přípravu nabídek se starala další kategorie pracovníků podílejících se na kultu: kuchaři, pekaři, sládci, tesaři, zlatníci  atd. Existovalo také ženské duchovenstvo. Tito zaměstnanci byli placeni stejným způsobem jako ostatní lidé zaměstnaní v institucích, a to rozdělováním dávek (zejména těch, které vyplývají z výše uvedených nabídek) a služebních pozemků.

Další odborníci byli zodpovědní za rituály exorcismu a magie, které mohly být prováděny mimo chrámy; několik textů dokumentuje tuto aktivitu, během níž byly prováděny zaklínadla a různé magické činy k léčení nemocí, k odpuzování démonů, o nichž si jeden myslel, že ohromují život zlem. Na druhou stranu se zdá , že věštění nebylo ve starověkém sumerském světě příliš rozšířené; byla by to spíše praxe zavedená pozdě v jižní Mezopotámii ze semitského světa.

Pohřební víry a praktiky

Pekla Sumerů

Sumerové měli velmi temnou představu o osudu, který je čekal po jejich smrti. Z toho, co vyplynulo z různých mýtů a hymnů (zejména sestup Inanny do podsvětí ), bylo podsvětí vnímáno jako podsvětí, v němž zesnulý neznal útěchu. Smrt je popsána jako nevyhnutelná ve velmi temných termínech, a to i v případě vysoce postaveného zesnulého, jako je tomu v případě Smrti Ur-Nammu , krále Ur , který zahrnuje dlouhé nářky nad jeho samotným osudem. Pokud se mu přesto podaří znáte méně ubohý osud než ostatní zesnulí díky mnoha nabídkám, které přináší božstvům podsvětí, mezi nimiž jsou bohyně Ereshkigal a její manžel bůh Nergal , pár vládnoucí pekelnému světu, stejně jako bohové Gilgameš , Dumuzi , Ninazu a Ningishzida .

Pohřby

Těch několik pohřebišť vykopána, především v ‚královské pohřebiště‘ z Uru , který obsahuje více než 1800 hrobů z různých obdobích III th tisíciletí , ale také Khafajah , Abu Salabikh také Kish naznačují, že mrtví byli pohřbeni. Jsou doloženy různé formy pohřbu. Mrtví mohli být v několika případech pohřbeni pod jejich sídly, ale většina byla na nekropolech za městskými hradbami. Hroby jsou obecně jednoduché jamy, vzácněji dvojité nebo trojité nebo dokonce více, někdy v klenutých hrobkách. Mrtvoly jsou zabaleny do rohoží nebo někdy umístěny do rakví. Girsuovy texty odkazují na jiné typy pohřbů v bažinách, stejně jako na tumuli, které mohly sloužit jako kolektivní hrobky. Existují případy manipulace s mrtvolami po pohřbu, včetně odstranění lebky. Pohřební materiál vykopaných hrobek sestává převážně z keramiky, bezpochyby se používá pro rituální jídla konaná během pohřbů, a obsahuje jídlo doprovázející zemřelého při jeho smrti, snad proto, aby bylo nabídnuto pekelným bohům a zlepšilo tak jejich životy. onen svět. Nejbohatší mají zjevně více pohřebního materiálu než chudí.

Nejpozoruhodnějším materiálem jsou královské hrobky Ur , datované kolem 2600-2500, ve kterých byla pohřbena skupina deseti zemřelých s mnoha předměty a klenoty ve zlatě, stříbře atd. Lapis lazuli a různé jiné drahé kameny. Zároveň bylo zabito velké množství jejich služebníků (tanečníků, hudebníků, vojáků  atd. ), Kteří je doprovázeli do posmrtného života. Při absenci jiných podobných pohřbů jinde není možné určit, zda to v té době byla běžná praxe nebo výjimečné. Interpretace tohoto objevu je v každém případě velmi obtížná.

Kulty k předkům

Starověcí Sumerové museli uctívat své mrtvé uctíváním předků, spočívajícím v obětování rituálů, jako jsou ty, které se nazývají ki-a-nag dobře známé pro dobu Ur III . Primárně se týkaly nejprestižnějších zesnulých, členů královské rodiny, ale také elit, jako jsou guvernéři, jejichž uctívání zajišťovaly instituce. Ale obecněji se od všech členů společnosti požadovalo, aby obětovali svým předkům a především synům svým zesnulým otcům. Příběh Gilgameše, Enkidua a Podsvětí , který popisuje osudy mrtvých, říká, že ti, kteří mají mnoho synů, mají mnohem lépe, protože dostávají mnoho darů, zatímco ti, kteří zemřeli bez dědice, žijí ve velkém zoufalství. Kromě toho kalendáře uctívání měst Sumer zahrnovaly festivaly věnované duchům předků, které se konaly v létě, což je období považované za příznivé pro setkání světů živých a mrtvých; jeden z těchto kolektivních rituálů známých pro Nippur ( „festival diváků“ ) viděl rozsvícení pochodní, které měly vést zesnulého k domovům jejich potomků, kde zůstali v době oslavy.

Sumerské intelektuální prostředí

Klínové písmo a jeho vývoj

Sumerskí zákoníci používali psací systém zvaný „  klínové písmo  “, protože jeho znaky byly složeny z linií ve formě klínů nebo hřebíků, kvůli řezu kalamusu se zkosenou trojúhelníkovou hlavou na hliněné desce. Trvalo několik století, než si vzali svůj klínovitý vzhled, protože byly původně vytvořeny jednoduchými liniemi, a proto měly lineární vzhled.

Jedná se o systém složeného psaní, jehož znaky mohou mít několik funkcí. Mnoho z těchto znaků má logografickou nebo ideografickou hodnotu, tedy význam, který přímo označuje hmotné a viditelné skutečnosti (člověka, zvíře, část těla, rostlinu, dům, hvězdu  atd. ) Nebo myšlenky (řeč , život  atd. ). Ostatní znaky, zvané zvukové záznamy, mají čistě fonetickou funkci a znamenají slabiku. Některé znaky mají číselnou hodnotu.

Ideografické a fonetické znaky

Tento systém složený ze znaků odkazujících na význam nebo zvuk je výsledkem složité historie, zjevně spojené se sumerským jazykem. Ideogramy byly nejpočetnější v textech v sumerštině, protože tento jazyk obsahoval mnoho termínů vyslovovaných stejným způsobem (homofony) a že přísně fonetické psaní by bylo složité zvládnout tím, že by je nebylo možné odlišit. Někteří z nich byli původně piktogramy, zjednodušené kresby představující celou věc nebo její část (ruku, vázu, rostlinu), ale tvar většiny značek nesouvisí. Je zřejmý s jejich významem. Protože k označení všeho, co se mělo v textech objevit, bylo nutné vytvořit mnoho znaků, čerpali jsme z počáteční zásoby značek, které představují nové významy. Vývoj nových znaků byl někdy prováděn sdružením myšlenek: znamení úst bylo samo o sobě derivátem znamení „hlavy“, jehož spodní část byla vylíhnutá, a mohla označovat „řeč“ nebo sloveso "mluvit". Znaky použité v textech pro svou jedinou fonetickou hodnotu jsou pro svou část odvozeny z logogramů: označení úst, které se vyslovuje [ka], se stále více a více používá ke skládání slov obsahujících tuto slabiku, přičemž v tomto kontextu ztrácí svůj původní význam . Tento vývoj byl usnadněn velkým počtem jednoslabičných slov v sumerském slovníku. Jak se tyto inovace kumulovaly, výsledkem bylo, že stejné znaménko lze použít někdy pro svou původní ideografickou hodnotu a jindy pouze pro fonetickou hodnotu s vědomím, že určitá označení mohou kumulovat několik ideografických nebo fonetických hodnot. Nejstarší texty měly jednoduchou syntaxi, bez gramatických prvků, a proto vypadají spíše jako druh paměťové pomůcky, bez použití žádného nebo velmi malého počtu znaků s pouze fonetickou hodnotou. Složitější prvky se objevily až pozdě, kdy se sumersky mluvilo čím dál méně, a texty proto musely být podrobnější, aby byly srozumitelné těm, kteří nebyli zvyklí se v tomto jazyce vyjadřovat.

Počátky: proč a kým?

Počátky psaní klínového písma byly předmětem mnoha studií, které nevyřešily všechna tajemství, která je obklopují. Nejstarší texty nalezené v Uruku s datem kolem 3 300–3 300 jsou převážně administrativní povahy, skládají se z číselných znaků a souvisejících piktogramů, a proto uvádějí počítané věci. Jejich vzhled je obecně spojen se stavem státu a institucí a nutností vytvářet stále sofistikovanější nástroje pro správu, které by zaznamenávaly události po dlouhou dobu. Jejich souvislost se staršími účetními nástroji, jejichž tokeny mají zjevně funkci symbolizace uložených nebo vyměněných produktů, však není jasná, protože se zdá, že písemné znaky nejsou odvozeny z těchto raných forem účetnictví. Rovněž není jisté, že prvními písemnými znaky byly všechny piktogramy nebo dokonce logogramy a digitální značky, protože určité stopy naznačují, že omezený počet z nich již měl fonetickou hodnotu: byli bychom tedy přítomni od začátku úplného systém psaní používaný k přepisu jazyka a nejen paměťové pomůcky.

Poslední otázkou původu psaní, která nenalezla konsenzuální odpověď, je, zda vynálezci byli skutečně Sumerové, nebo přesněji lidé mluvící Sumerianem . Jelikož se obecně věří, že nejstarší texty neobsahují fonetické znaky, ale pouze logografické znaky, není možné určit, zda odkazují na konkrétní jazyk. První fonetické znaky s prvky gramatických se objeví později, než na začátku III ročníku  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT a jednoznačně odkazovat na sumerský jazyk. Je proto lákavé domnívat se, že mluvčí tohoto jazyka vyvinuli psaní. Vzhledem k tomu, etnickou a jazykovou souvislosti s koncem IV -tého  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT nám uniká, zůstává možnost, že se na psaní psali další lidé, kteří zemřeli na začátku minulého tisíciletí, nebo se podíleli na vývoji psaní, i když tato hypotéza naráží na skutečnost, že tento systém psaní v několika svých aspektech - rozlišení homofonu slova, mnoho jednoslabičných znaků - zdá se, že je výsledkem touhy přepsat sumerský jazyk. S rozvojem fonetickým znamení, tohle psaní byl schopen se adaptovat na jiné jazyky velmi odlišné od Sumerian: Akkadian , Elamite , Eblait , a mnoho dalších, které se vždy zachovalé sumerské logograms vedle slov napsané foneticky v jazyce jejich autorů.

Zákoníci a jejich výcvik

Zákoníci Sumera

K písaři ( dub-Sar ) jsou skupinou lidí, které se běžně objevuje v administrativních textů, znamení jejich důležitosti ve fungování institucí sumerských. Toto označení ve skutečnosti skrývá různé zákony: někteří zákoníci byli spokojeni se základními administrativními úkoly, jiní byli skuteční správní správci, jiní měli vysoké funkce u královských soudů, jako „velký písař“, který byl bezpochyby jakýmsi královským tajemníkem. Skupina zákoníků neměla monopol na psaní, protože ji museli ovládat kategorie učenců, obecně členů duchovenstva a bezpochyby také hodnostáři královského dvora, stejně jako lidé patřící do elitní skupiny , často pro svou činnost používají psané slovo. Není skutečně známo, zda by králové mohli psát, ale Shulgi se tím chlubil ve své hymně na svou slávu. Znalost psaní zcela nevylučovala ženy: některé zákoníky ženám jsou doloženy v textech a některé kněžky zjevně věděly, jak psát; jedním z mála autorů literárních textů, jejichž jméno se v sumerské tradici zachovalo, je autorka, princezna a velekněžka Ur Enheduanna , dcera Sargona z Akkadu .

Školy a vzdělávání zákoníků

Vzdělání písaři je uvedeno několik sumerských textech, většinou pocházející z počátku II th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT . Právě v této době se vracejí nejstarší vykopané budovy, které lze bezpochyby kvalifikovat jako vzdělávací místa v Nippur a Ur. Tyto „školy“ se ve skutečnosti zdají být spíše rodinnými institucemi: byly umístěny doma. trenér, člen duchovenstva, který učil učně zákoníky. Literární texty o škole zvané „dům tabletu“ ( é-dubba ) hovoří o učiteli kvalifikovaném jako „odborník“ nebo „otec školy“, kterému pomáhá „velký bratr“, který hraje roli monitor a „muž soudu“, nepochybně supervizor. Výcvik zákoníků očividně začínal cyklem učení, ve kterém se učily základy psaní a aritmetiky a pravděpodobně také psaní jednoduchých administrativních a právních textů, zejména z kopírovacích cvičení. Lexikální seznamy, které byly základem pro výuku mezopotámštiny . Prohloubení by pak mohlo vést k zvládnutí složitějších textů. Není jasné, zda byl tento určen pro všechny učně zákoníků, nebo pouze pro ty, kteří měli zaujímat vyšší pozice. Pisáři, kteří provádějí jednodušší úkoly, nutně nepotřebovali dlouhé učení. Pokud jde o ty, kteří se stali opravdovými učenci sloužícími v chrámech a vysoké správě paláce, vlastně nevíme, z čeho se skládala jejich „vyšší studia“. Role královské moci ve vzdělávání není dobře pochopena: Shulgiho text říká, že se zavázal rozvíjet školy, ale jediná známá vyučovací místa jsou „soukromého“ typu.

Sumerská literatura

Sumerskí zákoníci zapsali jednu z nejstarších známých literatur. První texty, které lze podle moderních kritérií označit jako „literární“, se objevily směrem k2600 př J.-C.v tabletách Fara a Abu Salabikh . Psaní těchto prací se pokračuje v následujících obdobích po prvních stoletích II th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT Z tohoto období většina literárních textů v sumerském datu poprvé objevila mezi spoustou školních textů „vrchu tablet“ v Nippuru a sídel kněží v Uru . Sumerskí zákoníci psali seznamy děl, což ukazuje, že literární korpus tohoto období byl mnohem obsáhlejší než to, co k nám přišlo. Je proto nemožné rekonstruovat ucelený obraz sumerské literatury, která se představila vědcům, kteří ji uvedli do života. Historici museli rekonstruovat a přeložit objevené texty, jejichž často fragmentární stav nám brání znát celistvost některých děl, což jim dalo název, který ve starověku neměli, protože jsme je kvalifikovali podle jejich prvních slov (jejich incipit ) , zkuste je zařadit do žánrů, které jsou obecně vypůjčené z biblických textů (moudrosti, nářky) nebo z literatury klasické antiky (eposy, mýty, hymny). Znovu objevujeme hlavní části sumerské civilizace a vrháme světlo na politickou ideologii, náboženské víry nebo morálku.

Lexikální seznamy

Nejstarším známým druhem neadministrativního textu jsou lexikální seznamy , charakteristické pro mezopotámský gramotný svět od jeho počátků. Jedná se o dlouhé seznamy klasifikující znaky a termíny podle témat, často používané pro vzdělávací účely: seznamy znaků, které se učí psát klínové písmo, tematické seznamy seskupující termíny ze stejného pole, například seznam obchodů nebo jiné seskupení předmětů každodenního života , zvířata, rostliny atd. Tyto klasifikace odrážejí způsob, jakým sumerští učenci pojali svět a pokusili se jej písemně dát do pořádku, aby mu lépe porozuměli.

Královské nápisy

Nápisy pro pamětní účely psané z podnětu panovníků nebo členů soudu a určené především pro božské publikum představují z kvantitativního hlediska velmi důležitý korpus. Často to byla jednoduchá věnování vepsaná na malé předměty, která jednoduše obsahovala identitu dedikátora (s jeho funkcí, často jménem jednoho nebo dvou předků), vyvolaného boha a provedeného a připomínaného aktu (nabídka, stavba chrámu, armáda vítězství). Postupem času se tyto texty prodlužovaly a byly stále podrobnější v souvislosti s připomínanými akcemi. Týkají se hlavně zbožných činů, jako jsou oběti, obnovy chrámů, které se někdy prezentují ve velké délce, jako na dvou válcích Gudea, s podrobným popisem toho, jak se bůh Ningirsu ve snu Gudea zjevil, aby mu nařídil postavit svůj velký chrám, a poté popsal stavbu chrámu chrám a uvítací slavnosti božstev království ve svatyni. Vojenské činy byly také zaznamenány, například na text Stele z supů z E-anatum a kužele En-metena týkající konflikty mezi Lagaše a Umma . Zřídkakdy byla oslavována role krále jako garanta spravedlnosti: texty „reforem“ Urukaginy, ve kterých tento král říká, že obnovil sociální spravedlnost a řád požadovaný bohy v jeho království, a dva Sumerské „kodexy zákonů“, Kodex Ur-Nammu z Ur a Kodex Lipit-Ishtar z Isinu , které jsou ve skutečnosti texty ke slávě panovníka, v nichž jsou podrobně uvedena rozhodnutí. Spravedlnosti, kterou přijal ( „zákony“). Tyto texty si kladly za cíl předat potomkům, na jaké úspěchy byli podle tehdejší politické ideologie nejvíce hrdí panovníci.

Historiografie

Sumerskí zákoníci šli dále vývojem textů historiografické povahy, které se vracejí k předchozím událostem a reinterpretují je podle jejich vize historie. To je případ Sumerského královského seznamu , jehož první verze pochází přinejmenším z období Ur III a její nejvyšší verze, verze Isin-Larsy , která představila historii královského majestátu v Mezopotámii od té doby, co přenášeno na muže bohy: přechází postupně na několik dynastií vybraných bohy, kteří vykonávají kralování, dokud božské laskavosti nepřejdou na soupeře, a to z důvodů, které nejsou rozvinuty. Tento text tak vylučuje skutečnost, že během velké části své historie byla země Sumer politicky rozdělena, a ponechává se ve stínu důležitých království, jako je Lagash . Přechod moci z jedné dynastie do druhé byl předmětem dalších úvah, které vyústily v koncipování podrobných textů. The Curse of Akkad se vrací k pádu Akkadské říše a nepochybně dává oficiální verzi králů Ur III , v době, kdy vzali pochodeň královské rodiny a snažili se legitimizovat své postavení: Akkadský král Naram-Sin by ztratil laskavosti velkého boha Enlila, než by ho ohuroval zničením jeho chrámu, což by na něj a na jeho říšskou božskou pomstu rozpoutalo skrze Gutis , barbarské lidi, kteří poté vyplenili Mezopotámii. Tento druh vysvětlení převzali nástupci králů Ur, zejména králové Isinovi , aby vysvětlili jejich pád, zmíněný v několika textech zvaných Pláč , které vyprávějí, jak bohové, v první řadě Enlil, přestali podporovat Ur a nechat cizí nepřátele zničit velká sumerská města.

Eposy

Texty oslavování panovníků odkazují na texty, které moderní odborníci kvalifikovali jako „epické“ , v první řadě na cyklus pololegendárních králů Uruku , který byl nepochybně sepsán ze starších pramenů v době králů Ur III. , Pocházející z Uruku a představující příslušníky stejné linie jako starověcí slavní králové tohoto města. První skupina textů se týká soupeření mezi králi Uruka Enmerkara a Lugalbandy a městem Aratta , které se nachází někde v íránských horách, a proti kterému díky své inteligenci vždy triumfují; jeden z těchto účtů poskytuje sumerskou verzi vynálezu psaní. Druhým uruckým králem oslavovaným několika epickými texty je Gilgameš . Tradice, která se ho týká, je složitější, protože tato postava je také považována za boha podsvětí. Texty, které se ho týkají jako krále Uruku, evokují jeho soupeření s králi Kish nebo epické bitvy, ve kterých triumfuje nad monstrem Huwawou a nebeským býkem pomocí svého pomocníka Enkidu , příběhy, které následně převzali akkadští zákoníci skládat Epos o Gilgamešovi .

Hymny a modlitby

Posledním typem textu oslavujícího krále a bohy je „hymny“, skladby poetické povahy, které nepochybně měly být zpívány s hudebním doprovodem, který nelze obnovit. Nejstarší známé hymny nejsou určeny bohům, ale jejich chrámům, jejichž slavnost se oslavuje. Božských chvalozpěvů je mnoho a jsou rozmanité a velebí nádheru velkých bohů a jejich vlastnosti. Panovníci byli také předmětem takových oslav, zvláště když začali chtít dosáhnout božství: králové Ur III byli předmětem mnoha hymnů zpívajících jejich charisma, jejich krásu, jejich úspěchy; ty, které jsou určeny pro Shu-Sîna, mají zvláštnost erotického tónu, nepochybně v souvislosti s rituálem posvátného manželství . Žánr královských modliteb, usilujících o přilákání dobrých milostí bohů na panovníky, je podobný žánru hymnů. Některé z anthemic textů a smutku jsou psány v určitém variantě sumerských zvané EME-sal jakési „rafinovaného jazyka“ se objevil na počátku II th tisíciletí a cvičil až do konce I prvním tisíciletí , což je forma Sumerská literatura dosvědčuje to nejnovější.

Mýty

Tyto texty mytologického charakteru jsou zaměřeny na bohy. Jejich cílem je vysvětlit organizaci světa v pojetí sumerských kněží. Jsou stejně oddaní původu světa jako člověku a jeho uspořádání, přenosu technik mužům božstvy, mezi nimiž je především moudrý bůh Enki ( Enki a Ninmah , Enki a světový řád ). Někteří se zajímají o vztahy mezi božstvy, jako jsou příběhy o bouřlivých milostných poměrech bohyně Inanna a boha Dumuzi (zejména Inanna Sestup do pekla ). Další je Lugal-E , se týká bitvu válečníků boha Ninurta proti démon Asag . Slavný mýtus o potopě Mezopotámie svědčí o něm poprvé v příběhu v Akkadian ( Atrahasis v. XVIII -tého  století  před naším letopočtem. ) A pak později znovu obnovena ( XVI th  století  před naším letopočtem. J.- C. ) v textu v sumerštině ( Genesis Eridu ).

Moudrost

Na závěr je třeba zmínit žánr textů „moudrosti“. Toto jméno spojuje heterogenní soubor textů s moralizujícím cílem, obecně představující konzervativní a opatrnou vizi lidského jednání: úcta k bohům, starším, rodině, umírněnost jednání atd. Jedná se o rady od otce ke svému synovi ( Pokyny od Shuruppaka ), sbírky přísloví a krátkých bajek, satiry, morální příběhy a desítky , slovní zápasy proti dvěma entitám ( Houe and Plough , Money and Copper , Sheep and Grain ), z nichž jedna na konci prohlášen za vítěze.

Vědy

Povaha sumerských „věd“

Sumerští vědci zanechali několik textů, které by člověk mohl označit jako „vědecké“ s ohledem na moderní kritéria, přičemž technické znalosti se přenášely hlavně ústně. Studie dostupných zdrojů však ukazuje, že Sumerové měli znalosti v různých oblastech, které musely vyžadovat pozorování, úvahy a poté propracovanou praxi, a proto pravděpodobně věděly více, než je možné objevit. Jejich úspěchy v oblastech, jako je metalurgie, barvení, parfémová řemesla nebo architektura a zavlažování, ukazují, že měli pokročilé znalosti v oblasti chemie nebo fyzikálních věd. Tyto seznamy lexikální ukazují jim, že vědci pozorovali a analyzovány prvky zoologie , z botaniky a mineralogie , která se snaží konsolidovat své připomínky podle kategorií. V těchto předmětech však nerozvinuli písemné teoretické znalosti, jejichž účel byl praktický. Kromě toho upřednostňovali úvahy „vědeckého“ typu založené na pokusu vyvodit poučení z toho, co pozorovali ve svém světě pro oblasti, které se nám zdají iracionální, jako je věštění, které je v koncepcích vědců světa důležitější. kteří byli především členy duchovenstva (věštci, exorcisté).

Lékařské prostředky

První pole dokumentované technickým textem je pole farmakologie . Během období Ur III bylo sepsáno dlouhé pojednání o lékopisu v sumerštině . Zahrnuje seznam léčivých přípravků vyrobených z rostlinných, živočišných a minerálních látek: masti, prostředky získané odvarem, lektvary určené ke konzumaci, které se často získávají pomocí léčivého prášku rozpuštěného v pivu. Neexistuje však žádná tableta ze stejného období, která by dokumentovala nemoci, na které byly předepsány léky, na které byl recept poskytnut, takže celá část sumerské medicíny byla nad rámec našich znalostí.

Číslování a matematika

Pole matematiky je mnohem lépe zdokumentováno, a to prostřednictvím praktických aplikací, nikoli prostřednictvím teoretických aspektů. V literatuře se na toto téma je bohatá na první polovině II th tisíciletí , to bylo dlouho vidět toto období, jako má vzestupu mezopotámských matematiky, sumerská období je považováno za relativně chudé v tomto zobrazení. Nedávné analýzy přehodnotily dluh, který dlužila starověká matematika Sumerům. Numerické a metrologické systémy, dobře zdokumentované od počátků psaní, byly předmětem mnoha studií. Jak bylo vidět výše, měřicí systémy nebyly sjednoceny: hmotnosti, plochy, délky, kapacity atd. měli své vlastní jednotky se vztahy mezi nimi, které neodpovídaly těm, které se používají v jiných měřicích systémech. Původně četné, byly postupně zjednodušovány, aniž by byly standardizovány. Aby je zákon převedl, vyvinuli zákoníci systém konverze sexageimálního typu (základna 60), který se stal charakteristickým znakem mezopotámského číselného systému. Polohová notace vyvinula z konce Uruk období překonat období Ur III . Od tohoto posledního období se datuje také nejstarší známá základna 60 reciproční tabulky , sloužící k usnadnění výpočtů. Police z matematických úloh, které jsou známé III ročník tisíciletí potvrzují, že tyto poznatky měly praktický účel: je počítání cvičení polí ploch, budov, atd Tyto znalosti jsou často prezentovány jako v zásadě algebraické, ale ve skutečnosti mají často smysl. Ve skutečnosti bylo pro manažery institucionálních domén důležité, aby byli schopni posoudit produkční kapacity zemědělské půdy měřením povrchů různých tvarů (čtverce, obdélníky, nepravidelné čtyřúhelníky atd.), Množství zasetého obilí a očekávané sklizně , požadavky na suroviny pro zpracování potravin (množství sladu a ječmene potřebné k výrobě požadovaného množství piva) nebo stavby atd. Právě na tomto základě toho, že vývoj mezopotamských matematiky byla schopna dosáhnout na začátku II th tisíciletí .

Umění

Glyptický

K těsnění válec vyvinuté z poloviny IV th tisíciletí jsou charakteristické Mezopotámské civilizace. Jak název napovídá, jedná se o malé válce, jejichž funkcí je identifikovat jejich držitele na dokumentech jejich rozvinutím na hliněném povrchu, aby se získal otisk textu. Obvykle jsou vytesány z kamene. Přestože jejich funkce je především právní a administrativní, jejich vzhled přispívá k vývoji účetních nástrojů během uruckého období , slouží také jako podpora sumerského ikonografického výrazu. Jejich vývoj nabídl rytcům možnost reprezentovat složité scény, někdy ve dvou registrech, které by mohly být reprodukovány ad infinitum. Mnoho těsnění válců k nám přišlo, protože byli pohřbeni se svými držáky, kteří jim bezpochyby připisovali symbolickou funkci, nebo je jinak považovali za jakýsi ochranný amulet. Ještě více dekorů se k nám dostalo skrz tablety, na kterých byly vytištěny, i když předmět zmizel.

Specialisté na mezopotamské glyptiky (umění gravírování pečetí) rozlišují několik fází vývoje ikonografického repertoáru pečetí válců, od jejich vzniku až do konce sumerského období. Pečeti uruckého období , nejstarší, jsou poznamenány „humanistickým“ duchem doby: představují výjevy z každodenního života lidí (zemědělské práce, řemesla), z hlediska krále. Symbolický pro jeho funkci (zejména v procesu krmení zvířat); zvířata, skutečná nebo imaginární (hybridy) jsou často také představována. Na III th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT se do popředí dostávají mytologická a kultovní témata. V období archaických dynastií je téma hrdiny, který ovládá divoká nebo hybridní zvířata, velmi rozšířené; množení reprezentací bohů, charakterizovaných jejich rohatou čelenkou; náboženské banketové scény jsou také velmi časté. Během období Akkad jsou božstva velmi často zastoupena v relativně homogenních mytologických scénách, ale jejich přesný význam nám uniká, protože v písemné dokumentaci nemají obdobu. V tomto období, a zejména v období Ur III, došlo také k vývoji „prezentačních scén“, které představovaly muže představeného jeho ochranným božstvím před božstvím nebo panovníkem: tyto scény se staly velmi oblíbenými během následujících století.

Sochařství

Mnoho soch bylo objeveno na sumerských místech. Přes fragmentární stav mnoha z nich je možné identifikovat některé hlavní trendy ve vývoji. Sumerští sochaři prováděli v kole práce i basreliéfy . Jako subjekty upřednostňovali oslavu svých panovníků a svých bohů.

Období Uruk a Djemdet Nasr datují několik soch v kole objevených v Uruku , včetně vápencové hlavy „  Lady of Warka  “, stejně jako sochy na reliéfech, jako je „lovecká stéla“ představující suverénní lovecká zvířata, a velká vyřezávaná váza zobrazující v několika registrech průvod nesoucí oběti bohyni, nepochybně Inanně .

Po dobu archaických dynastií poskytovala místa v zemi Sumer (a také v Dijale a Sýrii) sochy lidí v pozici modlitby nebo modlitby, které byly umístěny do chrámů, aby získaly přízeň bohů. Mužské postavy často nosí sukni označovanou řeckým termínem kaunakes , která může být hladká nebo s třásněmi. Preferovaným materiálem pro tyto sochy je alabastr . Pozoruhodné basreliéfy pocházejí ze stejného období. „  Stele supů  “ nalezená v Girsu , vytesaná na dvou stranách několika registrů, připomínala Lagašovo vítězství nad jeho sousedem a soupeřem Ummou , ale je ve velmi fragmentárním stavu, který nám umožňuje představit si pouze jeho původní kvalitu; jedním z nejpozoruhodnějších aspektů této práce je asociace mezi obrazy a doprovodným textem, první v historii sumerského umění, ukazující vývoj historiografického vyprávění. Místo Girsu také přineslo několik reliéfů provedených na čtyřhranných deskách perforovaných v jejich středu, které měly mít votivní funkci  ; témata představovaných scén se vztahují k tématům glyptiků a dalších forem současného umění: scény uctívání božstev, mýtická zvířata, jako je leontocefalický orel, oslava panovníka.

Umělci akkadské říše znovu převzali podobu sochařství zděděného od archaických dynastií, zejména stély vytesané do několika registrů, oslavující především válečné činy panovníků. To možná odráží tradici, která vděčí spíše workshopům v semitských zemích (kolem Kish ) než těm ve městech Sumer. Jedno z nejpozoruhodnějších děl mezopotámského umění, vítězná stéla krále Naram-Sina , obsahuje inovace charakteristické pro ducha děl tohoto období: volí vertikální uspořádání, symbolizující vůli krále s 'povznést se nad ostatní lidi , pro přístup k božství; ztvárnění postav zdůrazňuje jejich fyzickou krásu, jejich svalovou sílu a vlasy. Kovové sochařství zná v tomto období pozoruhodný vývoj díky použití techniky ztraceného vosku , doložené hlavou sochy nalezené v Ninive představující panovníka období.

Po pádu Akkadu vzkvétala v Lagaši kolem krále Gudea škola sochařství vysoké ráže . To je nejlépe známé z mnoha soch tohoto panovníka vyrobených v černém dioritu dovážených z Arabského poloostrova a již velmi oceňovaných akkadskými králi. Přesnost anatomického ztvárnění těchto soch, která ještě více posunula „realistický“ aspekt děl předchozího období, jim pomohla zajistit významné místo v historických knihách mezopotámského umění. I zde však nejsou respektovány proporce těla, protože sochaři přeháněli velikost rukou v modlitební poloze, oči dokořán, což bylo možná spojeno se skutečností, že oslavovala královu oddanost bohům. Stely ze stejného období představují náboženské scény. Pokud jde o kovovou plastiku, vyráběly se také vepsané měděné hřebíky základů, které skončily soškou ve tvaru člověka a které byly zakopány pod stavby panovníků, aby byla zajištěna udržitelnost jejich práce.

Období Ur III je z uměleckého hlediska méně známé, ale několik informací, které lze shromáždit, naznačuje, že vývoj byl málo výrazný, sochaři stále vyrábějí sochy diority blízké dobám Gudea i stély . Nejznámější je „ Ur-Nammu Stele“  vytesaná do vápence a dnes ve velmi fragmentárním stavu. Je možné uhodnout, že oslavovala stavbu chrámu boha Nanna vládcem; jedna z nejzachovalejších částí navíc představuje tu druhou, která se před Bohem bohovala. Králové Ur III měli také zakládací hřebíky vyrobené z mědi, někteří je zobrazovali, jak nesou cihlový koš a oslavují svou roli krále stavitele.

Luxusní nádobí, šperky a ozdoby

Sumerští řemeslníci vyráběli luxusní předměty mobilizující své know-how v metalurgii, zlatnictví a zdobení. Objev královských hrobek v Uru v roce 1927 poskytuje prvotřídní dokumentaci těchto úspěchů.

Hroby Ur přinesly zlaté, měděné a stříbrné nádobí velmi dobré kvality. Ale nejkrásnější metal váza ze sumerských dílen, který sestoupil k nám přichází z Girsu  : to je stříbrná váza věnoval král En-metena z Lagash bohu Ningirsu . Je vytvořen z tenkého plátku stříbra, na kterém je vyrytý dedikační nápis panovníka i vyobrazení leontocefalického orla Imduguda, který bere mezi svými drápy lvy a další zvířata.

Klenoty a ozdoby dokumentují hlavně hrobky Ur. Jeden z hlavních zemřelých pohřebiště, král Meskalamdug, měl tedy jemně rytou zlatou helmu. V této sadě nálezů byla také objevena zlatá dýka. Nejpozoruhodnější sadou zůstává ozdoba lady Pu-abi: náhrdelníky a přívěsky složené ze zlatých perel, lapis lazuli, karneolu a achátu, zlatých špendlíků a diadému z listů a zlatých květů.

Byly vidět pečlivě zdobené různé další předměty zdobené zlatým listem nebo lapis lazuli a perleti, přilepené k dřevěnému rámu s asfaltem, jak je zde opět znázorněno různými předměty z královských hrobek v Uru. To je případ „  standardu Ur  “, panelu se záhadnou funkcí, sošky kozorožce pokryté lapis lazuli a zlaceného krmení na pozlaceném keři a „  královské hry„ Ur  “, dřevěné herní plán pokrytý mozaikou lapis lazuli, karneolem a perleti. Hudební nástroje nalezené v těchto hrobkách měly podobnou výzdobu. Prvky nábytku nalezené v Girsu a „vlys v mlékárně“ el-Obeid ukazují, že umění vykládání muselo být v Sumeru v době archaických dynastií (bezpochyby pro prvky nábytku) velmi rozšířené, i když zůstává málo svědčil a zmizel během následujících období mezopotámské historie. Některé z předmětů v Mariině „Pokladu Ur“ mohly být vyrobeny v Sumeru, nebo přinejmenším svědčí o silném sumerském vlivu; mezi nejpozoruhodnější předměty patří soška leontocefalického orla v lapis lazuli, mědi a zlatě.

Hudba

Kromě vizuálního umění je obtížné přiblížit se k sumerským úspěchům v oblasti zpěvu a hudby, ačkoli naše zdroje bez jakékoli pochybnosti ukazují, že Sumerové těmto uměleckým formám přikládali význam. Je běžné najít vůdce hudebníků ( nar-gal ) na královských dvorech a dokonce v provinciích během období Ur III . V ikonografii hudebníci doprovázejí bankety. Náboženské obřady a zejména obětní rituály zahrnovaly různé postavy, jako jsou zpěváci / hudebníci ( nar ), lamentující ( gala ), stejně jako tanečníci a akrobati, přičemž představení muselo očarovat bohy jak po zvukové, tak po vizuální stránce. Hymny, které známe z dobových textů, musely být zpívány nebo dokonce doprovázeny hudbou a tancem. Totéž platí pro jiné typy textů, jako jsou mytologické účty, které jsou kvalifikovány jako „písně“ ( šir ). Mimo prostředí elit a duchovenstva jsou praktiky zpěvu a hudby mnohem méně doloženy, ale byly nepochybně stejně důležité; známe například dětské říkanky pro děti.

Význam hudby pro sumerské elity se odráží v konkrétním hymnu na slávu Shulgi , který oslavuje pozoruhodné mistrovství tohoto umění, ke kterému tento panovník přistoupil. Je to také poučný katalog typů provedených písní a nástrojů používaných v té době, i když je obtížné přesně vědět, na co se určité pojmy vztahují: zmiňují se různé druhy harf, lyr, louten, klarinety. Na královské hrobky Ur (prostřední ze III th tisíciletí ) za předpokladu, ten ozdobený nástroje perlu , lapis lazuli a zlato . Dokumentaci doplňuje ikonografie těsnění válců ze stejné pohřebiště. Nejlépe dokumentované jsou strunné nástroje: byly to trojúhelníkové harfy se šikmo zafixovanými strunami a lyry čtyřúhelníkové, přičemž struny byly nataženy mezi horní svislou lištou a dnem; základem těchto nástrojů byla rezonanční komora, zdobená býčí hlavou v příkladech hrobek Ur. Tyto hrobky také přinesly dvě stříbrné flétny, propíchnuté několika otvory. Ikonografie také představuje loutny a různé bicí nástroje (tamburíny, činely, klapky).

Potomstvo

Sumerská civilizace viděla vznik rané městské společnosti s typy monumentální a domácí architektury, které později sloužily jako modely. Vedlo to k rozvoji psaní a jeho použití, a to jak administrativního, tak vědeckého, a důsledkem toho byl vzdělávací systém. Došlo k vytvoření politických systémů, institucí, které byly následně převzaty, s jejich systémem řízení, jakož i právní organizací a legislativními texty. Vyvinula digitální systém založený na sexagesimalu , vytvořila velmi pestrou škálu literatury a vyvinula techniky, které umožnily rozvoj zemědělství a řemesel, zejména v keramice, hutnictví a textilu. Toto období bylo proto zásadní ve vývoji mezopotámské civilizace, toto dědictví se následně ujalo v Babylonu a Asýrii a poté civilizacemi, které je následovaly v Iráku, a civilizacemi v jiných regionech, které získaly svůj vliv, i když to není všechno oprávněné kvalifikovat Sumera jako „počátek“ nebo „původ“ „západní civilizace“, tyto koncepty nejsou v historii relevantní.

Jak jsme viděli, je docela těžké říci, jakou část „Sumerů“ hrály v těchto novinkách, tak obtížně definovatelné jsou různé etnické složky starověké Mezopotámie, a proto nepolapitelné, zvláště pro Francii. Uruk období , které bylo nepochybně nejinovativnější. Nyní se považuje za samozřejmé, že mezopotámský jih byl od nejranějších stadií historických období multietnický a že spolu s mluvčími sumerského jazyka existovaly další skupiny obyvatelstva, které se společně podílely na vývoji sumerské civilizace. Lepší znalost severní Mezopotámie a Sýrie současné sumerské doby navíc ukázala, že tyto regiony byly osídleny také velmi pokročilými společnostmi. Role, kterou sehráli Sumerové, byla nepochybně v mnoha oblastech významná, protože část jejich sumerského slovníku týkajícího se mnoha aktivit a institucí byla jejich nástupci zachována; používání sumerštiny pokračovalo v náboženských a literárních oblastech až do začátku našeho letopočtu, což je známkou úcty, v níž se konala sumerská tradice. Nicméně, toto předávání bylo omezeno literární tradici: z období první dynastie Babylon (především na XVII th  století  Bc. ), Babylonian zákoníci vypracovali nová díla výhradně v Akkadian, s'často inspiruje sumerské příběhy, které byly později zapomenuty . To platí zejména v případě sumerských mýtů o Gilgamešovi, které byly částečně převzaty v Eposu o Gilgamešovi , nebo v akkadské verzi Inannova sestupu do pekla .

Zmínili jsme také možnost půjčit si ze sumerské literatury Bibli , a to kvůli několika pozoruhodným paralelům (zprávy o původu, povodni , úvahy o místě člověka před božským, hymny atd.), Ale to nepochybně v přílišným způsobem. Pokud by bylo možné zjistit sumerský vliv na biblické texty, bylo by to jen nepřímé, prostřednictvím babylonských textů, které pravděpodobně měly přístup k autorům několika veršů z Bible.

Obecněji lze pochybovat o vlivu Sumerů v celém starověkém světě i mimo něj. V Příběh začíná v Sumeru , Samuel Noah Kramer hledal sumerské texty pro „první časy“ z různých postupů, přesvědčení a institucí, klenout intelektuální, literární, náboženské, sociální, právní, atd. Jsou zvláště prvními časy (s Egyptem), že to vše je zapsáno, a proto je historikům přístupné, jak odhaluje název knihy. Je to spíše vliv, který mezopotámská civilizace obecně měla na své sousedy, který je zahrnut v této otázce, protože právě jejím prostřednictvím bylo přenášeno sumerské dědictví. Navíc bychom neměli přeceňovat vliv Sumeru a Mezopotámie, protože tu nebyl jen jeden zářivý krb: podobnosti často odrážejí tradice společné mnoha národům starověkého Blízkého východu, včetně původu, je často obtížné najít.

Poznámky a odkazy

  1. JS Cooper in Sumer 1999-2002 , pl. 82-84.
  2. Black a kol. 2004 , s.  li-liv.
  3. Ph. Abrahami, „Systém ideogramů:„ Sumerian nebo nic “ , v B. Lion a C. Michel, Les spisy cunéiformes a jejich dešifrování , Paříž,2008, str.  111-128.
  4. J.-L. Huot v Sumeru 1999-2002 , sl. 93-95.
  5. Ur 2012 , s.  535-536.
  6. (to) „  Marsa. Abu Tbeirah, porto tra le acque di Sumer  ” , na Sapienza. Universitàdi Roma ,16. března 2018(zpřístupněno 26. listopadu 2020 ) .
  7. Postgate 1992 , s.  66-70.
  8. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 139-149.
  9. Například (in) SN Kramer, The Sumerians: their history, culture, and character , Chicago,1963, str.  290-299.
  10. Podle návrhů (de) A. Deimela, Sumerische Tempelwirtschaft zur Zeit Urukaginas und seiner Vorgänger , Řím,1931.
  11. K. A. Wittfogel, orientální despocie srovnávací studii celkového výkonu , Paříž,1964. Tento model měl zvláštní vliv v historiografii starověkého Blízkého východu, srov. (it) C. Zaccagnini, „  Modo di produzione asiatico e Vicino Oriente antico. Appunti per una discusse  ” , Dialoghi di archeologia , sv.  3/3,devatenáct osmdesát jedna, str.  3-65.
  12. O historiografickém vývoji viz M.-J. Seux in Sumer 1999-2002 , pl. 354-358; B. Lafont in Sumer 1999-2002 , plk. 125-129 a 149-151; Black a kol. 2004 , s.  lx-lxii.
  13. (in) „  Elektronický textový korpus sumerské literatury  “ .
  14. (in) „  Diachronní korpus sumerské literatury  “ .
  15. (in) „  Databáze novosumerských textů  “ .
  16. (in) „  Iniciativa klínové digitální digitální knihovny  “ .
  17. (in) „  Pennsylvánský sumerský slovník  “ .
  18. JS Cooper in Sumer 1999-2002 , pl. 78-82. Black a kol. 2004 , s.  l-li.
  19. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 151-153.
  20. The Chicago Assyrian Dictionary , sv. 17, Š část III , 1992, s. 273-274
  21. P. Sanlaville a R. Dalongeville, „  Vývoj pobřežních oblastí Perského zálivu a Ománského zálivu od závěrečné fáze postglaciálního přestoupení  “, Paléorient , sv.  31, n o  1,2005, str.  9-26.
  22. J.-L. Huot v Sumeru 1999-2002 , sl. 98-99. (en) JR Pournelle, „  Fyzická geografie  “, Crawford (ed.) 2013 , s.  13-32. Pro rozvinutější prezentaci geografických rysů této oblasti v současném období, pravděpodobně odpovídajících zhruba těm starověkým, viz P. Sanlaville, Le Moyen-Orient arabe, Le milieu et homme , Paris, 2000, s. 1.  101-103 a 183-187.
  23. (en) DO Edzard , sumerská gramatika , Leiden,2003, je dosud nejlepší publikovaná syntéza o stavu znalostí tohoto jazyka. Článek (in) P. Michalowski, „Sumerian“ in RD Woodard (ed.), The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages , Cambridge, 2004, str.  19–59 nabízí výstižnější prezentaci. Viz také B. Lafont, „Introduction to Sumerian“, in Lalies 31, 2011, s. 1.  95-176 .
  24. (in) Th. Jacobsen, „  The Conflict Assumed entre Sumerians and Semites in Early Mesopotamian History  “ , Journal of the American Oriental Society , Vol.  59, n O  4,1939, str.  485-495. Black a kol. 2004 , s.  lvi-lvii.
  25. (in) JS Cooper , „Sumer sumerisch (Sumer Sumerian)“ v Reallexicon und der Assyriologie Vorderasiatischen Archäologie , sv.  XIII, Berlín, 2011-2013, s.  293-294
  26. Black a kol. 2004 , s.  já a lvi.
  27. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , sl. 149-151.
  28. Black a kol. 2004 , s.  lvi-lvii.
  29. M.-J. Seux in Sumer 1999-2002 , pl. 349-352.
  30. (in) J. Oates , „Southern Mezopotamia“ v publikaci DT Potts (ed.), Companion to the Archealogy of the Ancient Near East , Oxford,2012, str.  466-467.
  31. P. Michalowski in Sumer 1999-2002 , pl. 108-109.
  32. M. Sauvage, „Obeid (období)“, in Joannès (dir.) 2001 , s.  597-598.
  33. Huot 2004 , s.  57-66.
  34. P. Michalowski in Sumer 1999-2002 , pl. 109-112; B. Lafont in Sumer 1999-2002 , plk. 132-135; M. Sauvage, „Uruk (období)“, Joannès (dir.) 2001 , s.  887-890; Huot 2004 , s.  79-93
  35. (en) RK Englund, „Texty z období pozdního Uruku“ , J. Bauer, RK Englund a M. Krebernik, Mesopotamien, Späturuk-Zeit und Frühdynastische Zeit , Fribourg a Groningen,1998, str.  16-233.
  36. (in) G. Algaze, The Uruk World System: The Dynamics of Early Mesopotamian Civilization , Chicago, 1993 (revidované 2005).
  37. P. Butterlin, Proto-Urban Times of Mezopotamia: Kontakty a akulturace v době Uruku na Středním východě , Paříž,2003.
  38. JS Cooper in Sumer 1999-2002 , pl. 85-86.
  39. M.-J. Seux in Sumer 1999-2002 , pl. 339-340.
  40. (en) JS Cooper , „Sumer, Sumerisch (Sumer, Sumerian)“ , v Reallexicon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie , sv.  XIII, Berlín, De Gruyter, 2011–2013, s.  295-296
  41. JS Cooper in Sumer 1999-2002 , pl. 86.
  42. J.-L. Huot in Sumer 1999-2002 , pl. 97-98.
  43. M.-J. Seux in Sumer 1999-2002 , pl. 340-341.
  44. „  bez ohledu na vlastnosti, které vědci identifikují jako sumerské, se velmi pravděpodobně vyvinulo v samotné Babylonii, a není to nepolapitelný nepolapitelný mimobab. vlast.  "  : (En) JS Cooper , " Sumer, Sumerisch (Sumer, Sumerian) " , in Reallexicon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie , sv.  XIII, Berlín, 2011-2013, s.  295
  45. (v) G. Rubio, "  na údajné předem Sumerského substrát  " , Journal of klínové písmo studií , n o  51,1999, str.  1-16.
  46. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 135-137.
  47. P. Michalowski in Sumer 1999-2002 , pl. 112-113.
  48. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 138-139.
  49. M.-J. Seux in Sumer 1999-2002 , pl. 342-343. Lafont a kol. 2017 , s.  159-163
  50. P. Michalowski in Sumer 1999-2002 , pl. 113-114; F. Joannès a B. Lafont, „archaičtí Sumerové (králové)“, Joannès (dir.) 2001 , s.  801-803. Královské nápisy z tohoto období přeloženy a komentovány v D. Frayne, Královské nápisy Mezopotámie: raná období, sv. 3/1, Presargonic Period (2700–2350 BC) , Toronto, 2008.
  51. P. Michalowski in Sumer 1999-2002 , pl. 114-118.
  52. B. Lafont a B. Lion, „Akkad“, ve věci Joannès (dir.) 2001 , s.  22-26.
  53. M.-J. Seux in Sumer 1999-2002 , pl. 347-349.
  54. K tomuto období viz (in) A. Westenholz, „Staré akkadské období: historie a kultura“ , Sallaberger W. a A. Westenholz, Mesopotamien, Akkade Zeit und Ur III - Zeit , Freiburg,1999, str.  17-118.
  55. P. Michalowski in Sumer 1999-2002 , pl. 118-122.
  56. B. Lafont, „  Ur III  “, v Joannès (dir.) 2001 , s.  878-882
  57. (in) D. Frayne, Královské nápisy Mezopotámie, raná období, let.  3/2, období Ur III (2112-2004 př. N. L.) , Toronto,1993.
  58. (de) W. Sallaberger, „UR III Zeit“ , W. Sallaberger a A. Westenholz, Mesopotamien, Akkade-Zeit und Ur III -Zeit , Fribourg,1999, str.  121-377.
  59. M.-J. Seux in Sumer 1999-2002 , pl. 351-352.
  60. M.-J. Seux in Sumer 1999-2002 , pl. 353-354.
  61. Black a kol. 2004 , s.  lv-lvi.
  62. Prezentaci tohoto jevu viz A. Jacquet, „Des exiles de Sumer en Babylonie“, v Ancient and Imperial Wars in the Orient, Dossiers d'Archéologie n o  300, únor 2005, s. 1.  18-25 . Lafont a kol. 2017 , s.  349-353.
  63. Kramer 1994 , str.  207-208. (en) „  Chválová báseň Šulgiho (Šulgi A)  “ na ETCSL (přístup k 25. červnu 2015 ) .
  64. Myšlenka „primitivní demokracie“ potvrzená přítomností populárních shromáždění v sumerských městech, kterou navrhl (en) Th. Jacobsen, „  Primitivní demokracie ve starověké Mezopotámii  “ , Journal of Near Eastern Studies , sv.  2/3,1943, str.  159-172, očividně nemá žádný vědecký základ srov. Lafont in Sumer 1999-2002 , str.  límec. 156-157.
  65. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 157-159.
  66. Wilcke 2003 , str.  145-146.
  67. Postgate 1992 , str.  260-274; B. Lafont in Sumer 1999-2002 , plk. 157-160; F. Joannès, „Roi“, Joannès (dir.) 2001 , s.  729-733; Charvát 2007 , s.  251-255.
  68. Crawford 2004 , str.  96-106.
  69. (in) "  Tablet MSVO 3.12 / BM 140855  " na CDLI (k dispozici na 1. st listopad 2015 ) .
  70. Ur 2012 , s.  544-545 navíc zdůrazňuje, že nelze uvažovat o tom, že by  v tomto období existovala přísně vzato „  byrokracie “.
  71. Wilcke 2003 , str.  147-151.
  72. Lafont a Westbrook 2003 , str.  188-193.
  73. Lafont a Westbrook 2003 , str.  189 a 191-192.
  74. Podle pana Van de Mieroopa hrála ve prospěch místních autonomií skutečnost, že centrální moc je vzdálenější od měst ve velkých státech, srov. (en) M. Van de Mieroop, The Ancient Mésopotamien City , Oxford,1997, str.  138-139 ; staví se tedy proti myšlence Th. Jacobsena, podle něhož se mezopotámská královská moc postupem času stávala stále autokratičtější, zatímco původně existovala „primitivní demokracie“.
  75. (in) A. McMahon, „Akkadské období: Impérium, životní prostředí a představivost“ , T. Potts Daniels (eds.), Companion to the Archaeology of the Ancient Near East , Malden,2012, str.  666-667a P. Michalowski v Sumeru 1999-2002 , s.  límec.  122 má tendenci privilegovat vnitřní příčiny vysvětlování pádů Akkada a Ur.
  76. O pojmu (inspirační Weberian ) domácnosti, který se ve Středním východě používá častěji, viz (in) JD Schloen, Dům otce jako fakt a symbol: Patrimonialismus v Ugaritu a na starověkém Blízkém východě , jezero Winona,2001, str.  262-267.
  77. Ur 2012 , s.  545.
  78. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 178 a 183-187.
  79. Postgate 1992 , s.  109-136.
  80. F. Joannès, „Správa chrámů“, Joannès (dir.) 2001 , s.  9-11.
  81. Lafont a Westbrook 2003 , str.  190-191.
  82. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 160-162.
  83. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 193-196.
  84. Wilcke 2003 , str.  143-144 a 165-167.
  85. https://cdli.ucla.edu/tools/yearnames/HTML/T4K2.htm
  86. (De) H. Hunger , „Kalender“ , Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie , sv.  5, Berlin and New York, 1976-1980, str.  297-303 ; C. Michel, „Calendar“, in Joannès (dir.) 2001 , s.  151-154;
  87. C. Michel a J. Ritter, „Váhy a míry“, Joannès (dir.) 2001 , s.  663-665.
  88. F. Joannès, „Sociální hierarchie“, Joannès (dir.) 2001 , s.  384-385.
  89. Charvát 2007 , s.  255-257.
  90. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , sl. 187-193.
  91. Špatně studovaná skupina; srov. například případ Ur-Sîn v Nippur během období Ur III  : (en) RL Zettler, „Nippur pod Třetí dynastií Ur: oblast TB“, Aula Orientalis 9, 1991, s. 1. 251-281.
  92. Charvát 2007 , s.  257-259.
  93. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 192-193.
  94. Wilcke 2003 , str.  158-160.
  95. Lafont a Westbrook 2003 , str.  198-200.
  96. J.-L. Huot, J.-P. Thalmann a D. Valbelle, Zrození měst , Paříž,1990 je užitečnou syntézou počátků urbanizace.
  97. (in) G. Algaze, „Tyranie tření“ v Origini: Preistoria protostoria e delle antiche civiltà , 42, 2019, s. 73-92
  98. Huot 2004 , s.  79-89.
  99. Benoit 2003 , s.  190-195.
  100. Huot 2004 , s.  89-93.
  101. Další studium (in) R. McC. Adams, Heartland of Cities, Surveys of Ancient Settlement and Land Use on the Central Floodplain of the Euphrates , Chicago,devatenáct osmdesát jedna, str.  82-94 (poznámky) a tabulky 12 a 13.
  102. Ur 2012 , s.  536-546; (en) Id., „  Patterns of Settlement in Sumer and Akkad  “, in Crawford (ed.) 2013 , s.  131-155.
  103. J. Margueron, „semitské svatyně“ , v dodatku k biblickému slovníku ,1991, fasc. 64 B-65, sl. 1119-1172 ; Crawford 2004 , s.  70-93.
  104. Crawford 2004 , str.  60-66.
  105. (in) EC Stone, „  Organizace sumerského města: Fyzické pozůstatky starověkých sociálních systémů  “ v Crawfordu v roce 2013 (ed.) , P.  156-178.
  106. Huot 2004 , str.  89-93 a 112-114; Crawford 2004 , s.  60-66; (en) P. Collins, „  Archeologie sumerského domova: Rekonstrukce sumerského každodenního života  “, Crawford (ed.) 2013 , s.  345-358.
  107. Několik textů zmiňuje přítomnost větších skupin, „klanů“ ( im-ru-a nebo im-ri-a ), o nichž je známo jen velmi málo, srov. Postgate 1992 , s.  82-83 a Charvát 2007 , s.  257-258.
  108. Wilcke 2003 , str.  160-162.
  109. Lafont a Westbrook 2003 , str.  200-203.
  110. Lafont a Westbrook 2003 , str.  208.
  111. Lafont a Westbrook 2003 , str.  204.
  112. (in) J. Matuszak, „„ Není vhodná pro ženství “: Sumerianské literární texty Ideální žena v domácnosti, Selon,“ v Leo B. a C. Michel (ed.), Role žen v práci a ve společnosti Ancient Near East , Boston and Berlin, 2016, str. 228-254.
  113. Wilcke 2003 , str.  157.
  114. Lafont a Westbrook 2003 , str.  198.
  115. (ne) B. Lafont, „  Women ekonomické aktivity v tuzemsku i mimo domov Během Ur III doby  “ na REFEMA ,16. dubna 2013(zpřístupněno 13. října 2013 ) . K tomuto tématu viz články o sumerském období shromážděné v(en)B. Lion a C. Michel (eds.),Role žen v práci a ve společnosti na starověkém Blízkém východě, Boston a Berlín, 2016.
  116. (in) Van De Mieroop, Klínové písmo a psaní dějin , Londýn a New York,1999, str.  141-142, 153-158.
  117. ( In ) KI Wright, „Ženy a vznik městské společnosti v Mezopotámii“, S. Hamilton, R. Whitehouse a KI Wright (ed.), Archaeology and Women: Ancient and Modern Issues , Walnut Creek, 2007:. 199-245
  118. Wilcke 2003 , str.  163-165.
  119. Lafont a Westbrook 2003 , str.  206-209.
  120. Lafont a Westbrook 2003 , str.  204-205.
  121. MJ Geller v Sumeru 1999-2002 , pl. 275-276.
  122. Několik textů souvisejících s tímto tématem lze nalézt v Black et al. 2004 , s.  188-209.
  123. Huot 1989 , s.  82-83.
  124. Postgate 1992 , s.  173-183.
  125. Huot 1989 , s.  92-98.
  126. Postgate 1992 , s.  188-190.
  127. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 196-197.
  128. Viz k tomuto tématu různé komunikace s přezkumem „  politiky a řízení vody ve starověkém Středním východě  “, Annales, Histoire, vědy Sociales , n os  57/3,2002, které jdou nad rámec sumerského rámce.
  129. Postgate 1992 , s.  167-170.
  130. Postgate 1992 , s.  170-172.
  131. (en) H. Limet, „  Kuchyně starověkého Sumeru  “, The Biblical archeolog 50/3, 1987, s. 1  132-147 .
  132. Postgate 1992 , s.  159-166.
  133. B. Lion, „Chasse“, Joannès (dir.) 2001 , s.  179-180; B. Lion a C. Michel, „Pêche“, Joannès (dir.) 2001 , s.  638-640.
  134. M. Sauvage, „Roseau“, v Joannès (dir.) 2001 , s.  735-736.
  135. Postgate 1992 , s.  225-240.
  136. O materiálech používaných v řemeslech starověké Mezopotámie, (en) PRS Moorey, Ancient Mesopotamian Materials and Industries: The Archaeological Evidence , Winona Lake,1994 zůstává základním odkazem.
  137. X. Faivre, „Céramique“, Joannès (dir.) 2001 , s.  170-172; Id., „Pottery (art of)“, in Joannès (dir.) 2001 , s.  674-677; (en) CA Petrie, „  Ceramic Production  “, v publikaci DT Potts (ed.), A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East , Malden and Oxford, 2012, str.  284-286 a 289-293.
  138. M. Sauvage, „  Urbanizace Mezopotámie: technické inovace v oblasti stavebnictví  “ , na ArchéOrient - Le Blog ,8. dubna 2016(zpřístupněno 31. prosince 2020 )
  139. M. Sauvage, „Cihla“, Joannès (dir.) 2001 , s.  144-145.
  140. M. Sauvage, „Matériaux de construction“, Joannès (dir.) 2001 , s.  509-512.
  141. F. Joannès, „Tissage“, v Joannès (dir.) 2001 , s.  854-856.
  142. F. Joannès, „Laine“, v Joannès (dir.) 2001 , s.  456-458.
  143. B. Lafont v Sumeru 1999-2002 , pl. 184-185 a 188-189.
  144. C. Michel, „Oblečení“, Joannès (dir.) 2001 , s.  357-360.
  145. (in) I. Good, „Textiles“ v DT Potts, Companion to the Archaeology of the Ancient Near East , Malden and Oxford,2012, str.  336-346.
  146. C. Michel, „Métallurgie et orfèvrerie“, Joannès (dir.) 2001 , s.  529-532.
  147. J.-L. Huot in Sumer 1999-2002 , pl. 100-101.
  148. (in) R. Prentice, Výměna zboží a služeb v Pre-Sargonic Lagash , Münster,2010.
  149. Lafont 1999 , sl. 184.
  150. Postgate 1992 , s.  202-203.
  151. C. Michel, „Platební prostředky“, Joannès (dir.) 2001 , s.  542.
  152. C. Michel a J. Ritter, „Váhy a míry“, Joannès (dir.) 2001 , s.  664.
  153. JJ Glässner, „Můžeme mluvit o penězích v Mezopotámii v III ročník tisíciletí před naším letopočtem? » , In A. Testart, O původu peněz , Paříž,2001, str.  61-71.
  154. Postgate 1992 , s.  216-219.
  155. C. Michel, „Commerce international“, v Joannès (dir.) 2001 , s.  197.
  156. (in) H. Crawford, „  Obchod v sumerském světě  “, Crawford (ed.) 2013 , s.  447-461.
  157. B. Lyonnet, „Vehicles“, v Joannès (dir.) 2001 , s.  905-906.
  158. (in) RA Carter, „Watercraft“ , v DT Potts, Companion to the Archaeology of the Ancient Near East , Malden and Oxford,2012, str.  355-369. (en) Ariel M. Bagg, „Vodní skútry na počátku historie: Případ jižní Mezopotámie třetího tisíciletí“ , Philippe de Souza a Pascal Arnaud (eds.), The Sea in History. Starověký svět / Moře v historii. Starověk , Woodbridge, The Boydell Press,2017, str.  127-137.
  159. (in) WW Hallo, „  Sumerian Religion  “ , Journal of the Archaeology Institute of Tel Aviv University , n o  1,1993, str.  15–35 je jedním ze vzácných vědců, kteří argumentují ve prospěch možnosti prokázat existenci řádně sumerského náboženství.
  160. Black a kol. 2004 , s.  lix.
  161. Práce J. Bottéra a SN Kramera, When the Gods Made Man: Mesopotamian mythology place = Paris ,1989 zahrnuje nejkomplexnější překlady a prezentace mezopotámských mýtů ve francouzštině.
  162. J. Van Dijk, „  Kosmický vzor v sumerském myšlení  “, Acta Orientalia , sv.  28,1964, str.  1-59.
  163. (De) M. Dietrich, "  Die Kosmogonie v Nippur und Eridu  " , Jahrbuch für Anthropologie und Religionsgeschichte , n o  5,1984, str.  155-184
  164. (in) WW Hallo, „  Enki and the Theology of Eridu  “ , Journal of the American Oriental Society , sv.  116, n O  21996, str.  231-234.
  165. (de) G. Selz, „Enlil und Nippur nach präsargonischen Quellen“ , M. de Jong Ellis, Nippur na Centennial, Papers Read at the 35 e  Rencontre Assyriologique Internationale , Philadelphia,1992, str.  189-225.
  166. MG Masetti-Rouault, „O správném používání mezopotámské mytologie“ , v X. Faivre, B. Lion a C. Michel, A duch byl v Man, Jean Bottéro et la Mésopotamie , Paříž,2009, str.  19-29.
  167. Černá a zelená 1998 , s.  14-15.
  168. Kramer 1994 , str.  102-111; Bottéro 1998 , s.  162-185.
  169. Bottero 1998 , str.  198-208.
  170. Kramer 1994 , str.  101-132.
  171. Bottero 1998 , str.  127-161.
  172. F. Joannès, „Panthéon“, ve věci Joannès (dir.) 2001 , s.  630-632.
  173. (in) G. Selz, „  Studies in Early Syncretism: The Development of Pantheon in Lagas, examples for Inner-Sumerian Syncretism  “ , Acta Sumerologica , sv.  12,1990, str.  111-142.
  174. (in) WG Lambert, „  Bohyně v Pantheonu: odraz žen ve společnosti?  » , Žena v starověkého Blízkého východu, XXXIII ročníku Mezinárodního Assyriological zasedání, Paříž, červenec 7-10, 1986 , Paříž,1987, str.  125-130.
  175. (in) P. Michalowski, „  Round about Nidaba: on the early goddesses of Sumer  “ , Sex and Gender in the Ancient Near East, Proceedings of the XLVII e . Mezinárodní asyriologické setkání. Helsinky, 2. – 6. Července 2001 , Helsinky, S. Parpola & RM Whiting,2002, str.  413-422.
  176. BOTTERO a Kramer 1989 , s.  165-166.
  177. Bottero 1998 , str.  101-126.
  178. Černá a zelená 1998 .
  179. (in) „  Seznam božstev  “ o starověkých mezopotámských bozích a bohyních (přístup k 25. listopadu 2014 ) (projekt University of Cambridge) má vstupy týkající se hlavních mezopotámských božstev.
  180. Bottero 1998 , str.  249-261.
  181. Černá a zelená 1998 , s.  158-159.
  182. F. Joannès, „Sacrifice“, v Joannès (dir.) 2001 , s.  743-744.
  183. F. Joannès, „Nabídky“, Joannès (dir.) 2001 , s.  601-603.
  184. (in) E. Cohen, Kultovní kalendáře starověkého Blízkého východu , Bethesda,1993, str.  23-236.
  185. Bottero 1998 , str.  230-239.
  186. (in) AR George House Most High: The Temples of Ancient Mesopotamia , Winona Lake,1993, str.  59-172 uvádí seznam slavnostních jmen mezopotámských chrámů a dalších sakrálních budov.
  187. (in) R. Averbeck, „Temple Building in Third Millennium Sumerian Texts“ v Boda MJ a J. Novotny (ed.), Od základů po cimbuří, Eseje o budování chrámu na starověkém Blízkém východě a hebrejská Bible , Münster ,2010, str.  3-34
  188. (in) W. Hallo, "  texty, sochy a kult božského krále  " , doplňky k Vetus Testamentum , n O  40,1988, str.  54–66.
  189. J.-J. Glassner in Sumer 1999-2002 , pl. 335.
  190. Bottero 1998 , str.  239-249.
  191. Černá a zelená 1998 , s.  149-150.
  192. F. Joannès, „Kněží, kněžky“, Joannès (dir.) 2001 , s.  681-683.
  193. MJ Geller v Sumeru 1999-2002 , pl. 269-283.
  194. J.-M. Durand, „  Věštění a moc v Mezopotámii  “, Collège de France - výroční shrnutí , 2007-2008, s. 1  566 ( číst online , konzultováno 22. června 2015 ).
  195. Bottero 1997 , str.  496-502.
  196. Černá a zelená 1998 , s.  180-182.
  197. Black a kol. 2004 , s.  56-62.
  198. Crawford 2004 , str.  141-147.
  199. Huot 2004 , s.  123-127.
  200. (in) D. Frayne, předsargonské období (2700-2350 př. N. L.), Královské nápisy Mezopotámie, raná období 1 , Toronto2008, str.  90 a 254.
  201. Aruz (ed.) 2003 , s.  93-132.
  202. (in) H. Brunke, „ Feasts for the Living, the Dead, and the Gods“ , K. K. Radner a E. Robson (ed.), Oxford Handbook of Cuneiform Culture , Oxford,2011, str.  177-179 ; (en) D. Katz, „Sumerské pohřební rituály v kontextu“ , B. Laneri (ed.), Provedení smrti: Sociální analýza pohřebních tradic na starověkém Blízkém východě a ve Středomoří , Chicago,2007, str.  167-188.
  203. Black a kol. 2004 , s.  31-40.
  204. (in) E. Cohen, Kultovní kalendáře starověkého Blízkého východu , Bethesda,1993, str.  455-459.
  205. Postgate 1992 , s.  62-64; Bottéro 1997 , s.  139-143.
  206. C. BF Walker, „Le cunéiforme“ , L. Bonfante a kol. , Zrození písma: od klínového písma po abecedu , Paříž,1994, str.  25-99 ; J.-M. Durand, „Písmo klínového písma“ , in A.-M. Christin, Dějiny psaní: Od ideogramu po multimédia , Paříž,2001, str.  21-32.
  207. Bottero 1997 , str.  143-166.
  208. (in) C. Woods ( eds. ,) „Mesopotamian Earliest Writing“ ve Visible Language: Inventions of Writing in the Ancient Middle East and Beyond , Chicago,2010, str.  33-50.
  209. (in) J. Taylor, „  Administrators and Scholars: The First scribes  “ v Crawfordu v roce 2013 (ed.) , P.  290-297.
  210. Jean-Jacques Glassner , Psaní Sumerovi: vynález klínového písma , Paříž, Seuil ,2000popírá dokonce hypotézu o administrativním původu psaní. Viz také Jean-Jacques Glassner , „První použití psaní v Mezopotámii“ , Pascal Vernus (dir), První města a počátky psaní , Arles, Actes Sud ,2011, 205  s. ( ISBN  978-2-7427-9489-8 , upozornění BnF n o  FRBNF42382156 ) , s.  9-26.
  211. Pozice obhájená zejména Bottérem 1997 , s.  154-155, J.-J. Glassner, Napište Sumerovi: Vynález klínového písma , Paříž,2000, str.  113-137, 279-293a (en) C. Woods, „Nejstarší mezopotámské písmo“ , C. Woods, Viditelný jazyk: Vynálezy psaní na starověkém Středním východě a mimo něj , Chicago,2010, str.  43-45. Podrobnější přístup (en) J. Taylor, „  Administrators and Scholars: The First Scribes  “, Crawford (ed.) 2013 , s.  292-293.
  212. (De) C. Wilcke, Wer las und schrieb in Babylonien und Assyrien: Überlegungen zur Literalität im Alten Zweistromland , Mnichov,2000a Dominique Charpin , čtení a psaní v Babylonu v Paříži,2008, str.  31-60Jsou velmi poučné v tomto bodě, a to i v případě, že jdou daleko nad rámec časovém rámci sumerské a jsou spíše vzestup psaní dovednosti v prvních stoletích II th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT
  213. Například „Chválová báseň Shulgiho (Shulgi B)“ na ETCSL (přístup k 24. březnu 2014 ) (řádky 11–20)
  214. Přisuzování dotyčných básní tomuto autorovi je často vnímáno skepticky, srov. JJ Glässner, „In-Hedu Ana, žena spisovatel v Sumeru ve III th tisíciletí? » , In F. Briquel-Chatonnet, S. Farès, B. Lion a C. Michel (eds.), Ženy, kultury a společnosti ve středomořských a blízkovýchodních civilizacích starověku, dodatek Topoi 10 ,2009, str.  219–231. Viz také (in) B. Lion, „Literacy and Gender“ , K. K. Radner a E. Robson (ed.), The Oxford Handbook of Cuneiform Culture , Oxford,2011, str.  90-112.
  215. Black a kol. 2004 , s.  275-296.
  216. D. Charpin v Sumeru 1999-2002 , pl. 215-226.
  217. Syntéza na toto téma: (en) P. Michalowski, „Sumerská literatura: Přehled“ , JM Sasson, Civilizace starověkého Blízkého východu , New York,1995, str.  2279-2291 ; (en) G. Rubio, „sumerská literatura“ , v CS Ehrlich, Z antické země: Úvod do starověké blízkovýchodní literatury , Lanham,2009, str.  11-76. Překlady textů na webu (en) „  The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature (ETCSL)  “ a in Black et al. 2004 .
  218. Například Black et al. 2004 , s.  301-304.
  219. (de) A. Cavigneaux, „Lexicalische Listen“ , Reallexicon der Assyriologie 6 , 1980-1983, s. 1  609-641.
  220. JS Cooper in Sumer 1999-2002 , pl. 226-239. Překlady těchto nápisů lze nalézt v E. Sollberger a J.-R. Kupper, Royal Sumerian and Akkadian Inscriptions , Paris, 1971 a zejména série Royal Inscriptions of Mezopotamia, Early Periods , 5 volume.
  221. Paleo-babylonská verze, l. 155-161, přeloženo z: (en) „  The Cursing of Agade - Old Babylonian Version  “ , na ETCSL (přístup k 7. červnu 2015 ) .
  222. JS Cooper in Sumer 1999-2002 , pl. 239-248.
  223. P. Michalowski in Sumer 1999-2002 , pl. 249-255; Black a kol. 2004 , s.  3-40.
  224. P. Michalowski in Sumer 1999-2002 , pl. 255-262; Black a kol. 2004 , s.  245-274.
  225. B. Lafont, „EMESAL“, v Joannès (dir.) 2001 , s.  281-282.
  226. Bottéro a Kramer 1989 nabízejí překlady a analýzy četných mezopotámských mytologických textů.
  227. Bottéro a Kramer 1989 , str.  564-575.
  228. J. Lévêque, Moudrost Mezopotámie , Paříž,1993, str.  11.
  229. (in) B. Alster Moudrost starověkého Sumeru , Bethesda,2005, str.  362.
  230. B. Alster v Sumeru 1999-2002 , pl. 283-301; id., Wisdom of Ancient Sumer , Bethesda, 2005.
  231. MA Powell v Sumeru 1999-2002 , pl. 301-310.
  232. Srov. K tomuto tématu zakládající článek J. Bottéra, „Symptomy, znaky, spisy ve starověké Mezopotámii“, J.-P. Vernant, ed., Divination et rationalité , Paříž, 1974, s.  70-197 , poté Id., Mésopotamie , psaní, důvod a bohové , Paříž, 1987, zejména str.  133-223 . Viz také J. Ritter, „Babylone - 1800“, M. Serres (ed.), Elements of the history of science , Paris, 1989, s. 1.  16-37 .
  233. Kramer 1994 , str.  86-91; MA Powell v Sumeru 1999-2002 , pl. 308.
  234. MA Powell v Sumeru 1999-2002 , pl. 310-312.
  235. (in) E. Robson, Matematika ve starověkém Iráku: sociální dějiny , Princeton,2008, str.  27-84.
  236. D. Charpin , „Sceaux“, v Joannès (dir.) 2001 , s.  761-763.
  237. (in) H. Pittman, „Pečeti a pečetění v sumerském světě“, Crawford (ed.) 2013 , s.  319-342.
  238. Benoit 2003 , s.  212-213.
  239. Benoit 2003 , s.  196-197.
  240. Benoit 2003 , s.  208-211.
  241. Aruz (ed.) 2003 , s.  58-65.
  242. Benoit 2003 , s.  218-219.
  243. Huot 2004 , s.  118-120.
  244. Benoit 2003 , s.  224-227.
  245. Aruz (eds.) 2003 , s.  71-75.
  246. Benoit 2003 , s.  222-223.
  247. Huot 2004 , s.  120-121.
  248. (en) RFP Hansen in Aruz (ed.) 2003 , str.  191-197.
  249. Benoit 2003 , s.  260–261.
  250. Aruz (ed.) 2003 , s.  426-443.
  251. Aruz (eds.) 2003 , s.  417-424 a 443-448.
  252. Huot 2004 , s.  150-154.
  253. Huot 2004 , str.  131-132; Benoit 2003 , s.  72-73; Aruz (dir.) 2003 , s.  93-132.
  254. Benoit 2003 , s.  228-229
  255. Benoit 2003 , s.  234-237.
  256. Benoit 2003 , s.  73 a 76.
  257. Aruz (eds.) 2003 , s.  90-92.
  258. Aruz (eds.) 2003 , s.  139-147.
  259. Viz různé články shromážděné v Music in the Ancient Near East , Dossiers d'archéologie n o  310, únor 2006, zejména články D. Collona ( str.  6-14 ), D. Shehaty ( str. .  16-22 ) a D. Charpin ( str.  56-59 ).
  260. (in) „Báseň chvály Shulgi (Shulgi B)“ na ETCSL (přístupné 19. října 2013 ) (154–174 řádků).
  261. MJ Seux v Sumeru 1999-2002 , pl. 338-339.
  262. J. Bottero, rozhovor s J.-M. de Montremy, „  Na začátku, Sumerové  “ , na L'Histoire (konzultován 22. října 2015 ) (článek převzat z L'Histoire n o  123, červen 1989, 50 a více).
  263. M. J. Seux v Sumeru 1999-2002 , sl. 354-358.
  264. Kramer 1994 , str.  86-91.
  265. Viz o tomto tématu příspěvky shromážděné v (en) S.Dalley, The Legacy of Mesopotamia , Oxford,1998.
  266. Viz v tomto smyslu přístup (en) WW Hallo, The Context of Scripture , Leyden and Boston,2003.

Bibliografie

Pracovní nástroje

  • Francis Joannès ( dir. ), Slovník mezopotámské civilizace , Paříž, Robert Laffont , kol.  "Knihy",2001, 974  s. ( ISBN  2-221-09207-4 , vývěsní BNF n o  FRBNF37657040 )
  • (en) Eric M. Meyers ( ed. ), Oxfordská encyklopedie archeologie na Blízkém východě , Oxford a New York, Oxford University Press ,1997( ISBN  0-19-506512-3 )

Všeobecné

  • (de) Gebhard J. Selz, Sumerer und Akkader: Geschichte, Gesellschaft, Kultur , Mnichov, CH Beck,2005, 128  s. ( ISBN  978-3-406-50874-5 , online prezentace )
  • Jean-Louis Huot , Sumerové: mezi Tigrisem a Eufratem , Paříž, Errance, kol.  "Nereids",1989, 257  s. ( ISBN  2-903442-96-7 , vývěsní BNF n o  FRBNF35059163 )
  • (en) Daniel T. Potts , Mesopotamian Civilization: The Material Foundations , Ithaca, Cornell University Press ,1997, 366  s. ( ISBN  0-485-93001-3 , číst online )
  • Paul Garelli , Jean-Marie Durand , Hatice Gonnet a Catherine Breniquet , asijské Středního východu: Od počátků až invazí národů moře , t.  1, Paříž, Presses Universitaires de France, kol.  "New Clio",1997, 380  s. ( ISBN  2-13-047527-2 , vývěsní BNF n o  FRBNF9782130475279 )
  • Samuel Noah Kramer ( překlad  z angličtiny, pref.  Jean Bottéro), Příběh začíná v Sumeru v Paříži, Flammarion , kol.  "Fields",1994( 1 st  ed. 1957), 316  str. ( ISBN  2-08-081298-X , oznámení BNF n o  FRBNF35691244 )
  • (en) Harriet Crawford , Sumer and the Sumerians , Cambridge, Cambridge University press,2004, 252  s. ( ISBN  0-521-82596-2 , vývěsní BNF n o  FRBNF39255142 )
  • „Sumer“ , Jacques Briend a Michel Quesnel (eds.), Dodatek ke Slovníku biblické fasc. 72-73 , Letouzey & Ané, 1999-2002, sl. 77-359 ( ISBN  978-2-7063-0223-7 , OCLC  495478666 )
  • (in) Harriet Crawford (ed.) , The Sumerian World , London and New York, Routledge , kol.  "  Routledge slova  ",2013, 659  s. ( ISBN  978-0-415-56967-5 , 0-415-56967-2 a 978-0-203-09660-4 , vývěsní BNF n o  FRBNF44206779 )
  • Bertrand Lafont , Aline Tenu , Philippe Clancier a Francis Joannès , Mezopotámie: Od Gilgameše po Artabana (3300–120 př. N. L.) , Paříž, Belin , kol.  "Starověké světy",2017

Společnost a ekonomika

  • (en) John Nicholas Postgate , Early Mesopotamia: Society and Economy at the Dawn of History , London and New York, Routledge ,1992, 367  s. ( ISBN  0-415-00843-3 a 0-415-11032-7 , vývěsní BNF n o  FRBNF37441426 )
  • (en) Claus Wilcke , „Early Dynastic and Sargonic Periods“ , in Raymond Westbrook (ed.), A History of Ancient Near Eastern Law , vol.  1, Leyden, Brill, kol.  "  Handbuch der Orientalistik  ",2003( ISBN  90-04-10794-0 , upozornění BnF n o  FRBNF39079132 ) , s.  141-181
  • (en) Bertrand Lafont a Raymond Westbrook , „Neo-sumerské období ( Ur III )“ , Raymond Westbrook, ed., Dějiny starověkého práva Blízkého východu , sv.  1, Leyden, Brill, kol.  "  Handbuch der Orientalistik  ",2003( ISBN  90-04-10794-0 , upozornění BnF n o  FRBNF39079132 ) , s.  183-226
  • (en) Petr Charvát , „Sociální konfigurace v raně dynastickém Babylonsku“ , Gwendolyn Leick (ed.), The Babylonian World , London and New York, Routledge, kol.  "  Routledge slova  ",2007, 590  s. ( ISBN  978-0-415-49783-1 a 978-0-415-35346-5 , upozornění BnF n o  FRBNF41265367 ) , s.  251-264

Umění a archeologie

  • (en) Joan Aruz (dir.) , Umění prvních měst: Třetí tisíciletí před naším letopočtem od Středomoří po Indus , New Haven a Londýn, Metropolitní muzeum v New Yorku a Yale University Press,2003, 540  s. ( ISBN  0-300-09883-9 , upozornění BnF n o  FRBNF39145462 , číst online )
  • Agnès Benoit , Umění a archeologie: civilizace starověkého Blízkého východu , Paříž, RMN , kol.  "Manuály školy v Louvru",2003, 678  s. ( ISBN  2-904187-09-X a 2-7118-4443-9 , oznámení BNF n o  FRBNF39063757 )
  • Jean-Louis Huot , Archeologie národů Blízkého východu národům městských států vesničanů ( X E - III. Tisíciletí př. N. L.) , T.  1, Paříž, Errance, kol.  "Civilizace a kultury",2004, 249  s. ( ISBN  2-87772-267-8 , vývěsní BNF n o  FRBNF39126239 )
  • (in) Jason Ur, „Southern Mezopotamia“ v publikaci Daniel T. Potts (ed.), Companion to the Archaeology of the Ancient Near East , Chichester, Blackwell Publishers , al.  "  Blackwell společníci do starověkého světa  ",2012, 1445  s. ( ISBN  978-1-4051-8988-0 , upozornění BnF n o  FRBNF43626433 ) , s.  533-555

Literatura

  • (en) William W. Hallo , Nejstarší literatura na světě: Studies in Sumerian Belles-Lettres , sv.  35, Leiden and Boston, Brill, al.  "  Kultura a historie starověkého Blízkého východu  ",2010, 766  str. ( ISBN  978-90-04-17381-1 , online prezentace )
  • (en) Jeremy Black , Graham Cunningham , Eleanor Robson a Gábor Zólyomi , Literatura starověkého Sumeru , Oxford, Oxford University Press ,2004, 372  s. ( ISBN  0-19-926311-6 , vývěsní BNF n o  FRBNF40008443 )
  • Jean Bottéro a Samuel Noah Kramer , Když se bohové stali člověkem: mezopotámská mytologie , Paříž, Gallimard , kol.  "Knihovna příběhů",1989, 755  s. ( ISBN  2-07-071382-2 , vývěsní BNF n o  FRBNF35012849 )
  • (en) William W. Hallo ( ed. ), The Context of Scripture , Leiden and Boston, Brill,2003, 403  s. ( ISBN  90-04-10620-0 , vývěsní BNF n o  FRBNF38890276 )

Náboženství

  • Jean Bottéro , Mezopotámie: psaní, rozum a bohové , Paříž, Gallimard , kol.  "Folio historie," ( n o  81),1997, 552  s. ( ISBN  2-07-040308-4 , vývěsní BNF n o  FRBNF36180794 )
  • Jean Bottéro , Nejstarší náboženství: v Mezopotámii , Paříži, Gallimard , kol.  "Historie Folio" ( n o  82),1997, 443  s. ( ISBN  2-07-032863-5 , vývěsní BNF n o  FRBNF36699073 )
  • (en) Jeremy Black a Anthony Green , Bohové, démoni a symboly starověké Mezopotámie: ilustrovaný slovník , Londýn, British Museum Press,1998, 192  s. ( ISBN  0-7141-1705-6 , vývěsní BNF n o  FRBNF35733861 )
  • (en) Graham Cunningham, „sumerské náboženství“ , v Michele Renee Salzman a Marvin A. Sweeney (eds), The Cambridge History of Religions in the Ancient World, svazek I : od doby bronzové do doby helénistické , Cambridge, Cambridge University Stiskněte ,2013( ISBN  978-0-521-85830-4 a 0-521-85830-5 , vývěsní BNF n o  FRBNF42746107 )

Související články