Craponský kanál | |
Titul | Kasační soud, občanský senát, 6. března 1876, obec Pélissanne proti markýzovi de Galliffet |
---|---|
Zkratka | Cass., Civ., 6. března 1876 |
Země | Francie |
Soud |
(fr) Občanský senát kasačního soudu |
Datováno | 6. března 1876 |
Kurz | Kasace |
Právní podrobnosti | |
Území použití | Francie |
Zapojeno | Smluvní právo |
Důležitost | Symbolický konec závaznosti smlouvy |
Chronologie | Odvolací soud v Aix ,31. prosince 1873 |
Citát | „V žádném případě není na soudech, jakkoli se jejich rozhodnutí může zdát spravedlivé, aby vzali v úvahu čas a okolnosti, které by mohly změnit dohody stran a nahradit nová ustanovení těmi, která byla smluvními stranami volně přijata. " |
Právní problém | Může soudce změnit smlouvy, když nastanou nové okolnosti? |
Řešení | Soudci v žádném případě nepřísluší nahradit nová ustanovení těmi, která byla smluvními stranami volně přijata. |
Podívejte se také | |
Klíčové slovo a text | závaznost smlouvy : čl. 1134 (starý) občanského zákoníku |
Číst online | Přečtěte si na Wikisource |
Zastávka „ Craponne Canal “ je jedním z největších rozsudků francouzského kasačního soudu v občanském právu, který zakotvuje odmítnutí teorie předvídavosti , tj. Přezkumu předvídání smluvního práva . Stal se symbolickým úsudkem o závaznosti smlouvy .
Rozsudek byl vynesen dne 6. března 1876podle občanského soudního senátu soudu kasační s vízem starého článku 1134 francouzského občanského zákoníku . Nařízení z 10. února 2016, kterým se reformuje smluvní právo, obecný režim a dokazování závazků, však tuto judikaturu ukončuje, protože nový článek 1195 občanského zákoníku definuje okolnosti a způsoby takové revize.
Od XVI th století , majitel zavlažovacího kanálu vnímali hodnost 3 v rámci pro údržbu a zásobování vodou do nedalekého pláni. Kvůli peněžnímu znehodnocení tří století se tato královská hodnost stala zcela posměšnou a nevhodnou; již nepokrývala ani náklady na údržbu kanálu. Majitel, Gaston de Galliffet , se rozhodne obrátit se na soud s cílem přehodnotit odměnu stanovenou v dohodách z let 1560 a 1567.
Majitel se obrátil na odvolací soud v Aix, který vydal rozsudek dne 31. prosince 1873. Příjemce smlouvy podá odvolání, kasační soud vydá hlavní rozsudek dne6. března 1876.
Může být závaznost smlouvy narušena, pokud se ekonomické podmínky změnily tak, že již neexistuje smluvní rovnováha?
Kasační soud odmítá myšlenku revize smlouvy soudcem, a to ani v případě zásadní změny okolností ovlivňujících spravedlnost smlouvy. Vzhledem k tomu, že „legálně vytvořené dohody nahrazují právo těm, kdo je uzavřeli“ (bývalý článek 1134 občanského zákoníku), není nutné povolit soudci, aby se postavil nad zákon požadovaný úřady. Pokud jsou splněny základní podmínky smlouvy, není nutné smlouvu revidovat.
Mnoho autorů se vyslovilo a stále protestuje proti tomuto řešení. Domnívají se, že nezohledňuje ekonomickou realitu smlouvy a neponechává dostatečný prostor pro výkon funkce soudce. Na podporu svých myšlenek zase potvrdili, že společná vůle stran chtěla, aby smlouva přežila, kdyby věci zůstaly takové, jaké byly, že spoluzhotovitel v obtížné situaci utrpěl újmu, že spoluzhotovitel, který měl prospěch z nerovnováha je bezdůvodně obohacena, že by mohlo dojít k situaci vyšší moci pro smluvní stranu v obtížích nebo dokonce a především, že dobrá víra ve smlouvy (článek 1134 odst. 3) vyžaduje, aby věřitel znovu vyjednal smlouvu, která nepředstavuje pro dlužníka žádný další zájem.
Některé případy ukládají povinnost znovu vyjednat smlouvy, které se staly nevyváženými na základě požadavku dobré víry:
Tyto rozsudky však zůstávají izolované a nejednoznačné. Kromě toho neukládají žádnou odpovědnost za úspěch nového vyjednávání.
Ve správním právu přijímá rozhodnutí Státní rady „Compagnie générale lighting de Bordeaux“ z roku 1916 myšlenku nepředvídatelnosti, pokud je událost nepředvídatelná, mimo strany a narušuje ekonomiku smlouvy.
Teorii nepředvídatelnosti přijímá švýcarské právo ( klauzule rebus sic stantibus ).
Spojené království původně odmítlo uznat nepředvídané okolnosti jako důvod osvobození od plnění smlouvy ( Paradine v. Jane (1647 Al 26, 82 ER 897). První posun v této teorii však anglické soudy přijaly s rozhodnutí Taylor v. Caldwell ( Taylor v. Caldwell (1863) 3 B & S 826). Tento rozsudek uznal existenci „implicitních podmínek“, kterými se smluvní strany dohodly na ukončení smlouvy v případě výskytu událostí což obzvláště ztěžuje výkon jedné strany. To je princip „frustrace.“ Tato praxe však neumožnila obnovit smluvní rovnováhu v roce 1956 Sněmovna lordů zavedla teorii „frustrace“ jako objektivní pravidlo smluvního práva: Plnění smlouvy lze požadovat, pouze pokud jsou okolnosti stejné jako v době uzavření smlouvy. smlouva ( Davis Contractors ltd. Fareh jsem městská okresní rada z roku 1956)
Teorie nepředvídatelnosti byla přijata ve 20. letech 20. století (éra tzv. Bující inflace) a lze ji najít v § 313 BGB (německý občanský zákoník).
Zdá se, že návrh evropského smluvního práva přijímá teorii nepředvídatelnosti.