Dědičnost

Mezi Heritability měří podíl variability znaku fenotypových , že v populaci je v důsledku genetické rozdíly mezi jednotlivci v této populaci. Široká dědičnost se rovná rozptylu znaku v důsledku genetických rozdílů v populaci děleno celkovou odchylkou znaku v populaci. Dědičnost v užším smyslu odpovídá části dědičnosti v širším smyslu, přičemž se bere v úvahu pouze rozptyl tzv. Aditivního genetického původu.

Dědičnost je pojem kvantitativní genetiky využívající složitý statistický model, který je často špatně pochopen. Dědičnost je také často nesprávně interpretována v debatách o biologickém determinismu lidských vlastností, například k připisování genetických meziskupinových rozdílů za účelem vysvětlení fenotypových rozdílů.

V praxi se dědičnost odhaduje pomocí matematického modelování vztahů mezi genotypy a fenotypy. Tento odhad je založen na určitých předpokladech, které obecně nejsou ověřeny a které mohou být neplatné. Odhad dědičnosti znaku u stejné populace se proto může lišit v závislosti na modelu a použitých datech.

Definice

Když hovoříme o dědičnosti bez dalšího vyjasnění, zejména s ohledem na lidský rys, obvykle se jedná o pojem dědičnosti v širším smyslu.

Široká dědičnost

Dědičnost v širokém smyslu fenotypu, označovaného jako H², je měřítkem části variability fenotypu, která je u dané populace způsobena genetickými rozdíly mezi jednotlivci této populace. Nechť V g je rozptyl fenotypu, který lze přičíst genetické variabilitě v populaci, a V p je celková rozptyl fenotypu v populaci, dědičnost fenotypu v populaci je ze své podstaty rovna poměru prvního k za druhé, jmenovitě:

Dědičnost se obvykle vyjadřuje v procentech. Jedná se o konstrukci mezi 0 a 1, to znamená mezi 0% a 100%.

Dědičnost v užším smyslu

Dědičnost v užším slova smyslu, označená h², se používá zejména v kontextu umělého výběru, když se člověk snaží vyvinout populaci zvířat nebo rostlin, aby získal fenotyp (produkce mléka, velikost rostlin atd.). Tento zisk, který se nazývá reakce na výběr (R), se rovná rozdílu mezi průměrem hodnoty fenotypu u potomků vybraných jedinců a tímto průměrem v počáteční populaci. Za účelem získání predikce zisku, který bude získán výběrem „efektivnější“ podmnožiny populace, lze R odhadnout z h 2 pomocí takzvané „ šlechtitelské rovnice“ formulované Jayem Lushem v roce 1937:

s S = rozdíl mezi střední hodnotou fenotypu v populaci a hodnotou ve vybrané subpopulaci.

Výpočet h² je založen na rozkladu rozptylu, který lze připsat genetické variabilitě. Zejména můžeme napsat:

s:

Dědičnost v užším smyslu je ze své podstaty součástí odchylky fenotypu, kterou lze přičíst aditivní genetické odchylce, a to:

Odhad reakce na výběr pomocí šlechtitelské rovnice je založen na několika předpokladech, včetně toho, že odhad provedený z h 2 je správný, že neexistují žádné účinky epistázy a že distribuce faktorů prostředí, kterým bude populace potomků vystavena je stejná jako populace, která byla vystavena progenitorové populaci, a to za předpokladu, že distribuce genotypů a distribuce faktorů prostředí se řídí normálním zákonem. Porušení každého z těchto předpokladů může vést k předpojatosti v jednom nebo druhém směru, přičemž indukované předsudky lze poté podle případů kompenzovat nebo kumulovat.

Metody odhadu dědičnosti

Výpočet H 2 (nebo h 2) je teoreticky jednoduchý, ale v praxi není hodnota V g (nebo V a ) známa přímo, a musí být proto odhadnuta.

Existuje několik způsobů, jak toho dosáhnout, vždy založeného na míře asociace mezi stupněm genetické blízkosti jednotlivců a stupněm blízkosti hodnoty jejich vlastností. Každá metoda je založena na konkrétních předpokladech, které mohou být více či méně platné v závislosti na uvažovaném znaku nebo podle uvažované populace a výběr metody závisí na typu dostupných údajů.

Konkrétně lze provést na populace domácích zvířat nebo kulturních rostlin řízených experimentů, které umožňují odhadnout V g nebo V se se sníženým rizikem zkreslení, protože v tomto případě můžeme eliminovat kovariance mezi genotypy a prostředí.. Na druhé straně v přirozené populaci, pro kterou jsou k dispozici pouze observační studie (což je obvykle případ výpočtů dědičnosti lidských vlastností), existuje riziko, že bude při odhadu chybně zahrnuta část kovariance mezi genotypem a prostředím. dědičnost, tj. statistické účinky variací v genotypu jsou považovány za kauzální účinky, jsou-li způsobeny změnami prostředí, které s nimi souvisejí.

Všechny metody odhadu jsou založeny na první základní hypotéze, podle které je stanovení hodnoty fenotypu správně modelováno funkcí P, kterou lze rozložit na součet tří funkcí G + E + I, přičemž G modelování účinků geny, modelování E prostředí a já modelování interakcí mezi geny a prostředí. Ve většině případů je pro zjednodušení předložena druhá hypotéza: že příspěvek interakce mezi geny a prostředím je zanedbatelný, tj. Předpokládá se, že účinky genetického rozdílu jsou identické. Bez ohledu na prostředí a že naopak účinky rozdíly v prostředí jsou identické bez ohledu na genotyp, nebo alespoň to, že část rozptylu vyvolaná v průměru touto interakcí je zanedbatelná.

Odhad je vždy získán s určitou nepřesností: odhad dědičnosti je v zásadě doprovázen intervalem spolehlivosti (jehož výpočet sám závisí na určitých předpokladech). Tato nepřesnost, která se liší podle použité metody, je o to větší, že vzorek populace použitý pro odhad je malý a protože počet parametrů zahrnutých v modelu použitém pro odhad je velký.

Když se použije jedna metoda, ale zahrnuje konstrukci několika různých modelů pro odhad dědičnosti, použije se algoritmus výběru modelu, který hledá ten, který představuje nejlepší kompromis mezi přesností (model se hodí k datům dobře) a řídkostí (model používá několik proměnných), nebo který je za určitých předpokladů ten s největší odhadovanou pravděpodobností, že bude správný.

Jednoduché metody využívající regrese nebo korelace mezi spřízněnými stranami

Všechny metody odhadu založené na studiích příbuzných a nepoužívající genomická data jsou založeny na předpokladu, že předpokládané genetické vazby rodič / dítě jsou ve skutečnosti, že předpokládaná monozygotická dvojčata jsou skutečně a že se předpokládá, že jsou monozygotní.

Obnova rozmnožování potomků

V případě, že máme hodnoty znaku v jedinci populace a v jejich rodičů, jednoduchá metoda odhadu úzké dědičnosti se základy, které byly položeny Francis Galton, používá výpočet lineární regrese hodnot jednotlivců nad hodnotami jejich rodičů (průměr hodnoty matky a hodnoty otce v případě lidského druhu). Za předpokladu, že společné prostředí rodičů a jejich potomků tento rys neovlivňuje, že tento rys není ovlivňován ani interakcemi prostředí genotyp x, ani účinky epistázy a že tomu tak není „neexistuje genotypová homogamie (tj. říci, že párování mezi rodiči je nezávislé na jejich genetické blízkosti), h 2 je správně odhadnuto sklonem regresní přímky .

Zejména v případě lidských vlastností jsou předpoklady, z nichž výpočet vychází, obecně porušovány, zejména kvůli existenci faktorů prostředí sdílených rodiči a jejich potomky, které mají vliv na tento rys, ale také vlivům určitých typů účinků epistázy , což má za následek nadhodnocení dědičnosti.

Korelace mezi geneticky příbuznými jedinci

V případě, že jsou hodnoty znaku dostupné u určitého počtu skupin jedinců, kteří mají jednoho nebo více genetických předků společných, jednoduchá metoda odhadu dědičnosti (první verzi navrhl Karl Pearson a která poté zobecnil Ronald Fisher ) je založen na výpočtu korelací mezi jednotlivci. Za předpokladu, že vlastnost není ovlivněna ani interakcemi prostředí genotypu x, ani účinky epistázy, že neexistuje genotypová homogamie a že prostředí je nezávislé na genotypech (faktory prostředí, na které se jednotlivci nemění podle svého genotypu), můžeme odhadnout H 2 jako funkci korelace nalezené mezi jednotlivci souvisejícími s daným stupněm a dvěma koeficienty genetické podobnosti mezi jednotlivci souvisejícími s tímto stupněm. Jeden z těchto koeficientů (a) se týká aditivní genetické rozptylu (V a ) a druhého (d) se týká genetické rozptylu dominance (V d ). Například máme a = 1 a d = 1 mezi monozygotickými dvojčaty , a = 1/2 a d = 0 mezi rodiči a dítětem, a = 1/2 a d = 1/4 mezi dvěma bratry nebo dvěma sestrami, a = 1/4 a d = 0 mezi prarodiči a dítětem, nebo opět a = 1/8 ad = 0 mezi prvními bratranci.

Zejména u lidských vlastností jsou předpoklady, z nichž výpočet vychází, obecně porušovány, zejména z důvodu nedostatečné nezávislosti mezi genotypy a fenotypy, což v zásadě vyvolává nadhodnocení dědičnosti.

Adopční studie

Další jednoduchá metoda odhadu dědičnosti je založena na použití adoptovaných dětských kohort. Protokol studie je založen buď na zkoumání korelací mezi dětmi stejných rodičů, ale vychovávaných samostatně, nebo mezi dětmi různých rodičů, ale vychovávaných společně, nebo na srovnání korelací mezi dětmi a jejich rodiči podle toho, zda jsou jejich rodiče nebo ne. Obecná zásada spočívá v připisování účinků na životní prostředí (tedy 1-H 2 ) podobnosti mezi adoptivními rodiči a jejich dětmi, jakož i mezi dětmi různých rodičů vychovávaných společně, a v přičítání naopak genetickému ovlivňuje (tedy v H 2 ) podobnost mezi adoptovanými dětmi a jejich rodiči, jakož i podobnost mezi dětmi stejných rodičů vychovávaná samostatně.

Odhady založené na těchto studijních protokolech trpí stejnými typy zkreslení jako jednoduché metody založené na studiu korelací mezi geneticky příbuznými jedinci se třemi specifickými zkresleními. První spočívá v tom, že k adopcím dochází až po určité době, během níž je vývoj dětí ovlivněn vlivy jejich prostředí (včetně in utero). Proto například (neznámá) část podobnosti mezi dvěma oddělenými dětmi od stejných rodičů může být ve skutečnosti způsobena vlivy prostředí, které již nějakou dobu sdíleli. Druhým důvodem je, že rodiče, jejichž děti jsou svěřeny do adopce, osvojené děti a adoptivní rodiče nemusí nutně reprezentovat děti a rodiče uvažované populace. Třetí je, že adopce se neprovádějí náhodně: v průměru pozorujeme větší podobnost mezi adoptivními rodiči a rodiči, než kdyby byli ti první náhodně připisováni.

Monozygotické vs. dizygotické studie dvojčat

Způsob, který historicky byl považován za nejspolehlivější pro odhad heritability lidských vlastností, protože se předpokládá, že k odstranění problému korelace mezi genotypem a prostředím, je to založeno na srovnání mezi páry jednovaječných dvojčat a párů dizygotických dvojčat z stejného pohlaví. Navrhl skotský genetik Douglas Falconer , tato metoda je založena na rozkladu části environmentální variance na dvě složky: část kvůli účinkům prostředí sdíleného dvojčaty mezi nimi, označená C, a ta kvůli účinkům l prostředí, které mezi nimi není sdílené, poznamenal E.

Za následujících předpokladů:

  • hyp. 1, 2, 3: vlastnost není ovlivněna interakcemi prostředí genotypu x ani účinky dominance ani účinky epistázy,
  • hyp. 4: neexistuje genotypová homogamie (genetická blízkost mezi monozygoty je tedy v průměru téměř přesně dvojnásobná než mezi dizygoty),
  • hyp. 5: hodnota C je stejná u monozygotů a dizygotů,
  • hyp. 6: celková varianta fenotypu je stejná u monozygotů a dizygotů,

nechť Podíl aditivní genetické variance a nechť r MZ je korelace hodnot znaku mezi monozygoty a r DZ, že mezi dizygoty máme:

odtud tedy následující odhad dědičnosti („Falconerův vzorec“):

Porušení několika výše uvedených předpokladů vyvolává nadhodnocení dědičnosti, zejména pokud jsou environmentální účinky podobnější u dvojice monozygotů než u dvojice dizygotů, což může být případ. Například ze skutečnosti, že pouze první může sdílet stejný chorion , ze skutečnosti, že rodiče a jejich okolí mají tendenci zacházet s prvními více než s druhými stejným způsobem, nebo dokonce ze skutečnosti, že monozygoti sdílejí větší intimitu, více se identifikují a dělají více věcí společně. Dědičnost má také u této metody tendenci být přeceňována kvůli zkreslení vzorkování, kdy jsou dvojčata přijímána záměrně pro studium (spíše než převzata z již existujícího registru), monozygoti zvláště připomínající nebo dokonce kultivující své podoby, které mají tendenci více dobrovolně pracovat pro tento typ studia. Dědičnost lze také nadhodnocovat kvůli zkreslení měření, když je měření znaku subjektivní a není slepé vůči znaku znaku u druhého člena páru (například na základě vlastní zprávy nebo na základě diagnózy stanovené lékařem kdo zná oba členy dvojice dvojčat). Kromě toho, při absenci genetického testu mají diagnostické chyby na mono- nebo dizygotické povaze tendenci a priori zkreslovat odhady dědičnosti také směrem nahoru, protože jsou to špatně se podobající monozygoti, kteří mohou být chyceni. Špatně pro dizygoty a naopak většina podobných dizygotů, u nichž riskujeme, že uvěříme monozygotům.

Modelování strukturálními rovnicemi pomocí souvisejících dat

Byly vyvinuty složitější metody odhadu založené na studiích souvisejících stran, využívajících takzvané modelování strukturálních rovnic . Spočívají v budování matematického modelu s přihlédnutím k údajům od příbuzných různého stupně příbuznosti, a to změnou parametrů modelu, dokud není získán ten, který nejlépe předpovídá pozorované kovariance. Umožňují zejména zahrnout modelování statistických účinků interakce mezi genotypy a prostředím, účinků pohlaví, jakož i úpravy související s různými dalšími matoucími faktory nebo faktory, které mění statistický účinek genotypů (například úprava o odhadovaný stupeň homogamie).

Lineární smíšené modely účinků SNP

Díky příchodu rychlých a levných technologií sekvenování DNA byly od roku 2000 vyvinuty metody pro odhad dědičnosti, které jsou založeny na genomických datech z velkých vzorků jedinců. Obecný princip dosud nejpoužívanější metody spočívá ve vytvoření matematického modelu statistického účinku genotypu jako kombinace statistických účinků více či méně velké podskupiny monopolymorfismů. Nukleotidů ( SNP).

Použitím této metody na různé lidské vlastnosti byly získány odhady dědičnosti (známé jako genomová dědičnost), které jsou významně nižší než ty, které obvykle poskytují studie příbuzných a dvojčat. Tento rozdíl vedl v roce 2008 k výrazu „chybějící dědičnost“. Pro tuto nesrovnalost byla navržena různá (neexkluzivní) vysvětlení, včetně:

  • nadhodnocení dědičnosti tradičními metodami studia příbuzných a dvojčat kvůli neplatnosti některých hypotéz, na nichž jsou založeny, nebo kvůli problémům spojeným s konkrétní implementací těchto metod (např. zkreslení vzorků),
  • podcenění genomové dědičnosti, nedostatek statistické síly studií k detekci všech domnělých kauzálních genetických variant, nezohlednění vzácných variant s potenciálně velkými účinky v modelu, nezohlednění zohlednění v modelovat jiné typy genetických polymorfismů než SNP, bez ohledu na epigenetické markery (prokázaný účinek rodičovského otisku, možný účinek přenosu určitých modifikací epigenomu), existenci neaditivních genetických účinků nebo dokonce chyby měření nebo heterogenita měření, o to důležitější, že se používají velké vzorky.

Na jedné straně použití stále větších vzorků a na druhé straně zahrnutí do modelů více SNP, než u kterých bylo zjištěno, že jsou významně spojeny s danou vlastností (nebo dokonce všech dostupných SNP), první příčinou podcenění genomické dědičnosti bylo v podstatě vyloučeno počátkem let 20. století. Metoda je však založena na konstrukci ad hoc matematického modelu přizpůsobeného údajům uvažovaného vzorku populace. a nyní často používá tisíce, dokonce desítky či stovky tisíc proměnných, podléhá riziku nadměrného vybavení , to znamená nadměrnému přizpůsobení modelu údajům. V případě overfittingu model vysvětluje velkou část rozptylu ve vzorku použitém pro jeho kalibraci (a proto vytváří vysokou genomickou dědičnost), ale pouze proto, že zahrnoval náhodný šum přítomný v datech kalibračního vzorku (část tato odhadovaná dědičnost je proto fiktivní). Chcete-li omezit nadměrné vybavení, doporučuje se provést křížovou validaci modelu u jiných vzorků. Implementace těchto křížových validací ve studiích na lidech zůstává nedostatečná a ve skutečnosti část rozptylu vysvětlená těmito modely (tj. Vypočítaná genomová dědičnost) často drasticky klesá, když jsou aplikovány na jiný vzorek, než na kterém byl model postavený.

Metoda regrese nerovnováhy příbuznosti

Metoda RDR je nedávnou metodou založenou také na genomových datech, jejímž cílem je kompenzovat určité nedostatky metod založených na modelování statistických účinků SNP. Odhaduje dědičnost zkoumáním toho, jak se fenotypová podobnost mezi jednotlivci liší podle jejich genetické blízkosti, měřeno zlomkem genomu sdíleného dvěma jedinci, protože zdědili od společného předka. Poprvé provedeno v roce 2018 na vzorku téměř 55 000 Islanďanů, vedlo to k odhadům dědičnosti výrazně nižším než odhady vytvořené stávajícími metodami. Například dědičnost úrovně vzdělání byla v tomto vzorku odhadnuta na 17% oproti 52%, 29% a 40% u tří dalších metod a 43% při studiu referenčních dvojčat. Zvýšení vzrůstu bylo odhadnuto na 55% ve srovnání s 78%, 55% a 68% a 81%, v uvedeném pořadí, s referenční srovnávací studií.

Nedorozumění a zneužití dědičnosti

Tato představa je často nepochopena nebo zneužita.

Dědičnost vs. „genetická“ nebo „vrozená“ část znaku

Dědičnost neměřuje „ vrozenou část  “ nebo „genetickou část“ samotného znaku , ať už u konkrétního jedince, nebo v průměru u jednotlivců v uvažované populaci, protože se týká pouze rozptylu linie. Tuto část nelze definovat ani vypočítat, protože jakýkoli znak je výsledkem interakce mezi geny a prostředím, ve kterém není možné kvantifikovat příslušné příspěvky jednoho a druhého, stejně jako je nemožné říci, kolik z oblasti obdélník je způsoben jeho délkou a velikostí šířky nebo dokonce jakým podílem vody v kbelíku připadá každé osobě, v situaci, kdy jeden směřuje zahradní hadici víceméně směrem k vědru a druhý více nebo méně otevírá faucet napájející hadici. Nemohli jsme definovat tyto průměrné podíly v populaci obdélníků nebo populaci kbelíků.

Dědičnost vs dědičnosti

Dědičnost znaku by neměla být zaměňována s jeho dědičným charakterem . Stejně jako neměřuje „vrozenou část“ znaku samotného, ​​neměřuje ani jeho část, která je u jednotlivců zděděna po rodičích (tato část je nedefinovatelná). Nejde ani o „pravděpodobnost přenosu“ z rodičů na jejich potomky, ať už jde o přenos znaku, přenos určité hodnoty znaku nebo přenos hodnoty v určitém intervalu. Dědičnost není měřítkem míry podobnosti mezi jednotlivci a jejich rodiči (tato podobnost může být způsobena jinými příčinami, než je jejich genetická blízkost, ale dědičnost se týká pouze části odchylky kvůli odchylkám v genotypech).

Klasický příklad ilustrující skutečnost, že dědičnost znaku neodráží ani důležitost genů při určování znaku samotného, ​​ani jeho dědičnou povahu, je počet prstů. S výhradou velmi silného genetického determinismu je toto číslo charakteristikou jasně zděděnou u našeho druhu. Dědičnost tohoto znaku v lidské populaci je však typicky blízká 0. Rozptyl fenotypu (Vp) je ve skutečnosti způsoben hlavně faktory prostředí (například expozice dělohy teratogennímu produktu.), Zatímco frekvence genetické vlastnosti, které pravděpodobně způsobí, že se budou lišit, a následně je jimi způsobená odchylka (Vg) velmi nízká. Proto je Vg / Vp blízko 0.

Dědičnost vs. tvárnost

Dědičnost znaku neříká, jak moc jej lze změnit změnou prostředí. Zejména dědičnost větší než 50% neznamená, že žádný účinek na faktory prostředí nikdy nebude schopen kompenzovat účinek genetických rozdílů nebo účinků genů. Rys může mít dokonce 100% dědičnost v populaci a přesto podléhá široké modifikaci. Například dědičnost postavy byla obvykle odhadována studiemi dvojčat a příbuzných na přibližně 80% (50% až 90% v závislosti na studii). Průměrný vzrůst Francouzů se však změnil z 1,66 mv roce 1900 na 1,75 mv roce 1991. Navzdory vysoké odhadované dědičnosti se tedy vzrůst vzrostl v průměru o 9 cm, tj. O 150% hodnoty jeho původní směrodatné odchylky a podíl populace měřící 1,75 m nebo více se zvýšil z přibližně 7% na přibližně 50%.

Slavným příkladem zneužití dědičnosti na základě záměny mezi dědičností a tvárností je Arthur Jensen ve slavném článku publikovaném v roce 1969 v Harvard Educational Review s názvem „  Jak moc můžeme podpořit IQ a školní úspěchy ? »Mobilizace vysokých odhadů dědičnosti IQ k otázce relevance programů kompenzačního vzdělávání určených na pomoc dětem ze znevýhodněného sociálně-ekonomického prostředí. Kromě kritiky platnosti těchto odhadů bylo poukázáno na to, že základním problémem Jensenova argumentu bylo, že se rovnalo vysoké dědičnosti znaku s nízkou možností jeho modifikace (kromě modifikace genofondu). Dědičnost IQ ve skutečnosti neposkytuje žádnou odpověď na otázku položenou v tomto článku.

Žádná absolutní hodnota pro dědičnost znaku

Je vždy nesprávné uvádět dědičnost znaku v absolutních číslech, v režimu „takový a takový znak tohoto druhu má dědičnost X%“. Dědičnost znaku ve skutečnosti závisí na konstrukci jak distribuce genotypů přítomných v uvažované populaci, tak distribuce prostředí, kterému byli jednotlivci, kteří ji tvoří, vystaveni. Dědičnost se proto vždy odhaduje pro danou populaci a nelze ji extrapolovat na jinou populaci. Může se tedy také lišit podle věku, ve kterém je vlastnost měřena, protože mezi dvěma různými dobami v jeho životě byl jedinec vystaven novým faktorům prostředí.

Pojem „průměrná“ dědičnost znaku navíc nemá velký význam, protože nelze říci, jakou relativní váhu by měl mít každý z odhadů dostupných pro takovou a takovou populaci.

Dědičnost znaku vs. existence „genů“ tohoto znaku

Dědičnost znaku nemusí nutně překládat existenci „genů“ tohoto znaku, protože i v hypotéze, kde odhadovaná dědičnost skutečně odráží kauzální účinek genetických faktorů, může tento účinek projít zprostředkujícími proměnnými prostředí a stejné genetické faktory nemusí mít na vlastnost v jiných podmínkách prostředí žádný vliv. Pro ilustraci tohoto bodu je příkladem rozvodu výzkumník v oblasti behaviorální genetiky Eric Turkheimer: jeho dědičnost byla ve studii odhadnuta na 40%, ale nikdo neočekává, že najdeme „geny rozvodu“. Spojení s „vývojovými cestami k rozvodu“ vedoucími k "mozkové okruhy rozvodu". Pokud je rozvod do určité míry „dědičný“ (ve smyslu dědičnosti jiné než 0), genetická variabilita vytváří variabilitu v rodinném stavu prostřednictvím kruhového objezdu a různých cest, o kterých nemáme ponětí.

Dědičnost nemoci vs. její „genetický“ charakter

V oblasti medicíny nemusí vysoká dědičnost nutně znamenat, že determinismus nemoci je „převážně genetický“, protože výpočty dědičnosti se často vztahují ke skutečnému nebo fiktivnímu znaku, který odpovídá spíše náchylnosti k nemoci než samotnému onemocnění. . Například dědičnost pozitivní odpovědi na test tuberkulózy u exponované populace byla odhadnuta na 71% na základě vzorku 216 párů dvojčat (odpověď na 65-kDa HSPn, výpočet pomocí Falconerova ACE rozkladu, C = 0 ve zvoleném modelu, protože je považován za nejšetrnější). Pokud tento výsledek naznačuje důležitou roli genotypu v rozdílu v reakci na expozici Mycobacterium tuberculosis , zůstává faktem, že tuberkulóza je infekční choroba a v žádném případě není „genetickou chorobou“.

Dědičnosti uvnitř skupiny vs. genetická část meziskupinových rozdílů

Chybné použití dědičnosti spočívá v tom, že pokud byla dědičnost znaku hodnocena na X 1 % v populaci P 1 a X 2 % v populaci P 2 , pak rozdíl mezi střední hodnotou znaku v P 1 a to v P 2 je kvůli jejich genetickým rozdílům až do alespoň X% = min (X 1 , X 2 )%. Tento klam se používá zejména k tvrzení, že rozdíly pozorované mezi etnickými skupinami (nebo mezi skupinami pohlaví) jsou genetického původu. Ve skutečnosti, bez ohledu na hodnoty X 1 a X 2 , část tohoto rozdílu, kterou lze připsat genetickým rozdílům mezi P 1 a P 2, může mít jakoukoli hodnotu mezi 0% a 100%.

Slavný příklad tohoto zneužití je také článek Arthura Jensena z roku Harvard Educational Review z roku 1969 . Mobilizací zejména vysokého odhadu dědičnosti „inteligence“ (podle něj kolem 80%) tvrdil, že rozdíly v IQ pozorované ve Spojených státech mezi socioekonomickými třídami i rozdíly pozorované mezi „rasami“ byly alespoň částečně způsobené genetickými rozdíly mezi těmito skupinami. Jensen připustil, že tento argument byl nesprávný, ale podle jeho názoru tato vysoká odhadovaná dědičnost zvýšila pravděpodobnost, že genetické rozdíly hrají podstatnou roli v meziskupinových rozdílech. Mnoho autorů poukázalo na to, že toto pravděpodobnostní uvažování je také nesprávné.

Otevřené vědecké debaty o odhadech dědičnosti lidských vlastností

Aplikace konceptu dědičnosti na lidské vlastnosti byla předmětem opakující se kritiky, a to genetiky specializujícími se na kvantitativní genetiku, jako je Lancelot Hogben již ve 30. letech, a později Richard Lewontin , Marcus Feldman , Oscar Kempthorne , Albert Jacquardnebo Pierre Darlu, specialisty v oborech, kterých se studium těchto vlastností týká, ať už psychologie nebo psychiatrie, demografie, společenské vědy, neurobiologie nebo dokonce lékařská genetika, stejně jako filozofové vědy. Ukázalo se, že tato aplikace je choulostivá, zejména kvůli existenci korelací mezi genotypy a prostředím, které nelze z etických důvodů kontrolovat a které je při výpočtech obtížné nebo dokonce nemožné správně zohlednit.

Platnost odhadů dědičnosti lidských vlastností je velmi citlivým tématem kvůli určitým ideologickým, společenským nebo politickým důsledkům. Zejména vysoká úroveň odhadované dědičnosti má tendenci posilovat naturalistický pohled na sociálně-ekonomické nerovnosti, vyvolávat účinky seberealizujícího se proroctví (směrováním nebo omezením vývojové trajektorie člověka. Na základě znalosti fenotypové hodnoty jeho rodičů), podporovat eugenické projekty a v lékařské oblasti nasměrovat prostředky na výzkum genetických kauzalit na úkor preventivních nebo terapeutických strategií hrajících na negenetické faktory. Kromě kritiky jejich platnosti je zpochybněn samotný zájem na vypracování takových odhadů.

Průřezové debaty

Předpojatost ve studiích dvojčat

Metoda odhadu, která byla historicky nejpoužívanější pro lidské vlastnosti, a to srovnávání monozygotních dvojčat s dizygoty, je založena zejména na hypotéze, že prostředí dvou monozygotů není podobné. je považován za pochybný a jeho porušení vede k nadhodnocení dědičnosti. Přední autoři studií dvojčat, včetně Thomase Boucharda, Michaela Lyonsa a Kennetha Kendlera, stejně jako Josepha Biedermana a Stephena Faraoneho, tvrdili, že je na kritikech, aby prokázali konkrétní účinky porušení případ od případu. hypotézy o jejich odhadech dědičnosti a že při neexistenci takového důkazu by bylo platné se domnívat, že tyto účinky neexistují, což v očích Jaye Josepha představuje dvojitý omyl (obrácení důkazního břemene a odvolání k ignorance) podobné těm, které používají zastánci pseudovědy.

Při používání této metody byly zdůrazněny další problémy, zejména časté zkreslení vzorkování, které také vyvolává nadhodnocení dědičnosti. Byly provedeny studie, které minimalizují toto riziko zkreslení, a výsledné odhady dědičnosti jsou obvykle nižší než ty z předchozích studií, zejména když se zaměřují na vlastnosti chování. Například výzkumník, který sám provedl tento typ studií aplikovaných na sexuální orientaci, Michael Bailey , zaznamenal drastické snížení míry shody u párů monozygotických dvojčat: medián shody pro vlastnost „ne-heterosexualita“ činil u monozygotů 0,52. a 0,17 u dizygotů ve studiích založených na pohodlných vzorcích, oproti 0,24 a 0,15 ve studiích využívajících údaje z registru nebo na základě náhodného výběru (tj. medián odhadované dědičnosti sexuální orientace rovný 32% v druhém případě).

O předsudcích ve studiích genomové dědičnosti

Metody založené na použití smíšených lineárních modelů aplikovaných na genomická data, vyvinuté od roku 2000 zejména Peterem Visscherem, byly postupně zdokonalovány, zejména při pokusu zohlednit problém stratifikace populace, který si v roce 2000 připomněli Hamer a Sirota na základě příkladu Lander a Schork 1994: v populaci mísící několik etnických skupin bude například jakýkoli znak více přítomný ve skupině mechanicky pozitivně spojen s jakoukoli genetickou variantou častější v této skupině. takže pokud bychom měřili například schopnost jíst hůlkami v populaci San Franciska, našli bychom pozoruhodnou souvislost s určitými genetickými variantami, a tedy podstatnou dědičnost. Tento problém posouvá odhady dědičnosti založené na genomových datech směrem nahoru a účinnost statistické metody běžně používané k nápravě tohoto zkreslení (analýza hlavních složek a úprava dat na prvních n složek) je kontroverzní.

K částečně genetické povaze prostředí

Někteří vědci obhajují myšlenku, že část kovariance genotyp-prostředí, která je zohledněna v určitých odhadech dědičnosti lidských vlastností, skutečně odpovídá účinku environmentálních rozdílů, ale že jsou samy o sobě účinkem. Myšlenka, kterou vyvinul zejména Robert Plomin, je ta, že kvůli rozdílům v genotypech, které vedou ke kognitivním a behaviorálním rozdílům, vytvářejí rodiče rodinné prostředí „v souladu s jejich vlastními genotypy, což usnadňuje rozvoj vlastností u jejich potomků“ . Ve studiích dvojčat využívajících ACE rozklad (viz výše) by tedy část tohoto „nepřímého účinku genů“ byla zahrnuta do složky C (sdílené prostředí), což je zvláště patrné pro kognitivní vlastnosti.

Obecněji řečeno, Robert Plomin a John Loehlin, dva významní přispěvatelé k produkci dvojčat a adopčních studií v oblasti behaviorální genetiky, popsali v roce 1977 tři teoretické typy korelací genotyp-prostředí, které tvoří součást rozptylu způsobeného rozdíly v prostředí. v konečném důsledku lze připsat genetickým rozdílům: (1) „pasivní“ korelace , ke kterým dochází, když rodiče díky svým předpokládaným částečně „dědičným“ dispozicím vytvoří příznivé prostředí. vývoj znaku (například rodiče „geneticky nadaní“ z hlediska verbální schopnosti mohou svým potomkům poskytnout nejen dobré alely, ale také prostředí, které jim umožní plně rozvinout verbální schopnosti); (2) „reaktivní“ korelace , ke kterým dochází, když chování, u něhož se předpokládá, že je částečně „dědičné“ u jednotlivce, vyvolává určitou environmentální reakci upřednostňující rozvoj tohoto rysu (například učitelé mohou detekovat nadané děti a spontánně jim poskytnout obohacené prostředí což „maximalizuje jejich talent“ nebo se „geneticky“ velmi společenské dítě může s ním chovat vřeleji); 3) „aktivní“ korelace , ke kterým dochází, když „genetická dispozice“ jednotlivce způsobí, že aktivně hledá prostředí, které jej pomůže rozvíjet (například geneticky brilantní dítě může hledat nebo vyvolávat interakce, které budou stimulovat rozvoj kognitivních schopností).

Pro ostatní výzkumníky je taková vize zavádějící, protože správně nereprezentuje specifický vliv prostředí: podle tohoto typu uvažování by se dalo říci, že jakýkoli fenomén ovlivněný živou bytostí je „genetický“. nebo méně nepřímý způsob, který by mohl být z určitého hlediska považován za pravdivý, ale byl by tak triviální a vágní, že by již neměl žádnou vysvětlující hodnotu. Domnívají se, že je třeba se držet konceptu dědičnosti definovaného neurogenetikem Michaelem Meaneyem, konkrétně jako kvantity představující specifický vliv variací genotypů na variabilitu znaku při absenci přínosu interakcí nebo kovariancí prostředí genotyp x. .

O důležitosti aditivního polygenního modelu

Některá kritika výpočtů dědičnosti se týká platnosti „infinitezimálního modelu“ Ronalda Fishera, který je jejich základem, a to jak v lidské genetice, tak v agronomii nebo v evoluční biologii. Podle tohoto modelu je účinek genotypů na rozptyl znaku výsledkem velkého počtu genetických lokusů, jejichž individuální účinky jsou velmi malé a aditivní (hovoříme také o aditivním polygenním modelu). Několik hypotéz, na nichž je tento model založen, zejména absence interakčních účinků mezi genotypy a prostředím a interakčních účinků mezi genetickými lokusy, je zjevně v rozporu s nálezy biologie, které vedly k. model volající po změně paradigmatu. Obhájci použití Fisherova modelu tato zjištění nezpochybňují, ale tvrdí, že i přes prokázané porušení těchto předpokladů model produkuje správné aproximace, a proto je v praxi užitečný, i když ještě plně nerozumíme, proč „funguje“ jako studna.

O slabosti účinků identifikovaných faktorů prostředí vs. vlivů genetických faktorů

Jedním z argumentů pro obhajobu vysokých odhadů dědičnosti ze studií dvojčat je malá velikost kombinovaného statistického účinku negenetických (tzv. Environmentálních) faktorů, které byly identifikovány pro konkrétní vlastnost.

Platnost tohoto argumentu je zpochybňována z důvodu asymetrie v zásadě i v praxi mezi genetickými a negenetickými faktory (viz například poznámka 5 Sauce a Matzel 2018). Ve skutečnosti existuje konečný počet genetických variant, a lze je tedy teoreticky a téměř vyčerpávajícím způsobem prozkoumat vyčerpávajícím způsobem s využitím dnes dostupných nástrojů pro genomiku, poté upřednostňovaných v modelech rozkladu variant, což zvyšuje dědičnost. Naopak , negenetické „varianty“, kterým jsou jednotlivci vystaveni po celou dobu jejich vývoje a jejich životů, jsou nekonečně početné, a proto je nelze systematicky zkoumat a je prakticky nemožné je v praxi znát.

Podle některých výzkumníků by navíc důležitý zdroj odchylek fenotypů mohl spočívat ve stochastickém charakteru procesů, které jsou základem vývoje jedinců: během kritických fází vývoje dochází k malým výkyvům buněčného fungování způsobeným buď inherentním charakterem. mechanismy nebo mikro-rozdíly ve fyzikálně-chemickém prostředí buněk by mohly být zdrojem významných rozdílů ve vývojových trajektoriích, a tedy i rozdílů ve fenotypech.

Debaty týkající se konkrétních předmětů nebo studijních oborů

Behaviorální genetika

Zejména pokud jde o využití pojmu dědičnost v behaviorální genetice, podle Marcusa Feldmana a Richarda Lewontina (1975) je důležitá interakce a korelace genotyp-prostředí, stejně jako praktická nemožnost provádění kontrolovaných experimentů, jak je tomu v případě … provedený ve výzkumu na zvířatech konkrétně znemožňuje určit relativní podíly rozptylu kvůli rozdílům v genotypech a podílu způsobenému prostředím a odhad dědičnosti tohoto typu znaku „je neplatný“ . David Moore a David Shenk popsali toto použití jako „  jedno z nejvíce zavádějících v historii vědy  “ a tvrdili, že to bylo zajímavé jen ve velmi vzácných případech. Výzkumník v oblasti behaviorální genetiky Eric Turkheimer rovněž kritizoval prezentaci příspěvků této oblasti výzkumu od jednoho z jejích vedoucích, Roberta Plomina.

Lékařská genetika

V oblasti lékařské genetiky byly poukázány na problémy při odhadu, použití a interpretaci dědičnosti a její velmi užitečnost je zpochybněna.

Podle Feldmana a Lewontina (1975) lze zkoumání přínosu genotypů k rozdílům v nemoci ospravedlnit, protože může přispět buď ke zlepšení jeho léčby pomocí genetického poradenství, nebo k jeho léčbě, nebo k úplné eliminaci, přesto je obtížné vidět užitečnost odhadů dědičnosti pro tyto účely. Pokud se skutečně jedná o onemocnění, u něhož tyto rozdíly hrají jednoduchou a významnou roli (onemocnění s jedním genem), jsou k zvýraznění této role dostatečné analýzy agregace rodin, odhady podílu odchylek neposkytují nic. Pokud se jedná o onemocnění, na kterém se podílí mnoho genetických lokusů, z nichž každý má malý účinek, sledování genetické stopy není v žádném případě k ničemu ani k tomu, aby se zjistilo, jak ji vyléčit nebo eliminovat, ani k rozhodnutí, jakou léčbu osobě poskytnout na jejich genetickém složení. V druhém případě by modelování účinků genotypových variací mělo výhradní zájem na identifikaci osob se zvýšeným rizikem rozvoje onemocnění, ale domnívají se, že tyto modely jsou tak nejisté, že je pravděpodobně důležitější spoléhat se na klasické segregační analýzy umožňující identifikace rizikových skupin (například podle věku, socioekonomické třídy, kulturní skupiny atd.).

Tyto a další recenze byly také vyvinuty výzkumníky lékařské genetiky, z nichž některé se zaměřují na výpočty skóre polygenního rizika, které jsou vedlejším produktem výpočtů genomové dědičnosti.

Aplikace společenských věd

V roce 2000 začali výpočty dědičnosti vytvářet někteří vědci v sociologii, kriminologii, politologii a ekonomii, zejména ve Spojených státech, a publikovali je v časopisech v těchto oborech.

Politolog Evan Charney, který pracuje na interakcích mezi politologií a neurovědou, kritizoval zejména výpočty dědičnosti provedené v politické vědě.

Kromě kritiky týkající se odhadů dědičnosti v behaviorální genetice platí a fortiori pro tyto studie, podle sociologa vědy Julien Larregue, kvůli nedostatku dovedností v této oblasti autorů studií i recenzentů příslušné publikace., tyto publikace obsahují odhady dědičnosti získané zastaralými metodami a nesprávné interpretace pojmu dědičnost.

Dědičnost a eugenika

Koncept dědičnosti, stejně jako vývoj prvních metod jejího odhadu a podkladové klíčové statistické pojmy (regrese, Pearsonův korelační koeficient, rozptyl), jsou úzce spjaty s historií britské eugeniky. První výpočty dědičnosti lidských vlastností byly provedeny z tohoto hlediska a jejich nedávný vývoj otevírá oči některým vyhlídkám na vývoj nové formy eugeniky. Historické vazby mezi eugenikou a vývojem konceptu dědičnosti pomáhají pochopit, proč je užitečné, když si přejeme předpovědět, co by v neustálém prostředí poskytlo modifikaci genofondu populace, ale naopak žádnou. při předpovídání dopadů změn prostředí.

Zakládající díla Francise Galtona

Prvním příspěvkem je příspěvek Františka Galtona, zakladatele eugeniky (věda) a eugeniky (politický program). Druhý bratranec Charlese Darwina, který právě formuloval evoluční teorii přirozeným výběrem, Galton vymyslel projekt provedení řízené selekce v rámci lidského druhu, aby ji vylepšil. V Dědičná genialita (1869), Galton vznáší dva důvody, proč je takový aktivní zásah oprávněný v jeho stanovisku. Na jedné straně, tváří v tvář složitosti moderního života a rozvoji vysoké civilizace, jako je britská civilizace, je nutné mít „více mozků a mentální síly, než má naše rasa v průměru.“ (Str. 345). Na druhou stranu, kromě skutečnosti, že britská „rasa“ se během své historie zhoršila, zejména začleněním politických uprchlíků z Francie v roce 1789, kteří měli „v průměru slabý mentální elán“ (str. 360), “ Rasa se postupně zhoršuje, s každou novou generací se stále méně přizpůsobuje vysokému stupni civilizace “ , protože „ nejlepší muži v zemi “ (kteří mají tendenci žít ve městě) zanechávají méně potomků než „ improvizující a ti, kteří nemají ambice “ (str. 362).

Poté, co navrhl biologickou teorii dědičnosti (jejíž biologická podpora je pak zcela neznámá), věnoval se od 80. let 19. století aplikaci statistických metod ke studiu tohoto jevu. V roce 1883 vytvořil termín eugenika ( eugenika ), aby označil vědecké studium toho, co „dá nejvhodnějším rasám nebo pokrevním liniím větší šanci rychle zvítězit nad nejméně vhodnými“ . Pozitivní eugenika si klade za cíl podporovat reprodukci společenské elity, tedy těch „nejschopnějších“ jedinců, a negativní eugenika má za cíl omezit reprodukci spodní části populace, která je považována za fyzicky nebo psychicky nevhodnou.

Galton publikoval v roce 1885 syntézu svých analýz vztahů mezi postavou rodičů a jejich dětí, která vedla k vynálezu statistického konceptu regrese. Vynesením toho, čemu se dnes říká regresní čára postav dětí a jejich rodičů, vypočítá „  míru regrese dědičného vzrůstu  “ , přičemž použije tento výraz, protože poznamenal, že když jsou rodiče větší než průměr, mají jejich děti tendenci být kratší než jejich rodiče, což je jev, který popisuje jako „regresi k průměrnosti“ . V roce 1897 nastolil statistickou teorii dědičnosti, která měla umožnit předpovědět vzrůst (nebo jakýkoli jiný znak) jednotlivce kombinací postav jeho rodičů, prarodičů atd., S menší a menší váhou přisuzovanou každému jako jdeme do rodokmenu.

Galton založil v roce 1904 laboratoř věnovanou eugenice, Eugenics Record Office , která se v roce 1907 stala Galton Eugenics Laboratory na University College v Londýně (integrována v roce 1996 do biologického oddělení této univerzity a stala se z ní MRC Human Biochemical Genetics Unit , zmizí v roce 2000). V roce 1909 vytvořil The Eugenics Review , časopis věnovaný lidské genetice, který bude existovat až do roku 1968, vydávaný Galtonovým institutem .

Rozvoj základů studia příbuzných od Karla Pearsona

Druhým důležitým příspěvkem k teoretickému vývoji dědičnosti je příspěvek Karla Pearsona, chráněnce Galtona a prvního držitele Galtonovy katedry eugeniky na University College London (nyní Galtonská katedra genetiky ), která byla založena s Galtonovými penězi po jeho smrti a pověřena Pearsonovi v souladu s jeho přáním. Stejně jako Galton, i Pearson věří, že je žádoucí zlepšit lidský druh a zejména zabránit zhoršení kvality britské populace.

Pearson se ujme a zdokonalí Galtonovu statistickou teorii dědičnosti. Navrhl korelační koeficient, kterému bylo jeho jméno dáno, a pomocí něj kvantifikoval v Nature and Nurture (1910) podobnosti mezi lidskými rodiči a dětmi na řadě vlastností. Identifikuje tyto podobnosti s výrazem „přírodní síly“ , staví se proti kultuře ( výchově ) a uvádí korelační výpočty postavy, délky paží, barvy očí, ale také tuberkulózy, „schopností“ a „inteligence“. . Položí tak základy klasické metody odhadu dědičnosti z výpočtů korelací mezi příbuznými jednotlivci.

Karl Pearson založil v roce 1907 Eugenickou vzdělávací společnost (kterou by režíroval Leonard Darwin v letech 1911 až 1928), vytvořil v roce 1925 Annals of Eugenics a v letech 1911 až 1933 řídil Galtonovu laboratoř na University College London (současně s oddělení statistik). Celý život bude usilovat o podporu svého eugenického přesvědčení.

Infinitezimální model Ronalda Fishera a princip jeho rozkladu rozptylu

Třetím důležitým příspěvkem je příspěvek Ronalda Fishera, zakládajícího člena v roce 1910 společnosti Cambridge Eugenics Society (eugenická společnost University of Cambridge), aktivního člena Eugenics Society of London od roku 1923, Pearsonova nástupce předsedy eugeniky na univerzitě College London v roce 1933 a ředitel Galtonovy laboratoře v letech 1933 až 1943. Na přednášce v roce 1911 pro společnost Cambridge Eugenics Society navrhuje Fisher identifikovat pro jejich granty nejnadanější studenty základní školy a vysvětluje, že pomoc žákům ze znevýhodněných tříd posunout se po společenském žebříčku, který podle něj již byl proveden hodně, je „horší než zbytečné, pokud je míra porodnosti nižší ve třídách, do nichž přistupují pouze v těch, ze kterých pocházejí“ .

V článku publikovaném v roce 1918 v části Vědy o Zemi a životním prostředí v Transakcích Královské společnosti v Edinburghu položil Fisher základy infinitezimálního modelu, který se dodnes používá pro výpočty dědičnosti, a navrhl princip aditivního rozkladu variance a vytvořil na při této příležitosti slovo „variance“ pro označení čtverce směrodatné odchylky. V tomto klíčovém článku vysvětluje, jak vypočítat část odchylky fenotypu, kterou lze přičíst „vrozeným a dědičným faktorům“ , a uvažuje tedy (str. 199): „Odchylky měření lidského znaku od jeho průměru sledují normální zákon velmi úzce " , nebo" pokud existují dvě nezávislé příčiny variability schopné produkovat v jinak jednotné populaci rozdělení standardní odchylky rovné σ 1 a σ 2 , když tyto dvě příčiny působí současně se standardní odchylkou distribuce se rovná druhé odmocnině z (σ 1 2 + σ 2 2 ). Proto je při analýze příčin variability žádoucí použít jako měřítko druhou mocninu směrodatné odchylky. Tuto veličinu budeme nazývat rozptylem normální populace, ke které se vztahuje, a proto můžeme každé z jejích složek připisovat zlomek procenta z celkové odchylky, kterou společně produkují. “ Model navržený Fisherem je tedy výslovně založen na myšlence, že P = G + E (žádné interakční účinky mezi genotypy a prostředím) a rozklad V P na V G + V E, který umožňuje výpočet H 2, je založen na předpoklad, že G a E jsou nezávislé (žádná kovariance genotypů s prostředím).

Fisher publikoval v roce 1919 v eugenické Review shrnutím jeho 1918 článku. Ve svém závěru před vyjádřením svého „hlubokou vděčnost“ na Eugenika výchovy a Leonard Darwin za jejich pomoc v průběhu této práce, Fisher říká, že ‚je „nepravděpodobné, že by více než 5% rozptylu v měření fyzikálních charakteristik u lidí je způsobeno nezděděnými příčinami “ , a že při nedostatku dostatečných údajů k závěru o dalších charakteristikách „ Nejrozumnější je posoudit porovnáním zjištěných skutečností [ o nich] s těmi, které se týkají fyzických měření “ .

První studie dědičnosti IQ od Cyrila Burta

Cyril Burt je anglický psychometrik specializující se na pedagogickou psychologii, jehož výzkum se zaměřuje na měření inteligence a její dědičnosti.

V roce 1909 použil Burt model obecné inteligence vytvořený Charlesem Spearmanem k analýze výkonu školáků na základě řady testů. Jedním ze závěrů jeho článku je, že děti vyšší třídy vzdělávané v elitářských soukromých školách mají lepší výsledky testů než děti vzdělávané na běžných základních školách a že tento rozdíl je způsoben vrozenými dispozičními rozdíly.

Publikoval v roce 1912 v The Eugenics Review článek s názvem „  Dědičnost mentálních postav  “ , ve kterém předpokládal, že „psychické síly jsou skutečnými příčinami všech sociálních jevů“ a že „dědičnost je i nadále nezbytná pro vysvětlení rozdílů“ mentálních schopností. “ .

Burt působil na částečný úvazek v londýnské krajské radě v letech 1913 až 1933 , kde byl odpovědný za identifikaci „slaboduchých“ studentů, aby byli odstraněni ze školského systému a umístěni do institucí.

Burt nastoupil na University College London v roce 1931 jako předseda psychologie. V roce 1955 napsal první studii o dvojčatech s cílem odhadnout dědičnost IQ. Publikoval další dvě, v letech 1958 a 1966. Když Burt zhodnotil tyto studie a porovnal adoptovaná a nepřijatá monozygotická a dizygotická dvojčata, Burt odhadl, že dědičnost IQ byla 75% až 80%.

Současné perspektivy

Matematické modely konstruované pro odhad dědičnosti znaku na základě genomických dat umožňují při aplikaci na jednotlivce vypočítat jeho „polygenní skóre“ pro tento znak. S vývojem těchto skóre od 2010, někteří začínají uvažovat o jejich použití, aby umožnili rodičům provádět novou formu eugeniky, již ne institucionální a zaměřenou na zlepšení genetického fondu populací, ale individuální a zaměřenou na optimalizaci kvalita konkrétního potomka. To by zahrnovalo výběr „nejlepšího“ embrya na základě genetického testu v kontextu oplodnění in vitro před jeho přenosem do dělohy těhotné ženy. Dvě společnosti oznámily v roce 2018 svůj plán nabízet tyto služby budoucím rodičům ve Spojených státech, kde tento typ preimplantační diagnózy není pod dohledem.

První vědecký článek, který hodnotil, jak by mohl být proveden výkon takto provedeného výběru, byl publikován v Cell v roce 2019. V maximalistické hypotéze, kde polygenní skóre přizpůsobené takovým a takové populaci, mohlo jednoho dne předpovědět 50% rozptylu postavy nebo 50 % IQ a za předpokladu, že si rodiče mohou vybrat mezi 10 životaschopnými embryi a vybrat embryo na základě jediného znaku, výpočty výzkumníků naznačují, že průměrné zisky, které lze očekávat (oproti výběru náhodného embrya) by byly asi 4,2 cm pro postavy a asi 6 bodů za IQ. Pokud by toto procento dosáhlo „pouze“ 25%, což je scénář stále velmi optimistický, ale o něco méně nereálný, průměrný zisk by se snížil na přibližně 3 cm pro postavu a přibližně 3 body pro IQ, bez záruky výsledku u případu případ (může být nulový nebo někdy záporný, protože jde pouze o průměr). Kromě toho, pokud by byl výběr proveden na dvou vlastnostech současně, jejich model naznačuje, že průměrný výdělek by se nezměnil, pokud by byly tyto dvě vlastnosti nezávislé, ale že by se snížily v případě negativní korelace mezi nimi a úplně by zmizely. v případě dokonalé antikorelace. Autoři také poukazují na to, že vzhledem k vysokému stupni pleiotropie lidského genomu by výběr embryí na znak mohl vést ke zvýšení rizika, že budou mít určité poruchy. Došli k závěru, že provedení tohoto typu výběru by mělo omezené použití, zejména s ohledem na související náklady, rizika a etické problémy.

Reference

  1. (en) Anthony JF Griffiths , Jeffrey H. Miller , David T. Suzuki a Richard C. Lewontin , „  Kvantifikace dědičnosti  “ , Úvod do genetické analýzy. 7. vydání ,2000( číst online )
  2. (in) Jay L. Lush, plány chovu zvířat , Iowa State College Press,1937, kapitola 12
  3. L. Ollivier, „  Dědičnost a její míra  “, Bulletiny a paměti Antropologické společnosti v Paříži , t.  7, n O  XII,1971, str. 159-167 ( DOI  10.3406 / bmsap.1971.2016 , číst online )
  4. (in) Timothy B. Sackton a Daniel L. Hartl , „  Genotypický kontext a epistáza u jednotlivců a populací  “ , Cell , sv.  166, n O  2července 2016, str.  279–287 ( DOI  10.1016 / j.cell.2016.06.047 , číst online )
  5. (in) John S. Heywood , „  Přesná forma šlechtitelské rovnice pro vývoj kvantitativního znaku při přirozeném výběru  “ , Evolution , sv.  59, n o  11,listopadu 2005, str.  2287–2298 ( DOI  10.1111 / j.0014-3820.2005.tb00939.x , číst online )
  6. (in) Bahram Houchmandzadeh , „  Alternativa k chovatelským a Heathovým rovnicím  “ , G3: Geny | Genomy | Genetika , sv.  4, n o  1,8. listopadu 2013, str.  97–108 ( DOI  10.1534 / g3.113.008433 , číst online )
  7. Atam Vetta a Daniel Courgeau , „  Demografické chování a genetika chování  “, Populace , sv.  58, n O  4,2003, str. 457-488 ( DOI  10.3917 / popu.304.0457 , číst online )
  8. Pierre Darlu, „  Genetika kvantitativních znaků  “, J. Feingold a M. Solignac (eds.), Principles of human genetics ,1998, str. 289-304 ( číst online )
  9. (en) Alexandra J. Mayhew a David Meyre , „  Posouzení dědičnosti komplexních rysů u lidí: metodické výzvy a příležitosti  “ , Current Genomics , sv.  18, n o  4,2017, str.  332–340 ( DOI  10.2174 / 1389202918666170307161450 , číst online )
  10. (en) Nebo Zuk , Eliana Hechter , Shamil R. Sunyaev a Eric S. Lander , „  Tajemství chybějící dědičnosti: Genetické interakce vytvářejí fantomovou dědičnost  “ , Sborník Národní akademie věd , sv.  109, n O  4,24. ledna 2012, str.  1193-1198 ( DOI  10.1073 / pnas.1119675109 , číst online )
  11. (in) Karl Pearson , Příroda a výchova. Problém budoucnosti: projev prezidenta na výročním zasedání Ligy pro sociální a politické vzdělávání , Londýn, Dulau a spol.,1910( OCLC  223277261 , číst online )
  12. (in) Ronald A. Fisher, „  The Correlation entre Relatives on the Supposition of Mendelian Inheritance.  » , Transaction of the Royal Society of Edinburgh , vol.  52, n O  21918, str.  399–433 ( DOI  10.1017 / s0080456800012163 )
  13. (in) Albert Tenesa a Chris S. Haley , „  Dědičnost lidských nemocí: odhad, použití a zneužívání  “ , Nature Reviews Genetics , sv.  14, n O  218. ledna 2013, str.  139–149 ( DOI  10.1038 / nrg3377 , číst online )
  14. (in) Sarah P. Otto, Fredy B. Christiansen a Marcus W. Feldman, Genetické a kulturní dědictví kontinuálních rysů , Morrison Institute for Population and Resource Studies,28. července 1995, 91  s. , str.41
  15. (en) Douglas Falconer a Trudy MacKay, Úvod do kvantitativní genetiky, 4. vydání , Velká Británie, Longman,1996, str. 172-173
  16. (in) Leon J. Kamin a Arthur S. Goldberger , „  Twin Studies in Behavioral Research: A Skeptical View  “ , Theoretical Population Biology , sv.  61, n o  1,Únor 2002, str.  83–95 ( DOI  10.1006 / tpbi.2001.1555 , číst online )
  17. (in) Jay Joseph, The Trouble with Twin Studies: a Reassessment of Twin Research in the Social and Behavioral Sciences , Routledge ,2014, 318  s. ( ISBN  978-1-317-60590-4 a 1-317-60590-X , OCLC  919304618 , číst online )
  18. (in) Claudia Chaufan a Jay Joseph , „  The Missing Heritability“ of Common Disorders: should Health Care Researchers?  ” , International Journal of Health Services , sv.  43, n O  2duben 2013, str.  281–303 ( DOI  10.2190 / hs.43.2.f , číst online )
  19. (in) Ronald M. Nelson , E. Mats Pettersson a Örjan Carlborg , „  Století po Fisherovi: čas pro nové paradigma v kvantitativní genetice  “ , Trends in Genetics , sv.  29, N O  12prosinec 2013, str.  669–676 ( DOI  10.1016 / j.tig.2013.09.006 , číst online )
  20. (in) Armando Caballero Albert Tenesa a Peter D. Keightley , „  The Nature of Genetic Variation for Complex Traits Revealed by GWAS Heritability and Regional Mapping Analysis  “ , Genetics , sv.  201, n O  4,1 st 12. 2015, str.  1601–1613 ( DOI  10.1534 / genetics.115.177220 , číst online )
  21. (in) Zhenyu Jia , „  Controlling the overfitting of Heritability in Genomic Selection through Cross Validation  “ , Scientific Reports , Vol.  7, n o  1,20. října 2017( DOI  10.1038 / s41598-017-14070-z , číst online )
  22. (in) Alexander I. Young , Michael L. Frigge , Daniel F. Gudbjartsson a Gudmar Thorleifsson , „  Souvislost nerovnovážná regrese Odhaduje dědičnost bez zkreslení prostředí  “ , Nature Genetics , sv.  50, n o  9,13. srpna 2018, str.  1304–1310 ( DOI  10.1038 / s41588-018-0178-9 , číst online )
  23. Společně , „  Zastavte genetické„ falešné zprávy  “ , na lemonde.fr , 25. dubna 2018
  24. (in) Oscar Kempthorne , „  Dědičnost: využití a zneužití  “ , Genetica , sv.  99, žádné kosti  2-3,Červen 1997, str.  109–112 ( DOI  10.1007 / bf02259514 , číst online )
  25. (in) Marcus W. Feldman a Sohini Ramachandran , „  Chybí ve srovnání s čím? Přehodnocení dědičnosti, genů a kultury  “ , Philosophical Transaction of the Royal Society B: Biological Sciences , sv.  373, n o  174312. února 2018( DOI  10.1098 / rstb.2017.0064 , číst online )
  26. (en) Evelyn Fox Keller , Fata morgána prostoru mezi přírodou a výchovou , Durham, NC, Duke University Press,2010, 107  s. ( ISBN  978-0-8223-4714-9 , 0-8223-4714-8 a 978-0-8223-4731-6 , OCLC  498112182 , číst online )
  27. Inserm, růst a puberta: sekulární vývoj, environmentální a genetické faktory. Report , edice Inserm,2007( číst online ) , kapitola 4
  28. Jean-Claude Pineau , „  Postava ve Francii po celé století: obecný a regionální vývoj.  », Bulletiny a paměti Antropologické společnosti v Paříži , sv.  5, n o  1,1993, str.  257–268 ( DOI  10.3406 / bmsap.1993.2355 , číst online )
  29. (in) Eric Turkheimer , „  Stále chybí  “ , Research in Human Development , Vol.  8, n kost  3-4,července 2011, str.  227–241 ( DOI  10.1080 / 15427609.2011.625321 , číst online )
  30. (in) A. Jepson , A. Fowler , W. Banya a Mr. Singh , „  Genetická regulace získané imunitní odpovědi na antigeny Mycobacterium tuberculosis: Studie dvojčat v západní Africe  “ , Infection and Immunity , sv.  69, n O  6,1 st 06. 2001, str.  3989–3994 ( DOI  10.1128 / IAI.69.6.3989-3994.2001 , číst online )
  31. (in) Arthur R. Jensen , „  Rasa a genetika inteligence: odpověď Lewontinovi  “ , Bulletin of Atomic Scientists , sv.  26, n o  5,Květen 1970, str.  17–23 ( DOI  10.1080 / 00963402.1970.11457807 , číst online )
  32. (in) Marcus Feldman a Richard Lewontin , „  The heritability hang-up  “ , Science , sv.  190, n O  4220,19. prosince 1975, str.  1163–1168 ( DOI  10.1126 / science.1198102 , číst online )
  33. (in) Lancelot Hogben , „  Meze použitelnosti technické korelace v lidské genetice  “ , Journal of Genetics , sv.  27, n o  3,Srpna 1933, str.  379–406 ( DOI  10.1007 / bf02981751 , číst online )
  34. (in) Lancelot Hogben T. , Příroda a výchova , Allen,1933( OCLC  785091565 , číst online )
  35. (in) Richard C. Lewontin , „  Analýza rozptylu a analýza příčin  “ , American Journal of Human Genetics , sv.  26, n o  3,1974, str.  400-411 ( číst online )
  36. (in) Oscar Kempthorne , „  A Biometrics Invited Paper: Logical, Epistemological and Statistical Aspects of Nature-Nurture Data Interpretation  “ , Biometrics , Vol.  34, n o  1,Březen 1978, str.  1 ( DOI  10.2307 / 2529584 , číst online )
  37. Albert Jacquard , „  Předávání genů a předávání znaků  “, Populace (francouzské vydání) , sv.  31, n bone  4/5,Červenec 1976, str.  857-874 ( DOI  10.2307 / 1531620 , číst online )
  38. Albert Jacquard , Chvála rozdílu: genetika a muži , Paříž, Ed. Du Seuil,1978, 217  s. ( ISBN  2-02-005972-X a 978-2-02-005972-5 , OCLC  716495289 )
  39. Pierre Darlu , „  Od genů inteligence ke inteligenci genů  “, Diogenes , sv.  45, n o  180,Prosince 1997, str.  21–37 ( DOI  10.1177 / 039219219704518003 , číst online )
  40. (in) Jay Joseph , Genetický výzkum iluze genu v psychiatrii a psychologii pod mikroskopem , knihy PCCS2004( ISBN  978-1-898059-47-9 a 1-898059-47-0 , OCLC  52145084 , číst online ) , kapitola 5
  41. (in) Ken Richardson , „  GWAS a kognitivní schopnosti: Proč jsou korelace nevyhnutelné a nesmyslné  “ , zprávy EMBO , let.  18, n o  8,4. července 2017, str.  1279–1283 ( DOI  10.15252 / embr.201744140 , číst online )
  42. (in) David S. Moore a David Shenk , „  Dědičnost klam  “ , Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science , sv.  8, n kost  1-2,ledna 2017, e1400 ( DOI  10.1002 / wcs.1400 , číst online , přístup k 30. listopadu 2019 )
  43. Julien Larregue , „  „ Je to genetické “: jak říkají dvojčata společenské vědy  “, Sociologie , sv.  9, n o  3,2018, str. 285-304 ( DOI  10.3917 / socio.093.0285 , číst online )
  44. (in) Evan Charney , „  Geny, chování, genetika a chování  “ , Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science , sv.  8, n kost  1-2,ledna 2017, e1405 ( DOI  10.1002 / wcs.1405 , číst online )
  45. (in) Steven Rose, „  Commentary: Estimates heritability-long They past sell-by date  “ , Int J Epidemiol , sv.  35, n o  3,červen 2006, str.  525–527 ( PMID  16645027 , DOI  10.1093 / ije / dyl064 , číst online )
  46. (en) Emmanuelle Génin a Françoise Clerget-Darpoux , „  Přehodnocení modelu odpovědnosti za polygenní aditivum prostřednictvím příkladu Diabetes Mellitus  “ , Lidská dědičnost , sv.  80, n O  4,2015, str.  171–177 ( DOI  10.1159 / 000447683 , číst online )
  47. (en) Emmanuelle Génin a Françoise Clerget-Darpoux , „  Paradigma Chybějící dědičnost: dramatické oživení syndromu GIGO v genetice  “ , Lidská dědičnost , sv.  79, n o  1,6. února 2015, str.  1–4 ( DOI  10.1159 / 000370327 , číst online )
  48. (in) Jay Joseph , The Missing Gene: Psychiatry, Heredity, and the Fruitless Search for Genes. , Algora Pub,2007, 324  s. ( ISBN  978-0-87586-412-9 a 0-87586-412-0 , OCLC  704437624 , číst online ) , s. 31
  49. (in) J. Michael Bailey , Paul L. Vasey , Lisa M. Diamond a S. Marc Breedlove , „  Sexuální orientace, diskuse a věda  “ , Psychologická věda ve veřejném zájmu , sv.  17, n O  2září 2016, str.  45–101 ( DOI  10.1177 / 1529100616637616 , číst online )
  50. (in) Peter M. Visscher , Sarah E. Medland , AR Manuela Ferreira a Katherine I. Morley , "  Předpoklad-Volný odhad heritability z Genome-Wide Identity-by-Descent plní sourozenci sdílení entre  ' , PLoS Genetics , sv.  2 n o  3,2006, e41 ( DOI  10.1371 / journal.pgen.0020041 , číst online )
  51. (in) D Hamer a L Sirota , „  Dejte si pozor na gen pro hůlky  “ , Molecular Psychiatry , sv.  5, n o  1,ledna 2000, str.  11–13 ( DOI  10.1038 / sj.mp.4000662 , číst online )
  52. (in) E. Lander a N. Schork , „  Genetická disekce komplexních rysů  “ , Science , sv.  265, n O  5181,30. září 1994, str.  2037–2048 ( DOI  10.1126 / science.8091226 , číst online )
  53. (in) Nick Barton , Joachim Hermisson a Magnus Nordborg , „  Proč je důležitá struktura  “ , eLife , sv.  8,21. března 2019, e45380 ( ISSN  2050-084X , DOI  10.7554 / eLife.45380 , číst online )
  54. (in) Claire Dandine-Roulland Celine Bellenguez Stephanie Debette a Philippe Amouyel , „  Přesnost odhadů dědičnosti v přítomnosti skryté stratifikace populace  “ , Scientific Reports , sv.  6, n o  1,Květen 2016( DOI  10.1038 / srep26471 , číst online )
  55. (in) David Heckerman , Deepti Gurdasani Carl Kadie a Cristina Pomilla , „  Lineární smíšený model pro odhad dědičnosti, který se výslovně zabývá změnami životního prostředí  “ , Sborník Národní akademie věd , sv.  113, n o  27,5. července 2016, str.  7377–7382 ( DOI  10.1073 / pnas.1510497113 , číst online ) :

    „  “ K odhadu dědičnosti se nyní běžně používá lineární smíšený model (LMM). Bohužel, jak jsme prokázali, odhady dědičnosti LMM lze při použití standardního modelu nafouknout. Abychom tuto inflaci snížili, použili jsme obecnější LMM se dvěma náhodné efekty - jeden založený na genomových variantách a jeden založený na snadno měřitelném prostorovém umístění jako zastoupení účinků na životní prostředí. [...] Náš přístup tedy částečně řeší otázku „chybějící dědičnosti“ v tom smyslu, že většina dědičnost, o které se dříve myslelo, že chybí, byla fiktivní. “  "
  56. (in) Simon Haworth , Ruth Mitchell , Laura Corbin a Kaitlin H. Wade , „  latentní struktura Zdánlivý ve vzorku UK Biobank má důsledky pro epidemiologickou analýzu  “ , Nature Communications , sv.  10, n o  1,18. ledna 2019( DOI  10.1038 / s41467-018-08219-1 , číst online )
  57. (in) Alexander I. Young , Stefania Benonisdottir Molly Przeworski a Augustine Kong , „  Dekonstrukce zdrojů asociací genotyp-fenotyp u lidí  “ , Science , sv.  365, n O  6460,26. září 2019, str.  1396–1400 ( DOI  10.1126 / science.aax3710 , číst online )
  58. (en) Saskia Selzam, ..., a Robert Plomin, „  Porovnání predikce polygenního skóre mezi rodinami a mezi rodinami  “ , na dx.doi.org , The American Journal of Human Genetics ,2019, str. 351-363
  59. (in) Robert Plomin , JC DeFries a John C. Loehlin , „  Interakce genotyp-prostředí a korelace v analýze lidského chování.  ” , Psychological Bulletin , sv.  84, n O  21977, str.  309-322 ( DOI  10.1037 / 0033-2909.84.2.309 )
  60. (in) Bruno Sauce a Louis D. Matzel , „  The Paradox of Intelligence: Heritability and malleability coexist in Hidden Gene-Environment Interplay  “ , Psychological Bulletin , Vol.  144, n o  1,ledna 2018, str.  26–47 ( DOI  10.1037 / bul0000131 , číst online )
  61. (in) Michael J. Meaney , „  Epigenetika a biologická definice interakcí gen × prostředí  “ , Child Development , sv.  81, n o  1,2010, str.  41–79 ( DOI  10.1111 / j.1467-8624.2009.01381.x , číst online )
  62. (in) Michael Turelli , „  Komentář: Fisherův nekonečně malý model: Příběh na věky  “ , Theoretical Population Biology , sv.  118,prosince 2017, str.  46–49 ( DOI  10.1016 / j.tpb.2017.09.003 , číst online )
  63. (in) Oleg N. Tikhodeyev a Оlga V. Shcherbakova , „  Problém nesdíleného prostředí v behaviorální genetice  “ , Behavior Genetics , sv.  49, n o  3,Květen 2019, str.  259–269 ( DOI  10.1007 / s10519-019-09950-1 , číst online )
  64. (in) Eric Turkheimer , „  Slabé genetické vysvětlení o 20 let později: Odpověď Plominovi a kol. (2016)  “ , Perspectives on Psychological Science , sv.  11, n o  1,ledna 2016, str.  24–28 ( DOI  10.1177 / 1745691615617442 , číst online )
  65. (in) Sandra H. Benchek a Nathan J. Morris , „  Jak významné jsou dědičnost Odhady odpovědnosti?  ” , Human Genetics , sv.  132, n o  12,prosinec 2013, str.  1351–1360 ( DOI  10.1007 / s00439-013-1334-z , číst online )
  66. Anne-Louise Leutenegger, Použití a problémy v lidské genetice: predikce rizik pro multifaktoriální nemoci, podpora intervence na konferenci Un siècle de Fisher, září 2019 - ENS Paříž, https://1siecledefisher.sciencesconf.org/data / stránky /6.2_Leutenegger.pdf
  67. (in) Evan Charney , „  Politics and Biology  “ , Perspectives on Politics , sv.  11, n O  221. května 2013, str.  558-561 ( DOI  10.1017 / s1537592713000893 , číst online )
  68. (in) Francis Galton, Hereditary Genius: An vyšetřování zákonů a důsledků Ictů , Macmillan ,1869, (uvedeno stránkování = vydání z roku 1892)
  69. (in) Francis Galton, „  Theory of heredity  “ , The Contemporary review , sv.  27,1875, str. 80-95
  70. (in) Francis Galton, Dotazy na lidskou fakultu a její vývoj , Macmillan ,1883, str. 24-25
  71. (in) Francis Galton, „  Průměrný příspěvek každého z několika předků k celkovému dědictví potomků  “ , Proceedings of the Royal Society of London , sv.  61, č .  369-377,31. prosince 1897, str.  401-413 ( DOI  10.1098 / rspl.1897.0052 , číst online )
  72. (in) Ronald Fisher, „  Mendelismus a biometrie (10. listopadu 1911)  “ , Přírodní výběr, dědičnost a eugenika. Včetně vybrané korespondence RA Fishera s Leonardem Darwinem a dalšími, editoval JH Bennett , Clarendon Press,1983, str. 57-58 ( číst online )
  73. (in) Ronald Fisher, „  Příčiny lidské variability  “ , The Eugenics Review ,1919, str. 213-220
  74. (in) Cyril Burt , „  Experimentální testy obecné inteligence  “ , British Journal of Psychology, 1904-1920 , roč.  3, n kost  1-2,Prosinec 1909, str.  94–177 ( DOI  10.1111 / j.2044-8295.1909.tb00197.x , číst online )
  75. (in) Cyril Burt , „  Dědičnost mentálních postav  “ , The Eugenics Review , sv.  4, n O  2Července 1912, str.  168–200 ( číst online )
  76. (in) Cyril Burt , „  Dědičnost duševních schopností.  ” , Americký psycholog , roč.  13, n o  1,1958, str.  1–15 ( ISSN  0003-066X , DOI  10.1037 / h0049002 , číst online )
  77. (in) Cyril Burt , „  Genetické stanovení rozdílů v inteligenci: Studie dvojčat chovaných monozygoticky společně a odděleně  “ , British Journal of Psychology , sv.  57, žádné kosti  1-2,1966, str.  137–153 ( DOI  10.1111 / j.2044-8295.1966.tb01014.x , číst online )
  78. (in) „  Kluzký svah Směrem k návrhářským dětem?  " , The Economist ,14. listopadu 2018( ISSN  0013-0613 , číst online , konzultováno 8. prosince 2019 )
  79. (in) Ehud Karavani, Or Zuk, ..., a Shai Carmi, „  Screening human embrya for polygenic traits HAS limited utility  “ , Cell , sv.  179,27. listopadu 2019, str. 1424–1435 ( DOI  10.1016 / j.cell.2019.10.033 , číst online )

Podívejte se také

<img src="https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAutoLogin/start?type=1x1" alt="" title="" width="1" height="1" style="border: none; position: absolute;">