Induktivismu je designový epistemologický normativní, že znalosti , musí být postaveno pouze na základě velkého počtu pozorování a bez předsudky reality.
Nejprve jsme našli klasickou „naivní“ verzi, která měla velký vliv, pak několik sofistikovanějších verzí. První, kterou lze vysledovat až k zakladatelům empirismu (zejména David Hume (1711-1776)), který obhajuje tezi, podle níž musí být obecné teorie založeny na empirických pozorováních ; vedou k zevšeobecnění, které lze považovat pravda nebo pravděpodobně pravda. Ve skutečnosti, aniž bychom byli schopni přímo vnímat příčinné souvislosti mezi objekty nebo jevy, musíme je odvodit z našich opakovaných pozorování. Takže, říká Hume,
„Zdálo by se směšné, kdybychom řekli, že je jen pravděpodobné, že zítra vyjde slunce nebo že všichni lidé musí zemřít, i když je zřejmé, že nemáme jinou jistotu, než jakou nám nabízí zkušenost. "
Zdá se, že tento popis procesu budování znalostí funguje pro zdravý rozum nebo pro závěry, které děláme v každodenním životě. Ve vědě, aby se prokázal zákon gravitace , bylo by nutné vyjmenovat velké množství případů padajících těles nebo těles přitahujících se navzájem (pro kosmická tělesa ). Klasický induktivismus vyžaduje velké množství uvedených údajů: pokud tyto údaje směřují stejným směrem (například pokud jde o pád těles), umožňují konstruovat vědeckou teorii nebo zákon. Avšak údaje, které jdou stejným směrem, v opačném případě pouze sníží pravděpodobnost, že tvrzení, které má být prokázáno, je skutečně pravdivé. Tyto opačné případy mohou jen částečně zničit víru nebo jistotu a snížit ji na pravděpodobnost . Bude obtížné vzít v úvahu, že validují teorii lépe než to, co se obvykle vnímá: například když v roce 1918 pozorovatel viděl, že světlo bylo „ohnuto“ kolem Slunce, v souladu s předpovědi. Einstein v jeho teorie relativity .
Dalším problémem je, že závěry odvozené z indukčních závěrů nemohou logicky vést k jistotě. Tento problém již zaznamenal sám Huma ve svém Pojednání o lidské povaze . Výše uvedený citát nám dává příklad: víme , že zítra vyjde slunce, protože to vždy bylo. Skutečnost, že tomu tak vždy bylo, však, logicky vzato, neprokazuje, že tomu tak bude vždy i v budoucnu. Máme sklon myslet na budoucnost jako na „fungující“ stejně jako minulost, ale tato spontánní víra mysli nevede k důsledným demonstracím. Hromadění podobných případů neprokazuje, že opačné případy nemohou existovat.
Lze se pokusit dokázat, že indukce má tendenci platit závěry, a to pokusem o ověření, zda se člověk často mýlí nebo ne, ale takový přístup představuje logický kruh, protože by šlo o prokázání hodnoty indukce ... indukční závěr.
Karl Popper se jeví jako hlavní kritik klasického induktivismu. Konkretizuje tuto kritiku na příkladu falešné indukční inference: kritice bílých labutí . Pokud uvidíme bílou labuť, pak druhou bílou labuť, potom třetí ... a tedy deset, dvacet nebo sto bílých labutí, budeme mít tendenci si myslet, že všechny labutě jsou bílé (zobecnění toho, co jsme v každém případě pozorovali) ). Existují však černé labutě: tyto chyby, které byly pozorovány a zohledněny při generalizaci, jí odporují.
Popper nahradí indukci zneplatněním. Jeho nejjednodušším argumentem je tvrzení, že žádná indukce nemůže prokázat platnost výše uvedeného obecného principu, že „všechny labutě jsou bílé“. Na jedné straně nebude obecná zásada nikdy prokázána jistá pouhým hromaděním podobných případů, na druhé straně postačuje, že k zneplatnění / vyvrácení obecné zásady pozorujeme pouze jeden protiklad (například černé labutě ) . Zde použité logické pravidlo je pravidlo modus tollens a je čistě deduktivní.
Podrobnější diskuse o indukci vede k debatám o celé teorii pravděpodobnosti .