Otrava zvířaty olovem

Otravy zvířat zahrnuje všechny formy otravy (to znamená, že otravy vedení ) může dotknout zvířata, ať už divoká , domácí nebo společnost , pozemní nebo vodní (ryb, včetně pstruhů , například ve kterých mohou vývojové vady objevit od 22 ug / l spojené s indexy neurotoxicity a které mohou koncentrovat olovo, zejména v operulární kosti , žábrách pak ledvinách , s metabolickými abnormalitami od 13  μg / l ). Je to výraz používaný ve veterinární medicíně nebo ve zdraví životního prostředí , ale také v kontextech myslivosti nebo chovu drůbeže .

Olovo ovlivňuje mnoho funkcí živočišného organismu, včetně učení, tím, že snižuje šance na přežití otráveného jedince. „Pták otrava“ je jedním z nejvíce studovaných forem otravy zvířat; zahrnuje všechny varianty otravy olovem - akutní nebo chronickou - ptáků, ať už divokých, domácích nebo společenských.

Olovo může být bioakumulováno mnoha vodními organismy. Nakonec je může smrtelně otrávit. Ovlivněn je mimo jiné vodní hmyz, který je ovlivněn včetně druhů velmi důležitých pro potravu hmyzožravých ptáků, jako jsou chironomidy (LC50 = 0,258  mg / l ). Mohou zase otrávit své predátory.

Již několik desetiletí je známo, že otrava olovem postihuje velké množství vodních ptáků.

Olovem jsou také často otráveny jiné druhy než vodní a „jiné než zvěře“ . To je případ dravých ptáků, úlovků a ptáků, kteří klovali na zemi, kde se nahromadily olověné pelety .

Mnoho druhů, které se staly vzácné nebo ohrožené týče, a to i v odlehlých oblastech, jako jsou Aljaška a v některých velmi vzdálených oblastech, jako jsou například Inuitů území v Severní Americe .

V poslední době bylo prokázáno, že zvěřina z „velké hry“ zastřelily (olovo nebo opláštěné vedení) téměř vždy obsahoval četné malé kousky olova (až několik stovek) ztrácel kulkou, když vstoupil do těla. Zvíře, a někdy rozptýleny daleko od rány posledními údery srdce přes krevní systém. Toto olovo narušuje rovnováhu predátorů a kořistí a je nevyhnutelně požito lidmi s masem a je faktorem otravy olovem (například u prasat, když je jim toto maso experimentálně dáváno k jídlu).

Od 1970 , předpisy , stále velmi heterogenní dnes začal regulovat (nebo lokálně zakázat) olovo v munici či určité rybářských potřeb, jako první v Severní Americe, pak v Evropě v 1990s. A 2000 . V posledních letech byly provedeny určité rehabilitace lokalit znečištěných olověnými broky v několika zemích ( obecně na místech s lapačem míčků ), kde existují programy pro správu olověných míčků, například v Massachusetts .

Otrava olovem u bezobratlých

Daphnia byly použity jako živé test na vodu. Studie se zaměřily na žížaly (nad) žijící ve znečištěných půdách , například Dendrobaena rubida a Lubricus rubellus

Otrava olovem u savců

bylo pozorováno například na lapačkách jílu nebo na půdách a půdách znečištěných průmyslem. Může být ovlivněna hospodářská zvířata, dokonce i velká, jako je skot (jehož produkce masa a mléka může být ovlivněna, a to i v „subklinických“ dávkách ); Tak, silážní průsakové vody , které jsou velmi kyselé a korozivní, mohou usnadnit migraci a biologické dostupnosti látek znečišťujících kovů, včetně vedení akumulované v půdě, kovy ze sila nebo toxického olova z střely snadno a běžně zachyceného v půdě. Krmné obilí v důsledku do tvaru listu (nálevky) kukuřice . Krávy se dokonce zdají být mezi nejvíce exponovanými domácími zvířaty a otrava olovem je jejich nejčastější příčinou otravy. A v roce 1985 se ukázalo, že dávky dostatečné k vyvolání otravy olovem u krav, a ještě více u telat, jsou nižší, než se dříve odhadovalo.

Otrava olovem u plazů a obojživelníků

Zdá se, že je to méně zdokumentované, ale Rana catesbeiana sloužila (1997) jako modelový druh pro studium určitých mechanismů neurotoxicity olova, zejména pokud jde o chování a schopnosti učení / zapamatování, což v tomto případě vedlo k inhibici funkce neurotransmiterů .

Případ ptáků s podceněním počtu obětí otravy olovem

Počet umírajících ptáků nebo mrtvých v životním prostředí je systematicky podceňován (s výjimkou případů násilného a okamžitého úhynu nebo případů ptáků zamčených ve voliéře nebo slepici).

Stejně jako poraní ptáci, i ptáci, kteří se stali obětí otravy olovem, se před smrtí pečlivě schovávají. Kromě toho mohou otrávená nebo umírající zvířata z jiných důvodů uniknout pozorování:

• je pravděpodobnější, že je sere dravec, než zemřou přirozeně.
• Ptáci, kteří přežili požití platin, přesto snížili kapacity.
• Na začátku fáze smrtelné intoxikace pravděpodobněji než ostatní zemřou při srážce (s vozidlem, lodí, nadstavbou atd.) Nebo se utopí v rybářské síti.

Od 90. let 20. století (s výjimkou velmi velkých ptáků) se ukázalo, že pozorovatel, i když má zkušenosti se známým terénem, ​​pravděpodobně nenajde malé nebo střední ptáky (například velikost kachny divoké ) před nebo po jejich smrt otravou olovem, i když denně uhyne několik desítek ptáků na hektar. Mrchožrouti rychle likvidují své mrtvoly (otravou a kontaminací potravinového webu ).

• Malí mrtví ptáci téměř všichni uniknou pozorovatelům  ; Aby se to ověřilo, bylo náhodně rozptýleno 250 kuřat mrtvol (aniž by byly skryty jako skuteční divocí ptáci) v zemědělské krajině (plodiny a pastviny) rychlostí 50 kuřat / ha každý den po dobu 5 dnů. Poté byl každý den pečlivě prohledán náhodně zvolený povrch, který odpovídá 10% z celkového počtu, a to po dobu 10 dnů: Pokud tam bylo 95.2% jatečně upravených těl rozptýlených na tomto povrchu stále ještě ten samý večer, po 24 bylo v průměru jen 20,8% h. Poté asi 70% zbývajících jatečně upravených těl dne během 24 hodin opět zmizí. Z 250 jatečně upravených těl byly pouze 2 nalezeny neporušené po 5 dnech.

Odhady extrapolací z vizuálně vzorkované oblasti proto velmi podceňují kumulativní úmrtnost ptáků. Vůbec neodrážejí průběh  „ epidemie  “ simulované touto zkušeností. Kromě toho opakování odběru vzorků ve stejném odvětví nezlepšilo přesnost shromážděných údajů.

• Podobně pro středně velké ptáky  ; Deborah Pain v roce 1991 prokázala, že v často lovené oblasti ( v tomto případě Camargue ) mrchožrouti a různí masožraví nebo všežraví predátoři (včetně jiných ptáků a savců, kromě nekrofágních bezobratlých) rychle eliminují (za několik desítek hodin častěji ) mrtvoly o velikosti divoké kachny.

- Nedávno (2001) Peterson a jeho kolegové ukázali, že 77,8% mrtvých kachen bylo nalezeno mrchožrouty do 24 hodin po smrti. V Petersonově studii přitahovala jediná mrtvá kachna průměrně 16,6 metaře; Jedna mrtvola otrávená olovem proto může následně otrávit několik mrchožroutů ( „sekundární otrava olovem“ ), které samy otráví ostatní po jejich smrti.

- Modely a simulace, stejně jako polní experimenty, vedou k závěru, že malé mrtvoly a středně velká těla jsou rychle eliminována mrchožrouty a / nebo nekrofágními bezobratlými.

• Zdá se, že žádná studie nehodnotila procento velkých ptáků (jeřáby, labutě, čápi, supi atd.), Které se pravděpodobně vyskytují mezi celkovým počtem těch, kteří zemřou na otravu olovem, ale zdá se, že velký počet ptáků, kteří uhynou každý rok tohoto typu otravy se nikdy nenachází.

To alespoň částečně vysvětluje, že otrava ptačími olovy byla tak dlouho ignorována nebo dokonce popírána.

Historie objevu ptačí otravy olovem

V minulosti jsme někdy hovořili o „  olověné kolice  “, abychom označili bolestivé příznaky člověka, a v širším slova smyslu o těch, které lze někdy pozorovat u zvířat, která se kroutí a ochrnou ( tetanie ) před smrtí v důsledku nemoci. “ požití smrtelné dávky olova.

Ptačí forma otravy olovem (spojená s požitím „  štěrku “ (nazývaného také olověný gastrolith )) byla popsána již v 80. letech 20. století, ale otrava ptačími olovy je novějším problémem, který nevyčíslil četná pozorování na svět zvířat lékařské studie provedené na lidech, včetně prvních syntéz provedených lékařem ( toxikologem ) Louisem Tanquerel des Planches před rokem 1850 , s prvními pokusy na zvířatech, 11 let poté, co (v roce 1939 ) publikoval první hlavní pracovní lék na otravu olovem .

Existence otravy ptačím olovem, spojená s gastrolitem, byla vědecky dobře zdokumentována od konce 50. let. Zdálo se přijato pro tyto herce, že tato forma otravy olovem ovlivnila jen malé procento několika druhů kachen, zatímco různé studie, zejména syntetizované Bellrose v roce 1959 z vizuální analýzy 35 220 žaludků odebraných z různých druhů kachen (lovených) vodní ptáci již předváděli rozsah problému: 30 let před zákazem olova na lov vodních ptáků ve Spojených státech bylo 12–28% gastrolitů požitých severoamerickými potápěčskými ptáky zastřeleno olovem (jedna nebo více pelet). A u některých druhů, jako je například bělouš obecný nebo labuť, byly u žaludků pravidelně hlášeny také rybářské potřeby olověné.

Fenomén byl poté vědecky prokázán ve velmi velkém měřítku v Kanadě a ve Spojených státech, a to díky studiím provedeným v rámci Kanady pro životní prostředí a US Fish and Wildlife Service , s několika případy u domácích a společenských zvířat. Ptáci se také otráví krmením při střelbě na hliněné holuby nebo v jejich blízkosti, takzvanou sportovní střelbou nebo střeleckým výcvikem.

• V Evropě se prokázalo, že bažant Phasianus colchicus ve Velké Británii , studovaný Calvertem v roce 1876, a - později - mnoho dalších evropských druhů bylo otráveno polykáním olověného výstřelu (Hoffmann 1960, Hovette 1971, 1972) a Velká Británie (Olney 1960, Bear and Stanley 1965), Itálie (del Bono 1970) a skandinávské země (Erne a Borg 1969, Danell a Anderson 1975, Holt et al. 1978). První popsané případy obětí otravy olovem (u sokolnictví a u volně žijících dravých ptáků) se datují od 80. let 20. století (zejména publikace MacDonald et al. 1983, Lumeij et al. 1985). Zdálo se, že v severní Americe se otázka objevila v 80. letech 19. století.
• Od 70. let se lidé začali obávat problému v severní Evropě, včetně Dánska. Hustoty 399 olověných perliček / m 2 se měří v prvních 30 centimetrech sedimentu v blízkosti chat nebo v silně lovených oblastech. Kachna divoká ( Anas platyrhynchos ) je často studována, protože je běžná, snadno identifikovatelná, rozmnožitelná a viditelná. Na konci 80. let se pozorovaná prevalence požití olověných broků pohybovala od 2% do 10% evropských divokých kachen, ale Deborah Pain ukazuje v Camargue , že ptáci s otravou olovem se pečlivě skrývají, aby uhynuli, a že méně než 10% mrtvých nenaleznou se skryté ptáky, i když je aktivně hledáme, na místě, které již známe. Proto unikají statistikám. Ve středomořských deltách má 25 až 45% subjektů v žaludku olověné koule. Nejpostiženější je severní pintail ( Anas acuta ) a obecný scaup ( Aythya ferina ), přičemž 60 až 70% žaludků obsahuje jedno nebo více olov;
• Otrava olovem se vyskytuje u ohrožených druhů (kachna běločelá ( Oxyura leucocephala ) nebo u labutí ( Cygnus sp. ).
• Postiženo je velmi velké množství druhů, včetně orlů (včetně orla bělohlavého; Haliaeetus leucocephalus , symbol USA), které také uhynou (nejméně 7% nalezených mrtvol) nebo jsou postiženy; Jeřáb černý (Grus americana, ohrožený druh a největší pták v Severní a Jižní Americe) nalezený mrtvý americkou službou pro ryby a divokou zvěř ) měl ve žaludku 75 platin; Prokazujeme charakteristiku otravy olovem a gastrolithem charakteristickou pro tento druh a tento výskyt, vztah, který bude potvrzen v roce 2005 studií na Texaské univerzitě.
• Od roku 1996 do roku 1998 provedlo 1,2% rudého tetřívka pozorovaného v Kanadě olověný výstřel do žaludku. Smrk tetřev a vrba ptarmigan měl také je, ale v menším množství. Průměrná hladina olova v mase byla kolem 6 μg / g (suchá hmotnost), někdy s rizikem otravy olovem pro spotřebitele;
• Kachny nejsou vždy nejvíce zasaženy: v Japonsku bylo odebráno ze 430 kachen ( Anas sp. Aythya sp.) A analyzováno z devíti prefektur v letech 1994 až 1997 pouze 15 kachen (4%) z 363 ptáků shromážděných během a po období měla olověná peleta v proventrikulu a žaludku . Ale 32 (34%) z 93 labutí ( Cygnus sp. ) Nalezených mrtvých v různých mokřadech mělo léze kompatibilní s otravou olovem. A 27 (nebo 84%) z 32 labutí bylo postiženo tímto problémem v prefektuře Hokkaido. „Otrava olovem je v Japonsku stále vážnou hrozbou pro vodní ptactvo a v souvislosti s tímto problémem existuje značná potřeba zlepšení životního prostředí,“ uzavírají tito veterinární vědci.
• Samotný bažant je znepokojen, ačkoli masivní a široce znovu zavedený do volné přírody z farem a často agrainés . Analyzovali jsme tedy 437 bažantů s kruhovým výstřelem zabitých na 32 polích na jaře 1996 a 1997 a v období 1999 - 2000 a 2001 - 2002 . A olovo bylo také měřeno v křídle kosti (křídla) 98 bažantích slepic shromážděných v roce 1997 . 3,0% žaludků obsahovalo alespoň jedno olovo. Tato míra požití se nelišila podle roku, sezóny nebo pohlaví. Muži měli hladiny kostního olova v rozmezí od 7 do 445  ppm (průměr = 48,8 ± 8,8) v suché hmotnosti. Autoři této studie navrhují odpovědným pracovníkům a správcům míčových pastí a výcvikových prostor střelby, aby si uvědomili, že požití střely se týká také bažantů a že bude možná nutné zvážit místní opatření ke snížení expozice volně žijících živočichů olovu.
• Trvalo téměř století, než začalo být (místně) v určitých zemích zakázáno používání olova v určitých zemích a často zpočátku (nebo dodnes) pouze pro výstřely ve vlhkých oblastech (nebo jako ve Francii a směrem k mokřadům), poté ve Spojených státech v roce 1991 a v Kanadě v roce 1997. Ukázalo se také, že průmyslový odpad a rybářská závaží mohou také kontaminovat, často smrtelně, vodní ptáky (zejména labutě).
• Lovecký svět již dlouho věřil, že olověné kulky používané proti velké zvěře nepředstavují ekologické ani zdravotní problémy . Kulky byly považovány za příliš velké na to, aby je zvířata mohla pohltit. Avšak velcí ptáci, jako jsou labutě nebo pštrosi na pevnině, mohou pohltit olověné předměty ještě větší velikosti (např. Velký rybářský štěrk).

Kromě toho často otravují velká mrchožrouti ( supi a kondory, včetně kalifornského kondora ( Gymnogyps californianus )) a další částečně mávající ptáci, například orly bělohlavé ( Haliaeetus leucocephalus ) nebo orli skalní ( Aquila chrysaetos ). Toto se ukázalo v Americe , stejně jako v Evropě. Tato zvířata hrají významnou ekologickou a zdravotní roli tím, že vylučují zraněná nebo infikovaná zvířata nebo jejich mrtvoly z volné přírody. Při tom velmi často pohlcují fragmenty a molekuly olova. Toto olovo bylo kulkou při průniku ztraceno. vysokou rychlostí do masa, nebo je to olovo vyplývající z prasknutí střel do více fragmentů v tělech obětí (obvykle při kontaktu s kostí nebo tvrdými částmi).

To znamená, že influenza otrava je stále 1 st  úmrtnosti splatnosti Condor Kalifornie . Tomuto druhu hrozí vyhynutí a věřilo se, že bude zachráněn úspěšnými programy znovuzavedení , ale tato zvířata nadále umírají na otravu olovem, otrávená fragmenty olova nebo stopami po proniknutí střely do zdechlin. zvířata, která jedí. Izotopová analýza olova (vyskytuje se pouze u dospělých žijících ve volné přírodě, nikoli u mladistvých v den propuštění a krmených kontrolovanou stravou) formálně identifikuje olovo jako zdroj problému. Z tohoto důvodu bylo olovo také místně zakázáno v kulkách používaných pro velkou a malou zvěř nebo ke střelbě z jakéhokoli jiného zvířete, v oblasti, kde žije poslední jádro populace a kde jsou mladí kondori krmeni lidmi. nekonzumují otrávenou zvěř.

Supi často umírají na otravu olovem; například z 20 supů patřících k ohroženému druhu ( Aegypius monachus ) nalezených mrtvých během zimování v Koreji (po průchodu Čínou z Mongolska) mělo 14 obsah olova v potenciálně toxické hladině v játrech nebo ledvinách (> 6  ppm sušiny) a asi 2  ppm mokré hmotnosti); toto olovo pravděpodobně získali požitím těla jatečně upraveného těla kontaminovaného olovem podél své migrační trasy nebo v Mongolsku v oblasti chovu.

S ohledem na četné studie provedené od 50. let se olovo jeví jako obecná a hlavní příčina otravy u volně žijících ptáků (jedna z prvních příčin pesticidů), zejména v Evropě, kde se lov olovem praktikuje hojně déle než století a je po dlouhou dobu (kromě analýzy masa) zdrojem zdravotních rizik pro zdraví konzumentů zvěře, zejména vodních ptáků a „malé zvěře“ , ale také pro spotřebitele „velké zvěře“ zastřelen.

Obecné informace o nemoci

Stejně jako u savců otrava olovem vyvolává poruchy a příznaky, které v závislosti na jejich závažnosti a době intoxikace mohou nebo nemusí být reverzibilní ( anémie , poruchy trávení atd., Poškození nervového systému, encefalopatie, paralýza a smrt atd.).

příznaky

• Otrávený pták je první obětí deprese, dezorientace a anorexie (ztráta chuti k jídlu). Chronická otrava nízkými dávkami vede k úbytku hmotnosti ptáka, zatímco akutní otrava vede k úhynu dříve, než pták měl čas na hubnutí. Objevují se příznaky jako anémie (s bledou spojivkou ) a nazelenalé, neobvykle vodnaté až průjmové stolice , někdy doprovázené zvracením  ; Poté přichází fáze vyčerpání s bolestí (ekvivalentní „olověné kolice“ popsané u lidí). Tato fáze je někdy doprovázena otoky a otoky proventrikulu  ;
• Neurologické poruchy jsou spojeny se sníženými kognitivními schopnostmi a vedou k letargickému chování nebo někdy k fázím hyperaktivity pravděpodobně souvisejícím s bolestí;
• Psychomotorické poruchy jsou vysvětleny skutečností, že olovo ovlivňuje centrální i periferní nervový systém . Pták může být obtěžován slabost extensor svaly, které se nakonec postupně vede k ochrnutí z končetin  ; Pták nejprve letí méně dobře, pak chodí méně dobře a nakonec nedokáže létat. V tomto okamžiku je mnohem pravděpodobnější, že bude zastřelen nebo zabit dravcem. Pokud přežil do pre-terminálního stádia, pečlivě se skrývá a během několika dní umírá, je obětí obecné dysfunkce organismu (selhání jater a ledvin , paralýza dýchání následovaná kómatem a poté smrt , obvykle způsobená encefalitidou );
• In vitro na zvířecím modelu může chronická expozice nízkým dávkám vést ke sterilitě (toxickým účinkem a / nebo narušením endokrinního systému );
• příznaky napodobující idiopatickou epilepsii byly pozorovány u mladého psa otráveného olovem

Diagnostický

• 13 makroskopických lézí je spojeno s otravou olovem, ale není pro ni charakteristické; Z těchto spojů, nejspolehlivější ukazatele otravy olovem spojené horní části trávicího traktu (otok podčelistní), srdce (nekróza myokardu ) a jater (zbarvení žluče nazelenalý způsobuje, s hemosideróza z Kupfferových buněk , velká žlučové zátky v dilatační kanálky, žlučových cest pigmentace v hepatocyty , biliární extravazace spojená s jaterní nekrózou). Tyto léze mají závažnost, která nekoreluje s úrovní olova v játrech. Kromě toho, pokud jsou častější u ptáků, kteří uhynuli na otravu olovem, ne vždy existují společně a existují i ​​pro jiné příčiny úmrtnosti. Nestačí tedy ke stanovení diagnózy otravy ptačím olovem;
• Počet olověných výstřelů přítomných v žaludku je spolehlivějším kritériem (zejména pokud je vysoký), ale poskytuje pouze index závažnosti; Neodráží chronickou intoxikaci;
• Jediným spolehlivým důkazem je abnormálně vysoký obsah olova v životně důležitých orgánech (játra, ledviny, srdce, mozek atd.). Obvykle měříme pouze olovo v játrech (v peřích někdy ve studiích založených na useknutých křídlech);
• Pokud játra obsahují olovo, ale žaludek neobsahuje olověné pelety, může izotopová analýza naznačit podíl odpovědnosti za olovo nebo broskev (ve vztahu k olovu získanému z pedogeochemického pozadí nebo z olovnatého benzínu, barva atd.);
• Počet olova v žaludku jen slabě koreluje s koncentrací olova v játrech (což odráží chronickou intoxikaci). Korelace je nicméně docela dobrá, jakmile je zohledněna hmotnost zvířat; Logicky, ptáci patřící k malým druhům, se stejným počtem požitých olověných koulí, mají více olova v játrech; V této studii obsahovala játra kachen více olova než hus a labutí, které také zemřely na otravu olovem. Zdá se, že tento rozdíl není způsoben odlišnou kinetikou olova v organismu těchto druhů, ale skutečností, že na kg hmotnosti - v průměru - kachny spolkly větší počet olověných koulí.
• Hladiny olova v játrech u ptáků, kteří uhynuli na otravu olovem, se zdají být nezávislé na věku a pohlaví zvířete;
• 85% vodních ptáků s diagnostikovanou otravou olovem mělo v játrech nejméně 38  ppm suché hmotnosti (10  ppm mokré hmotnosti) olova. Méně než 1% vodních ptáků, u nichž bylo zjištěno, že uhynuli z jiných příčin, mělo zvýšené jaterní olovo. Tento pátý percentil , 38  ppm v suché hmotnosti (10  ppm v mokré hmotnosti), potvrzuje, že analýza jater je nejspolehlivější diagnózou pro otravu ptačími olovy, zejména při absenci patologických pozorování;
• Diagnóza je u mrtvého ptáka potvrzena, pokud jeho játra obsahují 6-8 ppm nebo více olova (vlhká váha) a / nebo je v žaludku nalezen olověný výstřel (rentgenové pozorování je pak výhodnější pro rozlišení olova od štěrku). Absence olověných koulí v žaludku neznamená, že pták nezemřel na otravu olovem, protože olověné kuličky se po několika desítkách hodin úplně rozpustí;
• U stále žijícího ptáka může být diagnóza založena na obsahu olova v peří nebo na analýzách běžně prováděných pro detekci otravy olovem u lidí (krevní olovo, měření biomarkerů (ALA-D, ALA, FEPP nebo ZPP) ) a test mobilizace olova CaNa2 pomocí EDTA

Připomínáme nebo srovnáváme, že u lidí je zákonná hranice nebezpečnosti nebo maximální tolerované množství ve Francii 50  µg olova na litr krve, ale autoři odhadují, že účinky na mozek a poznání se objevují před touto rychlostí nebo jakoukoli dávkou. Mladý jedinec a ještě více plod a embryo jsou na něj mnohem citlivější než dospělí.

Možná záměna ( diferenciální diagnostika )

Otrava ptačími olovy nemá žádné skutečně specifické fyziologické příznaky . Bez olověného testu jej lze zaměnit s mnoha ptačími chorobami (včetně ptačí chřipky a newcastleské choroby ).

Kromě velkých ptáků (labutě, jeřáby, čápi…) se navíc volně žijící ptáci skrývají opatrně, aby zemřeli, a jakmile jsou mrtví, jejich mrtvoly rychle sežerou nebo pohřbí mrchožrouti. Dokonce i při jejich hledání je těžké najít mrtvoly milionů ptáků, kteří každoročně umírají ve volné přírodě.

Z těchto důvodů byla otrava ptačími olovy po dlouhou dobu velmi špatně detekována.

Synergické účinky

Dominantní klinický obraz je vzhledem k vysoké toxicitě olova.

V případě otravy olověnými broky by se však nemělo zapomínat, že účinky olova se zhoršují účinky arsenu a antimonu , což jsou další dva toxické kovy, které výrobci přidávají k olovu (používají se k vytvrzení olova tak, aby kuličky neaglomerujte mezi nimi během výbuchu prášku náboje a aby se během anketického promítnutí směrem k cíli příliš anarchicky nerozptýlily kvůli nadměrnému zploštění (pokud nejsou vytvrzené, kuličky narazí proti sobě a deformovat).

Další synergie mezi olovem a jinými znečišťujícími látkami, které mají vliv na ptáky (organofosfáty atd.), Se také jeví jako možné a pravděpodobné.

Nedávná studie (publikovaná v roce 2006 ) ukazuje, že v Severní Americe, více než 20 let po zákazu kazet s olověnými broky (s výjimkou výjimky pro otravu olovem pro Indiány a Inuity), otrava olovem stále postihuje často ptáky, kteří jsou také vystaveni na pesticidy (včetně organofosfátů a karbamátů, o nichž je známo, že jsou toxické pro chladnokrevná a teplokrevná zvířata).

Přímé a nepřímé účinky otravy ptačími olovy

Olovo je multisystémový jed (ovlivňuje všechny orgány). Má také okamžité a zpožděné přímé a sekundární a vedlejší účinky na jednotlivce, na druhy, na ekosystém a nepřímo na lidské zdraví. Celkovým přímým účinkem je smrtelná otrava nebo fyzické a imunitní oslabení ptáků při otravě olovem. Nepřímé účinky vyplývají zejména z kontaminace potravinářského webu .

Nejviditelnějším přímým dopadem je úmrtnost vyvolaná akutní intoxikací (během několika dní). ale subletální a nepřímé nebo vedlejší účinky jsou četné a holistické a z dlouhodobého hlediska pravděpodobně také, nebo ještě závažnější:

• Jako obecný toxikant ovlivňuje olovo (a arsen přidaný do střely jako tužidlo) chování a dovednosti ptáků, včetně krmení, migrace a všech životních rysů . Otrava olovem tedy nepřímo, ale významně ovlivňuje dynamiku populací v lokálním měřítku a metapopulacích , což může za několik desetiletí dokonce přispět k vyhubení druhů;
• Olovo jako reprotoxikum snižuje reprodukční úspěch (srov. Zvýšená úmrtnost embryí a kuřat, menší velikost vajec a nižší hmotnost kuřat, nižší rychlost líhnutí vajec, inhibovaná vývojová kapacita, nižší nábor atd.), S variacemi podle toho, zda je to muž a / nebo žena, kteří byli vystaveni olovu, podle jejich potravy a podle druhu. Například červené koroptve z farmových chovů ( Alectoris rufa ) byly experimentálně vystaveny požití 1 až 3 broků (olověné kuličky č. 6, průměr 2,8 mm a váha 109 ± 7,97 mg). Tři požité pelety zhoršují kvalitu spermií, reprodukční úspěch, odolnost proti vajíčkům, výkon při tření, stejně jako hladinu antioxidantů a zbarvení na základě karotenoidů . Rychlost Poklop položených vajec klesá, a olovo snižuje integritu akrozomu jako stejně jako pohyblivost ve spermií produkovaného mužů. Jedna kulička požitá (110 mg) samicí vede k těžším vajíčkům a kuřatům. Muži vystavení 1 míči vykazují zvýšenou pohyblivost spermií. Při těchto dávkách se zdá, že životaschopnost spermií, jejich koncentrace a progresivita nebo dokonce rychlost oplodnění nejsou ovlivněny olovem, ale zvyšuje se hladina antioxidantů cirkulujících v krvi mužů, takže oční kroužky jsou méně pigmentované karotenoidy u exponovaných žen. Několik parametrů spermatogeneze však již pozitivně souvisí s barvením karotenoidy as hladinami antioxidantů. Autoři předpokládají v případě červeného koroptve, že muži vykazující červenější ozdoby mohou lépe chránit své spermie před oxidačním stresem při subletální expozici Pb.
• Olovo ovlivňuje fungování štítné žlázy ptáků, kteří požili výstřel, s možnými kaskádovými (žlázovými a hormonálními) dopady (včetně etologických ). 24 hodin po požití dávky se zvyšuje hmotnost štítné žlázy, stejně jako absorpce jódu 125 ( 125 I), zatímco se současně snižuje jód 125 vázaný na sérové ​​proteiny. Chromatografické analýzy hydrolyzátů štítné žlázy ukazují ztrátu jodotyroninu .
• V kyselém prostředí je olovo mobilnější a biologicky dostupnější v půdě a ve vodě. Snižuje také hojnost a dostupnost kořisti pro ptáky, což může vést k situacím před hladomorem. Rostliny ji mohou také biokoncentrovat a otrávit ptáky a jiná zvířata, která je konzumují;
• Jeho biokoncentrace v trofické síti zvyšuje míru toxikózy, a to jak u predátorů, tak u mrchožroutů, kteří již nemohou převzít své ekologické služby a funkce, které jsou a priori pro ekosystém velmi důležité;
• Paradoxně nejprve olovo zvyšuje dostupnost samotné otrávené kořisti tím, že omezuje jejich bdělost a chování při letu tváří v tvář predátorům . Olovo také činí ptáky náchylnějšími ke kolizím (s poskytnutím „znečištěné“ mrtvoly mrchožroutům). To urychluje jeho šíření v potravinářské síti;
• Olovo také degraduje imunitní systém ptáků. Mohlo by to tak usnadnit určité epidemie a pandemie , zejména když olovo také vyvolalo snížené množství kořisti a následně vyvolané výživové nedostatky, které zesilují vstřebávání a zadržování olova ptáky.

U farmových červených koroptev se toxický účinek také liší podle ročního období. Na jaře olovo snižuje přirozené protilátky červeného koroptve, zatímco na podzim snižuje hladinu lysozymu a zvyšuje fagocytární aktivitu . Zvyšuje odpověď PHA v obou ročních obdobích, ale snižuje T-nezávislou humorální odpověď na podzim. Snižuje podíl nekoliformních gramnegativních střevních bakterií na podzim, zatímco na jaře snižuje hladinu antioxidantů.

Na jaře zvyšuje barvení u mužů, ale na podzim zvyšuje hladinu retinolu, ale u obou pohlaví dochází ke změně barvy. To naznačuje, že na jaře ženy vystavené působení olova používaly antioxidanty, aby zvládly oxidační stres (na úkor zabarvení). Zatímco muži v důsledku svých investic do reprodukce pokračují v používání karotenoidů k ​​barvení. Na podzim se zdá, že obě pohlaví upřednostňují udržování své oxidační rovnováhy na úkor barvení; Podobný jev byl hlášen u kachen divokých .

• Otrava olovem zvyšuje zranitelnost vůči stresu a rušení chladem.

"Vstup" a kinetika olova u ptáků

• U ptáků, kteří uhynuli na otravu olovem, je nejčastější příčinou požití olověných broků. Byl narušen v zažívacím traktu, víceméně rychle v závislosti na druhu a v závislosti na tvrdosti a povaze jídla. Experimenty ukázaly, že rychlost eroze nezávisí na počtu požitého olova a že čím vyšší je toto číslo, tím vyšší je hladina olova v krvi a akutnější otrava.
• U ptáka zastřeleného hejnem malých pelet (okamžitě uhynulý nebo později v důsledku jeho zranění) je téměř vždy opomíjený vstup způsoben mikrofragmentací pelet, když proniknou do masa nebo udeří do kostí. prokázáno analýzou olova provedenou na velkém počtu vzorků usmrcených ptáků (hra) (zejména vodních ptáků). Některé svaly také obsahují vysoké hladiny olova ( např . studie provedená na 827 partiích pravého a levého prsního svalstva. Každá partie obsahovalo vzorky od 1 do 12 ptáků. Vizuální vyšetření všech vzorků svalů neodhalilo žádný detekovatelný Pb výstřel nebo kousek výstřelu. 92 z těchto svalů však vykazovalo vysoké hladiny olova přesahující 0,5 μg / g hmotnosti za mokra (přibližně 2 μg / g Průměrná hladina olova u těchto 92 vzorků byla 12 ± 38 μg / g vlhké hmotnosti (tj. přibližně 40 ± 125 μg / g suché hmotnosti). 0 ptáků obsahujících hodně olova, 40 mělo velmi vysoké hladiny olova, více než 5 μg / g (suchá hmotnost) v pravém prsním svalu.

Les muscles pectoraux droit des oiseaux chez lesquels les taux de plomb étaient les plus élevées contenaient en moyenne 211±634 μg/g (n=40) de plomb, et variaient de 5,5 à 3910 μg/g (poids secs) . Les auteurs de l'étude ont noté de fréquentes fortes différences dans les teneurs en Pb des muscles pectoraux gauche et droite de mêmes individus.

Rozsah těchto rozdílů, jakož i mezi různými vzorky odebranými ze stejné tkáně, argumentoval pro heterogenní přísun olova krátce před smrtí zvířete. Rentgen skutečně ukázal přítomnost mnoha kovových mikrofragmentů (vždy s průměrem menším než 1  mm ) ve vzorcích prsních svalů těchto ptáků. Olověné kuličky při pronikání do masa zvířete proto ztrácejí dostatek úlomků, aby „znečišťovaly“ maso zvířete, daleko od rány a penetračních kanálů, což je dostatečné množství pro otravu olovem pro pravidelné konzumenty zvěře (zejména v domorodá a nepůvodní společenství, která používají lov jako primární zdroj masa, nebo pro kohokoli, kdo dělá poraženou divokou zvěř důležitým zdrojem potravy).

Toto riziko lze minimalizovat použitím netoxického výstřelu k lovu, upřesňují autoři. Bylo by také možné chytit zvířata odchytem a zabít je bez projektilů. Ukazuje také, že zdravotní potíže nemusí způsobovat pouze játra a ledviny, které obsahují olovo v množství.

• jako u většiny druhů je část olova absorbovaného ptákem ( požitím ) evakuována trusem (výkaly);
• U samice je další část olova (spojená s vápníkem) evakuována do kostry embrya a do jeho kůže.
• Zbytek se hromadí relativně trvale v těle, hlavně v kostech  ; 80% (nebo i více) absorbovaného olova je fixováno v kostech a nahrazuje vápník .

U savců, v kostech, má olovo průměrný poločas 20 až 25 let. Nezdá se, že by byl studován u ptáků. Ukládá se také v játrech , ledvinách , mozku ... kde má vážné a nevratné účinky, včetně problémů s učením, hypertenze , neuromotorických poruch nebo dokonce paralýzy , sterility , paralýzy a smrti.

• Další část olova se hromadí v játrech a ledvinách;
• Zbytek je stanoven v přílohách . Ptáci tak vylučují malou část olova, které požívali prostřednictvím peří během línání .
• Ženy také vylučují určité množství olova prostřednictvím svých vajec (skořápky a obsah). Některé radionuklidy a hlavní toxické kovy byly vyhledávány běžných Eiders ( Somateria mollissima ), žijící v izolované oblasti ( aleutské ostrovy z Amchitka a Kiska ). Tyto toxiny byly analyzovány v jejich svalu, v jejich vejcích a v jejich peří. Obsah peří matky koreloval relativně dobře s obsahem vajec a u těchto kajek obsahovalo peří více olova (a rtuti) než vejce, která naopak „shazovala“ více arsenu a kadmia než peří; průměrné hladiny kovů ve vejcích (suchá hmotnost) byly 769 ppb (částice na miliardu nebo ng / g) pro arsen, 76,1 ppb pro kadmium, 414 ppb pro chrom , 211 ppb pro olovo, 1470 ppb pro mangan , 430 ppb pro rtuť a 1,730 ppb pro selen . Některé z těchto kovů mohou působit synergicky .

Olovo se hromadí ve skořápkách s jinými těžkými kovy nebo kovovými stopovými prvky ( Cd , Ni , Cu ), například ve významných množstvích ve skořápkách volavky šedé ( Ardea cinerea ) a vajíček volavky noční . Šedá ( Nycticorax nycticorax ) v mokřadech studoval v Turecku. Koncentrace těchto 4 kovů (kromě niklu) se lišily podle ptáků (nepochybně proto, že jsou silně spojeny s jejich potravou, která se liší ve stejném stanovišti, a podle stanovišť, která často navštěvují). Geometrické průměry ve skořápkách byly 0,931  mg / kg pro kadmium, 405  mg / kg pro Ni, 6,755  mg / kg pro měď a 4,567  mg / kg pro olovo, pro volavku šedou, a mnohem nižší (0,230  mg / kg , 0,220  mg / kg , 1,369  mg / kg a 1,108  mg / kg ) pro noční volavku. Další analýzy srovnávající tyto rychlosti s hodnotami sedimentů ukázaly, že bioakumulace byla silnější pro měď a olovo (dva produkty, které mohou pocházet z kazet), a méně pro kadmium a nikl. Průměrná zdánlivá rychlost (zjevná, protože mohou existovat jiné zdroje než sedimenty) bioakumulace byla v tomto případě 19,63 pro měď a 22,9 pro olovo ve skořápkách volavek šedých. Ekotoxikologové dospěli k závěru, že skořápky volavek popelavých by byly dobrými bioindikátory otravy nebo kontaminace mědí a olovem u ptáků v této oblasti ( ptačí ráj Nallihan ). Někteří ptáci (například kuřata nebo husy na jaře) nebo jiná zvířata spontánně konzumují skořápky měkkýšů , pravděpodobně proto, aby obnovili vápník, který je více biologicky asimilovatelný než vápník čistě minerální drti ; některé skořápky však mohou být také kontaminovány olovem (například mušle a ústřice se detoxikují od svého olova tím, že ho uchovávají ve svých skořápkách, a ve znečištěných oblastech se ve skořápkách suchozemských plžů také nachází velké množství olova. považovat je za bioindikátory ).

Fyziologický mechanismus otravy

Olovo je dnes považováno za toxické na buněčné úrovni bez ohledu na jeho koncentraci. Je vysoce biologicky dostupný ve volné iontové formě (například rozpuštěný ve vodě) a nejtoxičtější v organické a trojmocné formě (např. Alkylované ), více než v dvojmocné a anorganické formě. Jeho toxicita a distribuce v těle souvisí s metabolizmem vápníku; olovo nahrazuje v různých orgánech (zejména ptácích) životně důležité prvky, jako je vápník , a méně železa a zinku .

Interaguje tedy s normální produkcí proteinů a molekul zahrnujících tyto tři kovy. Olovo tak zpomaluje nebo brání životně důležitým nebo sekundárním procesům; zejména :

• Negativně interferuje s životně důležitým enzymem ( dehydratáza kyseliny Delta-aminolevulinové nebo ALAD ), což je protein obsahující molekulární můstek závislý na zinku. Tento protein je však nezbytný pro biosyntézu hemu , kofaktoru při výrobě hemoglobinu, který umožňuje transport kyslíku v těle.
• Inhibuje také další životně důležitý enzym ( ferrochelatázu ), který katalyzuje znovusjednocení protoporfyrinu IX a iontu Fe, který tvoří hem .2+{\ displaystyle ^ {2+}}

Eko-epidemiologické aspekty

Otrava olovem samozřejmě není přenosná v infekčním smyslu tohoto pojmu, ale intoxikované zvíře, pokud má biokoncentrované olovo, se samo stává zdrojem kontaminace: jeho mrtvola bude novým zdrojem kontaminace životního prostředí a rodiče mohou vést k jejich mladé nebo ženské vedení může ovlivnit neuromotorický vývoj v embryu a kuřátku.

Typologie otravy ptačím olovem

Můžeme rozlišit několik kategorií otravy ptačím olovem, v závislosti na zdroji olova (přímé nebo nepřímé, které vede k primární otravě (spotřeba olověných koulí, olověného aparátu nebo kontaminovaných potravin), nebo sekundární (spotřeba olova). (An zvíře nebo potravina ( řasa , houba , rostlina ) s bioakumulovaným olovem). Tyto různé formy se týkají globálně odlišných zvířat, ale v konečném důsledku potenciálně ovlivňují všechny druhy na všech úrovních potravní sítě (potravinová pyramida) Drobní savci jsou vedlejšími oběťmi.

• Otrava olovem u vodních ptáků  ; Zdá se to nejběžnější, vzhledem k tomu, že miliardy olověných koulí byly rozptýleny po jejich krmných oblastech a v menší míře rybolovem nebo střílením na hliněné holuby, ale lokálně (šikmé povodí) mohou být olověné koule přenášeny bouřkovými dešti a se hromadí v dolních povodích, obvykle v malých potokech, které jsou pravidelně přívalové. Horské ekosystémy nejsou ušetřeny. Například v intenzivních oblastech s červeným koroptví ( Alectoris rufa ) bylo zjištěno průměrně 7,4 olověných perliček / m2. Míra Red Partridge ukazující olověné koule v žaludku se pohybuje mezi 1,4% ve Velké Británii až 3,9% ve Španělsku. Postiženo je i koroptev šedá ( Perdix perdix ) (1,4% nalezených mrtvých ptáků mělo v žaludku alespoň jednu olověnou kouli, ale většina otrávených koroptví se skrývá a neumí je najít). Postiženy jsou také běžné bažanty ( Phasianus colchicus ) nebo holub hřivnáč ( Columba palumbus ). Tato forma otravy olovem (primární) se vždy zdá být v zásadě spojena s chováním při hledání a požití gastrolitu; Gastrolity jsou štěrk nebo malé zaoblené oblázky, které vyhledávají ptáci a spolknou je, aby strávili jejich tvrdá jídla (vláknité rostliny, semena, hlemýždi atd.). Tento gastrolit je uložen ve žaludku, což je svalová kapsa, kde lze potraviny rozdrtit a poté transportovat do žaludku a poté do střeva.

Z mořských ptáků mohou někdy pohltit platiny na ztracených liniích, ale také pak zemřou na rány způsobené hákem, který také spolkli.

• Otravy ptáků půdy . Týká se to dravců a mrchožroutů, ale také ptáků, kteří se živí na zemi nebo hledají gastrolity v oblastech, kde jsou (nebo byly) použity náboje s olověným brokem; Toto vedení bylo většinou rozptýleno po krmných oblastech ptáků krmících se zemí, někdy po celá desetiletí. Logicky se krmné oblasti ptáků často shodují s těmi, kde lovíme nejvíce. Čím více času uplyne, tím větší je pravděpodobnost, že ptáci požijí olověný výstřel.

V Kanadě, kde je olovo v mokřadech zakázáno déle než 20 let (, hromadilo se jinde na zemi; od roku 2000 jsou pozemní ptáci (a savci zraněni střelnou zbraní ... jako draví ptáci nebo mrchožrouti) spotřeba a konzumace) jsou nyní stejně pravděpodobně oběťmi otravy olovem (nebo olovem) jako vodní ptáci (v této zemi); většina 184 mrtvol 16 druhů dravců nalezených mrtvých po celé Kanadě obsahovala několik pelet (na smrtelné dávky pro 3% z nich), kost tureckého supa obsahovala 58  µg / g olova (suchá hmotnost).

Nejprve jsme zmínili vysoce lovené ptáky, jako jsou bažanti, holubi, koroptve, ale několik studií ukázalo, že byly ovlivněny i pěvce , například u malých ptáků, kteří se živí na zemi, zejména v blízkosti střelnic nebo míst. . Dostupnost olověných kuliček (v kovové nebo molekulární formě) pro ptáky byla měřena počtem výstřelů a analýzou půdy a žížal. Skutečná expozice olovu byla identifikována měřením hladin volných erytrocytových protoporfyrinů v krvi a analýzou olova ve tkáních u tří druhů pěvců. Vědci našli většinu olověného výstřelu v prvních 3 cm země. Měření olova v půdě se pohybovala od 110 do 27 000 ppm (suché hmotnosti) v půdě a byla 660 až 840  ppm u žížal. Pěvci byli drženi ve voliéře na místě a další, volní, byli zajati sítí, aby analyzovali jejich hladinu protoporfyrinu. To bylo významně vyšší než u kontrolních pěvců studovaných na nekontaminovaném místě. Mrtvoly vrabců a kovbojů (severoamerických pěvců z čeledi Icteridae ) z voliéry vykazovaly hladiny olova 37, respektive 39  ppm (suchá hmotnost) a játra Junco (severoamerického ptáka), čeled Emberizidae ). obsahoval 9,3  ppm olova, což ukazuje, že vrabci jsou také otráveni požitím, přímo a nepřímo olovem z kazet.

Smuteční holubice ( Zenaida macroura ) byly otráveny (olověnými kuličkami) a krmeny tvrdým nebo smíšeným jídlem a udržovány při 5  ° C nebo 22  ° C , v závislosti na subjektech: Zdálo se, že chlad nemá vliv na úroveň intoxikace ( možná kvůli podmínkám v zajetí), ale tvrdost jídla měla vliv (stále špatně pochopený). V tomto experimentu byly zbytky olověných perliček (částečně erodovaných) nalezeny ve stolici u 39 ze 44 ptáků. Holubice krmené peletami je udržely déle a silněji je erodovaly. Ale orgány a zejména ledviny holubů krmené směsí semen obsahovaly více olova než ty, které byly krmeny peletami.

• Lokálnější forma spojená s kontaminací půd a potravinářské sítě doly nebo metalurgickým průmyslem tavením nebo transformací olova (Beyer et al. 2000).
• Určité průmyslové skládky nebo továrny na recyklaci baterií nebo následky války (bombardování nebo požáry továren využívajících olovo, to je případ například továren, které vyráběly olovo bílé olovo, z nichž 80% se nacházelo na severu Francie před 14. Může se také jednat o válku -18). Pozemky kolem čerpacích stanic nebo určitých letišť mohou být také znečištěny olovem.
• Otrava olovem dravých ptáků je sekundární otrava olovem , která byla vědecky popsána u mnoha dravců, včetně 17 různých druhů v Evropě, včetně některých považovaných za zranitelné druhy, jako je orel mořský ( Haliaeetus albicilla ) nebo ohrožené druhy, jako je španělský orel mořský ( Aquila adalberti ). Denní dravci jsou nejčastěji postiženi. Studie byly zaměřeny na posouzení expozice dravců pomocí tkáňových analýz nebo počítání olověných broků v regurgitačních peletách. U španělského císařského orla obsahovalo 11% koulí jednu nebo více pelet). Kromě toho mělo 26–40% motýlů bažinatých ( Circus aeruginosus ) velmi vysoké hladiny olova v krvi (přesahující 30  mg / dL ). A 91% supů bělohlavých ( Gyps fulvus ) mělo hladinu olova v krvi vyšší než 20  mg / dL , i když těží z masa poskytovaného lidmi. Mezi orly běloocasými nalezenými mrtvými nebo umírajícími mělo 28% příliš vysokou hladinu olova v játrech; více než 5  µg / g (vlhká hmotnost). Původně se věřilo, že skutečnost, že regurgitace tvrdých částí potravinového bolusu tyto druhy chrání, je však také to, že dravci pravděpodobně chytí a sní další ptáky nebo zvířata zraněná olověnými peletami, nebo tím, že jedli, se snadněji zajali, protože méně vhodní k úniku. Velcí dravci, jako jsou migrující orli, mohou zemřít od místa, kde přijali nejvíce olova, a stát se novým zdrojem kontaminace.

• Další sekundární otrava olovem je úklidová pták otravu olovem  ; Mrchožrouti konzumují mrtvoly jiných zvířat, včetně těch, kteří byli zraněni při lovu (to znamená nosení olověných koulí zabudovaných v jejich těle), a poté mrtví v důsledku jejich zranění. Mrchožrouti také jedí mrtvá zvířata otrávená olovem nebo mrtvá z kolizí s vozidly nebo infrastrukturou (například vedení vysokého napětí), ale zvířata, která jsou oběťmi srážek, jsou často nemocná nebo nosí olovo (což snižuje jejich imunitu, bdělost a činí je zranitelnějšími vůči nehody nebo predace nebo nemoc). Nejvíce demonstrativním a vědecky velmi dobře zdokumentovaným případem je dnes případ California Condor (viz obrázek).
• Někdy je možná endogenní intoxikace: Jednou z fyziologických reakcí na zlomeninu kosti je uvolňování (rychlé, normální a významné) vápníku v krvi. Tento vápník se přijímá hlavně tam, kde je k dispozici, to znamená v kostním systému. Jsou to však kosti, které ukládají nejvíce a nejdelší olovo absorbované tělem (pro část, která není vylučována exkrementy nebo vejci). Kosti ptáků jsou duté, více „pěnivé“ a méně husté než u jiných teplokrevných zvířat. Olovo se může uvolnit rychleji. Poznámka: Příznaky lze potom přičíst šoku nebo traumatu ze zlomeniny.

Rizikové faktory

Pokud jde o olověný brok: U každého druhu ptáka (a v závislosti na jeho věku) ovlivňuje riziko spolknutí olověného granátu několik kofaktorů, včetně:

• hustota výstřelu v půdě a v půdě a sedimentu; Obecně se uznává, že za zabitého ptáka bylo vystřeleno 6 nábojů nebo přibližně 1400 olověných koulí (½ lb) rozptýlených v prostředí na jednoho vystřeleného ptáka;
• hustota rybářských platin ztracených pro životní prostředí (Jen ve Spojených státech se ročně prodá přibližně 480 milionů platin (z nichž 98% se vyrábí ve Spojených státech); přibližně 3 000 t / rok olova se tedy prodá.  rozptýleno a zavedeno do životního prostředí rybolovem v severoamerických řekách (USA + Kanada).);
• průměr střely nebo rybářského platiny;
• způsob a hloubka krmení dotyčných druhů;
• pevnost sedimentu a půdy;
• pH (půdy, sedimentu, vody atd.);
• hloubka vody;
• Přítomnost ledu na vodě, zmrzlé zemi, permafrostu  ;
• sezóna;
• věk a velikost ptáka (jediný míč požití může zabít malé ptáky nebo mládě. 4 dávky 25 holubů nucen přijímat potravu, respektive 0, 1, 2 nebo 4 vedení koule ( n o  8) měly úmrtnost respektive 0, 24 , 60 a 52% z dávky (v přírodě úmrtnost může být vyšší). 50 samic hospodářských zvířat, 25 s požití vedení n o  8 položených vajíček normálně (délka, šířka a hmotnost vejce), ale s nižší líhnutí .
• dostupnost alternativních zdrojů gastrolitů (pokud jsou dobře distribuovány v médiích, spojené s jídlem a bohaté na vápník, zinek a fosfor, které jsou do určité míry a do určité míry antitody). ;
• dostupnost alternativních zdrojů potravy, pokud jde o kontaminované kořisti nebo mrtvoly).
• nemoci, epidemie. Nemocné zvíře bude náchylnější k otravě olovem a předpokládá se, že zvíře s otravou olovem bude náchylnější k infekcím nebo kolizím, které by ho mohly zranit a oslabit.

Specifická zranitelnost ptáků a určitých druhů ptáků

Ptáci jsou a priori (a prokazatelně) zranitelnější vůči olovu než jiné druhy zvířat, protože nemají zuby a hledají drobný hrubý štěrk, který spolknou, aby si rozdrtili jídlo v žaludku.

Téměř všechny druhy ptáků (kromě velkých mořských ptáků, jako jsou albatrosy), jsou víceméně náchylné a náchylné k otravě olovem, protože:

• ptáci hledají gastrolit o průměru blízkém průměru olověných nebo broskvových broků. Je - navíc - možné, že u některých ptáků existuje zvláštní chuť na oxidované olovo (které má sladkou chuť ). Je obtížné to posoudit a dosud nebylo ověřeno, ale fenomén „ pica  “ je u lidí dobře známý  ; chování spočívající v tom, že dítě vytrvá v dávkování šupin olovnatých barev do úst, chování často spojené s otravou olovem u dětí a vzácnější u dospělých (hovoříme o „pica-like“ ). Zvířata (například krávy ve stáji) se mohou také vážně otrávit, a to i smrtelně, olizováním barev olovnatým bílým olovem , pravděpodobně kvůli své sladké chuti.

To by mohlo vysvětlit skutečnost, že jsme dokázali najít až několik stovek olověných koulí ve žaludcích určitých labutí, které zemřely na otravu olovem. V experimentu na výrobu pesticidních granulí, které jsou pro ptáky nepříjemné, bylo zjištěno, že vrabci domácí a křepelky bílé mohou mít individuální preference ve tvaru, velikosti, ale také barvě. Obecně se u těchto dvou druhů upřednostňovaly malé žluté, zelené nebo bílé oblázky. Jak však oxiduje , olověná rána bělí. Jiné druhy je absorbují v bahně, aniž by je viděly. To je a priori chuť nebo jejich absence hran, nebo povrchovou strukturu, která by mohla pak být důležité.

• V době, kdy jsou loveni, se ptáci nejvíce živí oblastmi, které jsou také těmi, kde jsou nejvíce vyhledávány, a které proto - kromě národních parků a velmi starých a nelovených přírodních rezervací - jsou také místy, kde největší tonáže olova byly rozptýleny střelbou (miliony koulí na ha například v Camargue ).

Jejich zranitelnost se nicméně liší podle:

• obsah olova (včetně olova) v jejich prostředí (voda, ovzduší, půda po celé jejich migrační trase v případě stěhovavých ptáků);
• jak a kde se krmí (v půdě, sedimentech a v závislosti na hloubce (lastury a mnoho brodivých ptáků mohou najít platiny v hloubce a pohltit je);
• povaha jejich potravy a požitého gastrolitu (tvrdá jídla pomáhají rychleji erodovat olovo a některá jídla bohatá na železo, zinek a vápník, nebo přirozeně fixující olovo nebo chelatační látka by mohla snížit závažnost, dobu trvání nebo následky intoxikace ). Možný nedostatek určitých živin a stopových prvků (vápník, železo a zinek atd.) By naopak zhoršoval vstřebávání olova tělem a jeho příznaky. Například:

Do stravy pěvců druhu ( Molothrus ater ) byla zavedena olověná koule (kalibr „7,5“ / americký standard nebo koule o průměru 2,41  mm , běžně používaná pro lov na suchozemskou zvěř), nová pro některé, již oxidovaná pro jiné). ) . Krmení potravinami zakoupenými v obchodě a olověnou peletou nikdo nezemřel ani nevykazoval známky akutní otravy olovem. Ale krmeno více přirozenou stravou, 30% zemřelo do 24 hodin. Platíři nezůstali dlouho v žaludku; z přeživších všichni kromě jednoho vyloučili olověné zrno do 24 hodin po podání. Vedení vylučovaná nebo získaná při pitvě byla významně (P <0,05) více erodována, když již byla změněna v době požití. Nejsilnější eroze byla pozorována u olova získaného z uhynulých ptáků (2,2 až 9,7%). Úrovně olova u ptáků, kteří přijali nové olovo, se významně nelišily (P = 0,14) od hladin olova u ptáků, kteří požili již degradované olovo. Hladina olova v játrech u mrtvých ptáků kolísala od jednoduché po dvojnásobnou (71 až 137 ppm), suchá hmotnost. Tento experiment ukázal, že ačkoli platiny byly drženy jen několik hodin, mohou ohrozit přežití malých zpěvných ptáků.

• věk a doba expozice ( sluka lesní (která žije až 20 let) bude bioakumulovat více olova než malý živý pěvec 2 roky).

Měření a prahové hodnoty toxicity

Jsou možná různá opatření:

• Olovo se běžně měří v krvi, ale hladiny olova v krvi odrážejí pouze aktuální intoxikaci;
• Lze jej měřit v kůži ( peří , drápy ), kde lépe vyjadřuje intoxikaci mírně nedávné kontaminace (předchozí měsíce, rok); Pokud je zvíře mrtvé, můžeme také analyzovat játra a ledviny, které hromadí tento kov, a pokusíme se detoxikovat tělo.
• Jeho měření v kostech odráží jeho bioakumulaci a chronickou kontaminaci (předchozí roky);
• lze ji měřit také ve vejci nebo skořápce (samice se může detoxikovat od olova, které se jí nahromadilo ve vejci a kuřátku);
• Olověné kuličky před jejich trávením jsou snadno viditelné pomocí rentgenových paprsků (na mrtvole nebo na živém zvířeti). Můžeme spočítat přijaté olověné kuličky (pro ty, které ještě nejsou rozpuštěny v potravinovém bolusu ) za 24 až 48 hodin před rentgenem nebo smrtí;
• Stará kontaminace může být také teoreticky detekována analýzou krve nebo výkalů po podání chelátoru ptákovi;
• doplňkovým zdrojem informací o výstavě zvířat je analýza olova přítomného v životním prostředí (vzduch, půda, prach, sediment, potravní síť) nebo v prachu, barvách, vodě nebo potravě slepičího domu.
• Nakonec je možné retrospektivně detekovat případy otravy olovem studiem obsahu olova v mrtvolách nebo kostrech mrtvých lidí nebo zvířat (pokud jsou jejich pozůstatky dobře zachovány, možná před několika stoletími nebo tisíci lety).
• chemická nebo izotopová stopa je možná izotopovými měřeními olova v krvi , kostech nebo prostředí . Umožňuje - za určitých podmínek - určit původ olova (olovo pocházející z benzínu, kazet nebo baterií, které mají izotopové podpisy nebo složení v různých přísadách).

Prahové hodnoty toxicity: Pokrok v toxikologii je zpochybňuje; hladiny olova v krvi, které byly kdysi považovány za „bezpečné“, odpovídají dnes považované za nebezpečné množství („Hladiny olova v krvi, které byly kdysi považovány za bezpečné, jsou nyní považovány za nebezpečné, bez známé prahové hodnoty“) a mnoho toxikologů věří, že neexistují žádné prahové hodnoty, pod nimiž lze olovo považovat za skutečně neškodné , zejména pro mozek. Změna právní normy (návrh studovaný WHO ) by však měla ekonomické důsledky, takže by se zdálo, že této myšlence brání. Mělo by to také složité právní důsledky týkající se uplatňování zásady „znečišťovatel platí“ a léčby „nemocí z povolání“ .

Výskyt, prevalence

Časoprostorová distribuce a závažnost případů jsou částečně špatně pochopeny, a to z několika důvodů:

• vysoká mobilita ptáků a zejména stěhovavých ptáků; pták otrávený ve Francii může zemřít na příčiny otravy olovem v Senegalu, takže je nutné prostudovat několik parametrů, jako je hustota olova na ha, počet vystřelených střel, typologie prostředí a režimy, pH prostředí atd. k posouzení celkové úrovně rizika pro ptáky (a nepřímo pro spotřebitele her)
• příznaky otravy se mohou objevit několik let nebo dokonce desetiletí po prvním příjmu olova
• nespecifičnost příznaků,
• nemocní ptáci se před smrtí pečlivě schovávají, což počet případů podceňuje.
• přítomnost olova (molekulárního nebo kovového) se u mrtvých ptáků zřídka hledá
• nedostatek jednoduchého, okamžitého, spolehlivého a levného testu (hladiny olova v krvi ukazují pouze nedávnou expozici, analýza peří poskytuje informace o expozici v předchozích měsících. Pouze (izotopová) analýza kosti by poskytla informace o dlouhodobá expozice a původ olova, ale to se zřídka praktikuje),
• mezery ve výcviku lovců, rybářů a praktiků zabývajících se pastí na míč o dopadech rozptylu olova v životním prostředí na ekosystém. Samotné veterinární školení zmiňuje tento problém až od 90. let.
• sociálně psychologické důvody; hovořit o jedu tak běžném a tak tolerovaném státy, který se po celá desetiletí používá k zabíjení zvěře, kterou jíme, a tak přítomný v životním prostředí, může vést k problémům kognitivní disonance a popírání. Přiznání existence otravy ptákem olovem znamená připuštění rizika a nebezpečí pro konzumenty zvěře (zejména vodních ptáků), což se nezdá snadné v zemích, kde má tento typ tradici již několik desetiletí.

Jen pro USA koncem padesátých let Bellrose odhadoval, že téměř 25% všech severoamerických divokých kachen požilo výstřel a že na Mississippi Flyway ročně zemřely 4% populace divokých kachen. Odhadoval, že otrava olovem ročně zabije 2–3% populace severoamerického vodního ptactva, neboli 2 miliony ptáků / rok, za předpokladu, že po sezonní populaci vodních ptáků bylo v této době asi 80 milionů ptáků.

Novější odhad (2003) zvýšil toto číslo na nejméně 3 miliony.

Počáteční a nejrozsáhlejší studie pocházejí ze Severní Ameriky, ale dostupná data ukazují, že problém je v Evropě mnohem závažnější.

Mezi chráněná území byly často řízený dříve nebo stále jsou loveni nebo jejich obvod je často intenzivně loven. Jelikož jsou ptáci také velmi mobilní, nejsou přírodní rezervace vůči tomuto jevu imunní. Jako příklad ve Spojených státech analyzovalo National Wildlife Health Center (NWHC) vzorek 1041 vodních ptáků nalezených mrtvých v letech 1983 až 1986 ve federálních útočištných oblastech (jako součást národní studie o otravě ptačími olovy ve federálních přírodních rezervacích). 421 z těchto ptáků mělo nejméně 6 až 8  ppm (vlhké hmotnosti) olova v játrech a / nebo olověného výstřelu v obsahu žaludku. Bylo identifikováno 13 makro-lézí spojených s otravou olovem, jejichž frekvence se lišila podle druhu a pohybovala se od 3% do 80% u 421 otrávených ptáků. Nejspolehlivějšími indikátory otravy olovem byly horní část trávicího traktu (submandibulární edém), nekróza myokardu , biliární změna barvy jater. Každá z 13 lézí byla častější u ptáků otrávených olovem, ale všechny lze také pozorovat u některých vodních ptáků, kteří uhynuli z jiných příčin.

Prostorová a časová složitost otravy ptačím olovem

Sezónní, dekadické a geografické variace existují, zejména mezi mrchožrouty . a jsou ekoepidemiologicky významné z několika důvodů:

• mezi padesátými a osmdesátými léty prudce vzrostl počet vystřelených lovců a nábojů, ale současně s dalšími faktory úmrtnosti ptáků (kolize, jiné znečištění atd.)
• Bioturbace  : většina ptáků je stěhovavá; jsou obvykle kontaminovány v bohatých zemích, kde se kazety používají hodně, dokonce i zbytečně, ale středně olověný pták může zemřít daleko od místa, kde je otráven (pokud je otrava akutní, zemře paralyzovaná po několika dnech). Jeho mrtvola bude novým zdrojem kontaminace.
• Efekt „Koridor“: Protože vodní ptáci jsou většinou loveni na jejich migračních koridorech a během jejich migrace, je logicky právě na těchto koridorech a spíše v blízkosti obydlených a přístupných oblastí nejvíce kontaminováno samy ptáky. Existuje tedy geografie otravy ptačími olovy, která byla zdůrazněna zejména v Severní Americe na východním pobřeží a ve vnitrozemí, mimo jiné na trase Mississippi .
• Byly již pozorovány velkolepé a velmi lokální otravy (například po zaplavení bývalé hlíny, která přitahovala husy, které poté požily olověné koule a ve velkém počtu zemřely.)
• kyselé půdy jsou příznivější pro kontaminaci životního prostředí z olověných koulí ztracených lovci nebo střelbou na hliněné holuby.
• výskyt nebo uzavření a opuštění znečišťující průmyslové jednotky je také možným bodovým zdrojem výskytu nebo snížení případů otravy ptačími olovy.
• Pluh může pohřbít olověné koule a učinit je méně přístupná pro ptáky a naopak odvodnění mokřadů nebo pitvu může odhalit záběry, které byly příliš hluboko pohřbeny, aby byly snadno přístupné.
• olověné koule jsou kulaté, po proudu od jílového lapače nebo intenzivní zóny umístěné na svažitém povrchu, mohou být odplaveny odtokovou vodou a shromažďovány v depresích, příkopech, potokech, někdy docela daleko po proudu od oblastí, kde byly původně rozptýleny ohněm. Hrozí, že se stanou zdrojem akutní otravy a smrti, které nás spontánně nenapadnou spojovat s olovem.

Hlavní zdroje otravy pro ptáky

Hlavní zdroje se zdají být seřazeny podle důležitosti:

1. Olovo (které zůstává zdrojem intoxikace dlouho po svém zákazu, kde bylo zakázáno); Obecně se odhaduje, že na každého poraženého ptáka bylo vystřeleno několik nábojů (u vodních ptáků 3 až 6 nábojů podle zdrojů).

Olověné pelety požité ptáky se rychle rozkládají v žaludcích a žaludcích (v kyselém prostředí). Z bolusu potravy přecházejí do krve zvířete v molekulární formě. Olovo je pak velmi biologicky dostupné. To byla odhadnuta na konci XX -tého  století ve Francii 8000 až 9000  tun olova ročně byly rozptýleny v přírodě přes asi 250 milionů nábojů ročně (všechny sankce); 3/4 pro lov (tj. Více než 6 000  t / rok  ; + / ~ 6 500  t / rok ); 1/4 pro lapač koulí (více než 2  000 t / rok ).

Roční příjem klesá (s počtem urů, ale biologická nerozložitelnost olova vede ke zvýšení akumulace v půdě, kde zůstává po dlouhou dobu přístupná pro ptáky.

1. Olovo ze střel hliněných holubů . Ukázalo se, že některá místa pro lapače jílu jsou více znečištěná než na úpatí průmyslových zařízení;
2. Závaží a rybářské potřeby; například v Kanadě: na počátku dvacátých let odhadlo ministerstvo životního prostředí, že rybáři každý rok v přirozeném prostředí ztratili přibližně 559  t rybářských závaží (v Kanadě známých jako závaží, přípravky); nebo až 14% všech úniků olova do přírody (začátek lovu olovem byl zakázán na počátku 90. let). Odhaduje se, že průměrný severoamerický rybář ztratí potápěče každých 6 hodin rybolovu a v Kanadě je přibližně 5 milionů rybářů, kteří se tomuto koníčku věnují přibližně 50 milionů dní ročně. Volní ptáci však téměř pouze polykají platiny o délce nebo průměru menší než 2  cm a váží méně než 50  g .

Případy otravy olovem vyvolané rybářskými závažími byly v roce 2003 (a od 70. let pro první studie) dokumentovány u 23 druhů volně žijících vodních ptáků (včetně zejména: loonů, jeřábů, pelikánů, volavek (volavka velká, zelená volavka), kachny (všechny druhy), volavka bílá, labutě (včetně znovuzavedení trumpetistické labutě ), kormorány, velký merganser, orel bělohlavý, barnacle, ibis bílý, racek chocholatý, rybák královský). Je to dokonce 1 st  příčinou úmrtí potáplice ( Gavia immer ) dospělých ve východní Kanadě (kde je rybolov tlak je nejintenzivnější), před úlovků lovných zařízení, traumatu, nemocí, kolize s vozidly a jinou příčinu smrti. Hladina olova v olověných šňůrách, které předem nepolykaly olověné rybářské koule nebo nářadí, je menší než 01 µ / ml, u těch, kteří polykali olověné rybářské závaží, tato rychlost rychle stoupá a je spojena s inhibicí aktivity dehydratáza kyseliny aminolevulinové. V játrech a ledvinách hladina olova klesá z méně než 5  µg / g sušiny na 142  µg / gv játrech a 726  µg / gv ledvinách (suchá váha), což vede k rychlé smrti v případech „ akutní intoxikace (v tomto případě zvíře ani nemá čas být vychrtlý). Ovlivněny jsou také dravci a rackové, dokonce i želvy (želva velká, lakovaná želva).

Existují alternativy k toxickému olovu (ocel, keramika, vypalovaná hlína, guma atd.), Jiné jsou také toxikologicky problematické ( hemosideróza pozorovaná u významného podílu kachen, které požily několik kuliček z wolframové oceli a méně v rozsahu „korálky z polymeru“) nebo dlouhodobě ekotoxikologické (cín, vizmut, wolfram, aniž by to mělo vliv na kondici testovaných ptáků v případě určitých slitin nebo polymerů na bázi Tunsgene); Jejich použití by pouze zvýšilo průměrný roční rozpočet kanadského rybáře o méně než 1%.

Velká Británie, zejména na ochranu populace labutí Temže (legálně vlastněná královnou), zakázala v roce 1987 rybolovné hmotnosti menší než 28,35  g .

1. Olovo dispergované v životním prostředí lidskou činností (soli olova používané v průmyslu, včetně například pigmentů složených z oxidů olova, antikorozních látek na bázi olova minia atd.);
2. Olovnaté půdy (přirozeně bohaté na olovo) ; jsou velmi lokálně zdrojem biologicky asimilovatelného olova. To je velmi vzácné, protože olovnatá ruda je většinou pod zemí a uvězněna ve skále.

• Kyselé kontexty: V přirozeně kyselé půdě (kyselá rašeliniště, některá rašeliniště atd.) Nebo okyselené (srov. Kyselý déšť) lze urychlit korozi olověných koulí, což zvyšuje kontaminaci rostlin a hub, okolních plodin a zvířat, která sněz je. Naopak ve vápnitém prostředí je olovo méně mobilní a méně biologicky dostupné (kromě sekundárního, když je olověná koule sama přímo pohlcena ptákem, zaměňována s gastrolity nebo semeny).

Výstřel požitý ptákem je obtížné detekovat (kromě rentgenových paprsků) a v žaludku se rychle eroduje. V těle ptáka zabitého při lovu je ještě obtížnější zjistit, zejména bez detektoru kovů . Stále je stále přítomen ve vařeném masu a na určitých paštikách (žaludek), nebo dokonce požitých masem; degradován v mletém mase nebo zpracován na paštiku nebo kontaktován s kyselinou ( citron , rajská omáčka, ocet atd.), olověný brok může uvolnit značné množství olova a kontaminovat maso a jeho omáčku (pokud je kyselá) ) . Chronické a neočekávané otravy by se tak mohly týkat spotřebitelů určitých ohrožených druhů (vodní ptactvo s otravou ptačími olovy nebo kontaminované broky), i když jsou a priori zřídka smrtelné.

• „Sekundární“ otrava olovem vyvolaná zlomeninou nebo těhotenstvím: jednou z fyziologických reakcí na jakoukoli zlomeninu nebo těhotenství je uvolnění (rychlé, normální a významné) vápníku z kosti v krvi; tento vápník se používá k opravě kostí nebo stavbě kostry plodu. To vysvětluje, proč u zvířete, které nevykazuje abnormální hladiny olova v krvi, ale které dříve uchovávalo olovo v kostech, může zlomenina také uvolnit velmi významné množství olova v krvi, což může případně vyvolat otravu olovem. Tento typ otravy olovem má jen velmi malou šanci na odhalení, pokud nebyl lékař na toto riziko upozorněn pacientem (který si toho často není vědom). Příznaky jsou způsobeny šokovým účinkem nebo traumatem spojeným s nehodou.

Zvláštní případ olověných střel ( „s pláštěm“ nebo bez)

Velikost bodů je úměrná logu velikosti vzorku. Jsou zobrazeny chybové pruhy. Tečkované čáry představují 95% index spolehlivosti (CI). Světle modrá oblast ilustruje kumulativní počet losů poražených v oblasti vybrané pro studii (podle Craighead D a Bedrosian B (2008), velké vrány, které mají přístup k drobům z velké zvěře a nevykazují žádné klinické známky kontaminace. Klinika měla vodítko koncentrace nižší než 100  μg / L (červená vodorovná tečkovaná čára).)

• Po více než století byly téměř všechny kulky (a střely) vyrobeny z olova.

Čisté olovo, které je příliš měkké , aby se kuličky příliš nedeformovalo a lépe neproniklo, se vytvrzuje přidáním 5 až 10% arsenu nebo antimonu (dva toxické kovy).

Když kulka pronikne do organismu velmi vysokou rychlostí, zvláště pokud dojde ke kontaktu s kostí, mohou se z olověné střely vytrhnout molekuly a fragmenty (někdy i několik stovek) olova a - pro ty nejmenší - se rozptýlí v tělo krví a lymfou (výjimečně se u lidí stává, že olovo z kulky uložené v těle může být příčinou otravy olovem smrtelnou pro hostitele této kulky. Problém by byl vážnější pro kulky (nebo střely) uvězněné v kloubech, kde hrozí rychlejší rozklad uvolněním velmi biologicky asimilovatelného molekulárního olova.

• V každém ročním období (a v následujících týdnech) lovci nenašli mnoho zvířat zraněných kulkami. Uprchnou nebo se skryjí, aby zemřeli, a poté jsou k dispozici úlovkům ptáků (stejně jako úlovkům savců, včetně divočáků). Jejich riziko otravy závisí na výskytu, hojnosti a distribuci fragmentů olova v těle jejich kořisti.

Rentgenový záznam vzorků jatečně upravených těl od 38 jelenů (ulovených dolů a poskytnutých severoamerickými lovci v letech 2002-2004) ukázal, že kovové úlomky jsou často široce distribuovány podél průniku střely z povrchové rány. V této studii obsahovalo 94% vzorků od jelenů zabitých kulkami olova a 90% 20 rentgenových drobů mělo fragmenty: pět vzorků obsahovalo 0-9 fragmentů, 5 obsahovalo 10 až 100, 5 obsahovalo 100 až 199 fragmentů, a 5 obsahovalo více než 200 malých fragmentů olova. Zatímco paradoxně bylo ve všech tělech jelenů zabitých 4 expandujícími kulkami v mědi pouze 6 kovových úlomků .

• Zvíře zabité olověnými kulkami při lovu a použité nebo prodané k lidské spotřebě by proto mohlo být také faktorem chronické otravy olovem u spotřebitelů zvěřiny (Správná praxe řeznictví vyžaduje, aby bylo vyříznuto a vyhozeno maso umístěné kolem oblasti, do které kulka prošla. , ale některé fragmenty mají čas být rozptýleny krevními cévami nebo lymfatickým systémem, než zvíře zemře).

Stav znalostí

Vědecká demonstrace problému je provedena. Tyto znalosti však nejsou popularizovány v celém loveckém světě ani mezi odborníky na veřejné zdraví .

Dynamika a kinetika kovů v organismech a v ekosystémových kompartmentech si stále zaslouží studium, stejně jako účinky nízkých dávek a některé synergické účinky. Úplné účinky na dovednosti kuřat a dospělých pravděpodobně ještě nejsou známy. Účinky „in vitro“ a na chovaná zvířata jsou dobře studovány, bylo by lepší je definovat v přírodě.

Případ pokrytých platin

Během a po každé sezóně je velké množství ptáků zraněno pouze hejny výstřelů nebo ztracených výstřelů. Mnoho lidí se uzdravuje a nadále žije s olovem nebo „alternativním výstřelem“ vloženým do jejich těla. Vyvstává otázka účinků a osudu těchto záběrů.

• Studie - trvající jeden rok (od 28. března 1994 na 27. března 1995) - chovaných divokých kachen, do jejichž masy bylo vloženo pět koulí (olovo (Pb), železo (Fe) nebo slitina bismutu (Bi) / cín (Sn) v prsním svalu)) nevykazovaly žádný významný rozdíl v hmotnost, rychlost hematokritu nebo průměrná doba přežití během jednoho roku, bez ohledu na typ výstřelu.

Spojivová tkáň zapouzdřila a izolovala olověné nebo slitiny Bi / Sn slitiny a došlo pouze k malým změnám periferní tkáně. Za jeden rok střela ze slitiny Pb a Bi / Sn téměř neztratila hmotu a téměř se nezměnila. Na druhou stranu výstřel ze železa ztratil trochu více hmoty a obklopila ho tenká vrstva oxidu železa s jemnou zánětlivou odpovědí ze sousední tkáně jizvy. Po jednom roce nebyla u všech tří typů výstřelů viditelná žádná bakteriální infekce a průměrná hmotnost ledvin, jater nebo pohlavních žláz se nezměnila. Hladiny bismutu a olova se však během nošení v ledvinách a játrech kachen zvýšily. Vizmut (neurotoxický) tam byl při nošení koncentrovanější než olovo a železo. Sval a krev nevykazovaly rozdíl u kachen nesoucích výstřely vizmutu. Nebyly zaznamenány žádné histologické účinky na ledviny, játra nebo pohlavní žlázy zvířat nesoucích inkrustované výstřely.

Pozor, tyto studie představují zkreslení ve srovnání s přirozenou situací, kdy výstřely vstupují do zvířete vysokou rychlostí a mohou ovlivnit jiné orgány než svaly, nebo se vložit do blízkosti jiného životně důležitého orgánu nebo se účastnit krevního oběhu nebo trávení nebo narazit na tvrdá část (zobák, kost atd.) počátečním uvolňováním a / nebo postupem času větším množstvím kovů (v molekulární formě nebo střepy olova a vizmutu).

Kromě toho mohou být v přírodě korálky pokryté ptákem pohlceny a zcela nebo zčásti „tráveny“ v žaludku dravce, který by tohoto ptáka snědl. Toto olovo nebo vizmut by pak mohly predátora otrávit, i když kořist nevykazovala žádné známky otravy.

• Ukázali jsme na lidech (střelná poranění vojáků a civilistů střelou z olova), že olovo uložené v kloubu ( např. Kotník, koleno, loket, kyčle, meziobratlová ploténka atd.) Byly faktory otravy olovem; prvním slavným případem je případ anglického zahradníka Arthura Staynera (který založil cukrovarnický průmysl v Utahu ) a který v roce 1899 zemřel na otravu olovem vyvolanou olověným brokem zapíchnutým do jednoho z kotníků při nehodě. Olovo „zaseknuté“ mezi dvěma kostmi nebo dvěma pohyblivými částmi kloubu se opotřebovává a koroduje, zatímco nekoroduje, nebo jen velmi málo, když je zasazeno do masa. Synoviální tekutiny umožňují pomalé rozpouštění olova a podporují jeho přenos do jiných orgánů. Většinu případů otravy olovem vyvolanou kulkami nebo olověnými kuličkami v lidském těle lze vysvětlit synoviálními tekutinami. Například pacient musel být třikrát hospitalizován pro příznaky otravy olovem (20 až 25 let poté, co mu v kyčli zůstala rána olověnou kulkou . V Evropě byly hlášeny případy otravy olovem téměř okamžitě po inkrustaci výstřelu olovem. všechny zdokumentované případy otravy olovem vyvolané poškozením munice hlášené ve Spojených státech zahrnovaly pomalé rozpouštění olova synoviálními tekutinami, které jsou přirozeně kyselé. Synoviální tekutina má rozpouštěcí vlastnosti, které také vysvětlují související lokální artritidu
• Olovo uložené v pohyblivé části kloubu je vystaveno riziku fragmentace (rychle nebo za několik let)

. Fragmenty jsou poté rozptýleny a rychleji erodovány synoviální tekutinou, se společným vzestupem krevního olova, někdy velmi významným (198 μg / dL proti 0 až 30 μg / dL pro průměrného Američana v případě střely zasažené v kyčle pak fragmentovaná).

• Problém představují také vodítka vložená do „čistícího“ orgánu, jako jsou játra : Veřejně známý příklad je příklad cyklisty Grega LeMonda, který se musel vzdát soutěže poté, co se jeho hladina olova v krvi čtyřnásobně zvýšila po nehodě, při které utrpěl. byl obětí v roce 1987 . Nehoda způsobila, že měl 35 olověných střel, z nichž čtyři byly v játrech a plicích a dvě v obálce srdce, poté jeho fyzický výkon neustále klesal.

Alternativy k vedení

• Pro lov: Existují pro všechny režimy střelby (střela, střela, sportovní střelba), ale na světě jsou stále málo využívány (s výjimkou některých zemí v mokřadech). Byly předmětem četných hodnocení (od 60. let 20. století pro olovo) a byly používány přibližně 20 nebo 30 let v prvních zemích, které je učinily povinnými (obvykle nejprve v mokřadech nebo pouze v těchto oblastech. Zóny nebo pro výstřely zaměřené na v těchto zónách).

On sait que le laiton est toxique pour de nombreux organismes aquatiques (à cause du cuivre qu'il contient). Du plomb laitoné est néanmoins utilisé dans certaines cartouches. Le zinc pose également problème.

• Pro lov: zinek a mosazi byly také testovány (a použity lokálně) jako alternativa olověných broků nebo platin pro rybaření, ale je známo, že jsou toxické, protože 1960-70, i když méně než čistého olova.

• Zinek také představuje problémy s toxicitou; Například studie publikovaná v roce 1968 se podíval na srovnávací toxicity různých kovů přijímaných ve formě shot- jako korálky hospodářskými kachní.

Po smrti zvířete nebo po 30 dnech u přeživších byly analyzovány kosti, játra a ledviny. „Kontrolní skupina“ 15 divokých kachen požírala olověné kuličky a další různé alternativy (slitina cín-olovo, zinek , nikl , teflonová ocel a cín ).

Všech 15 kachen, které požily olověné pelety, zemřelo, stejně jako 27% z 15 kachen, které požily kuličky ze slitiny olovo-cín, 20% z těch, které požily zinkové kuličky (10 přeživších zinku, kteří vykazovali známky úzkosti (snížená svalová a ztráta tělesné hmotnosti). Žádná ze šarží 15 kachen, které požily niklové koule, teflonem potažené ocelové koule nebo čistý cín, nezemřela. Autoři uvádějí, že 73% těch, kteří požili nikl, do konce roku eliminovali všechna zrna 30denní období.

Studie z roku 1966 ukázala, že kyselinovzdorné intranukleární inkluze (komplex olovo-bílkovina zapojený do procesu přirozené detoxikace?) Byly detekovány v ledvinách všech divokých kachen otrávených olovem nebo olovem-cínem, ale ne v ledvinách. které pozřely niklové, cínové, ocelové nebo teflonem potažené ocelové kuličky. Tyto atypické kyselinovzdorné inkluze byly naopak nalezeny v ledvinách jednoho z 15 ptáků, kteří požili zinkové kuličky. Pigment obsahující železo, zviditelněný barvením přípravku pruské modři, byl přítomen (v různých množstvích) téměř ve všech játrech. Všechny kachny, které požily zinkové kuličky (ty, které uhynuly během experimentu, a ostatní, které byly usmrceny a pitvány, přestože stále vykazovaly známky intoxikace), měly vyšší koncentraci železa v játrech než vyšší u kachen, které se uzdravily otrava zinkem.

Dekontaminace ekosystémů

Stále existují výzkumy týkající se nejúčinnějších řešení k dekontaminaci ekosystémů, případně k nalezení spolehlivých a proveditelných „  protijedů  “, které by vedly pro volně žijící ptáky.

Někteří vědci doufají, že najdou možné detoxikační prostředky známé ptákům, ale v laboratoři je nezjistitelné.

Opatření ke snížení otravy ptačími olovy, předpisy

Snižování rizik otravy olovem vyžaduje individuální i kolektivní opatření, včetně omezení u zdroje, kontroly zdrojů znečištění, posouzení všech rizik expozice a v případě potřeby čištění určitých rizikových míst (například místa s lapačem kuliček).

Prvním opatřením je zákaz olova a jeho nahrazení méně toxickými produkty (vizmut atd.) Nebo měkkou ocelí.

Tento zákaz byl však uplatňován pouze lokálně a pomalu. To bylo špatně přijímáno výrobci a lovci, protože ocelové náboje byly dražší než olověné náboje (ačkoli olovo bylo dražší než železo jako materiál, bylo snazší ho zpracovat). Kromě toho, že olovo je těžší než ocel, jeho střela má větší kinetickou energii , což dalo olověným kazetám pověst lepší účinnosti. Ocelové kuličky se však při střelbě nedeformují, což umožňuje, aby se kuličky méně rozptýlily ve vzduchu, a nové náboje kompenzují nižší kinetickou energii efektivnějším práškovým nábojem.

Ve Spojených státech, kde si zvláštní zákon klade za cíl snížit úmrtnost kondorů při otravě olovem olovem z kulek nebo nábojů, po téměř 12 měsících veřejné diskuse a environmentální analýzy této záležitosti, Komise pro lov a rybolov prosince 2007Zakazuje olověné kulky pro velkou zvěř (článek 353, hlava 14, CCR) pro lov jelenů, medvědů, divokých prasat, losů a antilop amerických ( Antilocapra americana ) ve všech oblastech určených jako krmiště pro Condora z Kalifornie . Stejně tak druhy, které nejsou považovány za zvěř (oddíl 475, hlava 14, RCC), již nesmí být stříleny z nábojů nebo střel obsahujících olovo (z1 st 07. 2008).

V Evropě olovo ztracené v životním prostředí teoreticky odpovídá definici toxického odpadu a definici nebezpečného odpadu . Evropský přístup by se zdál sekundárně oprávněný, přinejmenším pro stěhovavé druhy, zejména proto, že úmluva AEWA měla tento cíl v celoevropském měřítku.

Zákaz olova pro lov byl však zpočátku prováděn pouze v mokřadech a / nebo pro lov vodních ptáků (mimo mokřady). V Dánsku byla přijata až v roce 1985 . O několik let později následovalo Norsko, Nizozemsko, Finsko a Švédsko. Jiné evropské země (včetně Francie, prostřednictvím úmluvy AEWA pod záštitou OSN ( UNEP )) se zavázaly k provádění zákazu používání olova ke střelbě, alespoň na mokřady a před „ posledním limitem  “ roku 2000  , ale tváří v tvář odporu některých lovců byly předpisy nebo jejich aplikace odsunuty.

V roce 2008, 8 let po uplynutí lhůty bylo rozhodnuto v roce 1995 podle AEWA pouze Dánsko, Norsko a Nizozemsko rozšířilo zákaz na všechny lovené druhy (což stále umožňuje vedení pro hliněné holuby)., Nebo natáčení druhů považovaných za " škodlivý"). Avšak ne v těchto zemích lovíme nejvíce, ani to, že byl naměřen největší počet olova na hektar.

Pokud jde o rybolov olovem , pouze Dánsko již vydalo obecný zákaz (platný od roku 2002). Ve Spojeném království se zákaz z roku 1987 vztahuje pouze na sladkou vodu a olovo o hmotnosti nad 0,06 gramu a menší než 28,35  g . Ve Švédsku platí pro některé řeky dobrovolné zákazy . V Kanadě jsou hmotnosti menší než 50  g v národních parcích a chráněných oblastech Kanady a oblastech divoké zvěře zakázány. Rybářské olovo je rovněž zakázáno v Yellowstonském národním parku a v některých přírodních rezervacích Spojených států (státy NY, ME a VT zakázaly prodej olověných rybářských závaží nižších než 28,35  g . Podobné zákazy stanoví i jiné).

V roce 2004 se v EU předpokládá obecný zákaz na evropské úrovni pro rok 2015 (roky, ve kterých se řeky musí podle rámcové směrnice o vodě vrátit do dobrého ekologického stavu ). Tento projekt by byl přinejmenším dočasně opuštěn podle lobby výrobců rybářského vybavení (EFTTA pro EU a FIPO v Itálii), která se staví proti zákazu, který je pro tuto profesi považován za nákladný, ale každý členský stát může přijímat právní předpisy svým vlastním způsobem. nezabrání stěhovavým ptákům ve zvýšení rizika otravy v sousední zemi, pokud se v nich bude i nadále používat olovo). EFTTA, i když odmítá zákaz olova, vybízí své členy, aby zvážili použití alternativ .

Pokud jde o rizika pro lidského spotřebitele, těžko se o nich zmiňuje (ani zmínka například o PNSE 2, ani francouzské dekrety z 18 a21. prosince 2009 kterým se stanoví další hygienické požadavky na potraviny a požadavky na uvádění na trh použitelné na produkty živočišného původu a potraviny, které je obsahují, navzdory evropské podpoře přístupů typu HACCP.

Přesto v Evropě několik směrnic (2005/4 / CE upravující směrnici 2001/22 / CE) ukládá a reguluje kontrolu olova v potravinách a doplňuje směrnici 96/23 / CE a nařízení CE 1881/2006. Ve Francii výsledky plánu kontroly chemických reziduí ve hře (2005) nenaznačovaly nevyhovující výsledky analýzy, ale upřesnily „  Neexistuje žádný výzkum olova u volně žijící zvěře kvůli metodě zabíjení zvířat pomocí střeliva na bázi olova  “( Str.  16/67). Ohlásil však případ jater „  farmové  “ zvěře překračující maximální limit 0,5  mg / kg . a specifikováno ( str.  16/67) „Nevyhovující  výsledky hry jsou vyjádřením kontaminace prostředí, ve kterém se tato zvířata vyvinula. Tuto kontaminaci lze pozorovat, když jsou půdy přirozeně bohaté na kovové prvky nebo v důsledku lidské činnosti (průmysl, doprava, spalovna atd.)  “.

Pro jeho část, Codex Alimentarius propaguje „ ALARA  “ princip olova  (tak nízké, jak je to rozumně možné), s úrovní 0,02  mg / kg olova na mléko, dodržování osvědčených postupů a bezpečí. Spotřebitele. U produktů rybolovu je nyní v Evropě MLR olova ve svalovině 0,30  mg / kg , oproti 0,1  mg / kg u olejů a tuků

Rychlost odolnosti po zákazu olova

Studie se snažila měřit, jak rychle netoxický (ocelový) nebo považovaný za netoxický (vizmut-cín) výstřel postupně nahradil olovo mezi koulemi nalezenými v kachních žaludcích.

• za tímto účelem lovci dodali žaludky 16 651 kachen zabitých v ptačí migrační chodbě v Mississippi (v letech 1996 a 1997 , tedy 5 a 6 let po povinném přechodu na tzv. „netoxickou“ munici.) v Spojené státy americké). V těchto žaludcích byly hledány možné kovové výstřely. Bylo zjištěno u 8,9% z 15 147 divokých kachen ( Anas platyrhynchos ), u 12,7% u 749 kachen s límečkem ( Aythya collaris ), u 4,3% u 579 scaupů ( Aythya affinis a A. marila ) a 9,7% u 176 canvasbacků ( Aythya valisineria ). 68% žaludků obsahujících výstřel pocházelo z divokých kachen, 45% z kachny s hrdlem a 44% z chocholů. Kupodivu 71% žaludků Scaup s bílými opěradly obsahovalo pouze netoxické korálky.
• Autoři odhadují, že netoxická munice 6 let po zobecnění jejich povinnosti snížila úmrtnost na otravu olovem u kachen divokých (z letové dráhy Mississippi) o 64%. Zdá se, že požití dvou nebo více olověných pelet pokleslo o 78%.

Za předpokladu, že tyto nižší míry úmrtnosti na otravu olovem lze extrapolovat na jiné druhy a další migrační koridory v Severní Americe, autoři odhadují, že přibližně 1,4 milionu kachen, které na podzim roku 1997 vstoupily do kontinentálních migračních koridorů na jih (z celkového počtu 90 milionů), bylo tedy schopen zabránit smrtelné otravě olovem.

Pouze 1,1% z 1318 žaludků obsahovalo jednu nebo více zakrytých (nepolykaných) olověných koulí. Z těchto 1318 ptáků poražených k lovu bylo pouze 1% zastřeleno olověným výstřelem (zakázáno) a u všech (16651) žaludků shromážděných pro experiment byl nalezen pouze toxický rybářský potápěč.

• Můžeme tedy předpokládat, že zatímco se riziko v Evropě (s výjimkou Dánska) zvýšilo, v Severní Americe se za 6 let významně snížil také příjem olova spotřebiteli kachen. Určité podhodnocení rizika je však možné kvůli možným předsudkům studie:

olověné kuličky lze rychle erodovat ve žaludku (někdy během několika dní), kde mohou ocelové kuličky přetrvávat mnohem déle; Pták, který v žaludku neukazuje olověný výstřel nebo jen netoxický výstřel, mohl ve skutečnosti dříve spolknout a „strávit“ jednu nebo více olověných koulí (v předchozích týdnech nebo měsících). Pouze olověná analýza peří, kostí nebo jater mohla kvantifikovat riziko (pro kachnu, stejně jako pro jejího spotřebitele). pokud jde o řádné dodržování zákona (tj. nepoužívání olověných nábojů), skutečnost, že lovci věděli, že darují žaludky za experiment hodnotícího typu, je možná přiměla k lepšímu dodržování zákona.

Veterinární ošetření

Jakmile je stanovena diagnóza, je možné chelatovat a léčit , ale praktikuje se to jen ve výjimečných případech (chráněné druhy odebrané středisky péče nebo v zoo, drahá společenská zvířata, skupinová otrava divokých ptáků nebo chov).

• Začíná to ukončením expozice, v případě potřeby izolací zvířete.
• Rentgen může potvrdit nebo vyvrátit přítomnost kovového olova v těle (koule, rybářské potřeby); v případě nedávné akutní expozice: lze provést ekvivalentní výplach žaludku. u velkých ptáků umožňuje endoskop vybavený svorkou odstranit závaží viditelná ve žaludku
• Chelatační terapie může usnadnit eliminaci pomocí výkalů, ale také představuje rizika. Tuto léčbu lze zlepšit hyperhydratací ( infuzí nebo absorpcí vody), aby se urychlila eliminace chelátovaného olova. Dostupné ošetření jsou: EDTA (nebo natrium-kalcium edetát  , CaNa2EDTA), dimerkaprol , DMSA ( succimer nebo kyselina dimerkaptojantarová ), při orálním podávání. Pokud je intoxikace příliš silná, pták přesto zemře.

Například u 6 divokých labutí ( Cygnus cygnus ) a dvou pískajících labutí ( Cygnus columbianus ) bylo v bažině Miyajima (Hokkaido, Japonsko) zjištěno abnormálně oslabenéKvěten 1998 ; na základě příznaků naznačujících možnou otravu olovem (anorexie, deprese, zelená a vodnatá stolice, čirá spojivka a anémie) rentgenové vyšetření odhalilo šest až 38 pelet ve žaludku. Hladina olova v krvi byla v den 1 2,5 až 6,7  µg / g (průměr +/- SD = 4,6 +/- 1,14  µg / g ) . Intravenózní léčba přípravkem CaEDTA a nucené krmení nemohly zabránit smrti 7 z těchto 8 labutí hned druhý den; pitva potvrdila selhání jater a ledvin. Játra již obsahovala 14,0 až 30  µg / g olova (vlhká hmotnost) a ledviny ještě více (30,2 až 122  µg / g ). Jediný přeživší pták (labuť zpěvná) přežil díky CaEDTA a požití aktivního uhlí, které umožnilo pokles hladiny olova v krvi za pouhé 2 měsíce z 2,9  µg / g na 0,09  µg / g . Po 4 měsících rehabilitace byl navrácen do přírody s rizikem opětovné intoxikace v bažině Mijadžima.

• Potravina bez deficitu a bohatá na vitamín C , vitamin D , případně obohacená o železo a vápník, by významně omezila budoucí absorpci olova z bolusu jídla.

Prognóza: Závisí to na závažnosti intoxikace, ale také na rychlosti zásahu. Zdá se, že když je proventriculus již vážně poškozen olovem, je zvíře často odsouzeno, a to i přes podání protijedu, jako je EDTA. je možné, že pokud zvíře otravu a léčbu přežije, uchová si trvalé účinky, zvláště pokud bylo v době otrávení mladé.

Ve Francii

Veterinární škola v Nantes byla první, která pečlivě studovala dávky, které by mohly ovlivnit nebo zabít ptáky, a jako model používala kachnu divokou.

Budoucí

Formy otravy zvířaty olovem spojené s požitím olova jako gastrolithu nebo ve formě kontaminovaného masa jsou stále běžné a budou se vyskytovat dlouho po zákazu olova nebo rybolovu; Molekulární olovo není ve skutečnosti ani biologicky odbouratelné, ani odbouratelné. A protože je velmi bioakumulativní , zůstane ve většině zemí po dlouhou dobu problémem veřejného zdraví v oblasti životního prostředí ( Environmental Health ), a to i přes jeho zákaz používání v benzinu a barvách.

V roce 2010 navíc velká část střeliva (nábojnice a střely), která byla na světě stále vypalována, obsahovala olovo, které se nadále přidávalo k již zavedenému do přírodních stanovišť.

Důsledky z hlediska populační dynamiky jsou pravděpodobné, protože:

• olovo je faktorem delece spermatogeneze u mužů (interferuje zejména se zinkem, nezbytným pro zrání spermatu)
• přijatá samicí může olovo také ovlivnit vývoj a schopnosti přežití kuřat nebo budoucího dospělého;
• nakonec každé tělo zvířete, které zemře na otravu olovem poté, co se skryje, aby zemřelo (přirozené chování zvířat), bude pohlceno vyplachujícími ptáky nebo savci nebo pohřbeno a pohlceno bezobratlými a jinými vyplachujícími nebo rozkládajícími se organismy , které samy budou zdrojem možné opětovné zahuštění a disperze olova.

Mrtvé tělo otravy olovem se zase stává novým zdrojem znečištění půdy a životního prostředí .

• V roce 2007 se ukázalo, že encefalopatie vyvolaná expozicí mozku olovu souvisí zejména s poruchou neurotransmise spojenou s glutamátem nezbytnou pro fungování mnoha mozkových synapsí a a priori nezbytnou pro učení. Glutamátový receptor, o kterém se tvrdí, že vysvětluje úžasnou neuronální plasticitu mozku a vývoje, je molekula receptoru zvaná N-methyl-D-aspartát ( NMDA ). Tento NMDA je však selektivně blokován olovem a olovo snadno prochází přes meningeální bariéry chránící mozek. Můžeme tedy předpokládat, že otrava olovem může také narušit neurální sítě učení u mladých ptáků. Víme však také, že mladí ptáci jsou méně úspěšní při krmení a hledání své migrační trasy než jejich rodiče. Snížení jejich schopnosti učit se a priori snižuje jejich šance na dlouhodobé přežití.

Zdravotní rizika pro člověka

Po dlouhou dobu nebyly předmětem přesného zdravotního ani vědeckého hodnocení. Nicméně ve všech případech influenzy olova otravy zahrnující herní druhů , existuje a priori riziko , že část vedení obsažené v mase ptáků bude pohlcena spotřebitele s zhoršují rizika pro určité potraviny (játrová paštika nebo husa či divočiny například kachní žaludek) a se značně zvýšeným rizikem pro plod a embryo, pokud toto jídlo (zvěřinu) konzumuje těhotná žena nebo žena v plodném věku ( placentární bariéra , n 'není absolutně účinná pro olovo), nebo pro malé děti.

Kojení je také zdrojem infekce z matky na dítě.

Například ve Španělsku přidalo na začátku roku 2000 1,2 milionu lovců ročně asi 6 000  t olověných pelet k olovu rozptýlenému v předchozích letech (a 30 až 50  t tohoto olova bylo rozptýleno v mokřadech). Ve Španělsku každoročně zemře na akutní otravu olovem nejméně 50 000 ptáků. A mnoho dalších je chronicky ovlivněno (a někdy obsahuje dostatek olova k intoxikaci spotřebitelů her). Většinu druhů, o nichž je známo, že jsou často oběťmi otravy olovem, lze legálně lovit a skutečnost, že jsou otráveni olovem, zvyšuje riziko, že budou při lovu usmrceni (menší ostražitost a menší schopnost uniknout…). Proto jsou lovci vodního ptactva (ve Španělsku asi 30 000) a jejich rodiny nebo přátelé, zejména děti, vystaveni riziku požití solí olova z masa otrávených ptáků.

Studie založená na míře kontaminace jater 411 vodních ptáků ukázala, že konzumace jedné játra (často konzumovaná ve Španělsku) jakéhokoli divokého vodního ptáka zastřeleného jako „hra  “ by mohla vést k přímé absorpci 0,01 až 2,3  mg olova ve 40,4% případů, často více než 0,5  mg kg (-1) vlhké hmotnosti, maximální povolený obsah olova v drůbežích drobech v Evropě.

Toxikologická laboratoř a Katedra farmakologie, péče a toxikologie Veterinární fakulty Autonomní univerzity v Barceloně v roce 2002 varovaly španělské zdravotnické orgány: „Orgány péče o zdraví by měly věnovat naléhavou pozornost tomuto ekologickému problému, který představuje takové prokázané riziko pro lidské zdraví “.

Státní zdravotní úřady v Severní Dakotě nařídily potravinovým bankám, aby již nepřijímaly dary zvěřiny a rozdělovaly se s takovými zásobami, protože příliš často obsahují četné fragmenty olova (olovo rozptýlené po dráze koule).

Toto rozhodnutí bylo přijato poté, co byl odebrán D r William Cornatzer a rentgenován ( CT sken ) asi 100 paketů (každý po jedné libře) jeleního masa ze spížové potravinové banky. Ministerstvo zdravotnictví Severní Dakoty poté potvrdilo přítomnost olova a riziko pro lidské zdraví provedením vlastních testů. Mrtvá těla zvířat, která lovci nezachytili, nebo jejich vnitřnosti (obsahující fragmenty olova), které zůstaly ve volné přírodě po vykolení, sežerou jinými zvířaty (včetně ptáků), které zase hromadí olovo, někdy až do smrti.

Studie provedená v oblasti Yellowstone zaznamenala zvýšení hladin olova u korvidů, některých dravců (orli skalní, orly bělohlavé atd.) A dalších mrchožroutů během období jelenů a losů , což naznačuje, že otrava ptáky olovem je velmi častá.

S ohledem na tyto údaje mohou lovci dobrovolně používat bezolovnatou munici ve prospěch druhů, které loví, ale také pro sebe a své rodiny.

Děti jsou nejvíce vystaveny. FDA doporučuje, aby děti do 6 let konzumovaly (ze všech zdrojů potravy) méně než 6,0  µg / d olova.

Podívejte se také

Související články

• Historie otravy olovem
• Vedoucí technická komise
• Otrava olovem
• Těžké kovy
• Jedovatá munice
• Důsledky války
• Žaludek
• Proventrikulus
• Toxikologie
• Ekotoxikologie
• nebezpečný odpad (olovo, mrtvá těla při akutní otravě olovem)
• toxický odpad (olovo, mrtvá těla při akutní otravě olovem)

externí odkazy

Bibliografie

• (en) Ian J. Fisher, Deborah J. Pain, Vernon G. Thomas (2006) Přehled otravy olovem ze zdrojů munice u suchozemských ptáků , Přijato 28. 2. 2006, online 2006/06/05, Ed Elsevier, 12 stránky.
• (en) F. Caurant, A. Aubail, V. Lahaye, O. Van Canneyt, E. Rogan, A. López, M. Addink, C. Churlaud, M. Robert a P. Bustamante (2006) Kontaminace olova malými kytovci v evropských vodách - Použití stabilních izotopů pro identifikaci zdrojů expozice olovu Elsevier; https://dx.doi.org/10.1016/j.marenvres.2006.03.007 (s Archimerem, institucionálním archivem Ifremer); Mořský environmentální výzkum; 62, číslo 2, srpen 2006, strany 131-148;

Videografie

• Jane Pauley / Robert Bazell; „  Video prezentující extrakce endoskopu tří pelet požití na trumpetista labuť  “ ( Archiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Co dělat? )  ; 28.03.1989; NBC & University of Phoenix (přístup k 2010 05 29); Doba trvání: 3 min 32 s

Poznámky a odkazy

1. PV Hodson, BR Blunt, D. Jensen, S. Morgan, Vliv věku ryb na předpokládanou a pozorovanou chronickou toxicitu olova u pstruha duhového ve vodě jezera Ontario  ; Journal of Great Lakes Research Volume 5, Issue 1, 1979, Pages 84-89 doi: 10.1016 / S0380-1330 (79) 72132-0 ( abstrakt )
2. Davies a spol. (1976), Akutní a chronická toxicita olova u pstruha duhového Salmo gairdneri ve tvrdé a měkké vodě . Water Researc h 10: 199-206
3. Peter V. Hodson, Beverley R. Blunt, Douglas J. Spry, Chronická toxicita pro vodní prostředí a dietní vliv na pstruha duhového (Salmo Gairdneri) ve vodě jezera Ontario , Water Research Volume 12, Issue 10, 1978, strany 869- 878 doi: 10.1016 / 0043-1354 (78) 90039-8 ( abstrakt )
4. Burger J, Gochfeld M. (2005) Účinky olova na učení u racků: ptačí model divoké zvěře pro neurobehaviorální deficity . Neurotoxikologie; 26: 615–24
5. Rice C. (1993), Olovem vyvolané změny v učení: Důkazy o mechanismech chování z experimentálních studií na zvířatech . Neurotoxikolog y 14 (2-3): 167-178
6. Casteel SW. Vést. In: Peterson ME, Talcott PA, eds. Toxikologie malých zvířat. St. Louis: Elsevier Saunders; 2006: 795-805.
7. Údaje shromážděné Rafaelem Mateem (Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos IREC; CSIC, UCLM, JCCM) pro jeho prezentaci „Otrava olovem u volně žijících ptáků v Evropě a předpisy přijaté různými zeměmi“ během konference s názvem „Požití použité olověné střelivo; Důsledky pro divokou zvěř a lidi “ (organizovaný„ fondem Peregrine “(Státní univerzita v Boise, Idaho. 12. – 15. Května 2008). Sborník z konference , jehož výsledkem byla kniha: Požití olova ze použité munice: Důsledky pro divokou zvěř a lidi, spoluautorem Richard T. Watson, Mark Fuller, Mark Pokras, Grainger Hunt 2009/04/28; ( ISBN  0961983957 a 9780961983956 )  ; 394 stran
8. Ritter, John (2006-10-23). Otrava olovem byla očima hrozby pro kondora Kalifornie  ; USA dnes; Zpřístupněno 3. 4. 2009
9. kostel ME, Gwiazda R, Risebrough RW, Sorenson K, Chamberlain CP, Farry S, Heinrich W, Rideout BA, Smith DR. ; "Munice je hlavním zdrojem olova akumulovaného kalifornskými kondory znovu zavedenými do volné přírody." O společnosti Sci Technol. 1. října 2006; 40 (19): 6143-50; PMID 17051813 Abstrakt , přístup 2010/05/13
10. TOM J. CADE. (2007) Expozice kalifornských kondorů vedoucímu z použitého střeliva . Journal of Wildlife Management 71: 7, 2125-2133 Datum článku online : 1. září 2007.
11. VIGHI, M. (1981) Příjem a uvolnění olova v experimentálním řetězci.  ; Ekotoxikol. o. Saf., 5: 177-193.
12. WARNICK, SL & BELL, HL (1969) Akutní toxicita některých těžkých kovů pro různé druhy vodního hmyzu . J. Znečištění vody. Control Fed., 41: 280-284.
13. WEISMAN, L. & SVATARAKOVA, L. (1981) Vliv olova na některé zásadní projevy hmyzu. Biologia (Bratislava), 36: 147-151.
14. ANDERSON, RL, WALBRIDGE, CT, & FIANDT, JT (1980) Přežití a růst Tanytarsus dissimilis ( Chironomidae ) vystavené mědi, kadmiu, zinku a olovu. Oblouk. o. Contam. Toxicol., 9: 329-335.
15. Bellrose, FC (1959) Otrava olovem jako faktor úmrtnosti v populacích vodních ptáků . Illinois Natural History Survey Bulletin 27: 235-288
16. Ian J. Fisher, Deborah J. Pain a Vernon G. Thomasb, Přehled otravy olovem ze zdrojů munice u suchozemských ptáků  ; Biologická ochrana; Svazek 131, 3. vydání, srpen 2006, strany 421-432 Ed: Elsevier Ltd; doi: 10.1016 / j.biocon.2006.02.018 Abstrakt , přístup k 2010/05/13
17. Locke, LN a M. Friend. 1992. Otrava olovem jiných druhů ptáků než vodních ptáků . Stránky 19-22 v DJ Pain, ed., Otrava olovem u vodního ptactva. IWRB Spec. Publ. No. 16, Slimbridge, UK.
18. Locke LN, Thomas NJ. Otrava vodními ptáky a dravci olovem . In: Fairbrother A, Locke LN, Hoff GL, eds. Neinfekční choroby divoké zvěře. Ames: Iowa State University Press; 1996: 108-117.
19. Rafael mateo (2009); Otrava olovem u volně žijících ptáků v Evropě a předpisy přijaté různými zeměmi . V RT Watson, M. Fuller, M. Pokras a WG Hunt (Eds.). Požití olova z použitého střeliva: důsledky pro divokou zvěř a člověka. Peregrine Fund, Boise, Idaho, USA. DOI 10.4080 / Ilsa.2009.0107, přístup 2010/05/13
20. Ferreyra, H; Romano, M; Uhart, M (červenec 2009). „Nedávné a chronické vystavení divokých kachen olovu v mokřadech upravených člověkem v provincii Santa Fe v Argentině“. Žurnál chorob divoké zvěře 45 (3): 823–7. ( ISSN  0090-3558 ) . PMID 19617495
21. JC Franson, MR Petersen, CU Meteyer & MR Smith; Otrava olovem velkolepým eiderem ( Somateria fischeri ) a eiderem obyčejným ( Somateria mollissima ) na Aljašce  ; Journal of Wildlife Diseases, 31 (2), 1995, s.  268-271  ; Wildlife Disease Association 1995; Shrnutí a celý článek
22. Steve Holmer; Studie na ptácích implikují zbytky kulky olova jako možnou hrozbu pro lidské zdraví  ; Americká ochrana ptáků;
23. Scott Streater; Jíst zvěřinu, jiná hra zvyšuje expozici olova  ; Zprávy o životním prostředí; 2009 // 11/28
24. Massachusetts Lead Shot Initiative , státní program v Massachusetts, jehož cílem je posílit postavení pasti z hlíny a střelnic olověnou municí
25. MP Ireland a K. Sylvia Richards (1977) Výskyt a umístění těžkých kovů a glykogenu u žížal Lumbricus rubellus a Dendrobaena rubida z místa těžkých kovů  ; Medicine Histochemistry and Cell Biology Volume 51, Numbers 2-3, 153-166, DOI: 10.1007 / BF00567221 ( abstrakt )
26. Pinault L Milhaud G & Puyt JD (1982) Screening subklinické chronické otravy olovem u skotu a jeho dopad na produkci mléka . Konference INRA, 1982.
27. DA Rice, MF McLoughlin, WJ Blanchflower a TR Thompson, Chronická otrava olovem u volů konzumujících siláž kontaminovanou brokem - diagnostická kritéria  ; Bulletin Earth and Environmental Science Bulletin of Contamination and Toxicology, Volume 39, Number 4, 622-629, DOI: 10.1007 / BF01698454 ( „  Summary  “ ( Archiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Co dělat? ) )
28. J. Zmudzki, GR Bratton, C. Womac a LD Rowe (1985) Nízké dávky olova u telat krmených plnotučným mlékem  ; Věda o Zemi a životním prostředí; Bulletin o znečištění životního prostředí a toxikologii; Svazek 35, číslo 1, 612-619, DOI: 10,1007 / BF01636563; ( Shrnutí )
29. Nixdorf, WL, DH Taylor a LG Isaacson (1997), Použití hejna býků (Rana catesbeiana) ke zkoumání mechanismů neurotoxicity olova  ; Americká zoologie. 37: 363-368
30. Miconi, R., M. Pokras a K. Taylor. 2000. Úmrtnost při chovu Common Loons: Jak významné je trauma? Strany 19-24 v J. McIntyre a DC Evers, redaktoři. Loons: stará historie a nová zjištění. Sborník ze sympozia ze zasedání v roce 1997, American Ornithologists 'Union. North American Loon Fund, Holderness, New Hampshire, USA.
31. Pain, DJ, (1991) Proč jsou vodní ptáci otrávení olovem zřídka vidět? Zmizení jatečně upravených těl vodního ptactva ve francouzské Camargue . Divoké ptactvo 42, 118–122
32. Wobester, G., Wobester, AG, 1992. Zmizení jatečně upraveného těla a odhad úmrtnosti v simulovaném odumírání malých ptáků. J. Wildlife Dis. 28, 548–554
33. Peterson, CA, Lee, SL, Elliott, JE, 2001. Úklid jatečně upravených těl vodních ptáků ptáky v zemědělských oblastech Britské Kolumbie. J. Field Ornithol. 72, 150–159.
34. Pojednání o onemocněních olovem nebo saturnem (svazek 1) )
35. Intoxikace olovem a zinkem u společenských ptáků  ; Kompendium leden 2009 (svazek 31, č. 1) ( shrnutí )
36. Lightfoot, T.; Yeager, J. (květen 2008). „Toxicita ptáků v zájmovém chovu a související problémy životního prostředí“. Veterinární kliniky Severní Ameriky. Praxe pro exotická zvířata 11 (2): 229–259, vi. ( Shrnutí )
37. Morgan RV. Otrava olovem u malých společenských zvířat: aktualizace (1987-1992). Vet Hum Toxicol 1994; 36 (1): 18-22.
38. Lewis LA, Poppenga RJ, Davidson WR a kol. Olovo toxikózy a hladiny stopových prvků u volně žijících ptáků a savců ve výcvikovém zařízení pro střelné zbraně . Arch Environ Contam Toxicol 2001; 41: 208-214
39. Vyas NB, Spann JW, Heinz GH a kol. Otrava olovem pěvců v dosahu pastí a skeetů . O Pollut 2000; 107: 159-166. ( Shrnutí )
40. David A. Butler, Rufus B. Sage, Roger AH Draycott, John P. Carroll & Dick Potts Expozice olovu u bažantů s výstřihem na střeleckých panstvích ve Bulletinu společnosti Wildlife Society Velké Británie ; 33 (2): 583-589 (2005)
41. Pokras, M .; Kneeland, M. (září 2008). "Otrava olovem: použití transdisciplinárních přístupů k řešení starodávného problému". EcoHealth 5 (3): 379–385. ; doi: 10,1007 / s10393-008-0177-x; ( ISSN  1612-9202 ) .
42. Causen, B. & C. Wolstrupp; 1979; Otrava olovem ve hře z Dánska . Dánský přehled herní biologie 11: 1-22.
43. Pain, DJ, 1990a. Požití olověných broků vodními ptáky v Camargue ve Francii: zkoumání úrovní a mezidruhových rozdílů. O. Znečištění. 66, 273-285.
44. Shelly L. Hall a Frank M. Fisher Jr. „Koncentrace olova v tkáních bahenních ptáků: Vztah krmení návyky a štěrk preference na vyhořelé záběr požití“ 1 st  straně výrobku , oddělení biologie, rýže University, 77251 Houston, TX; Bulletin o znečištění životního prostředí a toxikologii; Svazek 35, číslo 1 / červenec 1985; ( ISSN  0007-4861 ) (tisk) ( ISSN  1432-0800 )  ; doi: 10.1007 / BF01636472 (online), strany 1 až 8. 2005/05/16
45. Rodrigue, R McNicoll, D Leclair & J.-F Duchesne; Koncentrace olova v Ruffed Grouse, Rock Ptarmigan a J Willow Ptarmiganin  ; Quebec; Archivy znečištění životního prostředí a toxikologie; Ed: Springer New York; Svazek 49, číslo 1 / červenec 2005; ( ISSN  0090-4341 ) (online: ( ISSN  1432-0703 ) ); DOI: 10.1007 / s00244-003-0265-4; p.  97-104
46. J Wildl; Ochiai K, Kimura T, Uematsu K, Umemura T, Itakura C .; Otrava olovem u divokých vodních ptáků v Japonsku  ; Říci. Říjen 1999; 35 (4): 766-9. ( Abstrakt ); PMID 10574537
47. Thacker, Paul D. (2006): Kondory jsou vystřeleny plné olova. Environmental Science & Technology 40 (19): 5826. „  Full article access  “ ( Archiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Co dělat? )
48. BLOOM, PH, JM SCOTT, OH PATTER a MR SMITH. 1989. Kontaminace orlem skalním (Aquila chrysaetos) v dosahu kalifornského kondora (Gymnogyps califonianus) ; p.  481-482 V Meyburgu, BU a RD kancléř (eds.). Dravci v moderním světě. WWGBP, Berlín, Londýn a Paříž. III. Světová konference o dravých ptácích. 611 str. (V západních Spojených státech byly nadměrné hladiny olova měřeny u orlů skalních, které se živily kontaminovanými těly vodních ptáků)
49. Norbert Kenntner, Yvon Crettenand, Hans-Joachim Fünfstück, Martin Janovsky a Frieda Tataruch; Otrava olovem a expozice těžkých kovů orlům skalním (Aquila chrysaetos) z evropských Alp  ; Časopis: Journal of Ornithology; Ed: Springer; ( ISSN  0021-8375 ) (tisk) ( ISSN  1439-0361 ) (online); Objem 148, n o  2 / dubna 2007; DOI: 10.1007 / s10336-006-0115-z; Strany 173-177; SpringerLink, shrnutí 22. prosince 2006/12/22 (přístup k 2010/05/22).
50. Nam DH, Lee DP. (2009) Abnormální expozice olovu u globálně ohrožených supů bělohlavých (Aegypius monachus) zimujících v Jižní Koreji . Ekotoxikologie. Února 2009; 18 (2): 225-9. Epub 2008 4. listopadu ( shrnutí )
51. Guitart R, Sachana M, Caloni F, Croubels S, Vandenbroucke V, Berny P .; Otrava zvířaty v Evropě. Část 3: Divoká zvěř.  ; Vet J. 2010 Mar; 183 (3): 260-5. Epub 2009/05/06 PMID 19423367 ( abstrakt )
52. Guitart R, Serratosa J, Thomas VG. Divoké ptactvo otrávené olovem ve Španělsku: významná hrozba pro lidské spotřebitele.  ; Int J Environ Health Res. Prosinec 2002; 12 (4): 301-9. Shrnutí  ; PMID 12590779
53. Giovanni Bana, 2004
54. Liatis, T., Monti, P., Latre, AR, Mantis, P. a Cherubini, GB (2019) Intoxikace olovem napodobující idiopatickou epilepsii u mladého psa . Veterinární kazuistiky, 7 (1), e000703 ( abstrakt ).
55. Beyer WN, Franson JC, Locke LN, Stroud RK, Sileo L .; Retrospektivní studie diagnostických kritérií v průzkumu otravy vodním ptactvem (Geologický průzkum); Arch Environ Contam Toxicol. Říjen 1998; 35 (3): 506-12 ( abstrakt , konzultováno 2010/05/13)
56. Ochiai K, Jin K, Goryo M, Tsuzuki T, Itakura C .; Patomorfologické nálezy otravy olovem u hus bílých (Anser albifrons).  ; Vet Pathol. 1993 listopad; 30 (6): 522-8; PMID 8116145 . (Katedra srovnávacích patologií, Fakulta veterinárního lékařství, Univerzita Hokkaido, Sapporo, Japonsko) Abstrakt .
57. Lumeij JT. ; Klinicko-patologické aspekty otravy olovem u ptáků: přehled.  ; Vet Q. 1985 duben; 7 (2): 133-8; PMID 3892878
58. Afee zpráva n o  3 přetištěn v Revue du Palais de la Découverte, svazek 26, n o  255, únor 1998
59. De Francisco N, Ruiz Troya JD, Agüera EI. Olovo a toxicita olova u domácích a volně žijících ptáků ( přehled literatury ); Avian Pathol. 2003 únor; 32 (1): 3-13. ; souhrn
60. MS, DVMJ. Christian Franson & PhDMilton R. Smith „Otrava divokých ptáků expozicí anticholinesterázovým sloučeninám a olovu Diagnostické metody a vybrané případy“ Semináře z ptačí a exotické medicíny; Svazek 8, číslo 1, leden 1999, strany 3-11; Toxikologie; doi: 10,1016 / S1055-937X (99) 80030-9; Ed: Elsevier Inc. Abstrakt
61. Joanna Burger Hodnocení rizika olova u ptáků  ; Monthly Journal Journal of Toxicology and Environmental Health , Part A, Volume 45, Issue 4 August 1995 , pages 369 - 396 DOI: 10.1080 / 15287399509532003 ( abstrakt )
62. Buerger, TT, RE Mirarchi a ME Lisano. 1986. Účinky požití olověných broků na zajatý smutek holubice přežijí a reprodukci. J. Wildl. Spravovat. 50: 1–8. ( Shrnutí )
63. Vallverdu-Sb, N., Mougeot, F., Ortiz-Santaliestra, ME, Castaño, C, Santiago-Moreno, J., a Mateo, R. (2016). Účinky expozice olovu na kvalitu spermií a reprodukční úspěch u ptačího modelu . Environmental Science & Technology, 50 (22), 12484-12492.
64. Max Goldman, Raymond D. Dillon a R. Mark Wilson; „Funkce štítné žlázy u kachen pekin v důsledku eroze požitého olověného výstřelu“; Toxikologie a aplikovaná farmakologie; Svazek 40, číslo 2, květen 1977, strany 241-246; doi: 10.1016 / 0041-008X (77) 90094-1; Ed: Elsevier Inc.; (University of South Dakota), Online 2004/11/27 (konzultováno 2010/05/22) ( Abstrakt ).
65. Núria Vallverdú-Coll, Manuel E. Ortiz-Santaliestra, François Mougeot, Dolors Vidal a Rafael Mateo (2015), Sublethal Pb Exposure vytváří sezónně závislé účinky na imunitní reakci, oxidační rovnováhu a investice do zbarvení založeného na karotenoidech Koroptve červenonohé  ; O. Sci. Technol., 2015, 49 (6), pp 3839–3850 DOI: 10.1021 / es505148d Datum publikace (web): 12. února 2015 (American Chemical Society) ( abstrakt )
66. Núria Vallverdú-Coll, François Mougeot, Manuel E. Ortiz-Santaliestra, Jaime Rodriguez-Estival, Ana López-Antia, Rafael Mateo (2016) Expozice olovem snižuje zbarvení založené na karotenoidech a konstitutivní imunitu u divokých divokých zvířat Environmentální toxikologie a chemie 2016 35 (6), 1516-1525
67. A. M. Scheuhammera, JA Perrault, E. Routhier, BM Braune a GD Campbell; Zvýšené koncentrace olova v jedlých porcích pernaté zvěře sklizené olověným brokem  ; Znečištění životního prostředí; Svazek 102, vydání 2-3, srpen 1998, strany 251-257; doi: 10,1016 / S0269-7491 (98) 00083-9; Ed: Elsevier Science Ltd. ; souhrn
68. Ankara-Turecko Zafer Ayaş, zbytky stopových prvků ve skořápkách volavky popelavé (Ardea cinerea) a noční volavky černé (Nycticorax nycticorax) z Nallihan Bird Paradise , Ecotoxicology Volume 16, Number 4, 347-352, online 2005/03/16; DOI: 10.1007 / s10646-007-0132-6 ( shrnutí ), v angličtině
69. A. de Vaufleury, C. Fritsch, F. Gimbert, B. Pauget, M. Cœurdassier, N. Crini, R. Scheifler. 2009. Využití a zájmy hlemýžďů a mikroskopických savců pro bioindikaci kvality půdy . Studie a management půdy, 16 (3/4): 203-218
70. Zpráva WHO / OSN Mezinárodní program o chemické bezpečnosti; environmentální zdravotní kritéria 85; olovo - environmentální aspekty  ; WHO / OSN; 1989. Viz kapitola 1.2.7. Příjem olověného výstřelu
71. Ma, W. 1989. Vliv znečištění půdy kovovými olovnatými peletami na bioakumulaci olova a změny hmotnosti orgánu / těla u drobných savců. Oblouk. O. Contam. Toxicol. 18: 617-622.
72. Potts, GR, 2005. Výskyt požitého výstřelu olova do divokých šedých koroptví (Perdix perdix) z Velké Británie. Eur. J. Wildlife Res. 51, 31–34.
73. NEJLEPŠÍ GIONFRIDO, JP a LB. 1999. Použití štěrku ptáky: recenze . Current Ornithology 15: 89-148
74. Clark, AJ, Scheuhammer, AM, 2003. Otrava olovem u dravých ptáků, kteří se pasou v horských oblastech v Kanadě. Ekotoxikologie 12, 23–30. ( Shrnutí )
75. Vyas NB, Spann JW, Heinz GH. Olověné broky toxicita u pěvců . Environ Pollut 2001; 111: 135-138 ( abstrakt )
76. NB Vyas, JW Spann, GH Heinz, WN Beyer, JA Jaquette a JM Mengelkoch; Otrava olovem pěvců v oblasti pastí a skeetů (US Geological Survey, Patuxent Wildlife Research Center); Znečištění životního prostředí; Svazek 107, číslo 1, leden 2000, strany 159-166; doi: 10.1016 / S0269-7491 (99) 00112-8
77. Carolyn M. Marn, Ralph E. Mirarchi a Michael E. Lisano; Účinky stravy a vystavení chladu na zajaté ženské smuteční holubice s dávkou olova  ; Archivy znečištění životního prostředí a toxikologie; Svazek 17, číslo 5 / září 1988; Ed: Springer New York; ( ISSN  0090-4341 ) (tisk), ( ISSN  1432-0703 ) (online); DOI: 10.1007 / BF01055827 stránky 589-594 ( shrnutí )
78. Miller, MJR, Wayland, ME, Bortolotti, GR, 2002. Expozice olovu a otrava u denních dravců: globální perspektiva . In: Yosef, RM, Miller, ML, Pepler, D. (Eds.), Raptors in the New Millenium, Proceedings of the Joint Meeting of the Raptor Research Foundation and The World Working Group on Birds of Prey and Owls, Eliat, Israel , 2. – 8. Dubna 2000. International Birding and Research Center, Eliat, str.  224–245 .
79. icata, P. (2010) Hladiny Cd (II), Mn (II), Pb (II), Cu (II) a Zn (II) v káně lesním (Buteo buteo) ze Sicílie (Itálie) podle odvozeného odizolování Potenciometrie . International Journal of Ecology 2010
80. Miller, MJR, Wayland, ME, Dzus, EH, Bortolotti, GR, 2000. Dostupnost a požití pelet olovnatých broků migrujícími orly bělohlavými v Saskatchewanu. J. Raptor Res. 34, 167–174.
81. Miller, MJR, Wayland, ME, Dzus, EH, Bortolotti, GR, 2001. Vystavení migrujících orlů bělohlavých vedoucímu v prérijní Kanadě. O. Znečištění. 112, 153–162.
82. Posouzení ekologického rizika spojeného s rozsahem olověných střel do pastí, skeetů a sportovních jílů; Stát Massachusetts; Oddělení ochrany životního prostředí Úřad pro výzkum a standardy; 11. 5. 2009 Publikace státu Massachusetts
83. Lead Training Powerpoint , vytvořený americkým úřadem pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci; ministerstvo práce, anglicky; viz str.  45 /64
84. Heinz GH, Hoffman DJ, Audet DJ (2004) Novela fosforu snižuje 508 biologickou dostupnost olova k tomu, aby divoké kachny přijímaly kontaminované sedimenty . Archivy 509 kontaminace životního prostředí a toxikologie 46: 534 - 541
85. Nejlepší, LB a JP Gionfriddo. 1991a. Charakterizace používání štěrku ptáky kukuřičného pole. Wilson; Býk. 103: 68-82.
86. James P. Gionfriddo a Louis B. Best; Výběr barev štěrku podle vrabců domácí a vrabců severních  ; Souhrn z roku 1996
87. Nejlepší, LB a JP Gionfriddo 1994. Účinky struktury povrchu a tvaru na výběr štěrku vrabci domácími a bobu severní. Wilson Bull. 106: 689-695.
88. Vyas NB, Spann JW, Heinz GH. ; Toxicita olověných broků pro pěvce . ; O společnosti Pollut. 2001; 111 (1): 135-8. ; Americký geologický průzkum, divize biologických zdrojů; PMID 11202707 ( shrnutí )
89. „  Toxicita olova: Co je olovo?  » , United States Center for Disease Control (přístup k 9. září 2007 )
90. „  Titulní stránka o toxicitě olova  “ , Centrum pro kontrolu nemocí ve Spojených státech (přístup k 9. září 2007 )
91. „  Poranění olova a mozku  “ (zpřístupněno 14. srpna 2007 )
92. Bellrose 1959 (citováno výše) str.  286
93. Vincent A. Slabe (2020) Krmení ekologie pohání expozici volitelných a povinných ptáků ve východních Spojených státech  ; Toxikologie prostředí; 5. února 2020 https://doi.org/10.1002/etc.4680 ( shrnutí )
94. Richard C. Banks; Úmrtnost ptáků ve Spojených státech související s člověkem , 17 stran. Americké ministerstvo vnitra pro ryby a divokou zvěř; Zvláštní vědecká zpráva - divoká zvěř č. 215; Washington DC; 1979
95. Anderson, WL, SP Havera a BW Zercher. 2000. Požití olověných a netoxických brokových broků kachnami na Mississippi Flyway. J. Wildl. Spravovat. 64 (3): 848-857. ( Shrnutí )
96. AM Scheuhammer SL Money, DA Kirk, G Donaldson, platiny a vést přípravky v Kanadě: Review of jejich použití a jejich toxické účinky na volně žijící zvířata (občasné n o  108, Canadian volně žijících živočichů Service, Environment Canada , březen 2003, ( ISBN  0-662-88260-1 ) , 51 stran)
97. . Mitchell RR, Fitzgerald SD, Aulerich RJ, Balander RJ, Powell DC, Tempelman RJ, Stickle RL, Stevens W, Bursian SJ. (2001), Účinky na zdraví po chronickém dávkování wolfram-železo a wolfram-polymer zastřelené u divokých divokých zvířat  ; J Wildl Dis. 2001 červenec; 37 (3): 451-8. ( shrnutí )
98. Mitchell RR, Fitzgerald SD, Aulerich RJ, Balander RJ, Powell DC, Tempelmen RJ, Stevens W, Bursia SJ. (2001), Reprodukční účinky a přežití kachňat po chronickém dávkování wolfram-železo a wolfram-polymer zastřelené u dospělých divokých divokých zvířat  ; J Wildl Dis. 2001 červenec; 37 (3): 468-74. ( shrnutí ).
99. Legagneux, P., postačí, P., Messier, JS, Lelievre, F., Tremblay, JA, Maisonneuve, C, ... a Bety, J. (2014). Vysoké riziko kontaminace olovem pro mrchožrouty v oblasti s vysokou úspěšností lovu losů. PloS one, 9 (11), e111546.
100. (in) D. Craighead a Bedrosian B. B, "  Blood olověné úrovně krkavec velký s přístupem k big-game droby  " , Journal of myslivosti , n o  72,2008, str.  240–245.
101. Konference s názvem Požití použitého olověného střeliva; Důsledky pro divokou zvěř a lidi Peregrine fund, Boise State University, Idaho. 12. – 15. Května 2008 ( Conference Presentation Flyers (PDF) ) a sborník z konference , jehož výsledkem bylo: Požití olova ze použité munice: Důsledky pro divokou zvěř a člověka, spoluautor Richard T. Watson, Mark Fuller, Mark Pokras, Grainger Hunt 28. 4. 2009; ( ISBN  0961983957 a 9780961983956 )  ; 394 stránek
102. Smrtelný případ otravy olovem kvůli zadržené kulce
103. Zvýšená absorpce olova a otrava olovem ze zadržené střely
104. W. Grainger Hunt, William Burnham, Chris N. Parish, Kurt K. Burnham, Brian mutch, J. Lindsay Oaks (2006) Bullet úlomků v Deer zůstává: důsledky pro projev vedení v oblasti influenzy Scavengers. Bullet Society Wildlife Society: sv. 34, č. 1, str.  167-170 .
105. Glen C. Sanderson, William L. Anderson, George L. Foley, Stephen P. Havera, Loretta M. Skowron, Jeffrey W. Brawn, Gale D. Taylor a James W. Seets; „Účinky výstřelu olova, železa a slitiny bismutu zabudované do prsních svalů divokých divokých zvířat“ Journal of Wildlife nemoci. 34 (4), 1998. PP 688-697; Wildlife Disease Association 1998 ( shrnutí )
106. Joseph DeMartini, Anthony Wilson, Jerry S. Powell, Clermont S. Powell; Artropatie olova a systémová otrava olovem z intraartikulární kulky  ; Případy traumatu z Harborview Medical Center; AJR: 176, květen 2001
107. Slavin RE, Swedo J, Cartwright J Jr, Viegas S, Custer EM. Artritida olova a otrava olovem po střelných ranách: klinicko-patologická, ultrastrukturální a mikroanalytická studie dvou případů . Hum Pathol; 1988; 19: 223-235
108. Sclafani SJA, Vuletin JC, Twersky J. Artropatie olova: artritida způsobená zadrženými intraartikulárními kulkami . Radiology 1985; 156: 299–302.
109. Farber JM, Rafii M, Schwartz D. Artropatie olova a zvýšené sérové ​​hladiny olova po výstřelu  ; zranění ramene. AJR 1994; 162: 385–386
110. Sportovci: cyklistické závody; LeMond, Tested for Lead Poison, May Quit , 1994/08/02 (konzultováno 2010/05/06).
111. Inteview od Greg LeMond ( Greg LeMond vs. Svět  ; 30. 5. 2008)
112. Ekotoxikologie olověných broků a olověných závaží  ; Časopis: Ekotoxikologie; Svazek 5, n o  5 / října 1996; Strany 279-295; Ed Springer Nizozemsko; ( ISSN  0963-9292 ) ( tištěné vydání) ( ISSN  1573-3017 ) (online vydání); DOI: 10.1007 / BF00119051, zveřejněno 5. listopadu 2004 ( shrnutí )
113. Mudge, GP, 1992. Možnosti pro zmírnění otravy olovem: přehled a posouzení alternativ k použití netoxické dávky. In: Pain, DJ (vyd.), Otrava olovem ve vodním ptactvu. IWRB Spec. Hospoda. 16, Slimbridge, str.  23–25 .
114. US EPA 1994, Zdiarski et al, 1994
115. John W. Grandy IV, Louis N. Locke a George E. Bagley; Relativní toxicita olova a pět navržených typů náhradních střel u divokých divokých zvířat , 1968 Allen Press.
116. John F Moore a Robert A Goyer; Olovem indukované inkluzní orgány: složení a pravděpodobná role v metabolismu olova  ; 1974; Perspektiva environmentálního zdraví ([http://ehp.niehs.nih.gov/members/1974/007/07019.PDF Abstrakt )
117. . LN Locke, GE Bagley a HD Irby; Kyselinově rychlá intranukleární inkluzní těla v ledvinách divokých divokých zvěrů  ; 1966 Journal of Wildlife Diseases (Wildlife Disease Association); 2 (4), 1966, s. 2  127-131
118. „Návrh zákona č. 821 o montáži; Kapitola 570 “  ; Kodex ryb a her, týkající se ochrany přírody, schválený guvernérem: 2007/10/13, podáno státní tajemnici 2007/10/13
119. „Lovci pozornosti: je čas získat náskok“
120. Trojjazyčná brožura s názvem „Lovci pozornosti! V Kalifornii jsou zakázány olověné střely Condor Range Kalifornie Kodex předpisů “ , nadpis 14, oddíl 353. Metody povolené pro hraní velké hry
121. AEWA. 2005. Třetí zasedání zasedání smluvních stran Dohody o ochraně africko-euroasijských stěhovavých vodních ptáků (AEWA), 23. – 27. Října 2005, Dakar, Senegal. Vidět
122. AEWA. 2006. Čtvrté zasedání stálého výboru , 20. – 21. Listopadu 2006, Bonn, Německo. unepaewa.org
123. AEWA. 2008. 8. zasedání technické komise, 3. – 3. Března 2006, Bonn, Německo ( viz )
124. Heather Kerr EU nezavede zákaz olova  ; 2006/03/09
125. Vyhláška z 18. prosince 2009 o zveřejnění „hygienických předpisů pro produkty živočišného původu“ v úředním věstníku ze dne 29. prosince (Text / Légifrance)
126. Směrnice / ES ze dne 19. ledna 2005, kterou se mění směrnice 2001/22 / ES, kterou se stanoví metody odběru vzorků a metody analýzy pro úřední kontrolu obsahu olova, kadmia, rtuti a 3-MCPD v potravinách. HRAJTE od 21. 1. 2005
127. Směrnice / ES ze dne 8. března 2001, kterou se stanoví metody odběru vzorků a analytické metody pro úřední kontrolu obsahu olova, kadmia, rtuti a 3-MCPD v potravinách. (JOCE ze dne 16. 3. 2001)
128. Směrnice 96/23 / ES ze dne 29. dubna 1996 o kontrolních opatřeních, která mají být provedena s ohledem na určité látky a jejich rezidua v živých zvířatech a jejich produktech.
129. Nařízení Komise (ES) č. 1881/2006 ze dne 1. prosince 2006, kterým se stanoví maximální limity určitých kontaminujících látek v potravinách
130. Plán kontroly chemických reziduí ve hře , 2005, ministerstvo zemědělství
131. Codex alimentarius; Ohledně „maximálních limitů pro olovo“ (CODEX STAN 230 - 2001) (viz str.  2 , poznámka pod čarou)
132. Riggs SM, Puschner B, Tell LA. Správa požitého olověného cizího těla u amazonského papouška . Vet Hum Toxicol 2002; 44: 345-348.
133. „  video představující extrakci 3 pelet požitých v trumpetové labutě endoskopem  “ ( Archiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Co dělat? )  ; 28.03.1989; Jane Pauley / Robert Bazell; NBC & University of Phoenix (přístup k 2010 05 29); Doba trvání: 3 min 32 s
134. Menkes, JH (2006). „Toxické a výživové poruchy“. v Menkes, JH; Sarnat, HB; Maria, BL Dětská neurologie, 7. vydání. Lippincott Williams & Wilkins. p.  706 . ( ISBN  0-7817-5104-7 )
135. Nakade T, Tomura Y, Jin K, Taniyama H, Yamamoto M, Kikkawa A, Miyagi K, Uchida E, Asakawa M, Mukai T, Shirasawa M, Yamaguchi M .; Otrava olovem v labutí zpěvavých a tundře.  ; J Wildl Dis. 2005 leden; 41 (1): 253-6. ; Katedra klinických věd o malých zvířatech, Škola veterinárního lékařství, Univerzita Rakuno Gakuen, Ebetsu, Hokkaido, Japonsko; PMID 15827233
136. Murase T, Ikeda T, Goto I, Yamato O, Jin K, Maede Y .; Léčba otravy olovem u divokých hus.  ; J Am Vet Med Assoc. 1992 1. června; 200 (11): 1726-9. ; PMID 1624358  ; (Department of Veterinary Internal Medicine, School of Veterinary Medicine, Hokkaido University, Sapporo, Japan)
137. "  eMedicine - Lead Encephalopathy: Article by Christopher P Holstege, MD, FACEP, FACMT  " (přístup 14. srpna 2007 )
138. (…) orgány pro řízení zdraví by měly naléhavě upozornit na tento problém životního prostředí, který představuje takové zjištěné riziko pro lidské zdraví, je věta, která uzavírá úvodní shrnutí studie (již citované)