Indicko-íránská migrační hypotéza tvrdí, že kočovné populace indoevropského jazyka, známé podle vědeckých zvyklostí, indo-Íránci a pocházející z pontské stepi , se přestěhovali do Střední Asie a poté napadli sever. -Západní indický subkontinent od 2. tisíciletí PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. AD .
Tato teorie byla navrhována poprvé otcem Jean-Antoine Dubois , v indianist francouzštině a vyvinutý britsko-německé indolog Max Müller v průběhu XIX th století .
Jejím cílem je navrhnout diagram rozptylu indoevropských jazyků na euroasijském kontinentu a vědci ovlivnění touto teorií se pokoušejí určit datum této rozptylu a definovat původní domov této populace.
Specialisté popisují příjezd kolem roku 1800 př. N.l. J.-C.národů, o nichž se ví jen málo, kteří vstupují do střední pánve řeky Indu . Tito lidé jsou pastorační nomádi, kteří ovládají koně, vůz a boty. Přicházejí, myslí si stejní specialisté ze Střední Asie a mluví jazyky blízkými starověkému íránštině , které souvisejí s takzvanými „ indoevropskými “ jazyky.
Vycházejí tedy z předpokladu, že název „ Árijci “ znamená zejména etnickou skupinu , praktikující kodifikované náboženství až do XI. Století př. N. L. AD ve Vedách . Usazením v Indo - Gangetské nížině se tento lid usadil a mísil se s domorodým obyvatelstvem severní Indie.
Tuto hypotézu potvrzují nejnovější genetické studie z doby bronzové : zejména muži Yamnaya, spáření s místními ženami v Evropě.
V roce 2018 velká genetická studie o genomické formaci jižní a střední Asie tvrdila, že „je zarážející, že drtivá většina indoevropských mluvčích žijících v Evropě i v jižní Asii obsahuje mnoho předků spojených s pastevci Yamenské stepi , což naznačuje, že „pozdní protoindoevropan“, jazyk předků všech moderních indoevropských národů, byl jazykem Yamnské kultury . Starověké studie DNA dokumentovaly pohyby populací ze stepi na západ, které pravděpodobně šířily tento původ, ale neexistovaly žádné staré důkazy o DNA z řetězce přenosu do jižní Asie, ačkoli došlo k migraci do Indie. Naše literatura o velkém genetickém tlaku vyvíjeném stepními skupinami ve druhém tisíciletí př. N. L. Poskytuje hlavního kandidáta, nález v souladu s archeologickými důkazy o vazbách mezi hmotnou kulturou v kazašské stepi věku Středního východu. Střední až pozdní bronz a raná védská kultura v Indii. "
Dnes téměř celá vědecká komunita upřednostňuje výraz „indicko-íránské migrace“ nebo „indicko-árijské migrace“ před výrazem „árijská invaze“.
Většina současných studií souhlasí s přidružením horizontu Andronovo k mluvčím prvních indoiránských jazyků, které jsou popsány jako rozšíření indoevropské kultury Yamny (asi 3000 až 2400 př. N. L.) Na východ. Nejdůležitějším jazykovým důkazem indicko-íránské fáze jsou výpůjčky z ugrofinských jazyků. Kuz'mina (2001) identifikuje Finno-Ugřany s andronoidními kulturami (typu Andronovo ) od předtajigské zóny na východ od Uralu. Jelikož některá z nejstarších slov vypůjčená od ugrofinských se vyskytují pouze v indoárijských, indoárijci a Íránci se už v době těchto kontaktů zjevně začali rozcházet, a když se obě skupiny přesunuly na východ, Íránci následovali indické hnutí. Poháněni rozšiřujícími se Íránci se Indoárijci poté přesunuli na jih, přičemž jedna skupina se objevila v jezdecké terminologii anatolského království Mitanni a hlavní skupina vstupující ze severozápadu na indický subkontinent. Do konce roku III ročníku tisíciletí, které by tak přítomni na Tepe Hissar v Turkmenistánu ( Roman Ghirshman ). Některé z nich jsou orientovány směrem na západ a vzít hlavu království Mitanni, zatímco jiní se usadit se v Íránu nebo pokračovat v cestě směrem k Afghánistánu a severní Indii, kde se poprvé dorazí. Na začátku II th tisíciletí.
Řada akademiků však tento obecně uznávaný akademický názor zpochybňuje. Ve dvou knihách Update on the Aryan Invasion Debate (1999) a Asterisk in Bhāropīyasthān (2007) tedy Koenraad Elst podpořil takzvanou tezi Out of India , menšinovou teorii, která tvrdí, že k této migraci došlo opačným směrem. a že domorodí Árijci v Indii migrovali z Indie a přinesli indoevropské jazyky na východ a do Evropy. Elst je jedním z mála příznivců této teorie, která se opírá o paleolingvistiku . Teorie Out of India je považována za extrémní pohled na původ indoevropské jazykové rodiny a Elst je považován za jednoho z jejích hlavních podporovatelů.
Výrazy „Árijci“ a „Árijská invaze“ byly použity synonymně pro „Indoevropany“ v etnickém smyslu a „Indoevropské dobytí“ v kontextu politických a ideologických kontroverzí. V dnešní době, informovaní o driftu, který umožňuje použití výrazu „árijský“, vědci prokazují extrémní opatrnost, přičemž termín indoevropský používají pouze k označení skupiny jazyků a jeho používání se opatrně vyhýbají za účelem označení národů nebo mluvčích jednotlivců tohoto jazyka; v tomto případě však tito vědci dávají velký pozor, aby příliš přesně nedefinovali fyzikální atributy těchto populací.
Pro příznivce árijské invazní teorie, jako byl Alfred Rosenberg , šlo o prokázání převahy „árijské rasy“, jejíž expedice hledaly „nejčistší zástupce“ v Hindúkuše a Kašmíru . Jejich úvahy byly ovlivněny kolonialistickými a rasistickými myšlenkami té doby. Pro odpůrce teorie árijské invaze, indické či evropské, šlo naopak o prokázání postupné a všeobecné výměny kultur, jazyků a náboženství a vzájemného vlivu populací na sebe. Jejich úvahy sloužily jako argumenty pro požadavky indických nacionalistických hnutí a hnutí bojujících proti diskriminaci spojené s kastovním systémem .
Podle Koenraada Elsta je však považování názoru za falešné z důvodu politického využití, které z něj lze vyvodit, genetickým klamem . S poukazem na laskavost, kterou si árijská invazní teorie užívala mezi nacisty a kterou nyní požívá v Indii u některých členů vyšších kast (kterým poskytuje rasistické ospravedlnění jejich dominantního postavení) nebo u některých marxistů (za což může ospravedlnit) třídní boj), píše: „Pokud lze teorii považovat za falešnou jednoduše proto, že se používá k politickým cílům, je jasné, že teorie árijské invaze musí být teorií nejvíce falešnou na světě: člověk by vypadal marně za historickou hypotézu více kompromitovanou různými politickými způsoby, včetně těch nejsmrtelnějších “.
Hinduistické odmítnutí teorie může také pocházet ze skutečnosti, že kastovní systém v Indii je poté analyzován jako náboženský systém zavedený Árijci, aby si ustavili a udrželi svoji nadvládu v indické společnosti. Převaha marxistického pohledu na historii v Indii po nezávislosti umožňuje pochopit trvalost TIA v prostředí indických univerzit. Protimarxistická politická reakce po studené válce , antikolonialistická reakce ve prospěch hinduistického nacionalismu , mohla tyto změny ovlivnit v archeologických teoriích .