Hlasovací právo je uznáváno jako základní prvek každé moderní demokracie a vězni a odsouzené osoby jej proto nemohou být zbaveny, ledaže by to bylo zákonem. Je však třeba rozlišovat mezi volebním právem zadržených , které je v mnoha státech pozastaveno, a skutečností, že toto pozastavení je po výkonu trestu prodlouženo.
Navíc v Evropě (ve smyslu členských zemí Rady Evropy , tedy až do Ruska ) se Evropský soud pro lidská práva domnívá, že obecný a automatický zákaz volebního práva zadržených je zbavením politická práva neslučitelná s požadavky demokracie. Několik států však takovou možnost poskytuje, včetně Spojeného království , které vedlo k rozsudku Evropského soudu pro lidská práva z roku 2005 Hirst . Někteří považují tuto deprivaci za dědictví trestu civilní smrti .
Ve Francii je toto zbavení stanoveno trestem zákazu občanských, občanských a rodinných práv .
Ve Spojených státech , s rozdíly mezi státy, mají odsouzení, ať už ve vězení či nikoli, hlasování zakázáno. To je například případ 13% z černochů ve Spojených státech. Kromě států Maine a Vermont všechny státy USA zakazují vězňům hlasovat . Nejvyšší soud považuje za takový zákaz, aby ústavní ve svém rozhodnutí v Richardson v. Ramirez (in) z roku 1974 , kdy se hnutí za občanská práva byla stále silná. V roce 1985 nicméně Soud zrušil v Alabamě ustanovení zakazující volební právo pro vězně a protiústavní shledal omezujícím ustanovením, které bylo buď rasově motivované, nebo vedlo k rasové diskriminaci ( Hunter v. Underwood (v) ).
V roce 2011 tedy pouze dva americké státy stanovily doživotní zbavení volebního práva v případě odsouzení za trestný čin, které bylo možné zrušit pouze milostí guvernéra nebo místního zákonodárce, konkrétně Kentucky a Virginie . Toto ustanovení bylo nedávno změněno v Kentucky, kde byl zaveden proces obnovy politických práv odsouzených. Na Floridě byly reformy připraveny v roce 2007, ale republikánský guvernér Rick Scott s nimi skoncoval a učinil z Floridy nejvíce omezující stát, pokud jde o usvědčené voliče. V Iowě vydal guvernér Tom Vilsack v roce 2005 prováděcí nařízení, kterým se stanovil postup pro milost , a31. října 2005 Nejvyšší soud v Iowě potvrdil obecnou zásadu obnovení politických práv všech odsouzených.
V Kanadě se Nejvyšší soud jednomyslně zrušil v roce 1992 návrh právního předpisu, který zakazuje všechny vězně hlasování. Zákon byl změněn tak, aby zakazoval volit jakémukoli chovanci odsouzenému na více než dva roky vězení. To byl znovu zrušen Nejvyšším soudem dne 31. října 2002, předseda soudu Beverley McLachlin má za to, podle slov EÚLP, že „vláda nedokázala vytvořit racionální souvislost mezi odnětím volebního práva a cíle sledované opatřením, jmenovitě zvýšení občanského smyslu a dodržování zásad právního státu a uložení odpovídající sankce. "
V Austrálii , kde je hlasování povinné , se Nejvyšší soud v roce 2007 domníval, že ústava potvrdila zásadu omezeného volebního práva, což vedlo k potvrzení, že tohoto zákona mohou být zbaveni pouze vězni odsouzení k dlouhým trestům.
V Hongkongu po odvolání Leung Kwok-Hunga z roku 2008 Nejvyšší soud rozhodl, že obecný a automatický zákaz volebního práva vězňů byl protiústavní. V roce 2009 byl zákon odpovídajícím způsobem změněn.
Ve svém Scoppola v. Itálie (22. května 2012, § 45–48), Evropský soud pro lidská práva (EÚLP) uvedl, že mezi členskými zeměmi Rady Evropy ze čtyřiceti tří smluvních států, na které se vztahuje srovnávací zákon:
Ve svém rozsudku ze dne 6. října 2005 týkajícím se věci Hirst v. UK (in) ( n o 2) , Evropský soud pro lidská práva potvrdil, že obecný zákaz a automatické volební právo vězňů je neslučitelné s demokracií. Toto stanoví britské právo zákonem o zastupování lidí z roku 1983 (en) , který však nezahrnuje volební právo v evropských volbách .
Tento rozsudek byl napaden britskou vládou , což způsobilo politickou a soudní krizi, která vedla Londýn k potvrzení jeho vůle změnit stanovy soudu.