Článek 10 Evropské úmluvy o lidských právech

Článek 10 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv chrání svobodu projevu , která se skládá mimo jiné z svobody tisku , určující ochrany novinářských zdrojů .

Text

„1. Každý má právo na svobodu projevu. Toto právo zahrnuje svobodu názoru a svobodu přijímat nebo šířit informace nebo nápady bez zásahů orgánů veřejné moci a bez ohledu na hranice. Tento článek nebrání státům, aby vysílací, filmové nebo televizní podniky podrobily licenčnímu režimu. 2. Výkon těchto svobod zahrnujících povinnosti a odpovědnosti může podléhat určitým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím stanoveným zákonem, které v demokratické společnosti představují opatření nezbytná pro národní bezpečnost, územní celistvost nebo veřejnou bezpečnost, ochrana pořádku a prevence kriminality, ochrana zdraví nebo morálky, ochrana dobrého jména nebo práv ostatních, zabránění vyzrazení důvěrných informací nebo záruka autority a nestrannosti soudnictví. " - Článek 10 Evropské úmluvy o lidských právech

Zásada

„Svoboda projevu se vztahuje nejen na„ informace “nebo„ myšlenky “, které jsou příznivě přijímány nebo považovány za neškodné nebo lhostejné, ale také na ty, kteří urážejí, šokují nebo se obávají: tak chci pluralismus, toleranci a ducha otevřenosti, bez nichž neexistuje „Demokratická společnost“. "

-  Evropský soud pro lidská práva

• 21. ledna 1999 : Fressoz a Roire v. Francie ( Le Canard enchaîné ): Soud jednomyslně rozhodl, že došlo k porušení článku 10 (svoboda projevu) úmluvy . V návaznosti na odmítnutí vedení Peugeotu , kterému předsedal Jacques Calvet , zvýšit platy požadované zaměstnanci, zveřejnil Canard enchaîné článek, který podrobně popisuje vývoj platů Jacquese Calveta na základě dílčích fotokopií jeho tří posledních daňových oznámení. Na základě stížnosti pana Calveta bylo proti dvěma stěžovatelům zahájeno trestní řízení, zejména za obdržení fotokopií daňových oznámení od prezidenta Peugeotu , které bylo způsobeno porušením služebního tajemství ze strany neoficiálního subjektu. Soud přiznal stěžovatelům částku rovnající se částce, kterou jim bylo uloženo zaplatit. Kdo vyhrál ?
• 24. listopadu 2005 : Červenec a Tourancheau v. Francie : Soud konstatuje, že nedošlo k porušení článku 10 (svoboda projevu) úmluvy . V roce 1996 zveřejnil deník „  Osvobození  “, jehož je redaktorem Serge July , článek Patricie Tourancheauové s názvem „Láska adolescentů zasazená bodnutím“, která se týká okolností vraždy mladé dívky zabité bodnutím vKvěten 1996. Článek líčil okolnosti, za nichž k vraždě došlo, a reprodukoval zejména výňatky z výpovědí policie nebo vyšetřujícího soudce a výroky z vyšetřovacího spisu nebo zaznamenané během rozhovoru, které poskytl reportérovi. Na základě článku 38 zákona z29. července 1881pokud jde o svobodu tisku, odsouzení žalobkyň francouzskými soudy neporušuje svobodu projevu zaručenou článkem 10 „protože jde o zákaz zveřejnění všech trestních řízení nebo nápravných opatření až do dne jednání “. Soud má za to, že zájem stěžovatelů, Patricia Tourancheau a Serge July , na komunikaci, a zájem veřejnosti na získávání informací o průběhu trestního řízení a o vině podezřelých, zatímco soudní vyšetřování nebylo dokončeno, nebylo pravděpodobné, že převáží nad úvahami, na které se odvolává francouzské soudnictví: ochrana presumpce neviny a utajení vyšetřování.
• 23. července 2009 : Hachette Filipacchi Associés („  Ici Paris  “) c. Francie  : Soud jednomyslně shledal, že došlo k porušení článku 10 Francií z důvodu přesvědčení žalobce, nakladatelství z roku 2002, po zveřejnění článku o zpěvákovi Johnny Hallydayovi v roce 1996 , který se dovolával práva na obraz a právo na soukromí.
• 15. prosince 2009 : Financial Times LTD a další v. Spojené království „ochrana novinářských zdrojů je jedním ze základních kamenů svobody tisku  “ . Porušení umění. 10.
• 19. ledna 2010 : Laranjeira Marques Da Silva v. Portugalsko (žádost č. 16983/06): porušení čl. 10. Portugalsko odsoudilo týdeník za porušení tajemství vyšetřování po zveřejnění článku týkajícího se obvinění ze znásilnění vzneseného proti politikovi, aniž by to podle soudu způsobilo „újmu vyšetřování“.

Možná omezení

Článek 10 odst. 2, který stanoví omezení svobody projevu, nerozlišuje podle povahy dotčeného výrazu a zejména neuznává žádnou výjimku ve prospěch vědeckého výzkumu .

Podmínky platnosti:

• Meze musí být stanoveny zákonem (legislativní rezerva) a soud dodává „stále je nutné, aby zákon byl jasný a předvídatelný“ v rozsudku ECHR, 26. dubna 1979, č. 6538/74, Sunday Times c. SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ. V tomto rozsudku Soudní dvůr přidává zásadu přístupnosti.
• Omezení musí být inspirováno legitimním cílem: předcházet trestné činnosti, chránit veřejný pořádek a morálku.
• Omezující opatření musí být v demokratické společnosti považováno za nezbytné. Existuje zásada proporcionality: uložená omezení musí být přiměřená s ohledem na cíl, kterého má být dosaženo.

Poznámky a odkazy

1. „  Evropská úmluva o lidských právech  “ [PDF] , ve znění protokolů č. 11 a 14, doplněných dodatkovým protokolem a protokoly č. 4, 6, 7, 12 a 13.
2. Tisková zpráva vedoucího soudní kanceláře, ROZSUDEK KOMORY, HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIES („ICI PARIS“) c. FRANCIE , 23. července 2009
3. CEDH: Johnny prohrává proti Ici Paris , Le Journal du dimanche , 23. července 2009
4. CEDH , Financial Times LTD a další v. Spojené království (ESLP, 4. oddíl, 15. prosince 2009, č. 821/03)
5. viz například EDH Commission, rozhodnutí o přípustnosti, Marais c. Francie , 24. června 1996, č. 31159/96

Podívejte se také

• Demonstrace