| Faretta v. Kalifornie | |
|
Nejvyšší soud Spojených států | |
| Obecné informace | |
|---|---|
| Celé jméno | Anthony Faretta v. Stát Kalifornie |
| Rozhodnuto | 30. června 1975 |
| N o případu | 422 US 806; 955 S. Ct. 2525; 45 L. Vyd. 2d 562; 1975 USA LEXIS 83 |
| Odkaz | https://supreme.justia.com/cases/federal/us/422/806/ |
| Většinový názor | |
| Soudce | Stewart , doplněni Douglasem , Brennanovou , Whiteem , Marshallem , Powellem |
| Nesouhlasné stanovisko | |
| Soudce | Blackmun , spojený s Rehnquistem ; Burger , ke kterému se připojil Rehnquist |
Faretta v. Kalifornie ( Faretta v. Stát Kalifornie ) je rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států (rozsudek 422 US 806), ve kterém Soud konstatuje, že osoba obviněná z trestného činu má ústavní právo odmítnout právní zastoupení, a tak zastupuje sama sebe (v ) v trestní věci projednávané soudem státu Spojených států .
Od přijetí zákona o soudním zákona z roku 1789 (v) je americká federální vláda uznává právo obviněného zastupovat sám federální trestní stíhání. Od roku 1911 bylo toto právo kodifikováno federálním zákonem 28 USC (en) § 1654.
V roce 1934, v Snyder v. Massachusetts Vrchní soud rozhodl, že ustanovení konfrontace (v) ze šestého dodatku k Ústavě Spojených států dává obviněný u federálního soudu, aby byla přítomna ve všech fázích řízení nebo základní spravedlnosti právo může být zmařena jeho nepřítomnosti : „protože bude-li přítomen, bude moci radit, navrhovat nebo dokonce úplně nahradit své právníky a vést soudní proces sám.“ "
Podobně v roce 1942 ve věci Adams v. USA ex rel. McCann , nejvyšší soud rozhodl, že podle šestého dodatku má obviněný ve federálním procesu nárok na právní pomoc, což implicitně zahrnuje právo na vzájemné vzdání se právního zástupce. V uvedeném rozsudku Soudní dvůr prohlásil, že práva, která „byla přiznána jako ochrana obviněných, nesmí být překážkou“, jakož i zbavení obviněného práva vzdát se ústavních záruk by byly „uvěznit muže v jeho privilegia “.
Do roku 1975 poskytovalo obviněným právo na sebeprezentaci výslovně 36 státních ústav USA .
Anthony Faretta byl obviněn z krádeže okresem Los Angeles v Kalifornii . Dlouho před zahájením soudu obviněný požádal o povolení k zastupování. Jeho výslech soudcem odhalil, že se jednou zastupoval v trestním řízení a že se domníval, že kancelář veřejného obhájce byla „obviněna z ... velkého pracovního vytížení“. Soudce ho varoval, že se „mýlí“, a zdůraznil, že mu nebude poskytováno žádné zvláštní zacházení. Soudce rozhodl o předběžné otázce, která umožňovala panu Farettu zastupovat se, avšak upřesnil, že může své rozhodnutí změnit, pokud se mu bude zdát, že se nemůže správně zastupovat.
O několik týdnů později, ale ještě před soudem, proběhlo slyšení u soudce, aby se prošetřila schopnost pana Faretty zastupovat sám sebe. Po výslechu na mnoho témat, včetně slyšení a diskvalifikace porotců (ne), soudce prohlásil, že neučinil chytré rozhodnutí vzdáním se práva být zastoupen právníkem. Dále rozhodl, že pan Faretta nemá žádné ústavní právo na obhajobu. Takže obrátil své dřívější rozhodnutí, které umožňovalo sebeobhájení. Odmítl také žádosti pana Faretty o povolení působit jako pomocný poradce. Porota uznala Anthonyho Farettu vinným a odsoudila ho k doživotnímu vězení .
Kalifornie odvolací soud (in) , založený na nedávném rozhodnutí kalifornského nejvyššího soudu výslovně rozhodl o otázce, si myslel, že nic, oba federálně a státní úrovni dal pouze právo pana Faretta reprezentovat sám. Jeho odvolání bylo proto zamítnuto.
Většinový názor (in) , které soudce Stewart prohlásil, obviněný v trestním řízení v držení státu má ústavní právo odmítnout být zastoupeny jmenován zástupcem a reprezentovat sám sebe, když se rozhodne dobrovolně a inteligentně, aby tak učinily. Takový obviněný nemůže stěžovat později obdrželi neefektivní právní pomoc (v) . Soud učinil analogii s hvězdným senátem :
"Hvězdný pokoj po staletí symbolizuje pohrdání základními lidskými právy." Hvězdná komora, která se neuspokojila s jejich autorizací, požadovala, aby obviněný měl pomoc poradce. Odpověď obviněného na obžalobu nebyla přijata, pokud nebyla podepsána právním zástupcem. Když právní zástupce odmítl odpověď podepsat, z jakéhokoli důvodu se mělo za to, že se obviněný k činu přiznal. "
- Faretta v. Kalifornie
Soudce Burger napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdil, že soud se může zabývat případem, kdy se poradce prokáže jako dominantní nebo neúčinný bez vynálezu obecných ústavních pravidel se spornou platností. Píše, že pochybuje o tom, že by odvolací soudy činily zastoupené obžalované odpovědnými za jejich špatná rozhodnutí.
Soudce Blackmun ve svém nesouhlasném stanovisku poznamenává: „Zdá se, že Soud navrhuje, že dokud je obviněný ochoten uhradit následky svého šílenství, není důvod nepovolit obviněnému, aby se zastupoval. Blackmun tvrdí, že tento názor ignoruje zavedenou zásadu, že zájmem státu na trestním řízení není vyhrát případ, ale že je třeba dosáhnout spravedlnosti. Varuje, že celá společnost by zaplatila cenu, pokud by byl obviněný nespravedlivě odsouzen v důsledku jeho odmítnutí přijmout pomoc od poradce.
Rovněž vyjadřuje své znepokojení nad důstojností soudního procesu, konkrétně nad tím, že závažná věc, jako je trestní stíhání, bude podléhat rozmaru každého obviněného, který si přeje využít svého soudu pro své osobní nebo politické sebeuspokojení.
Pan Blackmun také varuje před dalšími problémy vyplývajícími z tohoto rozhodnutí. Závěr končí tímto tvrzením: „Pokud je na starém přísloví něco pravdy„ Ten, kdo je jeho vlastním právníkem, má pro klienta zádrhel “, dává Soudní dvůr svým současným rozhodnutím ústavní právo postavit osobu. Výsměch . "