Smrtelná injekce

Smrtící injekce je metoda popravy , který zahrnuje vstřikování jeden nebo více produktů na odsouzeného, aby si vzal život. Od roku 1982 bylo smrtící injekcí po světě popraveno několik tisíc lidí: tři v Guatemale , šest v Thajsku , sedm na Filipínách , více než 1000 ve Spojených státech a až několik tisíc v Číně .

Příběh

Dr. Julius hora Bleyer navrhl tuto metodu popravy od roku 1888 v New Yorku , ale nebyl přijat. Po nátlaku Britské lékařské asociace byla rovněž odmítnuta ve Velké Británii .

Prvním státem ve Spojených státech, který jej přijal, byl Oklahoma v únoru 1977 pod vedením Dr. Stanley Deutsch , následovaný Texasem ve stejném roce. Ten jej použil poprvé7. prosince 1982během popravy Charlese Brookse . Od té doby téměř všechny státy, které využily trestu smrti, použily tento způsob popravy. Podporovatelé ji považují za moderní a humánní metodu.

Stále více zemí po celém světě to používá. Můžeme citovat zejména Čínu v roce 1997 , Guatemalu v roce 1998 a Filipíny v roce 1999 . Několik dalších zemí jej přijalo, ale dosud jej nevyužilo.

Postup

V Číně

Smrtící injekce inspirovaná USA byla přijata v roce 1997, její zavedení bylo inspirováno její méně násilnou povahou vůči odsouzenému, jeho rodině a osobám zapojeným do popravy, ale také k prevenci přenosu nemoci. Odhaduje se, že přibližně 20% vězňů v cele smrti je v některých provinciích HIV pozitivních . I když některá velká města, jako je Peking, mají ve vězení vlastní pevné místo pro provádění smrtících injekcí, vzdálené provincie, kde popravy nejsou časté, jej používají v nákladních vozidlech speciálně určených pro tento účel, které jezdí po celé zemi. Stříkačky stlačil policista a scénu lze také natočit, aniž by si veřejnost mohla video prohlédnout. V nákladním autě je údajně deset lidí a venku hlídá dvanáct policistů. K popravě jsou zapotřebí pouze čtyři lidé: státní zástupce a další úředník za právní stranu; policista a soudní lékař odpovědný za vložení jehly a prohlášení smrti. Dalších šest lidí sledovalo scénu z přední části autobusu prostřednictvím uzavřeného televizního okruhu. Je obtížné přesně vědět, které produkty se při těchto popravách používají, protože zdroje si navzájem odporují (je možné, že se časem měnily a že se liší podle regionu). Podle představitelů Nejvyššího soudu by se injekce měla nakonec stát jedinou metodou používanou v Číně.

Spojené státy

Odsouzený muž je nainstalován a připoután k polstrovanému stolu. V některých státech jsou stoly nahrazovány židlemi, podobně jako u zubaře .

Poté jsou na jeho paži umístěny dva katétry , které budou použity k injekční aplikaci produktů (druhý se používá pouze v případě nouze). Použité vybavení je sterilizováno, protože je možné, že odsouzenému bude umožněn pobyt i po instalaci katétrů. Obvykle je jeden nebo více vyškolených techniků odpovědných za vkládání katétrů a několik dalších za přípravu a ruční vstřikování produktů do oddělené místnosti, skryté poloreflexním zrcadlem . K výkonu trestu je nezbytná řada tří injekcí:

Po těchto injekcích následuje injekce solného roztoku, aby nedošlo k záměně.

V některých případech vznikají problémy s dávkováním. Osoba odpovědná za injekce je poté povinna začít znovu od začátku. Odsouzený obvykle umírá asi po sedmi minutách.

Od roku 2009 mnoho států přešlo od protokolu tří produktů k protokolu jednoho produktu, což je anestetikum injikované smrtící dávkou.

Případ Baze v. Rees

Nadace

the 25. září 2007Se Nejvyšší soud Spojených států dohodli na projednání věci v Baze a Bowling proti Rees běžně označuje jako Baze v. Rees na poslední chvíli zrušil všechny popravy, dokud nebylo vydáno jeho rozhodnutí. V tomto případě žalobci nezpochybňují ústavnost trestu smrti ani ústavnosti smrtící injekce, nýbrž ústavnost prováděcího protokolu v Kentucky, která používá tři produkty jako ve všech ostatních amerických státech, které injekci aplikují. Požádali soud, aby prohlásil tento protokol za protiústavní a uložil státům povinnost přijmout protokol složený z jediného produktu (thiopental sodný nebo jiný barbiturát), který způsobí smrt předávkováním v bezvědomí, jak se to v Nizozemsku praktikuje při eutanázii . Takové rozhodnutí by mělo značné důsledky, odložilo by popravy o měsíce, než soudy potvrdily nové protokoly, a mohlo by dokonce vyžadovat legislativní změny ve čtrnácti státech, kde tento protokol stanoví zákon. Jak ukazují zkušenosti, hrstka vlivných poslanců v zákonodárných výborech může zabít návrhy zákonů, mohlo to mít za následek jednoduše zabránění uplatňování trestu smrti v některých státech.

Argumenty žalobkyň

Argumenty žalobkyň v zásadě spočívaly v tvrzení, že další dva použité produkty (draslík a především kurare, který není nezbytný pro smrt a bezvědomí), jsou produkty způsobující bolest, která se rovná mučení, pokud by thiopental neměl účinek. Tento problém byl podle nich v kombinaci s problémem nekompetentnosti exekutorů. Kritizovali zejména skutečnost, že to byl ředitel věznice a jeho zástupce (který předsedal popravě), kdo byl odpovědný za zmínku o bezvědomí před povolením následujících injekcí, přestože neměli lékařskou způsobilost. Lidé, kteří jsou odpovědní za zavedení katétrů, navíc nejsou lékaři ani zdravotní sestry. VIII th pozměňovacím návrhu by byla porušena v důsledku přetrvávání států bylo možné použít tuto metodu, když je v nebezpečí nesnesitelnou bolest, a že přesto vlastnil rozhodné alternativu ve skutečnosti: přijetí protokolu v jednom produktu, by se eliminovat tyto problémy, protože barbiturát je ze své podstaty bezbolestný.

Argumenty respondentů

Argumenty respondentů (státy uvádějící trest smrti) začaly připomínkou, že tříproduktový protokol je bolestivý, pouze pokud je thiopental špatně podáván. Z tohoto důvodu zpochybnění toho, že thiopental měl dostatečně vysokou šanci na špatnou správu, odstranilo jakýkoli důvod vyžadovat rozsudek Soudního dvora. Na druhé straně podle nich skutečnost, že katétry nezavádějí lékaři, nepředstavuje problém, protože jsou zaváděny odběrateli, jejichž úkolem je přesně zavádět jehly denně do pacienta. udělali by asi 30 denně). Pokud jde o kontrolu bezvědomí odsouzeného, ​​respondenti tvrdili, že dozorce a jeho zástupce byli celkem schopni zjistit, zda odsouzený zavřel oči, či nikoli, a že lékař by nebyl schopnější ověřit bezvědomí, pokud by to vyžadovalo plácnutí odsouzeného. Respondenti proto en bloc vyvrátili argument nekompetentnosti exekutorů s vysvětlením, že každý měsíc provádějí zkoušku, přestože Kentucky popravil injekčně pouze jednoho odsouzeného. Připomínají také, že pankuroniumbromid je důležitý pro zachování důstojnosti výkonu tím, že se zabrání nedobrovolným pohybům svalů mučených účinkem uvolňovače svalů v curariseru. Navíc protokol v jediném produktu nebyl (v té době) nikdy použit v rámci americké popravy, jeho lidštější charakter je tedy založen především na teorii a mohl by způsobit mnoho problémů, které nebyly plánovány. Přijetí argumentace žalobců, podle níž je třeba vzít v úvahu alternativy „použitelné ve skutečnosti“, by umožnilo neustále zpochybňovat metodu exekuce jejím porovnáním s jinou hypotetickou metodou. Judikatura Soudního dvora by navíc neodůvodňovala jeho zásah v případě utrpení způsobeného chybou.

rozhodnutí

Soud vydal své rozhodnutí dříve, než se očekávalo, ve středu 16. dubna 2008 . Soudci Roberts , Scalia , Thomas , Breyer , Stevens , Kennedy a Alito v tomto případě hlasovali pro respondenty, kteří vyjádřili několik protichůdných názorů s různými právními důvody.

Dva konzervativnější soudci, Thomas a Scalia, se v souladu s originálním postojem domnívají, že metoda popravy je protiústavní, pouze pokud je záměrně navržena tak, aby způsobovala utrpení.

Ostatních pět prostě věří, že VIII th změna nevyžaduje způsob provádění je zcela bez rizika, a že žalobcům se nepodařilo v tomto případě dokázat, že to tam bylo dost vysoká rizika, aby se tato metoda protiústavní. Pro srovnání, soudce Breyer (jeden z progresivistů) se domnívá, že riziko, že poprava bude velmi bolestivá, nečiní protiústavní metodu stejným způsobem, jako riziko popravy nevinné osoby neznamená, že trest smrti bude protiústavní.

Soudce Ginsburg, ke kterému se připojil soudce Souter , vydal nesouhlasné stanovisko . Dodržuje ústavní teorii navrhovanou stěžovateli.

Popravy byly obnoveny následující měsíc a toto rozhodnutí vytváří národní precedens. Stručně řečeno, všechny státy, které v budoucnu budou představovat prováděcí protokoly nabízející záruky stejné nebo lepší než Kentucky, budou muset být deklarovány v souladu s ústavou Spojených států .

Nedostatek thiopentalu sodného

Hospira byla jedinou společností ve Spojených státech, která vyráběla rozhodující thiopental sodný . Na konci roku 2010 došly zásoby a poté definitivně skončila výroba, což některým státům bránilo v provádění poprav.

Pak tu byla skutečnost, že Evropská unie zakázala zásobování USA. V důsledku toho bylo několik exekucí odloženo, státy používaly různé náhradní výrobky, které někdy dostaly své dodávky od nespecializovaných laboratoří, a bylo podáno několik právních odvolání požadujících zveřejnění totožnosti dodavatelů ve jménu práva k informacím . Některé popravy skončily otřepy (včetně 3 v roce 2014).

Generální prokurátor v Missouri zašel dokonce tak daleko, že navrhl, aby stát otevřel vlastní laboratoř pro výrobu produktů, a v Tennessee byl přijat zákon umožňující popravu elektrickým proudem při absenci produktů potřebných pro injekci.

Lidská alternativa k jiným formám popravy?

Je smrtící injekce lepší než jiná metoda provedení? Poprava tohoto typu trvá celkových dobrých dvacet minut: čas na připoutání odsouzeného, ​​přičemž je třeba dbát na to, aby mu neblokoval krevní oběh, nenašel adekvátní žílu na každé paži a zavedl katétry .

V padesátých letech byla ve Velké Británii zřízena Královská komise, která studovala trest smrti ( Královská komise pro trest smrti ). Exekutor Albert Pierrepoint byl svědkem simulované popravy smrtící injekcí. Ve srovnání s „anglickým“ zavěšením , které netrvalo déle než minutu mezi okamžikem, kdy kat vstoupil do cely, a okamžikem, kdy odsouzený ztratil vědomí, označil smrtící injekční proces za „sadistický“. Zavěšení ze strmého poklesu způsobí prasknutí krčku . Tato smrt je určitě násilná, ale je okamžitá. Ve Francii trval start gilotiny přibližně stejně dlouho. Zatímco během popravy injekcí působí sedativa postupně, odsouzený tak vidí, že usíná.

Pomalost procesu ilustroval v roce 2009 zejména Romell Broom , odsouzen k trestu smrti v Ohiu . Popravčí tým hledal dvě hodiny dostatečně silnou žílu na injekci, než ho nakonec vrátil do cely.

Jerry Givens , bývalý úředník poprav ve Virginii, americkém státě, který umožňuje odsouzeným volit mezi smrtící injekcí a elektrickým křeslem , uvedl, že pokud bude čelit této volbě, zvolí si elektrické křeslo, protože je „rychlé“, zatímco smrtelná injekce je doprovázeno „dlouhým procesem“.

Zjevná absence fyzického utrpení je zpochybňována i odpůrci této metody. Injekce kurare by odsouzeného udusila ochrnutím jeho dýchacích svalů, zatímco třetí injekce by způsobila popáleniny celého těla. V roce 2006 byl Ángel Nieves Díaz , odsouzen k trestu smrti na Floridě , třicet čtyři minuty po injekci produktů do svalů v agónii.

Účast zdravotnických pracovníků

Existuje několik stupňů účasti lékařů nebo sester na popravách smrtící injekcí:

Účast prvního stupně je stále pravidlem téměř ve všech státech; že k poslední fázi nikdy nedošlo a je přísně zakázána Hippokratovou přísahou . I když se lékaři již v minulosti účastnili dalších pěti stupňů, státům se podaří nechat vražedné činy provádět jinými lidmi než lékaři, jako je bývalý vojenský zdravotnický personál nebo dokonce nesouvisející pracovníci. Podle lékařské etiky a jejichž každodenní práce spočívá v odběr vzorků krve ve vězeňské ošetřovně.

ASA (American Anesthesia Society) sepsala několik dokumentů, ve kterých odmítá jakoukoli účast na vývoji nebo aplikaci protokolů smrtících injekcí.

Dnes abolicionistické organizace, které chtějí za každou cenu zabránit popravám, dokonce zpochybňují první a druhou úroveň zapojení a tvrdí, že v případě vážného problému mohou být povoláni lékaři ke zkrácení utrpení odsouzeného.

Každý, kdo se účastní provádění kapitálu, musí být dobrovolný. V mnoha státech již byly přijaty zákony nebo zveřejněny předpisy, které chrání anonymitu exekutorů a licenci lékařů, i když se jich pouze účastní.

Poznámky a odkazy

Poznámky

  1. Tento počet je nyní snížen na 8 států, protože New Jersey, Nové Mexiko a Illinois zrušily trest smrti a Arkansas, Oklahoma a Idaho změnily své zákony tak, aby vězeňské správě umožnily vybrat jakýkoli produkt

Reference

  1. [1]
  2. Amnesty International: Etika zdravotnických pracovníků: smrtící injekce v Thajsku.
  3. Prohledávatelná databáze provedení | Informační centrum o trestu smrti
  4. Peking je připraven na smrtící injekce
  5. Peking postupně ukončí palbu ve prospěch smrtící injekce - Times Online
  6. (en) http://www.atimes.com/atimes/China/KL16Ad01.html
  7. Ellen Goodman, „Les Executioners in technická nezaměstnanost“, v The Boston Globe , článek reprodukován v Courrier international č. 887, 31. 10. - 7. 11. 2007 , s. 20
  8. Baze a Bowling v. Rees - Ústní argument Oyez Project
  9. (in) Ashby Jones a Jacob Gershman, „  Zdlouhavé arizonské popravy zvyšují problémy se smrtící injekcí  “ Placený přístup na wsj.com , The Wall Street Journal ,24. července 2014(zpřístupněno 7. října 2020 ) .
  10. (en) Smrtící injekce
  11. Po neúspěšné popravě Romella Brooma odložil Ohio dvě popravy na LeMonde.fr
  12. (in) Rozhovor s katem
  13. Trest smrti: více či méně bolestivé metody po 20 minutách
  14. Kansasská koalice proti trestu smrti
  15. Případ: Baze a Bowling v. Rees

Podívejte se také

Související články

externí odkazy