V kanadském ústavním právu je základní spravedlnost pojmem stanoveným v oddíle 7 Kanadské listiny práv a svobod, který se týká omezení práv na život, svobodu a bezpečnost osoby. Těchto tří práv zaručených v oddíle 7 se lze vzdát, pokud je omezující právo „v souladu se zásadami základního práva“. Jinými slovy to znamená, že v soudním systému existují základní hodnoty, které převažují nad těmito právy pro společné dobro.
Mezi tyto zásady patří přirozená spravedlnost a od odkazu na zákon o motorových vozidlech (B.C.) v roce 1985 zahrnují také hmotněprávní záruky, včetně dalších zákonných záruk Charty (například ochrana před prohlídkami. A bezdůvodné zabavení zaručené v oddíle 8 a proti krutému nebo neobvyklé zacházení v oddíle 12 , jsou rovněž součástí základního práva v oddíle 7). Ostatní „zásady“ stanoví soud a tvoří základ kanadského právního systému:
„Aby pravidlo nebo zásada představovala zásadu základního práva ve smyslu ust. 7, musí se jednat o právní zásadu, u níž panuje ve společnosti podstatná shoda, že je nezbytná pro řádné fungování soudního systému, a tato zásada musí být definována s dostatečným důrazem. života, svobody nebo bezpečnosti osoby. "
- R. c. Malmo-Levine; R. c. Caine, 2003 SCC 74, 2003 3 SCR 571
Následující příklady jsou některé z dobře zavedených zásad základního práva.
Zásadou základního práva je, že zákony by neměly být svévolné. Jinými slovy, stát nemůže omezit práva jednotlivce, pokud „nemá žádnou souvislost nebo není slučitelný s cílem zákona. ".
„Zásady základního práva“ vyžadují, aby byly zákony vykládány jasně a srozumitelně, aby bylo možné správně definovat pravidlo nebo přestupek.
Tato zásada je porušena, pokud zákon není dostatečně jasný k vytvoření „soudní debaty“. Musí existovat jasnost účelu , obsahu , povahy zákona, sociálních hodnot , souvisejících legislativních ustanovení a předchozích soudních výkladů . To nebrání použití obecných ustanovení, pokud z nich lze odvodit legitimní sociální cíl.
Jeden ze „principů základního práva“ vyžaduje, aby prostředky použité k dosažení sociálního cíle byly přiměřené a nezbytné. Tato zásada je porušována, když vláda při hledání „legitimního cíle“ používá „opatření“, která jsou zbytečným a nepřiměřeným způsobem v rozporu s právy jednotlivce.
„Zásady základní spravedlnosti“ vyžadují, aby trestné činy vedoucí k trestu odnětí svobody obsahovaly prvek mužské podstaty . U závažnějších trestných činů, které ukládají stigma s přesvědčením, musí být mentální prvek prokázán „subjektivně“. "
V Kanadě v. Schmidt (1987), Nejvyšší soud rozhodl, že rozhodnutí vlády o vydání jsou vázána oddílem 7. Kromě toho je možné, že potenciální trest v cílové zemi „šokuje svědomí“ takového bodu, že by kanadská vláda porušila základní spravedlnost, pokud by tam vydala lidi a vystavila je riziku něčeho šokujícího. Při určování toho, co by šokovalo svědomí, Soud potvrdil, že některé prvky základního práva v Kanadě, jako je presumpce neviny , mohou vést k příliš pečlivému posouzení spravedlnosti v cizí zemi, a že tedy nesouvisí s vydáním . Na druhou stranu by možnost mučení byla něčím šokujícím.
V R. v. Hébert (1990) Soud rozhodl, že právo nevypovídat je zásadou základního práva. Prohlášení obviněného nelze získat podvodem policie a vinu nelze odvodit z mlčení obviněného.
V procesu vývoje základního soudnictví navrhovali někteří obžalovaní několik zásad, které soudy odmítly, protože nejsou pro soudní proces dostatečně zásadní.
V R. v. Nejvyšší soud Malmo-Levine odmítl tvrzení, že prvek „ újmy “ je požadovanou součástí každého trestného činu; v kontextu tohoto případu by taková zásada zneplatnila trestné činy související s konopím v trestním právu .
V R. v. Soudní dvůr ve věci DeSousa odmítl tvrzení, že mezi všemi prvky actus reus a mens rea musí existovat symetrie .
In Canadian Foundation for Children, Youth and the Law v. Kanada (generální prokurátor) .