Michigan paradigma je vysvětlující model hlasování, která vznikla v roce 1950 v reakci na determinismu uplatněným Lazarsfeldova sociologického modelu od roku 1940. Michigan paradigma model, založený na partyzánském identifikaci voličů, se snížil z 1960, označený zmocnění jednotlivců z politických stran. Podobně koncentrace modelu kolem amerického hlasování znesnadňovala jeho export, zejména v Evropě, kde dvojstrana, která charakterizuje politický život Spojených států, nebyla v pořádku.
Bylo to na počátku padesátých let 20. století v Michiganu , státě na Středozápadě Spojených států, kde bylo vyvinuto nové vysvětlující paradigma chování voličů. Model, který byl vyvinut v Survey Research Center (SRC) na University of Michigan , vděčí za svůj vznik výzkumníkům Angus Campbell , Philip E. Converse , Warren E. Miller a Donald Stokes .
Práce Americký volič , publikovaná v roce 1960, představuje tento takzvaný partyzánský identifikační model v jeho nejuznávanější podobě. Tváří v tvář takzvanému modelu sociálního determinismu , který ve 40. letech 20. století vytvořil Paul Lazarsfeld , model identifikace partyzánů přesahuje rámec sociální konstrukce a vysvětluje hlasování zavedením jednotlivých psychologických faktorů. Podle sociologického modelu je sociální příslušnost jednotlivců stanovena jako vyšší proměnná ovlivňující volební volby. Rozhodující je sociální prostředí a hlavním závěrem jejich studie je „člověk myslí politicky tak, jak je sociálně“. Naopak autoři The American Voter hájí psycho-politický model volebního výběru. Volby voličů by byly určeny podle toho, jak vnímají politické objekty (kandidáti, strany, programy). Toto paradigma je založeno na národních průzkumech prováděných před každou prezidentskou volbou v letech 1948 až 1956. Zdá se, že je nezbytná identifikace partyzánů. Definuje ji Nonna Mayer jako „trvalou emocionální vazbu k jedné ze dvou velkých stran, které strukturují americký politický život, přenášené rodiči, posílené sociálním a profesionálním prostředím“. Tato partyzánská identifikace funguje jako filtr formující vnímání amerického politického života každého potenciálního voliče. Ty jsou poté vedeny k identifikaci s politickou stranou, která řídí hlasování pro určitého kandidáta. Podle michiganské školy je tedy proces volby voleb složen z řetězce prvků ovlivňujících vizi společnosti každého jednotlivce, což umožňuje předvídat orientaci a politickou intenzitu, kterou si každý potenciální volič osvojí.
Myslitelé v michiganské škole používají obraz „kauzálního trychtýře“, který pro to sleduje chronologickou logiku. Zaprvé, při vstupu do trychtýře tvoří první obrazovku ekonomické, sociální a partyzánské struktury, ve kterých jednotlivci vyrůstají. A konečně, na nejužším konci, charakteristiky specifické pro dané volby , konkrétně povaha hlasovacího lístku , současná ekonomická a politická situace, konfigurace kandidátů a subjekty diskutované během kampaně .
V této koncepci rodinné a profesionální prostředí, geografická situace, náboženství nemají přímý vliv na hlasování, ale utvářejí hodnoty jednotlivců a jejich sklon ke vstupu do dané strany. Tyto prvky pak filtrují způsob, jakým vnímají politické problémy, a určují jejich hlasování.
Dotazníkový průzkumMetodicky se vědci z University of Michigan spoléhají na národní průzkumy voličů, které byly dotazovány jednou před americkými prezidentskými volbami v roce 1948 a jednou poté. Tyto průzkumy rovněž ohlašují začátek Amerických národních volebních studií (ANES), které tvoří databázi umožňující zjistit vývoj amerického hlasování od konce druhé světové války .
Předvolební dotazník z října 1948Ve skutečnosti, jak je uvedeno ve zprávě o datech shromážděných v roce 1948, zveřejněné na webových stránkách ANES , provedl tento první průzkum v roceŘíjen 1948nebylo přesně o prezidentských volbách. Jeho hlavním zájmem byl skutečně postoj veřejnosti k americké zahraniční politice . Mezi položenými otázkami se nejvíce týkala zahraniční politiky a dvě byly zaměřeny na měření politického zájmu a obecné politické orientace.
Povolební dotazník z listopadu 1948Druhý průzkum byl proveden v listopadu téhož roku, po prezidentských volbách v roce 2006 2. listopadu. Hlavním cílem tohoto průzkumu bylo shromáždit údaje, které by mohly osvětlit nejasnosti prezidentského hlasování. Volba Harryho Trumana ve skutečnostiListopad 1948bylo do značné míry neočekávané: všechny průzkumy veřejného mínění provedené během kampaně upřednostňovaly jeho republikánského protivníka Thomase Deweye . Cílem tohoto druhého průzkumu bylo analyzovat charakteristiky republikánských a demokratických voličů, význam několika národních a mezinárodních otázek a dopady prezidentských kampaní na volební chování.
Klasifikace voličů na sedmistupňovém spektruZa účelem co nejpřesnějšího předpovědi hlasování voličů se michiganský tým uchýlil k použití uzavřených a otevřených otázek, které jim umožnily znát orientaci, ale zejména intenzitu postojů voličů k hlavním politickým objektům : kandidáti, strany , programy.
Jak uvedla Nonna Mayerová , vědci z University of Michigan požádali dotazované osoby, aby se definovaly prostřednictvím tří otázek:
Zkombinováním odpovědí na tyto tři otázky získali vědci partyzánskou identifikační vlajku, která jim umožnila řadit voliče na sedmistupňové spektrum, které se pohybovalo od silně demokratických silně republikánů: silně republikánské , slabě republikánské, nezávislé s republikánskou náklonností, nezávislý, nezávislý s demokratickým sklonem, slabě demokratický, silně demokratický .
Michiganské paradigma zakládá svou teorii na studiu volebního chování v letech 1948 až 1956. Během tohoto období se toto paradigma stalo ústředním bodem politické vědy pro vysvětlení hlasování, ale několik autorů tuto otázku studovalo, aby vyvrátilo, kritizovalo nebo bylo dobré ji přinést toto paradigma aktuální.
Lazarsfeldův model kontrastuje s modelem paradigmatu v Michiganu při vysvětlování volby voličů. Lazarsfeld, Bernard Berelson a Hazel Gaudet publikovali v roce 1948 Lidovou volbu: Jak si volič utváří mysl v prezidentské kampani . Odkrývají význam společenské třídy při volbě hlasování. Pomocí panelové studie zakládají svou teorii, podle které náboženství, socioprofesní třída nebo dokonce místo bydliště posilují volbu hlasování podle skupiny, do které volič patří. Příčiny hlasování v době kampaně by tedy vysvětlovala především sociální skupina, prezidentská kampaň by tak na výběr hlasování měla jen velmi malý vliv.
Tento deterministický přístup kritizovali politologové v michiganském paradigmatu.
Pokud si autoři michiganského paradigmatu osvojí kritické čtení „sociologického determinismu“ politologa Paula Lazarsfelda, jsou výsledky obou teorií docela podobné. Obě teorie se shodují na důležitosti společenské a profesionální třídy při volbě hlasování. Kromě toho obě teorie vysvětlují, že americký volič je „málo zpolitizovaný, málo znepokojen problémy, málo strukturovaný na úrovni názoru“. Třetí model kontrastuje s determinismem modelů v Michiganu a Lazarsfeldu. Tento utilitární model odhaluje racionalitu voličů při volbě voleb. Rozhodnou se tak hlasovat pro kandidáta na základě úvahy „náklady / přínosy“.
Od šedesátých let se tedy zdá, že partyzánské identity v krizi nejsou referenčními kritérii pro volbu jednotlivců k hlasování. Voliči projevují větší zájem o kandidáty a pozice, které hájí, na úkor samotných politických stran. Tento fenomén je podle Nonny Mayerové způsoben cyklickými faktory, jako je příchod nových voličů bez již existujícího přívržence partyzánů (mladí lidé do 21 let, ženy, černoši); ale také podle Ronalda Ingleharta strukturální faktory charakteristické pro přechod k postindustriální společnosti charakterizované zejména významem terciárního sektoru a vznikem postmaterialistických hodnot. Pro politology Nie , Verba a Petrocik teorie je uvedeno v The American Humor je zastaralý. Tato teorie je použitelná pro americkou společnost v 50. letech 20. století. Společnost se však neustále mění, takže Michiganské paradigma nelze zobecnit pro každý volební rok. Paradigma je založeno pouze na údajích shromážděných během konkrétních voleb.
Stejně jako Lazarsfeldův model Columbia bude mít i Michiganské paradigma silnou rezonanci v mezinárodním měřítku, zejména v Evropě. Každý ze spoluautorů The American Voter spolupracoval s evropskými intelektuály: Angus Campbell byl průkopníkem ve spolupráci s norskými autory, od 50. let se Donald Stokes podílí na zahájení britských volebních studií, nakonec Philipem Converse a Robertem Piercem budou autory dvou volebních průzkumů ve Francii v 60. letech. I přes snahu exportovat svůj model si politologové rychle uvědomili, že jejich studie byla založena na konkrétních severoamerických proměnných. Transplantace v Evropě fungovala víceméně v závislosti na zemi.
V Evropě , na rozdíl od Spojených států, kde se bipartisanství budovalo kolem občanské války a otroctví, byly politické strany postaveny na myšlence tříd. Nejsou jednoduchým agregátem jednotlivců, ale naopak mají historii, společné zastoupení a skutečné třídní vědomí, které se odráží v hlasování. To dokazují Stein Rokkan a Seymour Lipset, pro něž se evropské strany zrodily po „národních“ a průmyslových revolucích. První zrodila strany, které se stavěly proti středovým / periferním a státním / církevním štěpením, zatímco druhá je základnou zaměstnaneckých / dělnických a zemědělských / průmyslových štěpení.
Práce Roberta Alforda, doplněná prací Davida Butlera a Donalda Stokese, toto třídní hlasování dokonale potvrzuje. Posledně jmenované rovněž zdůrazňují silnou vazbu, která existuje mezi dělnickou třídou a britskou labouristickou stranou v 60. letech. Ve Francii podle průzkumu FIFG provedeného v r.Prosinec 1966, hlas levice roste podle členství v dělnické třídě, zatímco hlas pravice a centristy se zvyšuje s náboženskou praxí. Posledně jmenovaný je také důležitým faktorem při hlasování, který Michiganské paradigma nezohledňuje. Mnoho evropských zemí je ovlivněno tímto náboženským faktorem, například Nizozemsko , Belgie , Rakousko a Itálie, jejichž historie je neoddělitelná od historie papežství.
Druhým bodem, který vysvětluje obtížné uplatňování michiganského paradigmatu v Evropě, je provedení pojmu stranická identifikace. Kromě Spojeného království jsou evropské země tvořeny řadou politických stran, zatímco Michiganova teorie se zaměřuje pouze na bipartisanskou identifikaci. Když Butler a Stokes použijí michiganské paradigma na britský systém, berou na vědomí, že stejně jako ve Spojených státech dochází k vazbě na stranu brzy díky interakcím s rodinou a poté k sociálně-profesionálnímu prostředí. Na druhou stranu poznamenávají, že spíše než identifikace partyzána je to „sebeobraz“, který tato věrnost vyjadřuje. Ale jinde v Evropě je mnohostranných systémů mnoho a nejsou schopny se přizpůsobit této myšlence identifikace partyzánů. Kvantita a volatilita stran v těchto zemích ztěžují navázání spojení se stranou. Pouze 45% Francouzů říká, že se uznávají v myšlenkách strany proti 75% Američanů. Ve Francii více než ztotožnění se se stranou je to právě umístění na ose zleva doprava, které umožňuje zohlednit volební volbu. Podle práce Emerica Deutsche Denise Lindona a Pierra Weilla se 90% Francouzů dokáže umístit na osu rozdělenou do sedmi stupňů od krajní levice po krajní pravici. Čím více dotázaných říká, že jsou pravicoví, tím více mají sklon volit pravicového kandidáta a naopak lidé, kteří říkají, že jsou levicoví, mají větší sklon volit levici. Tyto orientace se také objevují velmi brzy a vždy pod vlivem rodičů. Annick Percheron dokonce prokáže, že 50% dospívajících ve věku 16-18 let je v tomto politickém měřítku na stejném místě jako jejich rodiče, přičemž toto procento stoupá na 75% v rodinách se silným zájmem o politiku. Toto rozdělení vlevo / vpravo, ve kterém jsou možnosti politické volby omezeny zakládajícími stranami v národním politickém spektru pod značkou „Left“ nebo „Right“, je ve skutečnosti ekvivalentem stranické identifikace v teorii Michiganu.
Do 70. let měl být vysvětlující model hlasování v Evropě syntézou mezi michiganským paradigmatem a kolumbijskou školou vedenou Paulem Lazarsfeldem, který proto spojuje proměnné hlasování a společenské třídy s ideologickým umístěním a rozvíjením přívržence partyzánů. v modelu v Michiganu. Ale s volební nestabilitou, která vedla k erozi rozdělení, je dnes obtížné použít jeden z výše uvedených modelů na evropské volební chování.