Právník Paradox je logický paradox sahá až do starověkého Řecka . To pořádá konflikt mezi Sofista Protagoras a Euathlos, jeden z jeho studentů. Po sporu Protagoras vezme svého studenta k soudu. Argumentuje soudci ve prospěch odsouzení žáka. Paradox nastává, když student musí promluvit před soudci. Eualthos se rozhodne použít argument téměř totožný s argumentem svého pána, ale tentokrát s cílem osvobození. První osvědčení o tomto paradoxu se nachází v pojednání Proti rétorům (2,96–99) od Sextuse Empiricuse .
Podle anekdoty byl Euathlos chudý a nemohl si dovolit lekce Protagoras . Ten ho přijal jako učedníka po uzavření následující dohody:
Euathlos uhradí získané lekce, jakmile vyhraje svůj první soudní spor.Poté, co jeho učení skončilo, Eualthos odmítl prosit jako právník i zaplatit Protagorasovi. Bez prosby nemohl vyhrát soudní spor. Nevyhrál soud, nemusel svému pánovi nic uhradit. Protagoras ho poté žaloval, aby donutil svého žáka prosit.
Argumentace Protagora je následující:
Protagoras by proto byl vrácen bez ohledu na výsledek soudu. Buď na základě dohody s Eualthos, nebo soudním rozhodnutím. K paradoxu dochází v reakci učedníka. Podle něj nebude mít co platit. Ať už bude výsledek soudu jakýkoli, nezaplatí.
Jeho úvahy o žákovi jsou vyjádřeny takto:
Jak bychom nakonec měli tento konflikt posoudit?
Možná je třeba poznamenat, že k posouzení je třeba nejprve počkat na výsledek soudu, protože právě tento výsledek určuje, kdo se mýlí a kdo má pravdu. To otevírá dvě možnosti:
Ve skutečnosti se souhra mezi dvěma nezávislými právními normami (smluvní právo a počáteční dohoda mezi oběma stranami) dostává do situace, kdy výsledek, který musí vyslovit, je vždy opačný k tomu, co musí říci. : aby mohl označit Protagora za vítěze, musí ho považovat za poraženého (a naopak). Je to klasický sebereferenční paradox lhářského typu , ale s časovým rozměrem, který je třeba vzít v úvahu (jako v paradoxu dědečka , kdy jedinec schopný cestování v čase zabije své rodiče před jeho narozením).