R. c. Edwards Books and Art Ltd. je předním rozhodnutím Nejvyššího soudu Kanady o náboženské svobodě . Týká se ústavnosti zákona o provincii Ontario, který v neděli zavírá podniky. Soud konstatoval, že zákon spadal do zákonodárné pravomoci provincie, ale porušoval právo na svobodu náboženského vyznání podle části 2 písm. A) Kanadské listiny práv a svobod (dále jen „listina“). Ústavnost zákona je však zachována na základě části 1 Listiny .
Soud musel odpovědět na tři otázky:
Soud dospěl k závěru, že zákon spadá do zemské jurisdikce, porušuje oddíl 2 písm. A), ale lze jej uložit pod oddíl 1. Zamítl odvolání Edwardsových, Longa a Magdera a povolil odvolání koruny proti rozhodnutí Nortownu a vynesl odsouzení.
Většinový názor napsal hlavní soudce Dickson se souhlasem soudců Chouinard a LeDain. LaForest J. vydal druhé stanovisko v souladu s rozsudkem hlavního soudce Dicksona s mírnou neshodou ohledně jeho použití oddílu 1. Třetí stanovisko vydal soudce Beetz, soudce McIntyre souhlasil, v souladu s výsledkem Dickson CJ, ale z různých důvodů a také zjistil, že nedošlo k porušení oddílu 2 písm. a).
Dickson analyzoval hloubku a podstatu zákona, aby určil, zda lze zákon charakterizovat jako provinční nebo federální jurisdikci. Tato analýza se zaměřila na povahu práva, ať už náboženské nebo sekulární povahy (tj. Související s občanskými a majetkovými právy). Došel k závěru, že má světskou povahu.
Dickson poznamenal, že zákon se nepokoušel podporovat náboženskou ideologii, ale spíše zamýšlel poskytnout zaměstnancům den odpočinku. Volba neděle není určující pro náboženský cíl; jiné země používají neděli jako den odpočinku ze zcela světských důvodů. Výjimka pro lidi židovského vyznání rovněž nestačí k prokázání náboženského účelu.
Pokud jde o druhou otázku, Dickson shledal marginální porušení odstavce 2 písm. A) pouze ve vztahu k Nortownu. Podnik, který má legitimní a upřímnou náboženskou praxi, která vyžaduje, aby v neděli otevřel obchod, má právo tak učinit. Ustanovení, které se pokouší vyhovět těm, kdo mají židovskou víru, nebylo dostatečné k tomu, aby zaujalo všechny upřímné náboženské praktiky, a porušilo tak čl. 2 písm. A). Zákon, který nepřímo zatěžuje jednotlivce nebo skupinu, což má za následek zhoršení jejich schopnosti praktikovat své náboženství, je v rozporu s Listinou. Zákon zde vyžadoval, aby si majitel obchodu vybral mezi svým náboženstvím nebo svým podnikáním, a proto se ponořil do své víry.
Pokud jde o články 7 a 15, Dickson dospěl k závěru, že za porušení článku 7 nedošlo k zbavení svobody ani k nepříznivému účinku, a dospěl také k závěru, že nemůže existovat obvinění podle článku 15, protože tento oddíl ještě nevstoupil v platnost čas nabíjení.
Pokud jde o třetí otázku, Dickson dospěl k závěru, že porušení lze odůvodnit podle oddílu 1. Uplatněním testu Oakes dospěl k závěru, že účel poskytnout lidem den odpočinku byl zjevně naléhavý a skutečný, protože blahobyt všech pracovníků je důležitý , zejména v maloobchodě. Došel k závěru, že zákon byl také přiměřený. Zákon odpovídal cíli poskytnout všem pracovníkům den odpočinku a dostupnosti výjimek umožňujících minimální poškození.
LaForest souhlasil se vším, co Dickson našel, s výjimkou jeho výkladu části 1. LaForest uvedl, že je třeba klást důraz na úctu vládě, aby sledovala své cíle, a na tomto základě by se vláda nemusela tolik starat o to, aby byla tak minimální jako Dickson navrhl.
Legislativa nepředstavuje porušení svobody náboženského vyznání. Toto porušení je způsobeno volbou toho, kdo dodržuje sobotní den, aby upřednostnil náboženské zásady před ekonomickými výhodami. I kdyby neexistoval univerzální den odpočinku, lidé, kteří dodržují sobotní den, by byli stále ekonomicky znevýhodněni ve srovnání s podniky, které se rozhodnou zůstat otevřené každých sedm dní.
Jediným nesouhlasným soudcem byla soudkyně Bertha Wilsonová , která tvrdila, že zákon porušil oddíl 2 písm. A) a že jej nelze uložit podle oddílu 1. Stejně jako LaForest souhlasila s Dicksonovým odůvodněním ohledně prvních dvou otázek, ale nesouhlasila s analýzou oddílu 1.
Wilson se zaměřuje na proporcionalitu zákona. Došla k závěru, že ubytování je nedostatečné. Byli příliš selektivní, vylučovali velké segmenty populace a vytvářeli svévolné kategorie lidí.