R. c. Lifchus

R c. Lifchus , je významným rozhodnutím Nejvyššího soudu Kanady na právním základě standardu „  mimo rozumnou pochybnost  “ trestního práva . Cory J. popsal několik základních principů standardu přiměřených pochybností a poskytl seznam bodů, které musí být porotě vysvětleny při zvažování standardu.

kontext

William Lifchus byl makléř, který zkreslil hodnotu dluhopisu na svém osobním maržovém účtu u svého zaměstnavatele a vyrval z něj podstatnou částku peněz. Byl obviněn z podvodu a krádeže přes 1 000 $.

Lifchus byl před porotou usvědčen z podvodu . Odvolal se z důvodu, že porota byla nad rámec rozumných pochyb dezinformována o standardu dokazování “.

Před Soudem byly položeny čtyři otázky: 1) Měl by soudce soudu předložit porotě vysvětlení výrazu „důvodná pochybnost“? 2) Pokud ano, jak vysvětlíte tento koncept porotě? (3) Vznesl obvinění ve věci Bar Err význam „rozumné pochybnosti“? 4) Pokud by obvinění v tomto případě nebylo dostatečné, měl by Soud uplatnit léčebné ustanovení uvedené v § 686 odst. 1 písm. B) bodě iii) trestního zákona ?

Stanovisko Soudního dvora

Soud rozhodl ve prospěch Lifchuse a nařídil nový proces. Stanovisko Soudního dvora vypracovalo soudce Cory s nesouhlasným stanoviskem soudce L'Heureux-Dubé.

Cory případ použila k tomu, aby nade vší pochybnost popsala důležitost normy “. Popsal to jako základní princip trestního soudnictví a byl spojen s presumpcí neviny . Proto musí být popis služby porotě proveden s velkou pečlivostí.

Pokyny

Cory stanoví řadu zásad, na jejichž základě musí soudce soudu formulovat svou definici „rozumné pochybnosti“ pro porotu.

Je třeba vysvětlit, že:

• úroveň důkazu mimo rozumnou pochybnost je neoddělitelně spjata s touto základní zásadou každého trestního řízení, presumpcí neviny;
• důkazní břemeno spočívá na stíhání během celého procesu a nikdy se nepřenáší na obviněného;
• rozumná pochybnost není pochybnost založená na sympatiích nebo předsudcích;
• spíše je založen na rozumu a zdravém rozumu;
• je logicky spojeno s důkazem nebo neexistencí důkazu;
• neznamená to důkaz absolutní jistoty; není to nade vší pochybnost důkaz, ani imaginární či frivolní pochybnost; a
• více než důkaz, že obviněný je pravděpodobně vinen - porota, která pouze dospěje k závěru, že obviněný je pravděpodobně vinen, musí osvobodit.

Na druhou stranu je třeba se vyhnout určitým odkazům na požadovanou úroveň důkazu. Například:

• popisovat pojem „rozumná pochybnost“ jako běžný výraz, který nemá v kontextu trestního práva žádný zvláštní význam;
• vyzvat porotce, aby na úkol, který jim byl svěřen, uplatňovali stejnou úroveň důkazu, jakou platí pro důležitá, ne-li nejdůležitější, rozhodnutí jejich vlastního života;
• srovnávat důkaz „nad rozumnou pochybnost“ s důkazem „s morální jistotou“;
• doplnění slova „pochybnost“ o jiná adjektiva než „rozumná“, například „vážná“, „podstatná“ nebo „posedlá“, která by mohla porotu uvést v omyl; a
• naznačit porotcům, že mohou být odsouzeni, pokud jsou si „jistí“, že je obviněný vinen, než jim poskytnou odpovídající definici významu slov „nad rozumnou pochybnost“.

Důsledky

Následné rozsudky R v. Bisson , [1998] 1 SCR 306 a R cé Starr , [2000] 2 SCR 144 zpracovávají zásady stanovené v Lifchus .

Poznámky a odkazy

1. [1997] 3 RCS 320
2. Trestní zákon, RSC 1985, c C-46, článek 686, < https://canlii.ca/t/ckjd#art686 >, konzultováno dne 2021-07-22

Externí odkaz

• Text rozhodnutí