Na konci svého života vytvořil Pierre Bourdieu v několika článcích a krátké práci ( V televizi ) sociologii médií . Tato sociologie, kterou lze číst jako radikální mediální kritiku , se setkala s velkým veřejným úspěchem, přestože zaujímá v díle Pierra Bourdieua malé místo, zůstává stručná a vychází z malé empirické práce . Bourdieu ve své knize recenzuje novináře svým dodatkem L'emprise du journalisme .
Tento zvyk , zapsaný v těle a ve vnímání, je výsledkem minulých zkušeností, sociálních zkušeností a učení. Habitus označuje způsob bytí, dispozice mysli. I když je jasné, že jsme všichni odlišní, můžeme přesto definovat terénně specifický habitus, kde je individuální habitus variantou stejného zvyku za podobných strukturálních omezení. Tento pojem umožňuje nespadnout do jedné ze dvou protichůdných teoretických chyb, jedné, která je součástí striktně strukturalistické interpretace, v níž je novinář mechanickou loutkou, a druhé, striktně individualistické, která vidí novináře jako zcela svobodného a vědomého si jeho praxe. Tato ustanovení, která jsou zásadně sladěna, jsou získávána za objektivních podmínek existence a školení, které jsou obecně totožné nebo podobné.
Jak ukazuje Alain Accardo v „Precarious Journalists“ (1998), pracovní podmínky jsou skutečně podstatně stejné. Novináři a noviny tedy „podléhají stejným omezením, stejným průzkumům, stejným inzerentům. (…) Porovnejte obálky francouzských týdeníků s odstupem dvou týdnů: jsou to zhruba stejné tituly “ . Redaktor Los Angeles Times tedy prohlašuje: „Já sám, to mě udivuje. Vezměte si přední stránky USA Today , The New York Times , The Washington Post - často máme úplně stejné fotografie. Jak to ? Konzultujeme se navzájem? Ne. A přesto děláme stejné volby. Je to divné“ . Ve skutečnosti neexistuje nic „bizarního“, pokud vezmeme v úvahu, že aktéři stejného oboru mají „zvláštní, ale neustálý způsob vstupu do vztahu se světem, který zahrnuje znalosti umožňující předvídat. Běh světa“ a dát tomu smysl. Jsou to tedy struktury, které klasifikují, rozdělují a strukturují svět, jehož jsou sami produktem.
Nemůžeme však žurnalistické praktiky považovat za úplnou konvergenci všech témat. Můžeme si nicméně všimnout určité homogenity a dokonce v určitých případech „splynout“, pokud jde o válku v Perském zálivu nebo evropskou ústavu, jednáním v přímém zájmu kapacity. Z tohoto pohledu si musíme položit otázku, jakým způsobem tyto jevy konvergence nebo „společenství inspirací“ nejsou výsledkem strukturovaných a strukturujících uspořádání, jako je například habitus. Takže když se Pierre Bourdieu zeptá novináře, proč „dává toto první a toto druhé? „ Obvyklá odpověď je „ je to zřejmé! „ Tato odpověď má zjevně smysl pouze pro toho, kdo se rozhodne, je ovocem tohoto zvyku, tato ustanovení ukazují „ jako přirozenější než příroda “, což je ve skutečnosti ovoce dané. Každý novinář tedy „ bude mít sklon věřit, že jeho způsob chápání reality je„ přirozeným “způsobem . Tato pravidla jsou pro herce tak zřejmá, že si je již neuvědomují. Můžeme si tedy myslet, že habitus je získáván prostřednictvím různých médií, která nás ovlivňují. Podvědomě si jednotlivci utvářejí své vlastní návyky.
Jelikož stále méně lidí čte deníky nebo jiné zdroje informací, má televize „jakýsi de facto monopol na trénink mozku velmi velké části populace. „ Tento monopol na informace je skutečným problémem, protože televize má tendenci vnucovat své registrační systémy myšlení, jeho způsob objednávání reality a klasifikaci velké části populace. Tato váha televizního pole je uplatňována v několika polích a několika polích. Uložením „brýlí“ , způsobů vnímání, nepřímo donutí ostatní pole, aby se vyjádřily nebo musely přijmout kategorie myšlení specifické pro oblast médií. Pokud jde o kriminalitu, studie obvykle ukazují, že hodnocení a názory veřejnosti odrážejí koncepce a reprezentace médií mnohem více než samotná realita. Tento druh průzkumu ukazuje důležitý dopad médií na veřejné mínění, a nikoli naopak, jak mnozí novináři rádi věří. Pokud jde o sémantiku, hraje zásadní roli, jak ukazuje Eric Hazan . Naznačuje to například, že období příspěvek11. záříje poznamenán vzestupem nových subjektů jako „arabsko-muslimský“ , „islamistický“ , „teroristický“ ...
Tato jména, bez ohledu na jejich platnost, vnucují etnickou interpretaci útoků a otázku radikálního islámu. Tato vize, převážně hegemonická v žurnalistické oblasti, byla vytvořena na úkor sociální a ekonomické vize. Má také velmi důležitou váhu na debaty, které se mohou konat v jiných oblastech, a na témata debat zahájených jinými skupinami. Uložení interpretačních sítí proto účinně marginalizuje názory, které se liší a liší se od názorů obhajovaných médii. Váha žurnalistické oblasti a její náročnost je například velmi viditelná ve filozofické oblasti, kterou značně destabilizovala. Se vzestupem médií tak mladí absolventi filozofie našli způsob, jak „uznat svůj kapitál na jiných trzích“ a tím „obejít orgány akademického a vědeckého zasvěcení“ . Aby tedy získali legitimizující postavení v mediální oblasti, byli tito filozofové nuceni mít filozofickou produkci, která odpovídá požadavkům velkých novinářských debat. Tyto „intelektuální“ produkce v tomto smyslu silně naruší filozofickou nebo intelektuální oblast, protože aby doufaly v minimální uznání, budou muset hrát v rámci pravidel mediálního diskurzu. To tedy zvýhodní podstatné množství malých kompromisů, rezignací nebo zrad v rámci intelektuálního pole, které proto ztratí svou autonomii a zatíží rozpor.
Je nicméně nutné kvalifikovat dopad kategorií vnímání uložených sdělovacími prostředky, protože je třeba chápat, že pojem habitus implikuje rozdílné přijímání obsahu různými sociálními třídami. V tomto smyslu bude příjem vysílání záviset na přenosu stejně jako na příjmu. „To znamená, že recepce (a nepochybně i emise) závisí do značné míry na objektivní struktuře vztahů mezi objektivními pozicemi v sociální struktuře interagujících agentů ...“ Je třeba si uvědomit, že každý jednotlivec prostřednictvím jejich kulturní kapitál, bude věci vnímat jinak.
V tomto smyslu ukazuje srovnávací evropský výzkum (mladí lidé a obrazovka) prováděný v koordinaci s různými evropskými vládami zásadní věc: „že chování zúčastněných stran vůči televizi závisí na jejich příslušnosti. zvýhodněného sociálního prostředí nebo znevýhodněného sociálního prostředí “ vyplývá, že „ sociální propast silně ovlivňuje status a postoje k televizi. „ Tento průzkum rozhodně neřeší adresy přijímání obsahu jako takového, ale přesto odráží postoj vůči televizním ustanovením, které jsou do značné míry závislé na objektivních pozicích hráčů v dané sociální struktuře. Tato skutečnost je již sama o sobě zvláště výmluvná a má tendenci kvalifikovat kritiku uvedenou v předchozím bodě.