Evropský soud pro lidská práva | |||||
Palác lidských práv, budova Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku v října 2020. | |||||
Oficiální jméno |
(en) Evropský soud pro lidská práva (en) Evropský soud pro lidská práva |
||||
---|---|---|---|---|---|
Akronym | |||||
Jurisdikce | 47 členských zemí z konv. EDH (Smlouva Rady Evropy ) | ||||
Jazyk | Francouzsky a anglicky | ||||
Tvorba | 1950 přijetím konv. EDH První zasedání soudu v roce 1959 |
||||
Sedadlo | Palác lidských práv, avenue de l'Europe , Štrasburk , Francie | ||||
Kontaktní informace | 48 ° 35 ′ 47 ″ severní šířky, 7 ° 46 ′ 27 ″ východní délky | ||||
Geolokace na mapě: Štrasburk
| |||||
Složení | 1 předseda, 2 místopředsedové, 3 předsedové sekcí, 40 dalších soudců (celkem 47), 1 registrátor, 1 zástupce tajemníka | ||||
Prezident | |||||
Příjmení | Róbert Spanó | ||||
Od té doby | 18. května 2020 | ||||
Podívejte se také | |||||
Zprávy | Změna jednacího řádu, která vstoupila v platnost dne 1. st January 2014 | ||||
Oficiální stránka | (en + fr) http://www.echr.coe.int | ||||
Číst online |
(en + fr + de + it + ru) Rada Evropy
(en + fr + ru + tr) HUDOC (judikatura) |
||||
Evropský soud pro lidská práva ( CEDH , CrEDH nebo CourEDH) je mezinárodní soud se sídlem v roce 1959 , které Rada Evropy s posláním zajistit dodržování závazků, které je signatářem k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv. Lidská práva .
Pravomoc Soudu se vztahuje na všechny otázky týkající se výkladu a provádění Úmluvy a jejích dodatečných protokolů . Soud může být zabaven stížností podanou státem nebo „jakoukoli fyzickou osobou, jakoukoli nevládní organizací nebo jakoukoli skupinou jednotlivců, která se považuje za oběť porušení“ svých práv nebo svobod zaručených Úmluvou.
Evropský soud pro lidská práva působí trvale a od té doby zasedá1 st November 1998,ve Štrasburku ( Francie ) v budově navržené italsko-britským architektem Richardem Rogersem .
The 10. prosince 1948, OSN přijímá Všeobecnou deklaraci lidských práv , jejímž cílem je podporovat všeobecné uznávání práv v ní stanovených, s cílem posílit ochranu lidských práv na mezinárodní úrovni.
The 5. května 1949„Rada Evropy byla vytvořena v Londýně, její členové se domnívají, že cílem deklarace OSN je zajistit všeobecné a účinné uznání a uplatňování práv v ní stanovených. Domnívají se, že jedním z prostředků podpory užšího svazku mezi členy Rady je ochrana a rozvoj lidských práv a základních svobod. Znovu potvrzují svou hlubokou oddanost základním svobodám, které tvoří základy spravedlnosti a míru ve světě. Tvrdí, že zachování této mírové stability bude založeno na demokratickém politickém systému a na společném respektování lidských práv.
Státy vypracují Evropskou úmluvu o lidských právech, která bude přijata dne4. listopadu 1950, v Římě. Signatářské vlády ( „vysoké strany“ ) se zavazují zaručit přístup k základním, občanským a politickým právům nejen svým státním příslušníkům, ale také všem osobám v jejich jurisdikci. Úmluva vstupuje v platnost dne3. září 1953.
Úmluva se vyvíjí díky výkladu textů Soudního dvora ( judikatura ) a když k ní protokoly přidávají nová práva.
Úmluva zaručuje zejména:
Zakazuje zejména:
Soud, který zasedá trvale od roku 1998, musí zajistit dodržování lidských práv u 800 milionů Evropanů ve 47 členských státech. První zasedání se konalo od 23 do28. února 1959a Soud vynesl první rozsudek: Lawless v. Irsko ,14. listopadu 1960. Pouze o 4 měsíce později vydal Soudní dvůr druhý hlavní rozsudek: rozsudek Tennakamura ,11. února 1961. Za téměř půl století vydal soud více než 10 000 rozsudků. rozhodnutí jsou závazná a dotčené státy jsou pravidelně vedeny k úpravám svých právních předpisů nebo své správní praxe, aby dodržovaly konvenční texty pravidelně obohacené judikaturou . Judikatura je reaktivním a mocným nástrojem pro upevnění právního státu a demokracie v Evropě. Motivace, pokročilé prostředky, přijímaná rozhodnutí, rozsudky EÚLP živí právní debaty všech členských zemí.
V roce 2015 je členskými státy Evropského soudu pro lidská práva 47 zemí Rady Evropy :
Soud se skládá z počtu soudců, který se rovná počtu členských států, tj. 47 soudců.
# | Jméno | Příjmení | Země | Pozice | Volby | konec mandátu |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | Raffaele | Sabato | Itálie | Soudce | 5. května 2019 | 2028 |
2 | Prdět | Paczolay | Maďarsko | Soudce | 24. dubna 2017 | 2026 |
3 | Saadet | Yüksel | krocan | Soudce | 1 st 07. 2019 | 2028 |
4 | Maria | Elósegui | Španělsko | Soudce | 15. března 2018 | 2027 |
5 | Jovan | Ilievsky | Severní Makedonie | Soudce | 1 st 02. 2017 | 2026 |
6 | Anja | Seibert-Fohr | Německo | Soudce | 1 st 01. 2020 | 2029 |
7 | Marko | Bošnjak | Slovinsko | Soudce | 15. května 2019 | 2028 |
8 | Lətif | Hüseynov | Ázerbajdžán | Soudce | 4. ledna 2017 | 2026 |
9 | Georgios | Serghids | Kypr | Soudce | 18. dubna 2016 | 2025 |
10 | Darian | Pavli | Albánie | Soudce | 7. ledna 2019 | 2028 |
11 | Teenager | Chanturia | Gruzie | Soudce | 8. ledna 2018 | 2027 |
12 | Ivana | Jelić | Černá Hora | Soudce | 12. července 2018 | 2027 |
13 | Gilberto | Felici | San Marino | Soudce | 26. září 2018 | 2027 |
14 | Ganna | Judkivska | Ukrajina | Soudce | 15. června 2010 | 14. června 2019 |
15 | Lorraine | Schembri Orland | Malta | Soudce | 20. září 2019 | 2028 |
16 | Peeter | Roosma | Estonsko | Soudce | 4. ledna 2020 | 2029 |
17 | Ana Maria | Guerra Martins | Portugalsko | Soudce | 1 st 04. 2020 | 2029 |
18 | Linos-Alexander | Sicilianos | Řecko | Prezident | 18. května 2011 | 18. ledna 2020 |
19 | Arnfinn | Bårdsen | Norsko | Soudce | 1 st 01. 2019 | 2028 |
20 | volný | volný | švýcarský | volný | volný | volný |
21 | Mattias | Guyomar | Francie | Soudce | 22. června 2020 | 2029 |
22 | Pavel | Lemmens | Belgie | Předseda sekce | 13. září 2012 | 13. září 2021 |
23 | Eriku | Wennerstrom | Švédsko | Soudce | 1 st 04. 2019 | 2028 |
24 | Tim | Eicke | Spojené království | Soudce | 12. září 2016 | 2025 |
25 | Aleši | Pejchal | Česká republika | Soudce | 1 st 11. 2012 | 1 st November je 2021 |
26 | Jolien | Schukking | Holandsko | Soudce | 3. dubna 2017 | 2026 |
27 | Krzysztof | Wojtyczek | Polsko | Soudce | 1 st 11. 2012 | 1 st November je 2021 |
28 | Valeriu | Gritço | Moldavsko | Soudce | 3. prosince 2012 | 2021 |
29 | Faris | Vehabović | Bosna a Hercegovina | Soudce | 3. prosince 2012 | 3. prosince 2020 |
30 | Ksenija | Turković | Chorvatsko | Víceprezident | 2. ledna 2013 | 2022 |
31 | Dmitry | Dedov | Rusko | Soudce | 2. ledna 2013 | 2022 |
32 | Egidijus | Kūris | Litva | Soudce | 1 st 11. 2013 | 31. října 2022 |
33 | Róbert Ragnar | Spanó | Island | Prezident | 1 st 11. 2013 | 30. října 2022 |
34 | Iulia Antoanella | Motoc | Rumunsko | Soudce | 18. prosince 2013 | 18. prosince 2022 |
35 | Jon Fridrik | Kjølbro | Dánsko | Víceprezident | 1 st 04. 2014 | 1 st April je 2023 |
36 | Branko | Lubarda | Srbsko | Soudce | 13. dubna 2015 | 14. dubna 2024 |
37 | Yonko | Grozev | Bulharsko | Předseda sekce | 13. dubna 2015 | 14. dubna 2024 |
38 | Síofra | O'Leary | Irsko | Předseda sekce | 2. července 2015 | 1. července 2024 |
39 | Carlo | Ranzoni | Lichtenštejnsko | Soudce | 1 st 09. 2015 | 20. září 2024 |
40 | Mārtiņš | Mits | Lotyšsko | Soudce | 3. září 2015 | 20. září 2024 |
41 | Armen | Harutyunyan | Arménie | Soudce | 17. září 2015 | 20. září 2024 |
42 | Stephanie | Mourou-Vikström | Monako | Soudce | 17. září 2015 | 16. září 2024 |
43 | Georges | Ravarani | Lucembursko | Soudce | 1 st 11. 2015 | 1 st November je 2024 |
44 | Gabriele | Kucsko-Stadlmayer | Rakousko | Soudce | 1 st 11. 2015 | 1 st November je 2024 |
45 | Táto | Farářka Vilanova | Andorra | Soudce | 1 st 11. 2015 | 1 st November je 2024 |
46 | Alena | Poláčková | Slovensko | Soudce | 29. prosince 2015 | 29. prosince 2024 |
47 | Pauliine | Koskelo | Finsko | Soudce | 1 st 01. 2016 | 1. st January je 2025 |
Jednotlivci ze smluvních států k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv může být soudci soudu, za podmínky, že „požívat nejvyšší morální úvahy a splňují podmínky požadované pro výkon vysokých soudních funkcí nebo být právníků uznávanými. " .
Každý smluvní stát předkládá seznam tří kandidátů a Parlamentní shromáždění Rady Evropy volí soudce pro každý stát kvalifikovanou většinou hlasů. Soudci jsou voleni na dobu devíti let neobnovitelných od vstupu protokolu v platnost n o 14,1 st 06. 2010(dříve obnovitelné po dobu šesti let) s věkovou hranicí stanovenou na 70 let. Soudci zasedají jako jednotlivci a nezastupují žádný stát. Jejich funkce jim zakazuje jakoukoli činnost neslučitelnou s jejich povinnostmi nezávislosti a nestrannosti. 47 soudců je rozděleno do pěti sekcí a v každé sekci je jmenován výbor tří soudců na dobu dvanácti měsíců střídáním členů.
Jmenování prezidentů a místopředsedůPříjmení | Mandát | Stát původu |
---|---|---|
Róbert Spanó | Od roku 2020 | Island |
Linos-Alexander Sicilianos | 2019-2020 | Řecko |
Guido Raimondi | 2015-2019 | Itálie |
Dean Spielmann | 2012-2015 | Lucembursko |
Nicolas bratza | 2011-2012 | Spojené království |
Jean-Paul Costa | 2007-2011 | Francie |
Luzius wildhaber | 1998-2007 | švýcarský |
Rudolf Bernhardt | 1998 | Německo |
Rolv ryssdal | 1985-1998 | Norsko |
Giorgio Balladore Pallieri | 1974-1980 | Itálie |
Waldock (cs) | 1971-1974 | Spojené království |
Henri Rolin | 1968-1971 | Belgie |
René Cassin | 1965-1968 | Francie |
Předseda Soudního dvora, dva místopředsedové (rovněž předsedové sekce) a tři další předsedové sekce jsou voleni plenárním soudem, složením složeným ze 47 zvolených soudců Soudního dvora. Mandát držitelů je obnovitelný na období tří let. Jsou známí svou morálkou a kompetencí. Musí být nezávislí a musí existovat nekompatibilita s jinými funkcemi. Nelze je propustit podle jejich státu původu, ale pouze na základě rozhodnutí jejich vrstevníků přijatého dvoutřetinovou většinou ze závažných důvodů.
Evropskému soudu pro lidská práva pomáhá rejstřík složený z přibližně 640 zaměstnanců, z nichž necelou polovinu tvoří právníci, rozdělený do 31 sekcí. Rejstřík zajišťuje přípravu soudních případů a stará se o komunikační činnosti soudu s žadateli, veřejností a tiskem. Vedoucí kanceláře a zástupce vedoucího kanceláře jsou voleni plenárním soudem.
Evropský soud pro lidská práva je rozdělen do dvou správních jednotek a dvou soudních jednotek.
Správní jednotky jsou odpovědné za řízení Účetního dvora a za žádosti, které jsou mu adresovány.
Plenární soudPlenární soud je formace, která sdružuje všech 47 soudců Evropského soudu pro lidská práva. Plenární shromáždění je odpovědné za ustavování senátů, za volbu předsedů senátů z řad soudců, za obnovitelný mandát, za přijímání pravidel soudu a za volbu registrátora a zástupce tajemníka.
VýboryVýbory jsou formace složené ze tří soudců, které v každé sekci soudu tvoří komory. Výbory jsou odpovědné za rozhodování o přípustnosti jednotlivých žádostí po předchozím postoupení předsedovi sekce. Výbory mohou prohlásit žádost za nepřípustnou nebo ji jednomyslně vyškrtnout, „pokud lze takové rozhodnutí přijmout bez dalšího posouzení“. "
Soudy jsou odpovědné za posuzování případů, a to jak po stránce formální, tak věcné. Senát a velký senát tvoří řádnou a mimořádnou soudní jednotku.
LožniceKomora se skládá ze 7 soudců a představuje běžnou formaci rozhodnutí ve věcech. Soudce zvolený za členský stát zapojený do sporu je členem senátu z moci úřední. Komory jsou primárně odpovědné za rozhodování o přípustnosti žádostí bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou posuzovány výbory. Za tímto účelem komory rozhodují samostatně o přezkoumání přípustnosti a přezkoumání věci samé. Zadruhé, senát může rozhodnout o vzdání se jurisdikce ve prospěch velkého senátu, pokud senát „nastoluje závažnou otázku týkající se výkladu úmluvy nebo jejích protokolů, nebo pokud řešení otázky může vést k rozporu s rozsudkem dříve vydané Soudem “ , pokud proti tomu strany nevznesou námitky.
Velký pokojVelký senát je mimořádnou soudní formací. Skládá se ze 17 soudců, včetně soudce zvoleného za členský stát zapojený do sporu, předsedy Soudního dvora, místopředsedů, předsedů senátů a dalších losovaných soudců. Velký senát rozhoduje o případech, které mu byly postoupeny, a žádosti o posudek mu byly postoupeny
Právní poradce byl založen v roce 2001 a poté byl v roce 2014 zakotven v jednacím řádu Soudního dvora, jehož článek 18 B, nazvaný „Právní poradce“, stanoví: „ Pro účely kvality a jednotnosti jeho judikatury je Soudnímu dvoru nápomocen soudní poradce. Toto je součást registru. Poskytuje rady a informace, zejména soudním jednotkám a členům soudu. "
Evropský soud pro lidská práva je jediným mezinárodním soudem s jurisconsultem.
Příjmení | Mandát | Stát původu |
---|---|---|
Lawrence Early | Od té doby Březen 2013 | Spojené království |
Vincent berger | 2006-2013 | Francie |
Michele ze Salvie | 2001-2005 | Itálie |
V praxi jurisconsult zajišťuje sledování judikatury a snaží se předcházet konfliktům judikatury. Zkoumá všechny návrhy rozsudků a rozhodnutí, která jsou předkládána senátům složeným z pěti sekcí, a poté formuluje vyjádření, která adresuje všem soudcům Soudu a osobám odpovědným za rejstřík. Každý týden píše důvěrnou judikaturu, která je vyhrazena pro soudce a právníky rejstříku a věnuje se vývoji sekcí během minulého týdne. Navštěvuje veškerá jednání velké komory a její koleje. Kromě toho často působí jako úředník velké komory a mluvčí Soudního dvora.
Držitele této funkce vybírá předsednictvo soudu a jmenuje jej generální tajemník Rady Evropy na základě výběrového řízení otevřeného pro státní příslušníky členských států organizace, kterých je v současné době čtyřicet sedm. Má hodnost ředitele v Radě Evropy .
Účetní dvůr zveřejňuje statistickou analýzu svých činností na svých internetových stránkách.
Soud vydal více než 12 000 rozsudků. To souvisí s kvazi-automatičností doporučení po vyčerpání domácích opravných prostředků.
Právníci, a tedy i 800 milionů evropských účastníků řízení, jsou ECHR dobře ohroženi zadušením, protože se počet žádostí znásobuje: každý rok 60 000 nových žádostí. Stanovy Soudního dvora byly změněny (přijetím Protokolu 14) tak, aby umožňovaly jedinému soudci projednávat nejjednodušší případy. Tímto způsobem se počet nevyřízených případů snížil za 6 měsíců ze 160 000 na 150 000.
Státy s největším přesvědčením jsou:
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
Itálie | 325 | 49 |
---|---|---|
Francie | 61 | 6 |
krocan | 54 | 45 |
Spojené království | 30 | 6 |
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
Itálie | 106 | 29 |
---|---|---|
krocan | 76 | 44 |
Francie | 76 | 7 |
Polsko | 43 | 22 |
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
krocan | 154 | 10 |
---|---|---|
Polsko | 74 | 4 |
Francie | 59 | 4 |
Itálie | 36 | 1 |
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
krocan | 270 | 6 |
---|---|---|
Ukrajina | 119 | 0 |
Řecko | 100 | 1 |
Rusko | 81 | 0 |
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
krocan | 312 | 10 |
---|---|---|
Ukrajina | 119 | 1 |
Slovinsko | 185 | 1 |
Polsko | 107 | 0 |
Rusko | 96 | 0 |
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
krocan | 319 | 4 |
---|---|---|
Rusko | 175 | 11 |
Ukrajina | 108 | 0 |
Polsko | 101 | 0 |
Rumunsko | 88 | 3 |
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
krocan | 257 | 1 |
---|---|---|
Rusko | 233 | 0 |
Rumunsko | 189 | 0 |
Polsko | 129 | 1 |
Ukrajina | 110 | 0 |
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
krocan | 341 | 0 |
---|---|---|
Rusko | 210 | 2 |
Rumunsko | 153 | 2 |
Ukrajina | 126 | 0 |
Polsko | 123 | 0 |
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
krocan | 228 | 0 |
---|---|---|
Rusko | 204 | 0 |
Rumunsko | 135 | 0 |
Ukrajina | 107 | 0 |
Polsko | 87 | 0 |
Stát | Přesvědčení | Přátelské osady |
krocan | 159 | 0 |
---|---|---|
Rusko | 121 | 0 |
Ukrajina | 105 | 0 |
Řecko | 69 | 0 |
Rumunsko | 58 | 0 |
Soudní dvůr zveřejňuje na svých internetových stránkách soubor rozsudků a rozhodnutí a jejich analýzu z judikatury .
Jedním z důsledků těchto aktivit je vývoj právní doktríny o lidských právech samotných. Tak je tomu v případě judikatury, která postupně staví na sporech mezi státy a jednotlivci, které začíná být zohledňováno právní doktrínou v mnoha zemích, dokonce i mimoevropských. Nejde však pouze o doktrínu, dalším konkrétnějším dopadem je úprava legislativy po odsouzení, jako ve Francii při vyhlášení zákona o telefonním odposlechu10. července 1991po odsouzení Francie rozsudky Kruslin a Huvig z24.dubna 1990.
Kromě toho, vzhledem k tomu, že Evropské úmluvy o lidských právech se lze ve Francii přímo dovolávat před soudy, je možné se dovolávat výkladu provedeného štrasburským soudem, aby soudce zrušil zákon odporující Úmluvě . Správní soudce i soudní soudce tedy vyřadili francouzské zákony z platnosti, protože vedly k porušení práv zaručených Úmluvou . A konečně Francie vytvořila v rámci svého kasačního soudu „komisi pro přezkum trestního rozhodnutí po vynesení rozsudku Evropského soudu pro lidská práva“.
Soud má subsidiární jurisdikci nad porušováním lidských práv. Žadatel musel vyčerpat vnitrostátní prostředky nápravy svého státu, aby mohl podat odvolání k tomuto nadnárodnímu soudu. Kromě toho musí žádosti splňovat určité podmínky, aby mohly být prohlášeny za přípustné a posouzeny po meritu. Žádosti jsou nutně namířeny proti smluvnímu státu úmluvy.
EÚLP pro informaci vydává „ Praktickou příručku o přípustnosti “ [PDF] .
Článek 35 Evropské úmluvy o lidských právech stanoví jako předpoklad pro postoupení Evropskému soudu pro lidská práva vyčerpání vnitrostátních opravných prostředků. Tato podmínka je důsledkem podpůrné jurisdikce nadnárodního soudu, koncipovaného jako orgánu pro kontrolu uplatňování úmluvy. Soudy signatářských států jsou odpovědné za uplatňování úmluvy a za eliminaci porušování lidských práv. Aby se stěžovatel mohl obrátit na Soud, musí prokázat způsobilost vnitrostátních soudů k nápravě nedostatků uplatněním užitečných, účinných a přiměřených prostředků nápravy a v podstatě se dovolávat porušení úmluvy.
Užitečné, účinné a přiměřené prostředky nápravyŽadatel musí vyčerpat vnitrostátní prostředky nápravy vhodné „k nápravě porušování lidských práv, pro která tvrdí, že byl obětí“ . Jinými slovy, místní opravné prostředky musí být užitečné, účinné a přiměřené situaci žadatele.
Vhodnými prostředky nápravy jsou prostředky, které mohou odstranit příčinu porušování lidských práv. Efektivní nápravná opatření jsou nápravná opatření, která spadají do jurisdikce orgánů s pravomocí napravit údajné porušení. Užitečnost kasačního opravného prostředku se posuzuje z hlediska šancí žadatele na úspěch u daného soudu, s přihlédnutím k jeho předchozí judikatuře. Evropský soud pro lidská práva s ohledem na Francii upřesnil, „že kasační opravný prostředek je jedním z opravných prostředků, které je třeba v zásadě vyčerpat, aby bylo možné dosáhnout souladu s článkem 35 [Úmluvy]“ .
Zásada vyčerpání vnitrostátních opravných prostředků podléhá určitým úpravám. Za prvé, závažná obvinění z mučení mohou stěžovatele osvobodit od vyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy. Zadruhé, občan může vyčerpat vnitrostátní prostředky nápravy pomocí sdružení.
Podstatné předvoláníVyvolání je v zásadě zásadou přípustnosti žádostí, která doplňuje vyčerpání odvolacích prostředků. Evropský soud pro lidská práva požaduje, aby stěžovatel „v podstatě předložil vnitrostátním orgánům stížnost, kterou podává u orgánů dohledu ve Štrasburku“ . Za tímto účelem se Evropský soud pro lidská práva domnívá, že tato podmínka je splněna, když stěžovatel před vnitrostátními soudy odkazoval pouze na ustanovení vnitrostátního práva rovnocenná ustanovením před EÚLP. Na druhou stranu Soud odmítl příznivější zásadu v podstatě implicitního vyvolání. Stěžovatel se tedy „musí přímo dovolávat EÚLP nebo výslovně odkazovat na rovnocenná vnitrostátní ustanovení“ .
Evropský soud pro lidská práva může být postaven před fyzickou osobu, nevládní organizaci nebo skupinu jednotlivců, kteří tvrdí, že byli obětí porušení práv uznaných Úmluvou a jejími protokoly, jedním ze smluvních stran. Tato koncepce přirozených lidských práv přiznává právo na odvolání k Soudnímu dvoru jakékoli osobě bez ohledu na její státní příslušnost nebo aktuální místo pobytu. Stěžovatel však musí být obětí nesplnění svých závazků smluvním státem.
Fyzické osobyPrávo na individuální petici má každá přímá, nepřímá nebo potenciální oběť porušování lidských práv v důsledku porušení smluvního státu. Evropský soud pro lidská práva uznává, že bratr oběti může podat žádost jeho jménem, aniž by obdržel plnou moc. Soud navíc připustil, že sdružení na ochranu životního prostředí může podat žalobu na obranu obecného zájmu, a nikoli konkrétních obětí.
Tento opravný prostředek byl předmětem vývoje: do vstupu protokolu 11 v platnost musel stát akceptovat, aby jednotlivci takový opravný prostředek používali. Až na konci 80. let 20. století Francie připustila, že se jednotlivci mohou u soudu obrátit. Od roku 1998 to bylo automatické, státy již nemusejí souhlasit, aby se jednotlivec obrátil na Soud.
Nevládní organizace v širším slova smysluEvropský soud pro lidská práva přijal široký výklad článku 34 Úmluvy, aby rozšířil pojem nevládní organizace. Právnickým osobám, jako jsou obchodní společnosti a veřejnoprávní právnické osoby, které nevykonávají žádnou výsadu veřejné moci, je nyní přiznáno právo odvolat se k Soudnímu dvoru, přičemž mají úplnou autonomii státu. Pouze jeden článek Úmluvy o EDH (přesněji článek 1 prvního dodatkového protokolu týkající se vlastnického práva) však stanoví, že se jeho ochrana vztahuje na fyzické i právnické osoby.
Místní orgány jsou však zbaveny práva odvolat se k Evropskému soudu pro lidská práva.
Mezistátní postupExistuje také mezistátní postup, kdy jeden stát může zaútočit na jiný, ale jeho použití je velmi vzácné.
Podmínky přípustnosti žádostíAby byla žádost přípustná, musí být podána do šesti měsíců (podle platného protokolu č. 14. Protokol č. 15 stanoví období 4 měsíců, dosud však nevstoupil v platnost, protože ne všechny státy tak činí. “ dosud nepodepsané) po datu posledního konečného interního rozhodnutí a musí být podepsány žadatelem nebo jeho zástupcem. Stěžovatel rovněž musel u vnitrostátního soudu tvrdit, že se stal obětí porušení Evropské úmluvy o lidských právech. Pravidlo non bis in idem představuje další kritérium přípustnosti stížností, na jehož konci Soud nepřijímá žádnou jednotlivou stížnost, pokud „je v zásadě stejná jako stížnost dříve přezkoumaná Soudním dvorem nebo již podaná u jiného mezinárodního orgánu … pokud neobsahuje nová fakta “ . Úmluva naopak stanoví dvě nepříznivé podmínky pro přípustnost jednotlivých stížností. Zaprvé, žádost by byla zjevně neopodstatněná, „pokud by neexistovaly důkazy prima facie na podporu uváděných skutečností nebo kdyby zjištěné skutečnosti neodhalily ani zdání porušení EÚLP“ . Zadruhé, žádosti jsou považovány za zneužívající, pokud obsahují slova, která urážejí stát nebo jeho zástupce, nebo jsou fantazijní nebo provokativní.
Kontrola podmínek přípustnostiŽádost adresovanou Soudnímu dvoru přidělí předseda Soudního dvora sekci a projedná ji soudce zpravodaj jmenovaný senátem, k němuž patří. Soudce zpravodaj požádá účastníky řízení, aby předložili veškeré informace nezbytné a relevantní pro posouzení případu, a rozhodne, zda by případ měl být posouzen výborem nebo senátem. Výbor, u kterého byla přijata žádost, může ji prohlásit za nepřípustnou nebo ji vyškrtnout ze seznamu pouze jednomyslně za členy výboru. Není-li taková jednomyslnost dosaženo, je žádost adresována senátu, který může uznat její přípustnost, prohlásit její nepřípustnost nebo ji vyškrtnout prostou většinou hlasů. Velkému senátu lze rovněž zabývat přípustností žádosti v nejcitlivějších případech.
Protokol 14 umožňuje vyloučit opakované žádosti. Jedná se o první prvek, který umožňuje orientovat podnikání. Evakuuje případy, které již vedly k rozhodnutí, a ocitne se v případech, které si „zaslouží“ projednat. 60% požadavků jsou opakující se požadavky. Tato filtrační kapacita je viditelná.
Případy, které vedly k nevýznamným předsudkům, nebudou brány v úvahu. Soudci spojili tuto podmínku s důležitou judikaturou.
Protokol 14 vstoupil v platnost dne 1 st June 2010po ratifikaci Ruska, které bylo jediným státem Rady Evropy, který se postavil proti ratifikaci protokolu, čímž zablokoval reformu soudu. The15. ledna 2010, s 392 hlasy ze 450, dala ruská Státní duma nakonec zelenou.
Postup po přijetí žádostiJakmile je žádost prohlášena za přípustnou, případ je vyšetřován sekční komorou, která má vyšetřovací pravomoci a může navrhnout předběžná opatření a požádat o stanovisko třetí strany. Komora se po rozporuplném prozkoumání skutečností pokusí dosáhnout smírného urovnání případu a v případě potřeby vydá rozsudek, který může být předložen velkému senátu.
Vyšetřování případuJakmile je žádost prohlášena za přípustnou, má komora zabavená ve věci široké vyšetřovací pravomoci za účelem rozporuplného zjištění skutkových okolností případu. Vyšetřovací opatření mohou být přijata buď z moci úřední, nebo na žádost stran. Za tímto účelem může komora požadovat předložení písemných důkazů nebo vyslechnutí svědků a znalců, zpravidla za zavřenými dveřmi. Komora může také jmenovat jednoho nebo více soudců Soudu k návštěvě prostor za účelem shromažďování informací. Komora může rovněž navrhnout prozatímní opatření a vyžádat si k případu stanovisko třetích stran.
Předběžná opatřeníPokud je výkon rozhodnutí orgánu země považován za způsobilý způsobit nenapravitelnou škodu, může Soud v naléhavém řízení nařídit dotyčnému státu předběžná opatření.
Účetní dvůr zveřejnil praktické pokyny k provádění tohoto postupu.
Komora zabavená ve věci nebo její předseda může stranám navrhnout provedení předběžných opatření, která považují za přiměřená situaci. Někteří autoři považují tato opatření za „nezbytná k tomu, aby zabránila žalovanému státu využít délky evropského řízení k vytvoření nezvratné situace vážně ohrožující lidská práva, a tak zabránit účinnému výkonu práva na individuální petici. V rozporu s článkem 34 in fine EÚLP “ . Velký senát Soudního dvora rozhodl, že nedodržení prozatímních opatření narušilo účinnost práva na individuální petici zaručeného článkem 34 Úmluvy. Výrok prozatímních opatření je podmíněn prokázaným rizikem bezprostřední a nenapravitelné škody, avšak prozatímní opatření „jsou stále častěji přijímána Soudem [...] a umožňují nenápadně přiznat odkladný charakter nahrazení individuální odvolání podané k EÚLP “ .
Podle soudce Jean-Paul Costa je tento postup nástinem souhrnného postupu soudu, který je třeba ještě konsolidovat.
Zásah třetí stranyČlánek 36 Úmluvy, ve znění protokolu n o 11 , který byl zaveden postup třetí intervenční strana pomáhat Soud musel rozhodnout s plným vědomím. Za tímto účelem může předseda senátu vyzvat osobu, aby předložila písemná vyjádření nebo se zúčastnila slyšení. Vyžádanými osobami jsou smluvní státy, jejichž státním příslušníkem je žadatel, smluvní státy, které nejsou stranami případu, a obecněji „jakákoli zúčastněná osoba“ . Například byla pozvána Katolická biskupská konference Anglie a Walesu a výzkumná organizace, aby poskytly rady v otázkách souvisejících s asistovanou sebevraždou . Stejně tak UNHCR předložil písemná podání k otázce zadržení žadatele o azyl .
Rozsudek ve věciPo uznání přípustnosti individuální žádosti je zajištěná komora stranám k dispozici, aby bylo možné dosáhnout smírného řešení případu. V případě potřeby rozhodne komora rozsudkem.
Smírné urovnáníO smírné urovnání případu je třeba se pokusit z podnětu komory, s náležitým ohledem na lidská práva uznaná Úmluvou a jejími protokoly. Smírné urovnání má za následek vyškrtnutí případu ze seznamu a prohlášení senátu o krátkém rozhodnutí omezeném na předložení skutečností a přijatého řešení.
Doručení rozsudkuPři absenci smírného urovnání a po kontradiktorním posouzení případu vydá senát, který zahájil řízení, rozsudek rozhodující o existenci či neexistenci porušení Úmluvy a jejích protokolů. Pokud je údajné porušení uznáno a vnitrostátní právní předpisy neumožňují účinně napravit účinky porušení, může komora přiznat poškozenému spravedlivé zadostiučinění v podobě náhrady škody. V rozsudcích a rozhodnutích Evropského soudu pro lidská práva musí být uvedeny důvody, z nichž vycházejí. Soudci mohou vyjádřit svůj individuální názor, souhlasný nebo nesouhlasný, v příloze rozsudku. Stalo se, že soudci k rozsudku nepřidali názor, ale „prohlášení“.
Rozsudky vynesené v řádném senátu nabývají právní moci, jakmile strany oznámí svůj úmysl Velkého senátu se zmocnit, nebo tři měsíce po vyhlášení rozsudku, pokud nebyl postoupen velkému senátu. Protokol 11 stanoví, že posuzované případy mohou být znovu přezkoumány velkým senátem za předpokladu, že případ zahrnuje problém s výkladem nebo že případ vede k rozporu s judikaturou. Soud znovu přezkoumá opodstatněnost případu. Postoupení vede k rozsudku. Konečný rozsudek může být předmětem pouze dvou samostatných opravných prostředků: odvolání k výkladu nebo odvolání k revizi. Smluvní státy se zavazují vykonávat konečná rozhodnutí pod dohledem Výboru ministrů, avšak Evropský soud pro lidská práva je nadnárodním soudem postrádajícím donucovací pravomoc vůči státům. Výbor ministrů je oprávněn zahájit řízení před soudem proti státu, který po výzvě nadále nebude vykonávat rozsudek soudu. Mluvíme o možnosti státního selhání. Rozhodnutí je přijímáno kvalifikovanou většinou.
Předpoklady postoupení velkému senátuVelký senát Evropského soudu pro lidská práva rozhoduje ve věci samé v mezistátních případech a v jednotlivých případech ve dvou případech.
Odprodej sekce komorySekce senátu zabavená ve věci se může vzdát jurisdikce ve prospěch velkého senátu, pokud nebude vydán pravomocný rozsudek a pokud strany nevznesou námitky, pokud případ „vyvolává závažnou otázku týkající se výkladu úmluvy.“ Nebo jejích protokolů, nebo pokud řešení otázky může vést k rozporu s rozsudkem vydaným dříve Soudem “ .
Žádost o postoupení velkému senátuPokud je vydán rozsudek vynesený dílčím senátem, může žadatel požádat o postoupení věci velkému senátu Soudu do tří měsíců od vyhlášení rozsudku. Žádost o postoupení posuzuje skupina pěti soudců velkého senátu a přijímá ji pouze v případě, že „případ nastoluje závažnou otázku týkající se výkladu nebo uplatňování Úmluvy nebo jejích protokolů, nebo stále představuje závažnou otázku obecné povahy “ . Autoři poznamenávají, že „strany umožňují, aby drtivá většina rozsudků senátu byla pravomocná tím, že nebude do tří měsíců požadovat postoupení, a že pokud tak učiní, skupina pěti soudců přijme jejich žádost pouze s extrémnější šetrností“ .
Velká komora může mírně nebo drasticky obrátit zastavení komory. Může rovněž prohlásit za nepřípustnou žádost, kterou senát prohlásil za přípustnou, a někdy může povolit opětovné posouzení celého případu.
Evropský soud pro lidská práva objasnil, že jeho rozsudky jsou v zásadě deklarativní a pouze prohlašují existenci či nikoli porušení Úmluvy a protokolů. Dceřiná nadnárodní jurisdikce soudu brání tomu, aby zrušil zákony a rozhodnutí nebo zrušil rozhodnutí vnitrostátního práva při vzniku porušení práv. Rozsudky Soudního dvora tedy „mají individuální rozsah omezený na peněžitou náhradu“ . Závazný rozsah pravomocných rozsudků je v první řadě omezen nadnárodní jurisdikcí Soudního dvora. Zadruhé, rozsudky Soudního dvora nepředstavují ve vnitrostátním právu vykonatelný titul. Na jejich výkon obvykle dohlíží Výbor ministrů, avšak Soud uznává pravomoc dohlížet na výkon jeho rozsudků na žádost konkrétního stěžovatele. A konečně, oblast působnosti rozsudků Soudního dvora je omezena res iudicata rozhodnutí vnitrostátního práva.
Rozsah rozsudků udělovajících spravedlivé uspokojeníSpravedlivé zadostiučinění, které má výlučně peněžitou povahu, je oběti přiznáno, „pokud vnitrostátní právní předpisy dotyčného státu nejsou schopny zcela vyloučit zjištěné porušení“ . Odškodnění přiznané Soudem a splatné státem, který byl shledán vinným z porušení lidských práv, odpovídá vzniklým nákladům a výdajům a hmotné a morální újmě oběti. Výše přidělené částky může být značná: francouzskému státu tak bylo uloženo zaplatit téměř jeden milion eur obětem diskriminační likvidace. Odsouzený stát musí náhradu zaplatit do tří měsíců od vydání rozsudku a Soud může nařídit platbu úroků z prodlení, pokud bude tato lhůta překročena.
Evropský soud pro lidská práva je příslušný k výkladu Úmluvy a jejích dalších protokolů podle obecných pravidel výkladu smluv definovaných Vídeňskou úmluvou z23. května 1969. Soud se však osvobodil od doslovného výkladu ve prospěch teleologického výkladu textů, aby jim zaručil lepší účinnost a „chránil práva ne teoretická nebo iluzorní, ale konkrétní a účinná“ .
Koncepty zesilovače Právní státSoud má za to, že zásada právního státu uvedená v preambuli Úmluvy je „jedním z prvků společného duchovního dědictví členských států Rady Evropy“ a týká se Úmluvy jako celku. Tato zásada právního státu zejména založila požadavek Soudního dvora na přiměřenou ochranu proti svévoli zásahů veřejné moci.
Autonomie termínů Kombinované čtení článku 14 Pozitivní závazky Omezený rozsah omezení Oprávněné očekávání Osobní autonomie Pojmy moderátoraPorušení článku 4 musí být přísně a účinně potrestáno vnitrostátním právem:
Zákonnost zbavení svobody musí být rychle ověřena soudcem
Dotčená osoba odmítla vyhovět policejnímu příkazu, který jí nařizoval opustit místo konání večírku. Tvrdí, že jeho zatčení a zadržení policií porušuje článek 5 (právo na svobodu a bezpečnost) úmluvy . Soud má za to, že délka policejní vazby spojená se zpožděním dohledu prováděného soudcem dostatečně nerespektovala rovnováhu mezi potřebou zaručit splnění povinnosti uložené stěžovateli a jeho právem na svoboda. Soud proto konstatuje, že došlo k porušení čl. 5 odst. 1 písm. B) Úmluvy . Komuniké od vedoucího kanceláře .
Porušení článku 6Nejprve si můžeme všimnout, že z kvantitativního hlediska se jedná o článek, kterého se nejčastěji dovolávají žadatelé před Evropským soudem pro lidská práva. Respektování presumpce neviny se vyžaduje u všech:
Rovnost zbraní před soudy, ať jsou jakékoli, musí být zajištěna:
Soudní slyšení musí být veřejná:
Rozhodnutí soudu musí být vykonáno:
Soudy musí být nezávislé:
Povinnost zajistit spravedlnost v přiměřené lhůtě
Účetní dvůr zkoumal, zda měl Norsko nutil nekřesťanské dítě dostávat lekce křesťanství, které by neodpovídá pluralitních standardy stanovené na kontinentu a byl by porušil článek 2 Dodatkového protokolu č. O 1 umožňují rodičům vychovávat své děti v souladu s jejich náboženským a filozofickým přesvědčením. Soud rozhodl, že s ohledem na místo křesťanství v Norsku a na obsah dotčeného učení bylo Norsko na uznání.
Mezistátní žádostiJeden nebo více smluvních států Úmluvy může podat stížnost na jiný stát.
France byl odsouzen 23krát v roce 2011 za porušení Evropské úmluvy o lidských právech. To znamená, že od založení Soudního dvora v padesátých letech došlo k více než 600 odsouzením. Mezi hlavní obviňované oblasti - které musely být ve francouzském právu pozměněny - patří podmínky zadržení, regulace cizinců, oblast morálky a rodiny.
RuskoHistoricky byla ECHR terčem kritiky velmi brzy. General de Gaulle nikdy uznávají pravomoc Evropského soudu z důvodu, že v demokratickém státě žádná instituce nemůže být umístěny nad lidmi: „Ve Francii je jediný Nejvyšší soud, je francouzský lid. ".
Rozsah pravomocí EÚLP byl kritizován jako skutečné snížení svrchovanosti práva různých evropských států. Pro Pierra Lellouche se EÚLP posunula od povolání ochrany základních svobod k přímému vniknutí do mnoha oblastí veřejného života každého státu, které považuje za nebezpečné, zejména v otázkách národní bezpečnosti. Tato „vláda soudců“ by byla „demokratickým popřením“ o to více „tyranská, protože po vynesení rozsudku Soudním dvorem není možné se uchýlit“.
V případě Bertranda Mathieua , specialisty na ústavní právo, ECHR pokračuje nad rámec své primární role a zasahuje do oblasti politiky. Připomíná, že „v demokracii je na zákonodárci, aby definoval obecný zájem“. Tato moc podle něj sklouzává postupně do rukou soudců. Když tedy EÚLP „rozhodne, že stát správně nezohledňuje kolektivní zájem, vstupuje do samého středu politické legitimity“, soudce, který nemá legitimitu například k tomu, aby řekl, co je nebo není žádoucí z hlediska bioetiky .
Kritici EÚLP rostou, protože její zásahy do vnitrostátní judikatury v sociálních otázkách jsou členy různých evropských států považovány za nepřijatelné. Poté, co EÚLP přijal několik rozhodnutí v rozporu s politickými tradicemi Spojeného království (volební právo vězňů ...), v roce 2012 David Cameron odsuzuje několik provozních nedostatků a skutečnost, že se Soud stal orgánem poslední instance . Přestože se britský předseda vlády postavil proti brexitu (2016), použil referendum jako prostředek nátlaku požadujícího v Bruselu ústupky, jako je zrušení britského zákona, který ukládá soudům povinnost uplatňovat rozsudky EÚLP.
V roce 2015 padesát šest francouzských poslanců z Unie pour Mouvement Populaire v návrhu usnesení odsuzovalo „vládu soudců“ a jejich „takzvaný„ právní progresivismus ““, který „v konečném důsledku riskuje posílení sentimentu. Evropský, zatímco oslabuje demokratické instituce členských států. Tito poslanci se zaměřili zejména na útoky na rodinné právo, náhradní mateřství a národní bezpečnost a požádali vládu, aby znovu projednala Evropskou úmluvu.
Pro skupinu Plessis, sdružení vytvořené několika vyššími úředníky v reakci na manželství pro všechny, představuje EÚLP prostřednictvím svého mnohonásobného pronikání do samého středu politické legitimity „skutečný demokratický problém“. Z tohoto důvodu by to bylo „demokratickým imperativem“.
Mezi října 2018 a dubna 2019, Soud je předmětem kritiky, kterou přenášejí určitá pravice a krajní pravice, a tvrdí, že by porušil svobodu projevu potvrzením přesvědčení Rakušana za „očerňování náboženské doktríny“. Mluvila o pedofilii, Mohamed se oženil s Aišou , tehdy šestiletou, a naplnil manželství, když jí bylo devět let. Toto odsouzení bylo odůvodněno skutečností, že tato kritika překročila kritické odmítnutí a podněcovala k náboženské nesnášenlivosti, rakouský soud má za to, že když žalobce viděl v pedofilii obecnou sexuální preferenci Mohameda, žalobce neprokázal důkaz historické neutrality.
National Rally odsuzuje „do očí bijící střet zájmů“ a chce Francie odejít ECHR, podezření, jej z bytí „infiltroval“ ze strany nevládních organizací miliardář filantrop George Soros.
: dokument použitý jako zdroj pro tento článek.
Syntetická díla