Narození | 5. dubna 1946 |
---|---|
Státní příslušnost | francouzština |
Výcvik |
Pařížská právnická fakulta Univerzita Panthéon-Assas ( doktorát ) (do1970) |
Činnosti | Právník , univerzitní profesor |
Pracoval pro | Paris Law Faculty , University of Picardie , University Panthéon-Sorbonne , University of Paris-Nanterre |
---|---|
Člen | Liga za lidská práva |
Dozorce | Prosper Weil |
Danièle Lochak , narozená v roce 1946, je francouzská právnička , emeritní profesorka veřejného práva na univerzitě v Paříži-Nanterre a aktivistka v oblasti lidských práv, zejména byla prezidentkou GISTI .
Danièle Lochak, která se narodila v roce 1946, se v roce 1947 stala Francouzkou díky kolektivnímu účinku naturalizace svých rodičů. Její matka, narozená v Istanbulu, přijela do Francie se svou rodinou ve věku sedmi let. Jeho otec, narozený v Besarábii , přišel do Francie v roce 1925 ve věku devatenácti. Aktivista komunistické strany , „utíkající před antikomunistickou a antisemitskou diktaturou rumunského režimu“, byl vyloučen nebo sám vyloučen z KS za „levicový deviace“. Podílel se na nekomunistickém odboji, poté pracoval jako právní zástupce. Zákon z roku 1934 ve skutečnosti zakazoval naturalizovaným osobám vykonávat povolání právníka po dobu pěti let.
Jeho jméno bylo poté napsáno „Loschak“, protože když jeho otec přijel do Francie, jeho jméno v azbuce bylo přepsáno francouzskou správou, na rozdíl od ostatních členů jeho rodiny - zejména Georges Lochak . Po několika dobrodružstvích získala Danièle Lochak v roce 1984 dekret o změně jména.
Danièle Lochak vystudovala právo na Právnické fakultě v Paříži . Asistent Guy Braibant na pařížské právnické fakultě v roce 1968, poté na univerzitě v Paříži 1, doktor práv s prací na téma „Politická role francouzského správního soudce v roce 1970 pod vedením profesora Prospera Weila . Na právnickou fakultu byla přijata v roce 1972. Spolupracovnice Francouzského institutu pro polemologii (1968-1979).
Poté, co se stala profesorkou veřejného práva na univerzitě v Pikardii , je aktivní zejména v rámci Univerzitního centra pro výzkum veřejných a politických akcí (CURAPP) na Právnické fakultě. Od roku 1972 publikovala v publikacích „Práva fakulty práva a politických a sociálních věd v Amiens “ „Politická práva státních zaměstnanců nebo rozpory liberalismu“ . Od roku 1976, kdy se narodily notebooky CURAPP , pravidelně přispívá
V roce 1978 vydala s Jacquesem Chevallierem první vydání pojednání o správní vědě ve dvou svazcích na PUF, poté v roce 1980 „Que sais-je?“ na stejné téma.
V roce 1990 se Danièle Lochak stala profesorkou na pařížské univerzitě X-Nanterre . Na této univerzitě v letech 1993–1994 vytvořila DEA „Lidská práva a veřejné svobody“, nejprve ve spolupráci s Emmanuelem Decauxem, který se stal magisterským titulem v oboru „Lidská práva“. Byla také ředitelkou Centra pro výzkum a studium základních práv ( CREDOF ), které založila se Sylvií Preuss-Laussinotte v roce 2000, a ředitelkou doktorské školy právních a politických věd (1999) až do svého odchodu z univerzity v roce 2006.
V posledních letech se jeho hlavní publikace zabývaly Státní radou pod Vichy, „omezeními“ svobody, neposlušnosti a vypovězení, různými formami diskriminace, nerovností pohlaví, používáním pojmů „rasa“, menšinami, právy cizinců a imigrační politiky nebo dopad nových technologií na základní práva atd. V roce 1994 již v článku popsala „masivní a brutální oživení (…) tématu národní identity v politické debatě“.
V roce 1989 vyšel mezník v čísle CURAPP o sociálních použitích práva . Danièle Lochak tam krátce po aféře Maurice Duvergera napsala příspěvek s názvem: „Doktrína podle Vichyho nebo nehody pozitivismu“.
Ve stejném čísle zveřejňuje Michel Troper odpověď, ve které rozlišuje dva aspekty „obvinění“ Danièle Lochak. První se týká skutečnosti, že „doktrína se podílela na legitimizaci antisemitské politiky Vichyho ... Doktrína mohla jen posílit důvěryhodnost antisemitské legislativy ... svým způsobem usnadnila provádění antisemitské politiky společnosti Vichy .. přispěl k její klidné aplikaci “. Pokud jde o tento „historický, psychologický a sociologický aspekt [který] se týká názorů vyjádřených právníky za Vichyho a obecně funkce legitimace, která objektivně plní to, čemu se ve Francii říká doktrína“, Michel Troper se domnívá, že nemůžeme „To je třeba udeřit a do značné míry přesvědčen strašlivým obviněním, které Danièle Lochaková vznáší proti důležité části francouzské právní doktríny v době Vichyho “a že„ to, co Danièle Lochak píše, je správné “. Na druhou stranu, pokud jde o druhý aspekt, „který se týká otázky vztahu mezi právní metodologií a etikou, otázku, která vyvstává obzvláště akutně, když se člověk ocitne v nepříjemném politickém a právním systému“, on kritizuje postoj jeho kolegy vyjádřený v podtitulu článku, podle něhož „právní doktrína podle Vichyho byla pozitivistická a právě kvůli svému pozitivismu poznala své„ nehody “ve jménu pozitivistických principů, kterých se právníci účastnili v bagatelizaci antisemitského práva, což napomáhá legitimizaci Vichyho antisemitské politiky “. Pro realistického pozitivistického teoretika je toto obvinění „nespravedlivé“, protože „pokud se francouzská právní doktrína podílela na legitimizaci Vichyho antisemitské politiky, není to tak, že by byla pozitivistická, ale proto, že tak neučinila.“ “.
Danièle Lochak také tuto kritiku pozmění ve druhé verzi v roce 1996 a ve svém příspěvku pro Mélanges Troper , její kolegyni z pařížské univerzity X-Nanterre.
Je velmi zapojena do asociativního prostředí. Zdá se, že jeho militantní odhodlání se formovalo v 70. letech. Jeho jméno se skutečně objevuje po boku Marka Haltera , jeho manželky Clary Halterové a Clary Goldschmidt-Malrauxové v časopise Elements of the Left Committee for a Negotiated Peace in the Middle East .
V letech 1985 až 2000 byla prezidentkou Skupiny pro informace a podporu pro přistěhovalce (GISTI), ve které působí dodnes. Na obranu svobody pohybu se domnívá, že „neexistuje žádná alternativa k politice otevírání hranic“.
V letech 1991-1992 byla členkou Národní rady pro přistěhovalecké populace a Národní poradní komise pro lidská práva (CNCDH).
Je také členkou a bývalou viceprezidentkou Ligy za lidská práva (LDH).
v Prosinec 2012, podporuje projev 16. prosince 2012ve prospěch manželství osob stejného pohlaví ve Francii s přesvědčením, že „je skutečně daleko od přiřazení způsobu života, nabídnout každému více možností, jak si vytvořit svůj vlastní. Otevření manželství a adopce pro všechny, aniž by se zapomnělo na plodení podporované lékařem, je proto zavedení zákonných požadavků do zákona za účelem zpochybnění sexuálních norem. “
v Květen 2013V souvislosti se sporem o „ zeď idiotů “ podepsala fórum podporující soudní dvůr Syndicat de la . Toto fórum obhajuje zejména skutečnost, že „svoboda projevu je právo vlastní aktivismu. Pokud svoboda projevu soudců a státních zástupců může najít určitou mez v rezervní povinnosti, liší se to při výkonu odborové činnosti, která naopak těží z velmi široké svobody projevu a projevu, i když jde o používání karikatura nebo výsměch “
V komentáři k oběžníku zveřejněnému Manuelem Vallsem6. ledna 2014s cílem dát starostům právní rámec, ve kterém mohou zakázat show podle Dieudonné M'bala M'bala, když připomíná, že k ospravedlnění zákazy výstavách či jiných setkáních „aniž by působit dojmem zradil zásady“ z jurisprudence Benjamína z roku 1933 rada Stát často „trochu zvýšil riziko narušení veřejného pořádku nebo se dovolával [é] výjimečných okolností“. Pokud jde o použití judikatury Morsang-sur-Orge z roku 1995, má za to, že existuje riziko, že dojde „do slepé uličky“, protože „na rozdíl od trpasličích vrhacích pořadů, které byly naplánovány jako takové, jsou přehlídky Dieudonného do nesmí se inzerovat jako „antisemitští“, i když ve skutečnosti jsou. Za těchto podmínek je obtížnější preventivně jim zabránit “. Podle jeho názoru „represivní reakce prostřednictvím kriminalizace rasistických poznámek a podněcování k rasové nenávisti zakotvená v tiskovém zákoně od roku 1972 zůstává rozhodně nejzřetelnější a právně nejjistější. To znamená, že necháte představení se rozvinout a zločin se stane, než ho budete moci stíhat. Bez ohledu na to, jaké nepohodlí člověk pociťuje, je to cena, kterou je třeba zaplatit v demokracii, která má zajistit ochranu svobod, a kde je tedy třeba mít na pozoru před preventivním zákazem vydaným správním orgánem. “