Překážka ve francouzském ústavním zákonem , znemožňuje vykonávat mandát nebo funkci, v nejvyšších orgánů státu, v dočasném či definitivním způsobem. V právu se případy překážek týkají v širším smyslu prezidenta republiky , kandidátů na prezidenta , vlády a členů Ústavní rady . Praxe však ukazuje potíže při provádění ustanovení stanovených v textech, zatímco vyvinula další hypotézy týkající se zejména osudu ministrů, kterými jsou všechny ústavní úmluvy.. Subsidiárně je také nutné rozlišovat prevenci od prozatímní a neslučitelnosti ( níže ).
Volební překážka se zaměřuje pouze na situaci kandidáta na prezidenta, který není schopen vést kampaň nebo dokončit volební proces. Tato situace je stanovena v článku 7 Ústavy Páté republiky (od její revize v roce 1976) a vede k zásahu Ústavní rady při postoupení buď prezidentem republiky, nebo předsedou vlády jednomu předsedů shromáždění nebo šedesáti poslanců nebo senátorů nebo pět set osob kvalifikovaných k předložení kandidáta.
V průběhu času lze rozlišit tři situace:
Překážka znemožňuje výkon funkce prezidenta republiky poté, co ji oficiálně vyhlásila Ústavní rada .
Podle čl. 7 odst. 4 je prozatímní prezident během překážky zbaven možnosti rozpuštění Národního shromáždění (článek 12) a referenda (článek 11). Kromě toho je podle čl. 7 odst. 11, je-li překážka konečná, nemožné svrhnout vládu (články 49 a 50) nebo revidovat ústavu (článek 89).
Toto ustanovení ještě nikdy nebylo použito.
Historické a současné textové pramenyTato situace, která má jen velmi vzdálenou souvislost s anglosaským postupem obžaloby , se víceméně jasně objevuje v předchozích ústavách. V ústavách adresáře a konzulátu a v ústavních zákonech třetí republiky se počítají pouze s případy uvolnění nebo nahrazení, smrti nebo rezignace . Tento výraz se výslovně objevuje v ústavě z roku 1848 ( čl. 70 ) a v ústavě čtvrté republiky ( čl. 41 ). Je převzat znovu v roce 1958, nepochybně s rozšířeným významem přibližně blíže anglosaské koncepci, v článku 7 Ústavy Páté francouzské republiky ; význam, který nicméně nepochybně ztratil incidencí od ústavní reformy z roku 2007 týkající se příčin odvolání prezidenta republiky.
Možné případy prevenceÚstava nespecifikuje, jaké jsou předpoklady, kde může prevence zasáhnout. Dnes je třeba přehodnotit tradiční předpoklady s ohledem na důsledky ústavní reformy z roku 2007 a předvídatelnou praxi.
Různé hypotézy - Logicky jde o jakoukoli příčinu neslučitelnou s pokračováním funkce. Tuto možnost je ale dnes nepochybně nutno kombinovat s možností propuštění, protože se jeví jako nově definovaná novým článkem 68 revidovaným v roce 2007 (viz níže ). V každém případě může být překážka dočasná (mysleli jsme na vážnou nemoc , únos nebo zmizení , dlouhá cesta atd.) Nebo definitivní (mysleli jsme na zradu , demenci , fyzický úpadek. Vážná a nevratná, výsledkem skandálu , například z nedůstojného osobního chování nebo nesnesitelného porušování lidských práv atd.). V prvním případě je pouze prozatímní , ve druhém je také volné místo . Může však být obtížné zjistit, v závislosti na závažnosti, zda je jeden v jednom nebo druhém případě, například v hypotéze skandálu, za který je odpovědný prezident, a v jakém konkrétním okamžiku přejdeme z jednoho případu do druhého . V důsledku toho by Ústavní rada, která suverénně hodnotí situaci od okamžiku jejího uchopení, čelila dvojím obtížím: určit, zda se prezident nachází v překážkové situaci; posoudit jeho konečnost, což se může ukázat jako ještě delikátnější, kromě případů, kdy je de facto volné místo. O to větší je nejistota, zda má Ústavní rada při jejím uchopení sledovat vývoj situace, nebo zda je třeba ji znovu uchopit, protože je pravděpodobné, že vysloví definitivní překážku poté, co již vysloví prozatímní překážka.
V praxi by se oblast zásahu pravděpodobně snížila - zaprvé schopností prezidenta, v případě skandálu nebo dokonce nemoci, odstoupit před zahájením řízení. Hypotéza prevence by až potom sloužila jako nátlakový prostředek. Naopak v případě nemoci je situace pravděpodobně hodnocena méně s ohledem na možnou neschopnost prezidenta, než s ohledem na konkrétní důsledky, které to má pro fungování státu, a pro obraz existující moci. S přihlédnutím k bicefalismu nahoře na státu a článkům 20 a 21 ústavy, které mu k tomu dávají prostředky, si však můžeme myslet, že předseda vlády je schopen do značné míry kompenzovat možné nedostatky prezident se zmenšil a že se může, pokud si to přeje, dokonale přizpůsobit, dokonce z toho osobně těžit, jak se zdá, jak tomu bylo v případě Édouarda Balladura během druhého soužití. Kromě toho nová formulace použitá v článku 68 Ústavy od roku 2007 pro odvolání prezidenta „porušením jeho povinností zjevně neslučitelným s výkonem jeho mandátu“ rozšiřuje tradiční oblast propouštění, kterou High Court, dříve omezen na velezradu a současně omezil překážky. V případě odvolání by Ústavní radě pravděpodobně stačilo vzít na vědomí a vyhlásit uvolněné místo. Nevyhnutelným předpokladem pro pokoj soudu však může být prohlášení o překážce. Zůstávají případy, kdy si prezident nemohl ani udělat iluzi, a hypotézy o jeho neurčité nepřítomnosti.
Postoupení Ústavní raděKromě hypotézy o rezignaci nebo nahrazení, kterou by si prezident sám zorganizoval a která předpokládá dočasné potíže, je třeba tuto překážku zaznamenat Ústavní radou, které se zmocní vláda , která musí vládnout většinou svých členů.
Rada proto nemůže přijmout rozhodnutí sama, což ponechává otevřené několik teoretických hypotéz, o nichž ústava mlčí: taková, kde ji vláda z různých politických důvodů nebo z praktických důvodů (viz výše) odmítne požádat. vyslovit překážku, jakkoli zjevnou, jediným hypotetickým řešením je svrhnout vládu; také tam, kde by naopak předseda vlády podporovaný většinou Rady mohl dosáhnout překážky prezidenta, s nímž by byl pouze v rozporu. Tyto učebnicové případy by si však zasloužily preventivní právní zacházení, například rozšířením postoupení věci Radě na předsedy Národního shromáždění a Senátu a zavedením dvojího požadavku společného rozhodnutí nebo informováním jiného orgánu, jurisdikční nebo lékařské, podle okolností. Zůstává hypotéza, že prezident Ústavní rady jmenovaný prezidentem vede většinu členů k nevyjádření.
Kromě toho je od roku 2007 zřejmé, že může vyvstat otázka, jaké řízení zahájit v určitých případech, které se mohou okrajově zdát stejně spadat pod novou oblast propouštění (článek 68), jako je překážka jako „ už jsme to viděli. Jinými slovy, podle hypotézy by existovala konkurence mezi doporučením Ústavní rady a doporučením Vrchního soudu. V praxi je pravděpodobné, že by překážka byla zbavena všech politických hypotéz, které jí byly standardně přisuzovány, a že by v případě potřeby zasáhla jako doplněk vyrovnanosti, aby se usnadnil postup případného postupu propouštění. Naopak, můžeme obhájit myšlenku, že bychom mohli raději skrýt politické aspekty žaloby proti prezidentovi postoupením Ústavní radě.
Zdraví prezidentů a obtížnost ocenit prevenciV praxi historie V ročníku republice nám dává případy prezidenti Pompidou a Mitterrand , jak dosáhnout v kanceláři s nevyléčitelnou rakovinou a oslabující zemřeli, jeden před koncem svého funkčního období (Pompidou v roce 1974), ostatní o několik měsíců později (Mitterrand v roce 1996). I když se zdá, že si oba nechali své intelektuální schopnosti až do konce, víme, že oba vážně zpomalili své aktivity, což ponechává otevřenou otázku, zda jsou pro svou práci způsobilí, výkon svých funkcí, což se některým svědkům zdá pochybné. Případ Jacquesa Chiraca klade stejnou otázku ( níže ).
Chci se vyjádřit k tomu, zda je prezident republiky postižený nemocí způsobilý nebo neplní své funkce, však naráží na praktickou realitu, kterou je těžké překonat. To v první řadě znamená ocenit, jaké jsou minimální požadavky na funkci, která je mimořádně subjektivní, pak si představit, kdo pravděpodobně vyvolá poplach v okolí, protože víme, že osobní lékař prezidenta je vázán mlčenlivostí , a to i po prezidentově smrti. Zůstává zdvořilý a souhlasný přístup předsedy vlády, který, příliš úzce spjatý s osobou prezidenta republiky, může mít potíže s provokováním překážky. Příklad prezidenta Mitterranda, který, i když oznámil transparentnost svého zdravotního stavu, ztichl, když se v listopadu 1981 dozvěděl, že je odsouzen, ukazuje, že se nemůžeme spoléhat na povědomí a jasnou volbu ze strany zúčastněných strana. To v žádném případě nezabránilo prezidentu Mitterrandovi, aby se ucházel o úřad v roce 1988 a poté ve svém druhém funkčním období, ačkoli posledních deset měsíců bylo obzvláště ochromujících, zatímco kolem něj bylo utajeno. Postoj prezidenta Mitterranda je o to pozoruhodnější, že si přál, aby se o něm pravidelně každých šest měsíců pravidelně vydával bulletin o zdraví, a to touhou vyrovnat se s příkladem Pompidoua, který sám svou chorobu až do konce skryl.
Je stejně obtížné zaujmout k této otázce stanovisko, které se nám podařilo vyvolat hypotézu prevence během krátké hospitalizace prezidenta Jacquesa Chiraca v září 2005 pro mozkovou mrtvici , jejíž závažnost byla maskována. Při zpětném pohledu to však zpochybňuje schopnosti, které si ponechal, aby převzal svůj konec mandátu, který byl jinak vymazán, s ohledem na zhoršení jeho stavu, známého v roce 2011, případně po sobě jdoucích a pravděpodobně sahajících až k jeho nehodě v roce 2005. na druhé straně otázka prevence nebyla vznesena během benigního zásahu, který podstoupil prezident Nicolas Sarkozy v říjnu 2007, týkajícího se řezu abscesu flegmona, který byl objeven až poté, ani během jejího vagálního nepohodlí v červenci 2009.
Nakonec se během úderu prezidenta Chiraca uskutečnilo pouze nahrazení prezidenta republiky předsednictvím jediné Rady ministrů, jak tomu bylo několikrát za vlády Pompidoua a Mitterranda. Někteří si však myslí, že každý z těchto tří prezidentů měl rezignovat, přičemž si všiml přinejmenším toho, že žádný z nich nebyl schopen v posledním roce na Elysejském pohoří podniknout zásadní politickou iniciativu, což naopak svědčí o obtížnosti spuštění prevence v této hypotéze.
Rozdíl mezi překážkou a jinými situacemiRozlišování od jiných pojmů: týká se zde prezidenta republiky, ale je třeba je použít pro ostatní kategorie tohoto článku.
Odlišnost od omezení výkonu určitých právomocí: omezení kladená na provádění ústavních ustanovení jsou jakousi hmotnou (a nefunkční) překážkou, která má při splnění dostupných externích podmínek vliv na prezidenta republiky. Limity kladené na použití referenda (čl. 7 odst. 4), rozpuštění (čl. 7 odst. 11 a čl. 16 odst. 5), revize (čl. 7 odst. 11, čl. 89 odst. 4 a čl. 89 odst. 5), odpovědnost vlády (čl. 7 odst. 11 a ve skutečnosti kombinace čl. 16 odst. 4 / čl. 49 odst. 2). Prevence (výše) je konečným limitem, protože jde o výkon funkce, a nikoli pouze o některá privilegia.
Je třeba rozlišovat mezi prozatímní prevencí (prozatímní) a trvalou prevencí. Neexistuje žádný ústavní postup, který by tuto poslední hypotézu výslovně stanovil, kromě té, která nutí kolektivní rezignaci vlády po jejím svržení.
Není to právně překážkový postup. Faktická překážka, která obvykle vyplývá z nepřítomnosti mimo území nebo z hospitalizace, vede ke konkrétnímu postupu: prozatímnímu.
Jedná se v zásadě o postup nucené rezignace. Kromě nekompatibility, která je nyní v praxi respektována, až na některé výjimky, mezi ministerskou funkcí a místním výkonným mandátem (bez vícenásobných mandátů) - což by mohlo přinutit rezignaci ministra, který si nakonec chce svůj mandát ponechat - reaguje na následující texty a postupy:
Články 49 a 50 ústavyČlánek 50 zavádí trvalé nemožnosti, která však může být pouze dočasný v praxi. Kresba důsledky odmítnutí parlamentní důvěry vyplývající z použití článku 49 , to ukládá premiérovi podat demisi své vlády na prezidenta republiky . Jedná se tedy o kolektivní překážku, která prezidenta přivede ke jmenování jiné vlády, s vědomím, že žádné ústavní ustanovení mu nezakazuje přejmenovat téhož předsedu vlády (případ Pompidou, přejmenovaný generálem de Gaullem v roce 1962) nebo stejných ministrů. Navíc a podle akademické hypotézy, pokud byl předseda vlády obžalován jakoukoli jurisdikcí a že po dohodě s prezidentem republiky odmítl rezignovat, není vyloučeno si myslet, že by poslanci mohli být v praxi v pokušení svrhnout jeho vládu (návrh na vyslovení nedůvěry k článku 49) navzdory vazbám, které spojují parlamentní většinu s výkonnou mocí .
Články 5 a 8 ústavyJe-li předseda vlády (nebo ministr) se osobně trvale zabráněno z jakéhokoliv důvodu (zejména fyzicky), měl by být okamžitě vyměnit v praxi, prezident republiky v souladu s postupem stanoveným v článku 8 z ústava, navzdory podmínkám odstavce 1 , který určuje nahrazení předsedy vlády ve formální rezignaci vlády . Pokud to nebude možné, mohl by se předseda dovolávat své povinnosti zajistit „kontinuitu státu“ podle článku 5 . Uvidí se, zda by nahrazení bráněného předsedy vlády vedlo ke jmenování nové vlády, což by pravděpodobně umožnilo lépe vyhovět článku 8 ústavy.
Kromě této hypotézy slouží článek 8 pod záminkou paralelnosti forem v praxi jako ústavní základ svobody, kterou si poskytuje výkonná moc, kromě ministerského přeskupení po rezignaci vlády (která již umožňuje odvolat ministra, který byl zbit zejména v legislativních volbách - níže), aby donutil ministra, kterého jmenoval (včetně hypotézy předsedy vlády), rezignovat: buď se jeho chování střetává jako chování některých ministrů z občanské společnosti, Jean-Jacques Servan- Schreiberův dočasný ministr pro reformu v roce 1974, Alain Bombard, dočasný státní tajemník pro životní prostředí v roce 1981, nebo Léon Schwartzenberg, dočasný ministr zdravotnictví v roce 1988; buď za sporné chování, jako je Charles Hernu , ministr obrany, v roce 1985 ( aféra Rainbow Warrior ), Olivier Stirn , ministr cestovního ruchu, v roce 1990 (za jeho konferenci zaplatil kompars), Hervé Gaymard , ministr hospodářství, financí a průmyslu , v roce 2005 (zneužívající převzetí jeho rodinného duplexu), Christian Blanc státní tajemník pro Velkou Paříž v roce 2010 (zneužívající převzetí jeho osobních doutníků), Alain Joyand a státní tajemník pro La Coopération et à la Francophonie, v roce 2010 ( privilegium pro jeho stavební povolení a zneužití soukromého letadla), Michèle Alliot-Marie , ministryně zahraničních věcí, v roce 2011 (kritika jeho tuniské dovolené); buď kvůli jeho právním nebo daňovým sporům (viz judikatura Bérégovoy-Balladur níže ); nebo v poslední době tím, že odmítl spojit své ministerské funkce s jeho partyzánskými povinnostmi (viz níže), což se jeví jako tolik důvodů, které mu brání ve zbývající službě.
Ministři poraženi v legislativních volbáchToto nepsané pravidlo, které znovu zahájil prezident Sarkozy a provedl jeho předseda vlády Francois Fillon , což znamená, že ministr, i když byl čerstvě jmenován, nemůže zůstat ve funkci, pokud byl v následujících volebních volbách poražen , a byl v roce 2007 aplikován na Alaina Juppého , Státní ministr pro ekologii, rozvoj a udržitelné plánování, číslo dvě ve vládě v té době. Předseda vlády vysvětluje toto pravidlo takto: „Logika, když je člověk zbit, znamená to, že nemá podporu lidí a že nemůže zůstat ve vládě.“ Vzájemně odvodíme, že poslanec, který právě přišel o místo, se nemůže stát ministrem. Alain Juppé vstoupil do vlády 18. května 2007 a byl poražen v parlamentních volbách v Bordeaux a jeho funkce skončila tradiční rezignací Fillonovy vlády den po volbách 18. června 2007, což mu zabránilo ve formální rezignaci. V listopadu 2010 si však znovu získal místo ve vládě Fillon III , postupně jako státní ministr obrany a poté pro zahraniční věci, přičemž mezitím byl v březnu 2008 znovu zvolen starostou Bordeaux; což neznamená, že by ministr poražený v komunálních volbách musel rezignovat.
Před teoretizací pravice bylo pravidlo použito již v roce 1988. Socialisté Georgina Dufoix a Catherine Trautmann , příslušná ministryně pro rodinné záležitosti a státní tajemnice při ministru sociálních věcí a zaměstnanosti, ve vládě Michela Rocarda (1) , zaplatil cenu tím, že nebyl obnoven během druhé Rocardovy vlády vytvořené po legislativních volbách. Byli to odchozí poslanci. Naopak, ušetřilo ministry při dobytí křesla: Roger Bambuck , Bernard Kouchner , Brice Lalonde , François Doubin a Thierry de Beaucé vlevo v roce 1988 a Dominique Versini vpravo v roce 2002. Catherine Trautmann se připojí k vládě Lionel Jospin jako ministr kultury a komunikace v roce 1997 současně s jeho zvolením za zástupce. Na druhé straně to byl konec ministerské kariéry Georginy Dufoixové, která musela čelit kontaminované krevní aféře .
V době ustavení své vlády 16. května 2012 Jean-Marc Ayrault , předseda vlády François Hollande, oznamuje, že toto pravidlo uplatní také na jakéhokoli kandidáta na ministra pro příští parlamentní volby, který není zvolen, včetně jeho jména „ducha odpovědnosti“. Nerozhoduje případ těch, kteří jsou náhradníkem kandidáta, který by byl zbit, a nezdá se, že by rozlišoval mezi odcházejícími náměstky ministra a dobývanými ministry. Povinnost platit, i když je jedním z odcházejících členů a která není stanovena v pravidle, se dva deklarovaní ministři vzdají postavení po tomto oznámení ( Najat Belkacem a Christiane Taubira ) a další se prezentuje pouze jako náhradník ( Michel Sapin ). Celkově jedenáct ministrů není kandidáty. Všichni kandidující ministři však získali svá křesla v prvním nebo druhém kole legislativních voleb v roce 2012 . 15. května 2017, během formování vlády Édouarda Philippeho , prezident Macron oznámil, že stejné pravidlo bude použito na konci příštích legislativních voleb; předseda vlády pak upřesnil: „Je to republikánská tradice ... / ... vždy to tak bylo a je to celkem zdravé“. Týká se to šesti ministrů a státních tajemníků z dvaadvaceti: Richard Ferrand , Bruno Le Maire , Annick Girardin , Marielle de Sarnez , Christophe Castaner a Mounir Mahjoubi , kteří budou nakonec všichni zvoleni nebo znovu zvoleni v červnu 2017.
Pravidlo se může zdát paradoxní a vyvolává určitou kritiku. Zdá se, že předpokládá, že u kteréhokoli ministra se předpokládá parlamentní legitimita a lidové pomazání, dokud to volební urka neodepře, přestože někteří ministři nikdy neměli legislativní mandát (oba ministři „politici“ než ti z občanské společnosti) a že jiní ne odvažují se o to požádat, když jsou ve vládě. To je v rozporu s francouzským principem neslučitelnosti mezi ministerskými a parlamentními funkcemi ( článek C. 23 ). Na základě tohoto ústavního principu se navíc nově jmenovaný ministr rozhodne rezignovat na svůj mandát zástupce, pokud je zvolen, ve prospěch svého zástupce, přestože si vyžádal hlasy voličů. Pravidlo naopak odrazuje od jakéhokoli volebního rizika. Průzkum provedený v červnu 2012 však ukazuje, že Francouzi by tuto praxi schválili o 67%. I když jsme ještě daleko, toto pravidlo, stejně jako nové pravidlo, podle kterého ministr, který ztratí své portfolio, automaticky získá svůj mandát jako zástupce, má tendenci přibližovat francouzský systém britskému parlamentnímu systému, kde jsou ministři všichni poslanci a zůstanou tak a naopak nebudou moci pokračovat ve své ministerské funkci, pokud budou biti.
Judikatura Bérégovoy-BalladurObvinění z ministr v kanceláři (nebo vlády) u obecného soudu, nebo podle hypotézy, jeho výslechu před Soudním dvorem republiky , nejsou právně důvod k překážce. Ústava navíc upravuje pouze trestní postavení ministrů za výkon trestných činů spáchaných při výkonu jejich funkce (hlava X). V praxi však vidíme, že dotyčný ministr je nucen rezignovat nebo je z vlády odvolán. To se za páté republiky stalo již jednadvacetkrát, s tendencí k otužování, protože se někdy zdá dostatečné, aby byla obviněna dotyčná osoba nebo aby bylo zahájeno soudní vyšetřování nebo předběžné vyšetřování , nebo dokonce jen závislost na příkladnosti. bez probíhajících soudních řízení. Praxe však kolísá a tato náročná judikatura se vždy posuzuje případ od případu.
První případ se datuje do roku 1972, kdy ve vládě Chaban-Delmas stál státní tajemník ministra práce, zaměstnanosti a obyvatelstva Philippe Dechartre , který byl právě v případu nemovitostí odsouzen k vysoké nápravné pokutě. Zdá se však, že od roku 1992 se to stalo principem na základě toho, co se běžně nazývá judikatura Bérégovoy-Balladur . Toto nepsané pravidlo, které vyžaduje, aby kterýkoli vyšetřovaný ministr rezignoval, vynalezl Pierre Bérégovoy , socialistický předseda vlády, u příležitosti právních problémů Bernarda Tapieho , převzal a uplatnil jeho nástupce vpravo Édouard Balladur a poté se vnucoval různými variacemi v kontextu větší nesnášenlivosti vůči těmto případům zahrnujícím politické vůdce.
Pokud má za cíl především chránit vládu před možnými šplouchnutími, mělo by toto okamžité stažení z přední části politické scény umožnit dotyčnému ministrovi lépe se bránit před soudy. Jiní rovněž tvrdí, že se tak zabrání vládní tajné dohodě mezi inkriminovaným ministrem a strážcem tuleňů, který dohlíží na stíhání , zejména na státní zástupce . Ale tato politicky vynucená praxe je někdy odsouzena jako protiklad presumpce neviny .
Odpovědnost ministra a partyzána: případy Sarkozyho a MacronaOznámení dne 30. srpna 2016, ukončení ministerských funkcí Emmanuela Macrona , ministra hospodářství, průmyslu a digitálních technologií vlády Manuela Vallse (2), má rovněž podobu nucené rezignace, která se však tentokrát může zdát zcela pod kontrolou dotyčná osoba, přinejmenším jeho načasování, z hlediska příštího prezidentského období roku 2017. Tento ministr, který je stále ministrem, znásobil kontroverze a zejména vytvořil své vlastní politické hnutí „ Na pochodu!“ 6. dubna, kdy se to sešlo na setkání s určitou ozvěnou 12. července, a nyní se mu chce věnovat. Když však hlava státu den před svým odjezdem přijala prezidenta Hollanda , aby diskutoval o jeho postoji, hlava státu znovu naléhala na svého ministra, aby dodržoval pravidla, která na jeho adresu slavnostně uvedl. 14. července a které by od nynějška mohly v této věci odkazovat: „ solidarita, týmový duch, obrana rozvahy, plnění úkolů na plný úvazek a služba až do konce. Respektovat tato pravidla znamená zůstat ve vládě, nerešpektovat tato pravidla znamená nezůstávat tam “. Élysée v komentáři k odchodu ministra ve skutečnosti novinářům řekla: „ Rozhodl se, že již nebude dodržovat pravidla daná prezidentem a vyvodí důsledky rezignací. “ Zdá se tedy, že vedení politického hnutí, mimochodem domnělá potenciální rivalita s hlavou státu v příštích prezidentských volbách, mu znemožňuje zůstat ministrem.
V tomto ohledu je praxe na počátku V th republice je však spíše naopak, že to zatáčí plaše, že pod vedením prezidenta Chiraca s předchozí Sarkozyho a výrazně pod prezidentem Hollandem nikdo nedokáže předpovědět jeho udržitelnost. Princip se zdá být zapomenut dokonce na začátku Macronova pětiletého funkčního období.
Tedy naopak, případ Valéryho Giscarda d'Estainga , ministra financí v roce 1969 za vlády Georgese Pompidoua , dosud vůdce nezávislých republikánů až do svého zvolení prezidentem republiky v roce 1974; Jacques Chirac (před zvolením několikrát prezidentský kandidát), předseda vlády v roce 1974 pod vedením Valéryho Giscarda d'Estainga, který převzal vedení UDR sotva 7 měsíců po svém vstupu do Matignonu, v atmosféře napětí s Hlava státu, ale která se rozhodne rezignovat až o dva roky později; ti Jean Lecanuet (bývalý kandidát na prezidenta), Keeper of the Seals v roce 1974, poté ministr odpovědný za plánování a regionální rozvoj v roce 1976 pod vedením Giscard d'Estaing, Pierre Méhaignerie ministr zařízení a bydlení v roce 1986, poté Keeper of the Seals v roce 1993 v rámci soužití Mitterrand / Balladur a ministr národního školství François Bayrou (pozdější kandidát na prezidenta) v roce 1993 v rámci takzvaného soužití Mitterrand / Balladur v té době pod vedením Chiraca, kteří po sobě zůstali ve funkci prezidenta CDS, zatímco zůstali ve vládě; to Marie-George Buffet (pozdější kandidátka na prezidentský úřad), ministr mládeže a tělovýchovy v celém soužití Chirac / Jospin , který se stal vedoucím PCF v roce 2001; to Nicolas Sarkozy , záda jako ministr vnitra v roce 2005 pod Chirac, který předsedá UMP současně až do prezidentských voleb v roce 2007, kde bude zvolen. Toto hromadění však poprvé považoval uvedený prezident Chirac během rozhovoru ze dne 14. července 2004 za nemožné, a to až do té míry, že donutil svého ministra k rezignaci na vládu, když nastoupil do čela své strany, což je první případ tento typ vytváří precedens s podobným kontextem hospodářské soutěže jako prezident republiky; vždy naopak Jean-Louis Borloo , ministr hospodářství a financí v roce 2007, poté ekologie téhož roku za prezidenta Sarkozyho, předsedy Radikální strany ; ve stejném období ministři obrany Hervé Morin (později si přejí být prezidentským kandidátem) ministr obrany v roce 2007, prezident Nouveau Center a ministr obrany Jean-Marie Bockel v roce 2008, poté v roce 2008 soudce 2009, předseda La Gauche moderne , nemluvě o členech vládního vůdce nebo mluvčím proudu spojeného s UMP, jako jsou Éric Besson (Les Progressistes) a Marie-Anne Montchamp ( République solidaire ).
Nicméně během holandského pětiletého funkčního období vstup do vlády, jakožto ministrů bydlení, následných vůdců Evropy Écologie Les Verts , Cécile Duflot v roce 2012 (pozdější kandidátka na ekologickou primárku pro prezidentské volby) a Emmanuelle Cosse v Zdá se, že rok 2016 potvrzuje jurisprudenci a shoduje se s upuštěním od jejich stranických funkcí (nicméně téměř měsíc a půl po svém jmenování do funkce C. Duflot ve své straně kritizoval tento „zmatek žánrů“), zatímco Jean-Vincent Placé , Státní tajemník pro státní reformu a zjednodušení v roce 2016, se teoreticky shoduje s odložením jeho odpovědnosti v čele nedávného Svazu demokratů a ekologů , stejně jako Jean-Michel Baylet (kandidát na socialistického primárního prezidenta Ministr pro regionální plánování, předseda levicové radikální strany , byl nahrazen šest dní po svém jmenování Sylvií Pinel do čela strany, stejně jako Dominique Voynet (dvakrát kandidát na prezidenta) převzal hlavu Zelených teprve poté, co v roce 2001 během soužití Chirac / Jospin opustil ministerstvo pro regionální plánování a životní prostředí. Hnutí „ Touhy po budoucnosti “, kterému předsedá Ségolène Royal od roku 2009 (bývalý kandidát na prezidenta), následně jmenováno ministrem životního prostředí v roce 2014 a jehož cílem je podpořit jeho politickou akci na okraj Socialistické strany , je stále potenciálně aktivní na ve stejnou dobu., ale spící.
Odchod „nuceni“ by Emmanuel Macron , v druhém případě v rámci V. ročníku republiku bez vyhlídky na návrat, ale je neobvyklý, protože se zdá, že hlava státu dal volbu na jeho ministra, také docela populární (bez předpovídají, že by být jeho nástupcem), údajně podle médií vzhledem k politickému „ úderu “, který by mu to pravděpodobně způsobilo. Po vstupu do vlády Édouarda Philippeho pod Macronovým předsednictvím 15. května 2017 však François Bayrou a Marielle de Sarnez , respektive prezidentka a viceprezidentka MODem , zůstaly v čele své strany až do svého odstoupení z vlády (pro d) další důvody) v červnu 2017; podobně Christophe Castaner , zvolený 18. listopadu 2017 v čele LREM , zůstal ministrem zahraničí. Musel se nicméně vzdát své role mluvčího vlády .
Povinnosti a situace členů Ústavní rady, jejichž porušení nebo pozorování může představovat překážku při výkonu jejich funkcí, jsou přísně vyjmenovány v textech, kterými se řídí fungování Rady, ale tato praxe naráží zejména na skutečnost, že se formálně týkají pouze jmenovaných členů, vágní definice povinnosti mlčenlivosti a podezřelá nestrannost kontrolního orgánu, přičemž za chování jejích členů a jejího prezidenta je jediným soudcem Ústavní rada.
Případy překážek, jimž jsou jmenovaní členové vystaveni, vyplývají ze situace, kdy je může dostat kandidát na veřejný volitelný mandát, porušení jejich povinností, fyzická nezpůsobilost nebo ztráta jejich občanských a politických práv. Nebo jiné řádně uznala Rada, jak jsou definovány v článcích 3 až 5 a 10 a 11 vyhlášky n o 58-1067 ze dne 7. listopadu 1958 a článků 1, 2 a 4 vyhlášky n o 59-1292 ze dne 13. listopadu 1959. v případě potřeby Rada, která suverénně ocení jakékoli porušení nebo fyzickou nezpůsobilost, nebo bere na vědomí zbavení občanských práv , může nebo musí vyhlásit rezignaci z moci úřední (článek 10 usnesení). Proti rozhodnutí, proti němuž se nelze odvolat ( čl. C 62 ), se rozhoduje prostou většinou, tajným hlasováním (čl. 5 až 8 vyhlášky). To znamená konstatovat definitivní překážku. Existuje však dočasná překážka týkající se členů, kteří jsou kandidáty na volby, kteří musí požádat o dovolenou po dobu volební kampaně (článek 4 vyhlášky). Poté, jsou-li zvoleni, vstupují do jednoho z uvedených případů neslučitelnosti ( článek 4 vyhlášky a článek 57 ústavy ).
Porušení, na která členové pravděpodobně zareagují, se mohou týkat jejich obecné povinnosti „zdržet se všeho, co by mohlo ohrozit nezávislost a důstojnost jejich funkcí“ (čl. 1 vyhlášky), jejich povinnosti nestrannosti , dodržování tajemství jednání a hlasování, zákaz zaujmout veřejné stanovisko k otázkám, které byly nebo pravděpodobně budou předmětem rozhodnutí Rady, zákaz konzultací k těmto otázkám (čl. 3, 5, 7 vyhlášky a čl. 2 vyhlášky), zákaz umožnit uvedení jejich postavení člena Ústavní rady v jakémkoli dokumentu, který bude pravděpodobně zveřejněn a který se týká jakékoli veřejné nebo soukromé činnosti (čl. 2 vyhlášky). Nedodržení stanovených nekompatibilit (čl. 4 a 5 vyhlášky) je také důvodem, který vede k povinné rezignaci (čl. 10 vyhlášky).
Z těchto povinností vyplývá zejména povinnost rezervy . Vzhledem k tomu, že Rada suverénně oceňuje její rozsah (článek 5 vyhlášky) a při neexistenci výslovného rozhodnutí o tomto bodě, je otázkou pouze to, jak ji vykládat absolutně nebo striktně tak, že se týká pouze `` otázek pravděpodobně přijít do pravomoci Rady, v současnosti i v budoucnu, která již vymezuje obrovský obvod, pokud se vezme v úvahu vedlejší otázky, nebo z velké části v rozsahu, v němž by ukládala povinnost neutrality a absolutního mlčení, čímž zakazuje jakékoli forma veřejné intervence nebo politický, institucionální nebo jiný závazek , takže pověst , že názor člena nebo jeho chování nemusí mít vůbec žádný vliv.vně a že nemůžeme podezřívat jeho sklon uvnitř Rady, čímž se vyhneme jakémukoli dotazování jeho nestrannosti. Rozsah tohoto posledního pojmu je sám o sobě nepřesný. Nestrannost nutí každého soudce rozhodovat o případech, které mu byly předloženy, bez ohledu na jeho předsudky. Abychom pochopili jeho rozsah, můžeme užitečně odkázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (EÚLP). Je třeba také poznamenat, že dovolená stanovená v článku 4 dekretu (výše) předpokládá, že forma politického závazku je dočasně možná při zachování jeho místa v Radě za jeho zvolení; korelativně je tento závazek jinak nemožný a spadá do obecného předpisu článku 1 uvedené vyhlášky (výše). Srovnání s povinností mlčenlivosti a povinnostmi uloženými soudcům v soudním řádu, jakož i s nezpůsobilostmi, které váží všechny soudce, je zajímavé, ale musí být provedeno opatrně. Pro srovnání si ještě povšimněme relativní svobody postoje a projevu, kterou požívají soudci Nejvyššího soudu Spojených států, přičemž naše Ústavní rada je však jen vzdáleným bratrancem, který například ignoruje možnost doprovázet jeho rozhodnutí s nesouhlasnými názory , jak připouští přes Atlantik (a EÚLP).
Definitivní překážka fyzické nezpůsobilosti, kterou může Rada upozornit, musí být založena na trvalé pracovní neschopnosti, která znemožňuje vykonávání funkcí (článek 11 vyhlášky), které uvedená rada oceňuje.
Tato ustanovení se teoreticky vztahují také na předsedu představenstva, který je jmenovaným členem, ale v praxi představuje pouze referenční bod pro posouzení situace členů z moci úřední (doplněný případy neslučitelnosti).
V praxiŽádné z těchto ustanovení nemusel platit od založení Rady. Existují navíc dvě mezery: na jedné straně může člen preventivně rezignovat (čl. 9 vyhlášky); na druhé straně mohou členové příležitostně „deportovat“ (odmítnout sami sebe), zejména při příležitosti prioritní otázky ústavnosti (QPC), která se jich týká, i když je tato výzva stanovena interními předpisy omezujícím způsobem. , což se však při použití členy dovolené ( níže ) rovná ratifikaci „zatmění nestrannosti“.
Pochybnosti o nestrannosti některých členů Rady jsou mimoto opakující se otázkou, při příležitosti jmenování nových členů, vydávání určitých rozhodnutí nebo s ohledem na kontrolu, kterou by mohla ESLP nadále povolovat. o Radě (dodržování spravedlivého procesu ) od zavedení QPC, která ještě naléhavěji vyvolává otázku výzvy nebo dokonce alespoň (alespoň) revize složení Ústavní rady.
Kromě případu, který představují členové z moci úřední ( níže ), existují určité zásadní nedostatky v povinnosti rezervy, které nebudou Radou sledovány: povinnost Pierra Mazeauda , budoucího předsedy orgánu odpovědného za správu v lednu 2003 politicko-mediační mise na Pobřeží slonoviny a iniciátor „ dohod Marcoussis “, která zpochybňuje jak povinnost rezervy, tak možnou nekompatibilitu, když známe možné prolínání mezi africkou politikou Francie a jejími vnitřními záležitostmi v té době , ačkoli nebyl jediný, kdo praktikoval tuto směs žánrů; ti Simone Veilová , který byl kladen na dovolenou za „osobní pohodlí“ v dubnu 2005 (postup nepředpokládá pro politické účely jiné než volební kampaně) po dobu trvání tohoto referenda kampaně týkající se Smlouvy o Ústavě pro Evropu , v němž aktivně se účastní; V říjnu 2007 se dále uvádí, na rozdíl od novely z Thierry Mariani o používání testů DNA pro kandidáty na sloučení rodiny a otázek v důsledku toho ovlivňují příležitost pro ústavní rady odvolat zákon Hortefeux o imigraci ; ti Jean-Louis Debré, člen-předseda představenstva, v letech 2008 a 2010 ( dole ); názor Jacquesa Barrota, který, sotva jmenovaný, v roce 2010 otevřeně prohlásí, jak pojímá instituci: „bylo by chybou přeměnit Radu na ústavní soud“ ( Le Monde , 25. února 2010); to Alain Juppé , který v roce 2020 podporuje kandidaturu jeho hříbě na starostu města Bordeaux jeho zdánlivý a opakované účasti na boku; bez započítání členů, kteří pokračovali v univerzitní produkci. Teprve angažovanost Simone Veilové v roce 2005 vyvolá vášnivou polemiku, někteří požadují její rezignaci, včetně budoucího předsedy Ústavní rady Jean-Louis Debré, i když jiní tvrdí, že nebylo v její pozici zaujmout postoj k oblastem případně v pravomoci Rady.
Jediný implicitní sankcionovaný případ, který praxe odhaluje, je před vstupem do Ústavní rady a týká se jmenování senátora Michela Merciera , navrženého předsedou Senátu a zveřejněným v úředním věstníku 3. srpna 2017. Zaměřeno na vyšetřování předběžné slyšení finanční prokuratury týkající se podezření z fiktivního zaměstnání, týkající se jeho dcery vyplácené jako parlamentní atašé na částečný úvazek za 2 000 EUR měsíčně, se Michel Mercier po jeho tiskové zprávě nakonec 8. srpna vzdal připojení k hornímu shromáždění to se interpretovalo jako tlak na jeho odříkání. Případ, který připomíná rezignaci prezidenta Dumase z právních důvodů (viz níže) a který se objevuje v době, kdy jsou média a veřejné mínění obzvláště citlivé na moralizaci politického života.
V praxi to vzniklo během obžaloby Rolanda Dumase dne 29. dubna 1998 vyšetřujícími soudci Evou Joly a Laurence Vichnievským ve spisu týkajícím se aféry Elf .
Pokud někteří požadovali jeho rezignaci z předsednictví Ústavní rady , například Alain Peyrefitte nebo Valéry Giscard d'Estaing , prezident Chirac zdůraznil, že ho k tomu nic nezavazuje a že on sám nemá pravomoc ho odvolat bez rozhodnutí soudu nezavazuje ho k tomu. Přestože je na prezidentovi republiky, aby jmenoval předsedu Ústavní rady ( čl. CC 56 odst. 3 ), její členové jsou neodstranitelní. Předpisy Ústavní rady stanoví pouze případy fyzické překážky, neslučitelnosti a útoku na nezávislost a důstojnost úřadu (výše). Otázka však vyvstala, vzhledem k precedentu vytvořenému v roce 1986 prezidentem Mitterrandem, který jmenoval Roberta Badintera do předsednictví Rady, před koncem jeho funkčního období, Daniel Mayer poté, co se ho zeptal, zdá se, že , rezignovat předem (což udělal, ale přitom zůstal členem Rady). V tichosti textů na toto téma proto postoj prezidenta Mitterranda naznačoval, že došlo k implicitnímu odmítnutí funkcí prezidenta, protože prezident republiky se zdál schopen kdykoli využít jeho jmenovací pravomoci, aniž by však dosáhl jeho neodstranitelnost jako člena představenstva. Právě tuto kontroverzní interpretaci prezident Chirac implicitně odmítl tím, že nepodnikl žádné kroky. Obviňovací senát pařížského odvolacího soudu , který byl mimochodem vyzván k rozhodnutí o zadržení prezidenta R. Dumase v čele Rady, to rovněž odmítl učinit, zejména s odvoláním na zásadu presumpce neviny ( rozhodnutí ze dne 22. září 1999).
A konečně, R. Dumas rozhodnout o pozastavení výkonu svých povinností dne 24. března 1999 (singulární využití rozložení dovolené), a pak odstoupit ústavní rady (předsednictví a člen), pod tlakem od svých členů, 1 st března 2000. Za normálních okolností jeho mandát měl pokračovat až do 8. března 2004, což by nakonec způsobilo problém, protože R. Dumas byl v tomto případě skutečně odsouzen v roce 2003. Musel však být v odvolání osvobozen. Prozatímní překážka prezidenta Dumase v důsledku jeho dobrovolné nedostupnosti vedla k prozatímnímu zajištění, které poskytl nejstarší člen Yves Guéna , který bude po rezignaci sám prezidentem republiky jmenován prezidentem Ústavní rady. Rolanda Dumase.
Případ Jean-Louis DebréV rozhovoru v květnu 2005 v rámci programu Questioninfo (společně na televizním kanálu La Chaîne Parliamentaire a rádiu France Info ) Jean-Louis Debré , zástupce a budoucí předseda Ústavní rady, vyzval Simone Veilovou k rezignaci z této instituce z důvodu jeho zapojení do referendové kampaně za ústavu Evropy . Aniž by si však někdo mohl všimnout pozoruhodných reakcí, prezident Jean-Louis Debré (jmenovaný v roce 2007) v říjnu 2010 opět opustil rezervní povinnost spojenou s jeho funkcí člena Rady (výše), soudě „ Zbytečné pro něj, pro Francii „nadcházející proces s Jacquesem Chiracem, který ho jako ústavního soudce implicitně staví do kritického institucionálního postavení vůči trestnímu soudci . Dříve, 3. února 2008, intervenoval v médiích a implicitně se zaměřoval na údajně bling-bling soukromý život prezidenta Sarkozyho, aby vyzval k „určité zdrženlivosti“; dne 22. března 2008 hovořil na anténě Europe 1, aby řekl, co si myslí o aféře Chantal Sébire o eutanazii a uplatňování zákona Leonetti ; 9. června 2008 hovořil v deníku Le Parisien na obranu rovnováhy Ústavy páté republiky , práce svého otce a generála de Gaulla, výslovně zaměřenou na údajnou ústavní nestabilitu a implicitně ústavní revizi provedenou Nicolasem Sarkozy . Svůj mandát vykonával až do svého funkčního období v březnu 2016, kdy byl jmenován předsedou Vyšší rady archivů , poté současně zahájil kariéru rozhlasového a publicistického publicisty.
Členové Ústavní rady z moci úřední jsou bývalí prezidenti republiky na doživotí ( čl. CC 56 odst. 2 ) a pokud praxe ukáže, že se mohou sami rozhodnout, že už nebudou sedět, nelze je přinutit. Kromě toho nemohou formálně rezignovat ani být propuštěni. Z právního hlediska tedy vůči nim neexistuje žádný preventivní postup, a přestože může být obtížné připustit, že se mohou svobodně osvobodit od povinností, které mají pro ostatní členy, jsou osvobozeni od přísahy a jejich situace je de facto konkrétní.
V praxi však, ačkoli žádné ustanovení tyto hypotézy jasně nestanoví, ojedinělý případ bývalého prezidenta, Jacques Chirac, v konečném důsledku nastoluje otázku neschopnosti lucidně sedět, zejména z důvodu stáří , což se potenciálně týká jakéhokoli bývalého prezidenta Republika zasedající v Radě. Rovněž nastoluje otázku dopadu, který může mít odsouzení za trestný čin. Zatímco bývalý prezident Valéry Giscard d'Estaing , inspirovaný příkladem prezidenta Vincenta Auriola , vytvořil pro sebe precedens, aby mohl pokračovat ve svém politickém životě, a že prezident Nicolas Sarkozy se ocitl v bezprecedentní situaci soudce a strany. Zůstává školní hypotéza: případ bývalého prezidenta, který by byl znovu zvolen prezidentem, když je již doživotním členem Rady.
To mimo jiné vysvětluje, že návrhy na potlačení členů z moci úřední se navzájem sledují téměř tři desetiletí.
Případ prezidenta ChiracaVe skutečnosti zhoršení zdravotního stavu bývalého prezidenta Jacquesa Chiraca argumentovalo v září 2011, aby se tento prezident neobjevil v trestním řízení, které mu bylo předloženo v „ případě fiktivních prací pařížské radnice » „Vzhledem k tomu, že již nemá veškeré své rozhodovací schopnosti, ponechává prostor pro pochybnosti o jeho možnosti pokračovat v plnění své funkce v Ústavní radě. Rada však problém jeho zdraví dosud oficiálně nevznesla, bezpochyby ze slušnosti vůči bývalému prezidentovi, a zasloužil by si být v praxi, pouze pokud by projevil ochotu i nadále sedět navzdory svému postižení ; což je riziko, protože i když trpí anosognózií , nebyl by si toho plně vědom. Zbývalo by se důkladně zabývat hypotézou „fyzické“ překážky stanovené pouze ve stanovách pro jmenované členy (výše), aplikovat ji na člena života, což se jeví jako obtížné, zejména proto, že „nejde zde o ospravedlnění doplnění teoretických pracovníků rady platným poradcem, protože členové pravice jsou nadpočetní členové. Jacques Chirac však dobrovolně opustil Radu kvůli soudnímu sporu od března 2011, který mimochodem předpokládá, že by v praxi skutečně existoval implicitní soudní důvod pro dočasnou překážku (validace judikatury Dumas) . Jeho trest odnětí svobody na 2 roky vězení, ve výše uvedeném případě, 15. prosince 2011, rovněž vytvořil precedens, který otázky zpochybnil a vedl bývalou soudkyni Evu Jolyovou k žádosti o rezignaci. Uznává, že hypotéza není stanovena v textech, jimiž se řídí rada, ale dovolává se obecné právní zásady použitelné na všechny soudce. Od svého soudu však bývalý prezident neobnovil své místo v Radě, kam přesto přišel oslavit své narozeniny (80 let) v prosinci 2012, zjevně jako rozloučení, sedm let před svou smrtí v roce 2019.
Případ prezidenta Giscard d'EstaingPresident Giscard d'Estaing (VGE) vytvořil další precedens. Aby se jeho svoboda projevu zachovala na politické úrovni, vzdal se bývalý prezident svého místa v Radě v letech 1981 až 2004, kdy se vzdal svých volitelných mandátů , čímž v praxi vytvořil dočasnou překážku vztahující se na členy ex offo stíhající jejich politická kariéra a držení (v tomto případě) volitelného mandátu (nejen poslance účinně zakázaného článkem C 57 ), při zachování jejich kvality pravého člena. Na tyto posledně jmenované se výslovně nevztahuje statut, který se vztahuje na ostatní (jmenované) členy a který se týká zejména dodržování povinnosti rezervy a přísného režimu neslučitelnosti, který stanoví zejména vzdání se jakékoli volební funkce nebo jakoukoli odpovědnost v politické straně (výše). Během tohoto období však byl také prezidentem UDF (1988-1996). Přestože Ústavní rada v takovém případě schválila nemožnost schůzky, prezident Giscard d'Estaing přesto naznačil, že by se mohl občas vrátit na své místo, pokud by se domníval, že jde o zásadní otázku. Kromě toho se poté, co znovu sedí, nezbaví porušení své rezervní povinnosti účastí v kampani za referendum o Smlouvě o Ústavě pro Evropu v roce 2005 a v debatě, která následovala po jejím neúspěchu, poté výzvou k hlasování pro Nicolase Sarkozyho v roce 2007 i v roce 2012 a kritizováním francouzské intervence v Mali v lednu 2013. Celkové chování bývalého prezidenta Giscarda d'Estainga tedy zřejmě jde nad rámec precedentu vytvořeného jeho předchůdcem , bývalý prezident Vincent Auriol, který opustil funkci Rady, poté, co v roce 1960 veřejně reagoval na odmítnutí prezidenta republiky generála de Gaulla svolat mimořádné zasedání Parlamentu, který byl následně obviněn z využití svého mandátu pro politické účely . K dnešnímu dni je VGE jediný, kdo nevyjádřil svůj úmysl přestat sedět navzdory svému věku.
Případ prezidenta SarkozyhoSám prezident Sarkozy, který byl otevřeně zapojen do syrského konfliktu v květnu 2012, poté do řešení krize UMP v listopadu a prosinci 2012 (bez veřejné intervence), jakož i do svého opakovaného závazku z května 2013 ve prospěch palestinského státu byl bez dalších následků předmětem stejné kritiky za své porušení povinnosti rezervy. Především se však prezident Sarkozy , který potřebuje odvolání k Ústavní radě (volební soudce) proti zamítnutí jeho volebního účtu pro prezidentské volby v roce 2012 , navzdory sobě bezprecedentně podílí na případu předloženém Radě jehož je členem. Kabinet bývalého prezidenta, vědom si střetu zájmů , naznačuje, že se jednání nebude účastnit (deportace), čímž potvrzuje de facto dočasnou překážku. Tento precedens, který se přidává k trapné otázce pokračování jeho činnosti právníka, jakož i hrozbě obžaloby na okraj „ karáčí aféry “, soudního vyšetřování týkajícího se financování libyjské kampaně a jeho účinné obžaloby v aféra Bettencourt (následně zamítnutá) oživuje otázku relevance přítomnosti členů Rady z moci úřední. Navíc, jakmile bylo 4. července 2013 oznámeno oznámení o zamítnutí jeho účtu, Nicolas Sarkozy téhož dne oznámil, že rezignuje na Ústavní radu, což ze zákona neznamená nic jiného než rozhodnutí přestat sedět a přitom zůstat členem vpravo. Od té doby byl v roce 2014 zvolen do čela UMP (nyní Les Républicains ), vyjádřil svůj úmysl kandidovat do prezidentských voleb v roce 2017 tím, že (marně) bude kandidovat v primárech své strany, což v důsledku postavil ho do stejné situace jako prezident Giscard d'Estaing a kromě toho do hypotetického scénáře, že se člen s právem na život znovu stane prezidentem republiky. Prezident Sarkozy, který byl nyní stažen z přední části politické scény, neobnovil své místo v Radě.
Ale ústavní ustanovení o přítomnosti bývalých prezidentů republiky Radě, zpočátku cílené bývalých prezidentů IV th republiky , vymazal politické hráče, aby jim nabídnout čestný ústup; Z tohoto důvodu je přítomnost dnes v instituci s pravomocí značně posílil, protože bývalých prezidentů V. ročníku republiky, kteří byli tvůrci skutečné politiky, což může způsobit jmenování některých členů Rady a iniciátorů zákonů, které by mohly být přezkoumány následně Radou ( Zdá se, že socialista Robert Badinter, který předsedal instituci (1986–1995), je v rozporu s povinnostmi nestrannosti a nezávislosti uloženými ostatním členům Ústavní rady, zejména prostřednictvím QPC . Po neúspěchu návrhů senátorů UMP Patrice Gélarda v roce 2005 a Badinterově dodatku v roce 2008 a v souladu s návrhy komise Vedel z roku 1992, výboru Balladur z roku 2007 a návrhů komise Jospin z roku 2012 Prezident François Hollande využívá případu Sarkozyho k tomu, aby na začátku roku 2013 slavnostně oznámil návrh revize ústavy s cílem odstranit členy z moci úřední, která však bude mít pouze ozvěnu neformálního závazku uvedeného prezidenta nesedět sám. když je k tomu oprávněn. V říjnu 2015 „ Bartolonský výbor “ pro budoucnost institucí zopakoval přání odstranit členy z moci úřední, pravděpodobně s okamžitou platností (17. návrh). Bez následných opatření. Opatření však stanoví prezident Macron v ústavní revizi, kterou zvažuje pro rok 2018, ale odloženo počátkem roku 2019, poté sine die , ačkoli bylo přijato v Radě ministrů 28. srpna 2019.