Francouzský národní příslušnosti organizace je organizace francouzských vnitrostátních soudů , ve vnitrostátním právním řádu. 8 140 soudců odpovídá za uplatňování zákona ; celkem v roce 2018 pracovalo pro ministerstvo spravedlnosti 84969 důstojníků . To činí 11,9 profesionálních soudců na 100 000 obyvatel , ve srovnání s téměř 15 v Belgii , 20 v Rakousku a téměř 25 v Německu .
Proto z této organizace vylučujeme všechny jurisdikce, které nejsou národními a které vyplývají ze smlouvy nebo statutu definovaného mezi členy. Zajímáme se tedy pouze o soudy sankcionované státní správou, definované zákonem. Na mezinárodní jurisdikce , Evropské nebo společenství s bydlištěm v externím zákonem, budou rovněž vyloučeny, protože nevycházejí ze státní správy, dalších mezinárodních organizací ( EU , Rada Evropy , OSN ...).
Francouzská národní jurisdikční organizace si přála uplatnit určité zásady spojené s myšlenkou soudu, respektující základní svobody , a tak zohlednit možnost odvolání , kolegialitu soudců, kteří rozhodují, rychlost rozsudku .
Některé z těchto zásad byly doplněny, vyjasněny a schváleny Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod podepsanou v roce 1950 a platnou od roku 1953, která hájí občanská a politická práva spojená s lidskou osobou.
Některé z těchto principů jsou výsledkem historického vývoje: jedná se zejména o zásadu dělby moci nebo stanovení ústavního přezkumu zákonů Ústavní radou .
Zásada dělby moci stanoví, že veřejné moci musí být odděleny a přiřazeny odlišným orgánům. Pravomoc přijímat pravidla ( zákonodárná moc ) tedy náleží parlamentu , pravomoc je vymáhat ( výkonná moc ) náleží prezidentovi nebo předsedovi vlády . Montesquieu ve věci De esprit des lois (1748) přidal soudní moc , to znamená pravomoc aplikovat právo v konkrétních případech.
Nicméně, ústava ze dne 4. října 1958 , kterým se stanoví V tý republice , si uvědomuje, že je „justiční orgán“. Tato teorie má tedy ve Francii původní význam, který Ústavní rada kvalifikovala v rozhodnutí „Rady pro hospodářskou soutěž“ ze dne 23. ledna 1987 jako „francouzskou koncepci dělby moci“.
Problémem tohoto rozlišení pravomocí je skutečně to, že v této koncepci je nutné oddělit spory týkající se státu, které postihují špatné použití textu, a spadají tedy pod výkonnou moc, od ostatních sporů týkajících se jednotlivců., spadající pod skutečnou autonomní a odlišnou soudní moc. Je proto nutné rozdělit kompetence soudce ve dvou, mezi soudní soudce a soudce správního . Tato jurisdikční dualita má svůj původ v zákoně ze dne 16. a 24. srpna 1790 a ve vyhlášce ze dne 16. Fructidor III. Roku , která je základem duality soudních příkazů ve Francii , které se dělí na správní a soudní příkaz . To zakazuje soudním soudům rozhodovat o sporech týkajících se správy a aktů vydaných výkonnou nebo zákonodárnou mocí.
Těmito texty byla zákonodárná moc a výkonná moc odebrána z kontroly soudních jurisdikcí z důvodu, že neměly dostatečnou legitimitu k posuzování činů vycházejících z orgánů vycházejících z všeobecného volebního práva, a tedy pouze zástupců populární suverenity. .
Instituce správní jurisdikce od roku VIII (1799) měla tuto situaci částečně změnit: od tohoto data by mohly být napadeny akty správy, ale před jurisdikcí odlišnou od orgánu.
Zásada dvojího stupně příslušnosti je založena na možnosti, že každý případ bude věcně a právně projednán dvakrát. Takový systém nejprve umožňuje rozsah pravomocí soudců. Účastníkům rovněž nabízí příležitost předložit lepší argumenty, což bude mít tu výhodu, že budou v kasačním opravném prostředku přesnější než v prvním stupni .
Výjimka ze zásady dvojího stupně příslušnostiU některých typů sporů zákon nebo nařízení stanoví, že soud prvního stupně rozhoduje jako první a poslední možnost . Proti tomuto rozsudku se tedy nelze odvolat.
Například v občanských věcech , akce, na které je hladina příslušnosti (tvrzení Navrhovatele) je menší než € 5.000 jsou hodnoceny podle soudu v prvním a v krajním případě.
Stejně tak před správními soudy :
Zásada dvojího stupně příslušnosti je omezena těmito rozsudky první a poslední instance, ale z přísných důvodů: účast žaloby má být nízká (i když tomu tak není vždy), rizika chyb jsou obvykle docela omezené atd.
Nicméně rozsudky těchto právních systémech mohou být vždy předmětem odvolání na stížnost , která má říci o mimořádné odvolání u kasačního soudu a Státní rady.
A konečně, spory, které přímo řeší Státní rada, se posuzují v prvním a posledním stupni bez možnosti kasačního opravného prostředku, ale vnitřní organizace Státní rady nabízí procesní záruky velmi podobné těm, které mají dvojí soudní pravomoc. . Může to být také velmi důležitý soudní spor.
Podle jurisdikcí by mohli být smírčí soudci (ti, kteří soudí) ve kolegiální formaci (3 nebo 7 soudců) nebo s jedním soudcem (1 svobodný soudce). Sázka na tuto otázku je trojí:
Říká se „svobodný soudce, nespravedlivý soudce“. Naopak lze tvrdit, že odstranění odpovědnosti soudce v případě vysokoškolského vzdělání není žádoucí.
Článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech stanoví, že každý občan má právo na spravedlivý proces . Francie byla Evropským soudem pro lidská práva několikrát odsouzena za porušení tohoto článku.
Právo na soudní řízeníKaždý jedinec má vždy možnost předložit věc soudu prvního stupně: jedná se o základní právo, které nelze přehlížet. Právo na druhý stupeň soudní příslušnosti se však omezuje na dostatečně důležité případy.
U příležitosti rozsudku Schrameck ze dne 22. října 1984 měl Evropský soud za to, že výraz „tribunál“ je charakterizován v materiálním smyslu jeho soudní rolí: jedná se o orgán odpovědný za rozhodování na základě právní normy a na konci organizovaného postupu jakékoli otázky, které spadají do jeho pravomoci.
Uplatnění tohoto práva na soud je někdy obtížné v systému, ve kterém existují dva soudní příkazy. V průběhu případu je skutečně možné, že ani jeden z těchto dvou příkazů se nehlásí za příslušný k jeho posouzení. Conflict tribunál je tam řešit takové kompetenční konflikty.
Nestrannost a nezávislost soudceStrana sporu musí být schopna domáhat se nezávislosti soudců, kteří jsou vyzváni, aby zasáhli. Evropský soud má za to, že od rozsudku ve věci Beaumartin v roce 1994 je nezávislý soudce, který k rozhodnutí nemusí mít rady výkonné moci. Pokud by se například soudce zeptal ministra zahraničních věcí, jak interpretovat smlouvu, nemohl by být považován za nezávislého.
To je Piersak pojistka proti Belgii od 1 st října 1982 rozlišuje mezi „subjektivní snaží zjistit, co daný soudce ve svém srdci za takových okolností a objektivního přístupu, který je určující, zda nabídl dostatečné záruky pro vyloučení veškerých legitimních pochybností v tomto ohledu“ .
Je třeba mít na paměti dva aspekty:
Řízení před soudem musí být veřejné, ale mohou mít výjimky (svědectví nezletilých ...), a to ve jménu obecného zájmu. Rozsudky však musí být vyneseny veřejně. Evropský soud má obdobně za to, že uzavřené zasedání by mohlo být uloženo z důvodu ochrany obecného zájmu. Domníval se však, že strana sporu by měla mít možnost se z vlastní vůle vzdát zásady otevřeného soudního řízení.
V rozsudku z roku 1983 v Prettu Evropský soud rozhodl, že reklama chránila spornou stranu před tajným soudem, přičemž reklama zde pomáhala zachovat důvěru v soudy. Publicita debat poskytuje soudům transparentnost a zajišťuje zásadu nestrannosti.
Rychlost spravedlnostiČlánek 6 odst. 1 Evropské úmluvy stanoví, že i když má každý právo obracet se na soudce, musí soudce v přiměřené lhůtě také zasáhnout. Francouzská spravedlnost však před vydáním těchto rozhodnutí velmi často trvá určitou dobu. Jedná se zejména o případ, kdy má strana sporu potíže s hledáním příslušného soudu, nejčastěji z důvodu oddělení mezi správní a soudní jurisdikcí.
Z tohoto důvodu byla Francie 10. února 1995 odsouzena v případě ( Allenet de Ribemont proti Francii), kde každý ze soudních a správních soudů odmítl prohlásit svou příslušnost. Evropský soud rovněž upřesnil, že je třeba urychlit spravedlnost, pokud byl bezprostředně ohrožen zájem dané osoby, a to buď z důvodu uvěznění, nebo z důvodu omezeného života.
Soudy soudního řádu jsou zvláště příslušné pro trestní věci a řešení sporů mezi jednotlivci. Mohou zasáhnout buď v soudním sporu (soudní spor mezi lidmi), nebo v půvabné oblasti (povolení vyžadované soudem: například změna manželského režimu ).
Výjimečně mohou také zasáhnout v souvislosti s určitými spory, které mohou vzniknout mezi státem a jednotlivci. Tak je tomu například v případě, že ve věcech vyvlastnění se vyvlastněná strana nedohodne na výši své náhrady; rovněž v případě dopravní nehody , kdy jedno z vozidel patří správě a obětí je soukromá osoba , spadá spor také do jurisdikce civilního soudce.
Existují dva stupně jurisdikce: nejprve se stanoví věrohodnost údajné kriminalizace, poté se případně použije předepsaný trest.
Soudní tribunál je obecný soud prvního stupně. Odvolací soud je soud druhého stupně, a kasační soud je soudce práva.
Tyto soudní úředníci jsou školeni podle Národní škole soudců (ENM) v Bordeaux.
Správní soudy jsou ty, které jsou kompetentní soudit spory mezi státem , místními úřady , veřejné instituce (které představují hlavní případy právnických osob, které se řídí podle veřejného práva ) a jednotlivci, nebo mezi dvěma právnickými osobami veřejného práva.. V některých případech však bude ve vztahu k stavu osob příslušný soudní příkaz, pokud jde o náhradu škody způsobené porušením vlastnického práva (například náhradu škody způsobené nehodami vozidel).
Správní soud je obecný soud prvního stupně. Správní odvolací soud je soud druhého stupně, a Státní rada je soudce práva.
Tyto správní soudci jsou vybíráni především prostřednictvím National School of Administration (ENA), nebo konkrétních soutěží .
Jurisdikce „mimo příkazy“ jsou jurisdikce, které se ve skutečnosti nacházejí nad nimi.
To je případ Konfliktního soudu , který určuje, zda v případě konfliktu pravomocí může být příslušný soudní nebo správní příkaz.
To je také případ Ústavní rady , jejíž rozhodnutí jsou závazná pro veřejné orgány a pro všechny správní nebo soudní orgány.
Více než 2 600 000 Francouzů žije v zámoří. Bez ohledu na stav těchto území je služba veřejné spravedlnosti přítomna s 343 soudci a 925 soudními úředníky. Organizace a provoz jsou nicméně přizpůsobeny tak, aby zohledňovaly územní odlehlost nebo uplatňování místních zákonů.
Nová Kaledonie má zvláštní status definovaný hlavou XIII Ústavy.
Pro Saint-Barthélemy a Saint-Martin jsou příslušné soudy v Guadeloupe (odvolací soud v Basse-Terre).
Soudy prvního stupně Zámořské departementy a regiony Francouzské zámořské departementy a území mají společné soudy prvního stupně: soudní soud, soudní soud a průmyslový soud.
Pro obchodní spory je však příslušný smíšený obchodní soud.
Na rozdíl od klasického obchodního soudu mu předsedá profesionální soudce a skládá se ze šesti soudců volených z řad obchodníků.
Podle průzkumu z února 2014 se tři čtvrtiny Francouzů domnívají, že soudní systém v jejich zemi „nefunguje dobře. „ „ U 75% Francouzů nefunguje spravedlnost špatně “, L'Express , 16. února 2014 ( číst online ); Rovněž je třeba poznamenat, že se jedná o „úroveň nedůvěry, která od roku 1962 a prvních průzkumů na toto téma nikdy nedosáhla . "
Pro profesora Jean Pradel můžeme uvést tři příčiny této nedůvěry Francouzů vůči spravedlnosti, které také vysvětlují určité dysfunkce francouzské spravedlnosti: nedostatek soudců na obyvatele, příliš velký počet zákonů a politizace spravedlnosti. Nedostatečné zdroje v číslech: na konci roku 2014 bylo 7 726 soudců pro 6 000 soudců v roce 1910. Pokud jde o nové občanské a obchodní orgány: v roce 1977 jich bylo 845 000 oproti 2 746 515 v roce 2014.
Podle průzkumu provedeného společností Ifop pro časopis L'Express zveřejněného v říjnu 2019 se za deset let snížila důvěra Francouzů v soudnictví o 10 bodů, a to ze 63% na 53%. O těch, kteří nedůvěřují soudnictví, se říká, že se nacházejí především mezi méně vzdělanými, pravicovými a krajně pravicovými voliči, zaměstnanci, pracovníky a obyvateli venkovských komunit. Naopak, její obhájci jsou přijímáni „mezi vedoucími pracovníky, Pařížany, (velmi) absolventy, studenty, příznivci republiky v pohybu, Europe Ecology The Greens a Socialist Party“.
V září 2020 studie provedená společností IFOP pro společnost Avostart na vzorku 1003 osob, představujících populaci ve věku nad 18 let žijící v kontinentální Francii, naznačuje, že 73% dotázaných považuje francouzské soudce za nedostatečně závažné ( ve srovnání s 51% v roce 2011 a 62% v roce 2014). Podle této studie si více závažnosti ze strany soudců zaslouží sexuální trestné činy (87%), fyzické útoky na lidi (86%) a recidiva (85%).