pavoučí kousnutí

pavoučí kousnutí Popis tohoto obrázku, také komentován níže Chelicera of Aname atra Klíčové údaje
Specialita Nouzová medicína
Klasifikace a externí zdroje
ICD - 10 T14.1 , T63.3
W57 (nejedovatý)
X21 (jedovatý)
CIM - 9 989,5 , E905,1 , E906,4
Nemoci DB 12299
MedlinePlus 002858
eMedicína 772484
eMedicína Zboží / 772484 
Pletivo D001098
Příčiny Pavouk

Wikipedia neposkytuje lékařskou pomoc Lékařské varování

U lidí je kousnutí pavoukem (někdy nesprávně nazývané kousnutí pavoukem ), které má za následek potenciálně jedovaté zranění , v závislosti na druhu, kterého se to týká. Několik druhů pavouků kouše lidi a jejich jed je zřídka nebezpečný. Přibližně 98% kousnutí způsobených těmito druhy je tedy neškodných a bezvýznamných, protože nemusí být nutně naloženo jedem („suché“ sousto, bez znehodnocení). V lékařské literatuře je zaznamenáno několik smrtelných případů (asi 10 úmrtí ročně na světě), hadi způsobující 5 000krát více úmrtí na světě každý rok a komáři ještě více. Na rozdíl od své legendární pověsti proto nejsou jedním z nejjedovatějších zvířat (epidemiologické a klinické charakteristiky envenomací - reakce přecitlivělosti, alergické reakce a sekundární infekce - ukazují, že hymenopterický hmyz - především včely, převážně před bodnutím vosy a mravenci - jsou příčinou envenomace u původu téměř 80% pacientů přijatých na pohotovost) a nejnebezpečnějších zvířat pro člověka na světě .

Mezi 48 800 druhy pavouků známými na světě v roce 2020 podle Světového katalogu pavouků (včetně více než 1700 ve Francii) může stovka způsobit reakci u lidí a pouze patnáct je potenciálně nebezpečných. Drtivá většina pavouků je proto neškodná, zejména proto, že jejich životní styl nevede k fyzickému kontaktu s lidmi: nejsou příliš agresivní (s výjimkou samic, které si chrání kuklu, nebo když jsou při manipulaci s omezením v koutě, kousnutí nikdy být útoky, ale obranné reakce); 70% z nich nemá háčky dostatečně dlouhé, aby prorazily lidskou kůži; pokud uspějí, jejich kousnutí se říká, že jsou „bílá“ nebo „suchá“ (bez injekce jedu) v polovině případů, aby nezničili tuto toxickou tekutinu, muži nejsou kořistí; prvky jedů velké většiny nejsou na savcích aktivní, což způsobuje hlavně lokální kožní reakce (alergie), dokonce i v tarantulech .

Orgány, které očkují jed, jsou dva háčky přítomné na konci chelicery , které způsobují, že kousnutí je u lidí víceméně bolestivé v závislosti na jejich velikosti. Nebýt hmyz, oni nemají žihadlo (také nazývaný žihadlo) nebo pódium, takže arachnologů obecně hovoří o kousnutí a není bodnutí . Nicméně, rovina kloubového připojení Chelicery je ve svislé mygalomorphs a horizontální araneomorphs  : v prvním případě, že je možné použít obrazové termín z bodnutí (sklípkanovití pálí), a ve druhém případě, že jak bodnutí a kousnutí (žihadlo a kousat).

Pavouci považovaní za nebezpečné mají jed, který je potenciálně toxický pro člověka. Tento jed je určen k paralyzování a zabíjení malé kořisti ( neurotoxické účinky ), ale také k předběžnému trávení ( lýza buněk trávicími enzymy ) vnitřních orgánů kořisti, a proto po určitých kousnutích vznikne nekrotický jev .

Arachneism , zdravotní stav, vyvolaná pavoučí kousnutí je často obtížně diagnostikovat, když zvíře nebylo vidět kousání. Mluvíme o latrodectismu, abychom popsali syndrom vyvolaný kousnutím pavouků rodu Latrodectus a atraxismus rodu Atrax  ; jsou to neurotoxické araneismy. Viscerokutánní (nebo viscero-nekrotický) syndrom indukovaný rodem Loxoscele se nazývá loxoscelismus  ; je to nekrotizující araneismus.

V zásadě se termín arachnidismus používá k označení envenomací způsobených pavoukovci (pavouci, štíři, roztoči).

Neexistují žádné vědecké důkazy podporující hypotézu, že pavouk může přenášet infekční nemoci, ale je jisté, že pavouci hrají zásadní ekologickou roli tím, že konzumují hmyz, který je přenáší.

Obecně je frekvence a závažnost kousnutí pavoukem nejčastěji přeceňována, přičemž tento pavoukovec je pacientem nesprávně obviněn.

Druhy nebezpečné pro člověka

Chování

Všichni pavouci jsou v zásadě masožraví (s výjimkou pavouka Bagheera kiplingi ), aktivní predátoři živých zvířat (členovci, hmyz, drobní korýši), jejichž velikost je blízká jejich vlastním, včetně ostatních pavouků. Techniky zachycení jsou velmi rozmanité a kombinují jedovaté sousto s použitím hedvábí k paralyzování a zabití kořisti před jejich konzumací.

Také se kousají, aby se bránili před hrozbou (kousnutí je přirozený obranný mechanismus ). Většina pavouků nekousá zvířata větší než oni sami, raději uprchnou nebo simulují smrt (reflexní imobilizace, chování zvané thanatóza ), ostatní mají poměrně agresivní chování, například pokud se ocitnou uvězněni mezi kůží a oděvem (límeček košile , kalhoty atd.).

Nebezpečnost

Fyzické setkání s nimi je vzácné a jejich malá velikost (u většiny druhů, kolem 5 milimetrů) neumožňuje vždy jejich příliš krátké háčky prorazit lidskou kůži. Složky jedů drtivé většiny pavouků jsou aktivní na jejich kořisti, hlavně hmyzu, ale ne na velkých savcích včetně lidí. Pouze malá menšina druhů pavouků má cheliceru dostatečně silnou, aby pronikla do kožního povlaku. U pavouků „větších rozměrů kousnutí někdy způsobí bolestivou, ale benigní lokální zánětlivou reakci.“ Jedinou komplikací může být lokální nebo obecná superinfekce, protože každé sousto je septická rána , ale v praxi se to pozoruje jen zřídka. “

V roce 2017 je celosvětově z téměř 47 000 známých druhů přibližně šedesát druhů považováno za potenciálně nebezpečné. Tyto nebezpečné druhy jsou distribuovány do několika rodů: Latrodectus, Loxosceles, Atrax, Hadronyche a Trechona. Nakonec, když dojde k smrti, není to důsledkem kousnutí, ale infekcí, dokonce i superinfekcí, a nikoli přímým účinkem jedu.

Většina druhů nebezpečných pro člověka se vyskytuje v tropických nebo subtropických oblastech a také ve středomořské oblasti. V Evropě může velmi málo druhů kousat lidi a injikovat jim jedovatý jed (který může způsobit nekrózu kůže v místě kousnutí) a žádný z těch, které se nacházejí v domácnostech , kromě Loxosceles rufescens (pavouk - violin) a Cheiracanthes ( příležitostné domácí pavouci ) .

Rod Latrodectus

Obvyklý termín „černá vdova“ může označovat několik druhů pavouků rodu Latrodectus . V Evropě je evropský nebo středomořský malmignat nebo černá vdova ( Latrodectus tredecimguttatus ), která je viditelná zejména na jihu Francie a na Korsice. Jiné druhy jsou rozšířené ve většině tropických a mírných oblastech světa, jako je severoamerická černá vdova ( Latrodectus mactans ).

Kousnutí černých vdov může způsobit v zásadě neurologický syndrom: latrodektismus u lidí a jiných savců.

Rod Loxosceles

Nejzávažnější nehody mají na svědomí dva americké druhy: L. reclusa (Severní a Střední Amerika) a L. laeta (Střední a Jižní Amerika). L. Rufescens se vyskytuje kolem Středomoří a ve Spojených státech (pravděpodobně dovezeno). Tito pavouci snadno navštěvují interiér domů (zákoutí, tmavé rohy, skříně a přístavby).

Loxoscelism (nekrotizující formu a viscerální forma) v důsledku kousnutí rodu Loxosceles , je velmi vzácná událost v Evropě, ale relativně obyčejný v Americe.

Rod Phoneutria

Dva nejnebezpečnější druhy jsou Phoneutria nigriventer a Phoneutria keyserlingi .

Tito pavouci rodu Phoneutria se nacházejí v Jižní Americe. Velké a agresivní loví v noci malé obratlovce. Jejich jed je pro člověka velmi toxický a působí na nervový a periferní systém. Uhryznutí je velmi bolestivé, úmrtnost je vzácná, ale může nastat ochrnutím dýchacích cest. Toxický syndrom se nazývá „telefonutriismus“.

Rod Atrax

Tyto tarantule (sklípkani) jsou také schopny kousání lidí, ale jeden druh má smrtelný jed, Sydney trychtýř-pavouk webu , který žije v Austrálii (poloměr 200  kilometrů kolem Sydney ), jehož otrava volal atraxisme. Jiné druhy rodu Atrax mohou způsobit více či méně závažný atraxismus: A. formidabilis, A. versutus, A. infusion. Porovnáváme rod Trechona (Jižní Amerika), který může poskytnout podobný obrázek.

Ostatní mygalomorfy, dokonce ani velké, se nezdají být nebezpečné (bolestivé sousto, ale bez vážných následků). Bránit, spíše používají chloupky z jejich břicha ( bodat štětiny  (v) ), které vyčnívají třením zadních nohách směrem k agresorovi. Myšlenka nebezpečnosti spojená s největšími, nejtemnějšími a nejchlupatějšími tarantulemi vychází z imaginárního strachu, který však zůstává pevně zakotven v kolektivní paměti, jak vidíme v kině.

Smrtelné nehody spojené s Atrax robustus jsou způsobeny malými samci (tělo 2,5 až 4  cm , bez nohou), kteří jsou agresivní v létě, v období rozmnožování. Cestují na dlouhé vzdálenosti, aby si našli partnera, a mohou vstoupit do domovů (předměstí Sydney), kde se schovávají ve skříních (oblečení, boty). Narušené zvíře má okamžitý skusový reflex. Muž může být zase obětí, protože žena ho může během páření zabít.

V atraxismu zahrnujeme envenomaci rodu Hadronyche , která může poskytnout podobný obrázek. Hadronyche formidabilis se vyskytuje v lesních oblastech jihovýchodní Austrálie, jeho jed je ještě nebezpečnější než jed Atrax robustus , ale nehody jsou vzácnější (setkávají se méně často).

Jiné žánry

Nehody spojené s jinými druhy jsou mnohem vzácnější, buď proto, že jsou pro člověka méně jedovaté, nebo proto, že je kvůli svému stanovišti lidé mají jen malou příležitost rušit. Kousnutí může být nejčastěji bolestivé, ale ne nebezpečné.

Nejznámější z historických pověstí je tarantule Lycosa tarantula nebo Lycosa z Narbonne ze středomořských zemí, které mohou kousat lidi, aniž by jim byla dána gravitace, ale s rizikem tlakového edému. Lycosa raptoria se vyskytuje v Jižní Americe.

V budovách lze nalézt: segestrie , jako je florentská segestria  ; Clubionidae .

Jiné potenciálně kousání druh pro člověka jsou na podzim chiracanth , na bažiny dolomede , Amaurobius ferox , na sršně Křižák , a argyronet , vodního pavouka.

Kromě již zmíněných druhů, sousty Amaurobius similis , Dysdera crocata , Křižák Podkorní , Steatoda Grossa , Scotophaeus blackwalli , čelenka pavouk , Drassodes lapidosus , Trochosa ruricola , Leptorhoptrum robustum a Steatoda nobilis byly uvedeny v Británii . Těchto jedenáct druhů tvoří velmi malou menšinu z přibližně 700 druhů, které v zemi žijí.

Některých druhů se obáváme, pravděpodobně kvůli jejich chování (skákající pavouci, pavouci připomínající mravence nebo kraby, všichni mají zvláštnost útočit na kořist větší než oni), ale aniž by přesně věděli, zda je tento strach oprávněný nebo ne. To je případ Salticidae (jako Phidippus ve Spojených státech a Mopsus v Austrálii) nebo Thomisidae (pavouci-krabi) jako Phrynarachne  ; kousnutí phrynarachne rugosa , místně zvané foka , se na Madagaskaru považují za fatální.

Rovněž byly hlášeny kousky exotických druhů, které byly neúmyslně dovezeny nákladní dopravou: Cheiracanthium , babouk , černá vdova a Steatoda paykulliana , včetně banánových pavouků .

Neustálým obsazováním nových prostředí prostřednictvím urbanizace se lidé setkávají s novými druhy pavouků, kteří se přizpůsobují změnám. Například chlad zimy, překážka činnosti pavouků, již není překážkou ve vytápěných domech. Rozmanitost pavouků je modelem strukturální adaptace, behaviorální a evoluční ekologie, včetně jejich jedovaté funkce.

Pavoučí jedy

Jed pavouků se vyrábí a akumuluje v žláz umístěných v celku nebo částečně Chelicery . Tyto žlázy mají své vlastní svalstvo, které vylučuje jed. Pavouk může „regulovat“ množství jedu, který má vstříknout do své kořisti. Tyto jedy na člověka nejčastěji nejsou příliš aktivní. Je obtížné je extrahovat, protože množství získaná na jednotlivce jsou velmi malá. Jsou známější díky rozvoji mikrochemie (mikroskopické analytické chemie).

Výzkum se zaměřil na jedy druhů nebezpečných pro člověka. Jedovatá funkce pavouka je považována za přílohu trávicího traktu, za vnější trávení, tedy přítomnost neurotoxinů (paralyzujících kořist) a enzymů (začínajících trávení).

Hlavními enzymy jsou hyaluronidázy , které usnadňují působení dalších toxinů, proteáz , hydroláz a esteráz . Tyto enzymy mají velmi variabilní nekrotizující sílu na savcích. U lidí obecně způsobují pouze mírný lokální zánět, s výjimkou jedu Loxosceles , jehož nekrotizující síla je způsobena přítomností sfingomyelináz .

Proteinové neurotoxiny pavouků nereagují na žádnou běžnou strukturu (na rozdíl od hadů, kteří odpovídají podobným trojrozměrným vzorům). Jsou proto velmi různorodé (jejich molární hmotnost se pohybuje od 4 000 do 130 000  daltonů ). Dva hlavní toxické látky pro člověka jsou robustoxin (v přípravku Atrax Robustus ) a α-latrotoxin (v přípravku Latodrectus ). Působí na úrovni neuromuskulárního spojení , ve dvou fázích, způsobují nejprve kontrakturu a poté paralýzu.

Pavoučí jed obsahuje další neurotoxiny, jako jsou polyaminy specifické pro pavouky, jedná se o molekuly se zvláštním způsobem působení, aktivní u hmyzu, ale bez účinku u savců, což je činí považovanými za biologické insekticidy budoucnosti.

Epidemiologie kousnutí

Ve Francii existují kousnutí pavouky zejména na jihovýchodě na hranici Středomoří. Existuje 5 až 10 případů za rok pokousaných evropskou černou vdovou, hlášených toxikologickému středisku v Marseille (které zahrnuje tři oblasti: PACA , Korsika a Languedoc-Roussillon ), vždy to bylo hlavně na Korsice (1 až 2 případy za rok pro Samotná nemocnice Bastia ). Od roku 2009 došlo k několika výjimečným případům kousnutí pavoučími houslemi, díky nimž by se z jižní Francie stala nová endemická oblast loxoscélisme.

Tyto otravy nehod suchozemští živočichové jsou považováni za problém veřejného zdraví v Brazílii . 21% těchto nehod je způsobeno pavouky (20 000 případů ročně); jsou téměř vždy mírní nebo středně závažní, závažní pro 2%, s přibližně patnácti úmrtími ročně - Brazílie má téměř 220 úmrtí ročně z pozemských jedů (hlavně hadů a štírů ).

Ve Spojených státech je diskutována frekvence a závažnost kousnutí pavouky. Tento problém pavouk objevil v polovině XX th  století, kdy nebylo známo dříve. Podle přísných vědeckých údajů se Loxosceles reclusa vyskytuje na jihu středozápadu, v tuctu států v Arkhansasu, kde se skutečně vyskytují případy loxoscelismu. Mnoho publikací však uvádí případy vyskytující se v Severní Americe, včetně Kanady, přičemž většina z nich nebyla ověřena odborníkem na pavouky ( arachnologem ). To představuje jak problém spolehlivosti pozorování, tak problému možných ekologických změn.

Ve Velké Británii je tak každý rok zaznamenáno několik desítek nebo dokonce několik stovek případů . Obecně platí, že to, co se považuje za kousnutí pavoukem, je ve skutečnosti kousnutí hmyzem nebo rostlinou. Pavouci velmi zřídka kousají několikrát za sebou a řada knoflíků by měla spíše přimět člověka myslet na kousnutí hmyzem, jako jsou štěnice domácí .

Příznaky a symptomy

Jedno sousto

Toto jsou nejčastější případy, s malým nebo žádným envenomation.

Bolest může být okamžitá nebo opožděná (o několik minut). Obecně platí, že ve Francii jsou kousnutí pavouky s okamžitou lokální bolestí a jejich následné uklidnění uklidňující, protože nejnebezpečnější kousnutí (Latrodectus, Loxosceles) mají opožděnou bolest a tendenci se šířit.

Bolest, která se vyskytla během kousnutí pavoukem, se pohybuje od bodnutí špendlíkem po vosí bodnutí. Účinek jedu se liší podle druhu a blízce příbuzné druhy mohou mít na člověka velmi odlišný jedovatý účinek. U mírného kousnutí jsou příznaky omezeny na otoky, záněty nebo svědění.

Bolest způsobená jednoduchým kousnutím pavoukem trvá v průměru 5 až 60 minut a zůstává lokalizovaná. Míra bakteriologické infekce způsobená kousnutím pavouka je nízká (0,9%), což nevylučuje potřebu dezinfekce.

Neurotoxický araneismus

Ve Francii je latrodectism způsoben černou vdovou nebo malmignatem ( Latrodectus tredecimguttatus ). Jeho téměř bezbolestné sousto může zůstat bez povšimnutí, ale v následujících minutách se objeví bolestivý lokální zánět, bolesti se zvýší a během několika hodin se mohou zobecnit (bolest rozptýleného svalu). Jsou doprovázeny celkovou malátností, neklidem a úzkostí, pocením a poruchami krevního tlaku.

Objevují se křeče nebo kontraktury; v závislosti na klinickém vzhledu může envenomace připomínat jiné mimořádné události (infarkt myokardu, apendicitida, peritonitida, renální kolika atd.). Kousnutí může vést k úmrtí dětí a starších osob, ale celková úmrtnost je nižší než jedno procento.

Steatoda nobilis a další druhy rodu Steatoda , které vizuálně připomínají černou vdovu, mají docela silný jed, který může způsobit silnou bolest, horečku a slabou kondici.

Nekrotizující araneismus

Jedná se v zásadě o loxoscelismus  : jed ničí červené krvinky a způsobuje nekrózu kůže a tkání s tvorbou strupů, nevolností, horečkou, bolestmi hlavy atd.

Ve Francii je to skus Loxosceles rufescens, jehož skus je nejčastěji minimální: erytém (nebo zarudnutí) soustředěný na černě modrý bod, který může ustoupit malému escharu nebo bodové nekróze (černý bod).

Skus hnědého samotáře ( Loxosceles reclusa ), který žije na jihu Spojených států , je často bezbolestný, ale rychle vede ke svědění a hrubé trikolorní kokardové lézi, o které se říká, že je charakteristická: soustředěná na modrou (trombóza) obklopena bílou (ischemie), poté červenou (erytém). Někteří lidé se uzdraví spontánně po dvou nebo třech dnech, zatímco u jiných se léze vyvine do nekrotizujícího vředu, někdy rozsáhlého, který může dosáhnout rozsahu ruky. Spontánní zotavení je pomalé, až několik měsíců, ale prognóza není ohrožena.

Vzácněji, během 2 až 3 dnů po kousnutí, může dojít k šoku s hemolýzou , hemoglobinurií , žloutenkou , horečkou, selháním ledvin a poruchami vědomí. Úmrtnost je pak 10 až 25%. Tento syndrom je nepředvídatelný, zdá se, že nezávisí ani na věku subjektu, ani na místě kousnutí, ani na důležitosti prvních příznaků.

Diagnóza kousnutí pavoukem při ulceraci kůže s nekrózou je diagnózou eliminace , to znamená, že by měla být považována za poslední, po eliminaci dalších možných příčin, pokud nebyl zachycen kousající pavouk. Dokonce i v endemických oblastech loxoscelismu existuje skutečně mnoho podobných kožních stavů, z nichž mnohé jsou vážnější než kousnutí od Loxoscele.

Léčba

Historická léčba

Podle Plinyho a léku starověku bylo pro vyléčení pavoučího kousnutí nutné použít odvar z pavouků. Krev a všechny nevytápěné tkáňové výtažky většiny pavouků jsou samy toxické, dokonce velmi toxické ( hemolytické nebo dokonce proteolytické účinky ), ale s toxicitou odlišnou od jedu. U některých druhů se zdá, že krev obsahuje molekuly, které mohou zmírnit účinky jedu (někdy více při zahřátí). Mnoho autorů studovalo schopnost pavouků odolávat jejich vlastnímu jedu nebo jiným druhům (například prostřednictvím specifických protilátek) nebo možnost produkce protijedů.

Na Korsice kdysi rolníci zavírali lidi kousnuté pavoukem rodu Latrodectus v ještě horké peci na chléb , což je praxe, která podle některých autorů mohla mít také symbolický aspekt v souvislosti se symbolikou pavouka.

Současná léčba

Pokousaná oblast by měla být dezinfikována, případně aplikací ledového obkladu v případě bolestivého místního zánětu. V závislosti na konkrétním případě může být nutná analgetická léčba, kombinovaná či nikoli s benzodiazepiny .

Neurotoxický araneismus je léčen glukonátem vápenatým jako infuze (v nemocničním prostředí). V Austrálii, dvě specifické antivenoms jsou používány proti envenomation podle ATRAX robustus, a že Hadronyche formidabilis .

Léčba nekrotizujícího araneismu není kodifikována. Nejpoužívanějšími terapiemi jsou mimo jiné antibiotika, kortikosteroidy , hyperbarická kyslíková terapie , excize a kožní štěpy , v závislosti na vývoji nekrotizujícího vředu. Použití séra proti jedu je kontroverzní. Jeden z nich, založený na rekombinantní sfyngomyelináze podávané koním, by byl specificky účinný proti loxoscelismu .

Poznámky a odkazy

(fr) Tento článek je částečně nebo zcela převzat z anglického článku Wikipedie s názvem „  Spider bite  “ ( viz seznam autorů ) .
  1. (in) „  První péče o kousnutí pavoukem  “ na firstaidkits.org (přístup 23. srpna 2007 )
  2. Philippe Blanchot a Christiane Rollard, Fascinantes araignées , Quae , str.  88.
  3. Philippe Blanchot a Christiane Rollard, Fascinantes araignées , Quae , str.  89 a 91.
  4. Existují také méně časté případy envenomace hmyzu brouků a housenek lepidopteranů.
  5. Patrice Bourée, „  Les envenimations  “, Revue française des laboratories , sv.  2002 N o  342,Duben 2002, str.  25-26
  6. Marcel Cruveillier, Christine Rollard a Marie-Louise Célérier, "  Araneisms ve světě  ", Bulletin asociace Française d'Arachnologie , n o  3,září 2019, str.  17
  7. 48 840 zaznamenaných 8. října 2020. Viz (v) „  World Spider Catalog verze 21.5  “ na wsc.nmbe.ch (přístup 8. října 2020 )
  8. virginie Richard-Guionneau, Spider bites : Využití dat z toxikologických center v metropolitní Francii v letech 2007 až 2017 , práce pro státní diplom doktora farmacie , 2019, str.98
  9. Philipe Pommier, Christine Rollard, Luc de Haro, „  Kousky pavouka: araneismy medicínského významu  “, La Presse Médical , sv.  34, n o  1,2005, str.  49-56 ( DOI  10.1016 / S0755-4982 (05) 83884-9 ).
  10. Abdelkader Mokeddem, Christine Rollard, už se nebojím pavouků , Dunode,2018( číst online ) , s.  92-95
  11. Alain Canard, Christine Rollard , Objevování pavouků. Polní průvodce k porozumění přírodě , Dunode,2015( číst online ) , s.  4
  12. Abboud, A., Essahbi, I., Kidar, A., Kourda, M., Bedoui, S., Tlijani, S .... & Denguezli, M. (2012, prosinec). Nekróza kůže sekundárně po kousnutí pavoukem: studie 22 případů. In Annals of Dermatology and Venereology (sv. 139, č. 12, str. B237-B238). Elsevier Masson
  13. De Haro L (2010) Araneismy v dermatologii: mnoho diagnostických obtíží. V Annals of dermatovenerologická (Vol. 137, December 2010, n o  12, str.  765-767 ). Elsevier Masson.
  14. El Jouadi H (2012) Infekce členovci u dětí: epidemiologická léčba (disertační práce).
  15. Raveloson N, Ramialiharisoa A Fidison A. (2004). O rodektismu na Madagaskaru . Black African Medicine, 51 (3), 164-166.
  16. „  Bug Life - Spider Bites  “ ( Archiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Co dělat? ) (Přístup 29. září 2014 )
  17. (in) JH Diaz, „  Globální epidemiologie, syndromická klasifikace, management a prevence kousnutí pavouky.  " , American Journal of Tropical Medicine and Hygiene , n o  71,2004, str. 239-250
  18. (in) Richard S. Vetter, Sean P. Bush, „  Zprávy o předpokládaných kousnutích pavouka hnědého posílí Posílení nepravděpodobné diagnózy v oblastech Severní Ameriky, kde pavouk není endemický  “ , Clinical Infectious Diseases , sv.  35, n O  4,15. srpna 2002, str.  442–445 ( DOI  10.1086 / 341244 ).
  19. (in) FE Russell, WJ Gertsch, „  Pro ty, kteří léčí pavouky nebo pavoučí kousnutí, podezření  “ , Toxicon , sv.  21, n o  3,1983, str.  337–339.
  20. „  La Hulotte: kousnou pavouci?“  "
  21. Abdelkader Mokeddem a Christine Rollard, už se nebojím pavouků , Dunode ,2018, str.  95.
  22. Kousají pavouci lidi? Hulot
  23. Philippe Blanchot a Christiane Rollard, Fascinantes araignées , Quae , str.  90.
  24. Každý rok je v průměru popsáno sto nových druhů. Viz Christine Rollard , Portréty pavouků , Éditions Quae,2014, str.  68.
  25. Gérard Duvallet, Lékařská a veterinární entomologie , IRD Quae,2018( ISBN  978-2-7099-2376-7 ) , str.  613-615.
  26. (in) Vetter RS ​​Isbister GK, Bush SP, LJ Boutin, „  Ověřeno kohouty žlutými vaky pavouků (rod cheiracanthium) ve Spojených státech a Austrálii: kde je nekróza?  » , Am. J. Trop. Med. Hyg , sv.  74, n O  6,2006, str.  1043-1048.
  27. M. Goyffon, Jedovatá funkce , Masson,1994( ISBN  2-225-84463-1 ) , s.137-160
  28. kousnutí pavouka - kánoe.ca
  29. Tarantule - Bestioles.ca
  30. Přírodovědecké muzeum - Spider Bites ve Velké Británii
  31. L. de Haro, "  Small zvěř škodlivá v létě  ", La Revue du Praticien Médecine Général , n o  864,červen 2011, str. 503
  32. M. Paolini, "  Kousnutí černé vdovy  ", La Revue du Praticien medicína générale , n o  408,2. února 1998, str. 28-29
  33. (in) JP Chippaux, „  Epidemiologie envenomací suchozemskými jedovatými zvířaty v Brazílii.  ” , Journal of Venomous Animals and Toxins including Tropical Diseases. , N O  9:13 hod,2015
  34. (in) DL Swanson, „  Dicks of Brown Recluse Spiders and necrotic Suspected arachnidism  “ , The New England Journal of Medicine ,17. února 2005, str. 700-706
  35. „  Letní patologie  “, La Revue du Praticien Médecine Général , n os  738/739,27. června 2006, str.  754-755
  36. (en) F. Rahmani, „  Jedovaté pavouci: soubor, příznaky a léčba  “ , nouzové , n o  2 (2),2014, str. 54-58
  37. "  Globální rodinný lékař - Wonca Online | Hledání zboží  »
  38. http://www.sfmu.org/urgences2008/donnees/pdf/053_debien.pdf
  39. F. Rodhain, Precis of medical and veterinary entomology , Maloine,1985( ISBN  2-224-01041-9 ) , s. 387
  40. M. Goyffon, Jedovatá funkce , Masson,1994( ISBN  2-225-84463-1 ) , s.164-166
  41. Vellard J (1954) Imunita pavouků vůči jejich vlastnímu jedu . Práce IFEA (Francouzský institut andských studií) 4, 1954, Lima, 187-196; PDF, 11 stránek
  42. Caisson M (1976) Trouba a pavouk: Test terapeutického nabíjení na Korsice . Francouzská etnologie, 365–380. ( Shrnutí a výňatek )

Podívejte se také

Související články

Externí odkaz

Bibliografie