Článek 34 francouzské ústavy definuje zákon a vymezuje jejich oblast , v rámci stanoveném podle ústavy ze dne 4. října 1958 .
„Zákon stanoví pravidla týkající se:
Zákon také stanoví pravidla týkající se:
Zákon určuje základní principy:
Finanční zákony určují zdroje a poplatky státu za podmínek as výhradami stanovenými organickým zákonem.
Zákony o financování sociálního zabezpečení určují obecné podmínky jeho finanční rovnováhy a s přihlédnutím k jejich prognózám příjmů stanoví jeho výdajové cíle za podmínek as výhradami stanovenými ekologickým zákonem.
Zákony o programování určují cíle činnosti státu.
Víceleté směry veřejných financí jsou definovány zákony o programování. Jsou součástí cíle vyvážení účtů vládních institucí.
Ustanovení tohoto článku mohou být upřesněna a doplněna organickým zákonem. "
Článek 34 byl změněn čtyřikrát (viz Ústavní revize za páté republiky ):
Článek 34 zavádí skutečnou „koperníkovskou revoluci“ role zákona. V předchozích režimech III E a IV E zákon o republikách, „vyjádření obecné vůle“ , mohl zasahovat ve všech oblastech: nebyl omezen ani ústavou, jelikož neexistence příležitosti účinně kontrolovala soulad zákona se základní normou, ani nařízením, které, jak analyzoval Carré de Malberg , mohlo zasáhnout pouze na základě zákona. Zdá se však, že ústava z roku 1958 zvrátila příslušnou úlohu práva a regulace: článek 34 omezuje zákon na seznam konkrétních oblastí, zatímco článek 37 stanoví, že nařízení se může vztahovat na všechny oblasti, které nejsou právu přisuzovány. Autonomní se proto nyní stávají předpisy prováděné výkonnou mocí.
V praxi se role zákona příliš nezměnila, jak se zdá.
Na jedné straně je seznam oblastí přidělených právu článkem 34 obzvláště široký a zahrnuje většinu činnosti v oblasti stanovování norem.
Na druhou stranu ústavní rada , jejíž jedním z hlavních úkolů by podle ústavodárce mělo být obsazení parlamentu v oblasti práva, nakonec přijala zásahy zákona v oblasti regulace. Od svého rozhodnutí „Zmrazení cen a příjmů“ ze dne 30. července 1982 se proto domníval, že „ústava neměla v úmyslu učinit ustanovení regulační povahy obsažené v zákoně protiústavním“ . Přítomnost regulačních ustanovení v právním textu zkoumaném Parlamentem nebrání výkonné moci ve výkonu jejích výsad: může se postavit proti nepřípustnosti ( článek 41 ) nebo dosáhnout pozdějšího snížení dotyčných ustanovení (čl. 37 odst. 2). . Ústavní rada se proto domnívá, že taková ustanovení mohou zůstat ve znění zákona.
Příliš rigidní oddělení oblasti práva a oblasti regulace navíc nemusí vždy prospívat vládě, která někdy ocení tuto možnost přiznat některým opatřením větší prestiž nebo větší legitimitu tím, že je nechá schválit parlamentem, i kdyby mohl. přijaly nařízením. Kromě toho přítomnost regulačních ustanovení v zákoně usnadňuje jeho čtení tím, že se zabrání rozptylu opatření, která jsou navzájem úzce závislá, mezi dvěma různými texty přijatými různými orgány.
Pokud parlament může vykonávat regulační pravomoci, které obvykle spadají pod vládu, nemůže naopak tato regulační pravomoc použít k regulaci prvků spadajících do oblasti působnosti zákona, a tedy parlamentu. V tomto ohledu dochází k „negativní nekompetentnosti zákonodárce“, když poslanci de facto delegují prostřednictvím zákona svou rozhodovací pravomoc týkající se prvku spadajícího do působnosti článku 34 na regulační orgán. Takové legislativní ustanovení pak může být Ústavní radou zpochybněno.
Oddělení mezi oblastí práva a oblastí regulace proto není tak jednoznačné, jak se věřilo v počátcích páté republiky. Připomíná ji však Ústavní rada ve svém rozhodnutí ze dne 21. dubna 2005 o orientaci a programovém zákoně pro budoucnost školy: v tomto rozhodnutí prohlašuje, že některé články zákona spadají do oblasti regulace, která by umožňovala vláda je upravit, aniž by museli uchýlit k postupu stanoveného v článku 37 , odstavec 2 .
Tento článek jasně ukazuje, že zákon stanoví a musí zásadně zaručit to, co je poskytováno civilním a vojenským úředníkům státu. Tento odstavec rozlišuje mezi státními zaměstnanci a státními vojenskými úředníky.
The 4. července 2018změna by LREM zástupce Olivier Véran přijatý v advokátní výboru jako součást ústavního revize projektu nahradí zmínku „sociálního zabezpečení“ ve prospěch „sociální ochranu“, v sedmi předmětů (včetně článku 34) Ústavy, kde je to otázka toho zákony o financování sociálního zabezpečení (VŠPS), které odůvodnil budoucím zákonem o krytí závislostí v roce 2019 a vytvořením „univerzálního důchodového systému “ . O dva dny později nový pozměňovací návrh mění pouze jediný výskyt článku 34 přidáním sociální ochrany bez odstranění sociálního zabezpečení .
Takový vývoj by připravil půdu pro jurisdikci Parlamentu nad sociálními systémy, které nespadají pod sociální zabezpečení, jako je pojištění v nezaměstnanosti a doplňkové důchody - dva systémy v zásadě spravované sociálními partnery. Nemělo by to však přímý dopad na strukturu financování sociálního zabezpečení, které již tvoří více než 40% zdrojů fiskální povahy , ani na financování v nezaměstnanosti a systémy penzijního připojištění . Zdanění jejich financování již ve skutečnosti zahájilo:
Tato ústavní reforma by proto měla za následek zachování financí sociálního zabezpečení jako reality oddělené od státního rozpočtu a rozšíření oblasti působnosti parlamentu - a tedy státu - na nové režimy sociální ochrany.