V politice se regulační zachycení nebo regulační capture (English regulační capture ) je korupce orgánu dochází, když politická entita, zákonodárce nebo regulátor je kooptován sloužit obchodní zájmy, ideologický či politika člen menší, jako například geografické oblast, průmysl, profese nebo ideologická skupina.
Dojde-li k regulačnímu zajetí, má určitý zájem přednost před obecnými zájmy veřejnosti, což vede k čisté ztrátě pro společnost. Veřejné agentury podstupující regulační zajetí se nazývají „zajatecké agentury“.
Teorie regulačního zachycení je spojena s rentou usilující o selhání státu a klientelismem v tom smyslu, že ke klientelismu „dochází, když většina nebo všechny výhody programu jdou pouze k jednomu rozumnému nízkému zájmu (např. Průmysl, profese nebo lokalita) ), ale většinu nebo všechny náklady ponese velký počet lidí (např. všichni daňoví poplatníci). "
Regulační zachycení popisuje situaci, ve které veřejná regulační instituce, přestože má jednat ve prospěch komunity, nakonec slouží komerčním nebo soukromým zájmům. Regulační odchyt proto představuje selhání státu , protože vytváří zejména pobídky pro produkci negativních externalit ve veřejném zájmu (obyvatelstvo).
U teoretiků veřejné volby dochází k regulačnímu zajímání, protože skupiny a jednotlivci se silným zájmem o výsledek politických nebo regulačních rozhodnutí mají tendenci soustředit své zdroje a energii na ovlivnění těchto rozhodnutí ve svůj prospěch, zatímco ostatní, kteří mají malý individuální zájem, mají tendenci je ignorovat. rozhodnutí úplně. Regulační zachycení se týká jednání zájmových skupin, když tato nerovnováha cílených zdrojů věnovaných konkrétnímu výsledku politiky uspěje v „zachycení“ vlivu zaměstnanců regulačního orgánu nebo členů komise, aby byly zavedeny politické výsledky ve prospěch těchto zájmových skupin.
Myšlenka regulačního zachycení má ekonomický základ: zájmy v průmyslovém odvětví mají největší finanční zájem na regulační činnosti jakéhokoli sociálního agenta, a je proto pravděpodobnější, že budou ovlivněny regulačním orgánem, než relativně rozptýlení jednotliví spotřebitelé, každý s malým zájmem o pokus ovlivňovat regulační orgány. Když regulační orgány vytvářejí odborné orgány k hodnocení politiky, vždy zahrnují bývalé nebo současné členy odvětví nebo přinejmenším lidi se životy a kontakty v tomto odvětví. Zachytávání je také usnadněno v situacích, kdy spotřebitelé nebo daňoví poplatníci špatně rozumějí základním problémům a podniky mají výhodu v oblasti dovedností.
Někteří ekonomové, jako Jon Hanson a jeho spoluautoři, tvrdí, že tento fenomén přesahuje pouhé politické agentury a organizace. Podniky jsou vyzývány, aby kontrolovaly vše, co nad nimi má moc, včetně médií, akademické obce a institucí populární kultury, takže se je pokusí také zachytit. Tento jev se nazývá „hluboký záchyt“.
Podle novináře Stéphane Horel :
"Veřejnost má bezpochyby pocit, že je omylem brutalizována systémem, který oslepl." Nebo se možná systém zcela obrátil proti němu a nyní jedná proti obecnému zájmu. Protože program zachycování veřejného rozhodnutí prováděný tabákovým, chemickým, agrochemickým, ropným a zemědělsko-potravinářským průmyslem znamená, že na prvním místě jsou tržní zájmy. Všechno, včetně zdraví lidí a ochrany životního prostředí, které umožňuje existenci nás všech. Úspěch tohoto programu závisí, jak jsme viděli, na spoluúčasti vládních aparátů, správních a regulačních agentur a na neutralizaci všeho, co je identifikováno jako protivenství. Navzdory veškerému jejich úsilí se však průmyslníkům dosud nepodařilo eliminovat nezávislou vědu, která jim stojí v cestě. "
Teorii regulačního zachycení formuloval laureát Nobelovy ceny za ekonomii George Stigler v roce 1982. Někdy se překládá jako „regulační zadržení“ nebo „regulační zachycení“ . Je jádrem odvětví veřejné volby, které se nazývá regulační ekonomie. Mezi často citované práce patří Bernstein (1955), Huntington (1952), Laffont a Tirole (1991) a Levine a Forrence (1990).
„... Regulace je zpravidla získávána průmyslem a je koncipována a provozována primárně ve svůj prospěch ... Navrhujeme obecnou hypotézu: jakýkoli průmysl nebo profese, které mají dostatečnou politickou moc k využití státu, se budou snažit ovládat vstup . Regulační politika bude navíc často navržena tak, aby zpomalila tempo růstu nových podniků. „ - Teorie ekonomické regulace, George Stigler, 1971
Možnost regulačního zachycení je rizikem, kterému je agentura vystavena ze své samotné povahy. To naznačuje, že regulační agentura by měla být co nejvíce chráněna před jakýmikoli vnějšími vlivy. Jinak by mohlo být lepší vůbec takovou agenturu nevytvářet: jakmile je „zajata“, může se skutečně ocitnout ve službách organizacím, které má regulovat, spíše než ve službách těm, které má regulovat. Zajímavá regulační agentura je často horší než žádná regulace, protože vykonává autoritu státu. Zvýšená transparentnost agentury však může dopady dopadu zmírnit. Důkazy naznačují, že i ve vyspělých demokraciích s vysokou úrovní transparentnosti a svobody médií jsou rozsáhlejší a složitější regulační prostředí spojena s vyšší úrovní korupce, včetně regulačního dopadu.
Existují dva základní typy regulačního zachycení:
Lze dále rozlišovat mezi zachycením, které si ponechávají velké firmy a malé firmy. Zatímco Stigler měl na mysli hlavně velké korporace, které zajímají regulační orgány směněním jejich obrovských zdrojů.
Ve Spojených státech byla Interstate Commerce Commission (ICC) nezávislým regulačním orgánem železniční dopravy. Někteří ekonomové a historici, jako je Milton Friedman , tvrdí, že stávající železniční zájmy využily výhod předpisů ICC k posílení jejich kontroly nad průmyslem a zabránění konkurenci představující regulační zajetí. Podle spisovatele Davida Friedmana se dokonce stala kartelovou agentkou, která pomocí své autority zabránila jiným dopravním prostředkům poškodit zájmy železničních skupin.
Toto přidružení mimo jiné vyústilo v odcizení jiných než železničních skupin od komise, její izolaci od ostatních vládních agentur a rozvrácení jejích původních cílů. Zachování současného stavu v jeho provozním režimu omezilo jeho přizpůsobení na manažerské změny a ztížilo jeho rozpoznávání a řešení regulačních problémů železnice.
Při výbuchu ropné plošiny Deepwater Horizon hrálo ústřední roli regulační zachycení agentury US Minerals Management Service (MMS) . Agentura systematicky ignoruje bezpečnostní problémy vznesené vlastními agenty a poskytuje ropným společnostem všeobecné výjimky z provádění dopadových studií. Podle Kierána Sucklinga, ředitele Centra pro biologickou rozmanitost, „MMS opustila veškerou předstírání regulace ropného průmyslu na moři. [...] Zdá se, že agentura si myslí, že jejím posláním je pomáhat ropnému průmyslu vyhnout se zákonům o životním prostředí. "
Ve zprávě s názvem „Zachycené agentury“ cituje americký výzkumník a etik Norm Alster Federální komunikační komisi (FCC), hlavní americký regulační úřad v oblasti telekomunikací, jako typický příklad agentury zajaté společnostmi: „Podrobné posouzení akcí FCC - a nečinnosti - ukazují, že za ta léta dala FCC bezdrátovému průmyslu do značné míry to, co chtěla (...) Až donedávna také dala kabelu to, co chtěla. "
Podle Johna Wallse, bývalého viceprezidenta Asociace buněčného telekomunikačního průmyslu (CTIA, přední lobbistické skupiny v oboru), se ČOIA setkala s představiteli FCC přibližně 500krát ročně.
Nezávislá vyšetřovací komise pro jadernou nehodu ve Fukušimě (NAIIC) připisuje příčiny katastrofy přímo situaci regulačního zajetí. Podle ní se právní a regulační systém stal neúčinným díky tajné dohodě mezi jaderným průmyslem , vládními ministerstvy a regulačními orgány.
Ve Spojených státech je Federální úřad pro letectví po celá desetiletí podezřelý z toho, že podléhá regulačnímu zachycení leteckým průmyslem . Podle Komory dopravy a infrastruktury Spojených států to změnilo její roli v dohledu a bezpečnosti cestujících Boeingem až do té míry, že se z ní stala odpovědnost za havárie dvou Boeingů 737 MAX v letech 2018 a 2019 .