Efekt Mars je jméno náchylné k hypotetické korelace - jehož existence byla postupovala v 1950 od Michela Gauquelin - mezi osudu některých sportovců a postavení planety Mars ve vztahu k horizontu a k . Poledníku geografické při v době jejich narození.
Cílem je ověřit pomocí statistických nástrojů existenci nebo neexistenci korelace mezi osudem jednotlivců a úvahami spojenými s polohou nebeského objektu na obloze v daném čase a místě (určeno astronomií , ale ve skutečnosti odpovídá astrologický pojem, protože to je čas a místo narození).
Realita tohoto jevu je kontroverzní a různé studie vedou k rozporuplným výsledkům. Pokud by byl takový výsledek pravdivý, mohl by být považován za důkaz reality astrologického jevu. Přesto bylo statisticky a důsledně prokázáno, že tento účinek neexistuje.
Hypotéza testovaná Michelem Gauquelinem se rovná testování toho, zda je poloha planety Mars ve vztahu k horizontu a poledníku (stoupání, kulminace, zapadání, antikulminace) v době narození určitých renomovaných sportovců přítomna či nikoli. A statisticky rovnoměrné rozdělení . K tomu Gauquelin rozdělil oblohu na dvanáct sektorů stejné velikosti, sektory 1 až 6 odpovídající Marsu nad obzorem a umístěné stále více a více na východ, sektory 7 až 12 odpovídající Marsu. Pod horizontem. Výběr Marsu a sportovních předmětů má pro astrology určitý význam, ale nebyl a priori považován za nejpřirozenější nebo nejpřesvědčivější test astrologie.
Kvůli denní rotaci Země mění planeta Mars sektor každé dvě hodiny. Dvanáct sektorů je proto navštíveno za jeden den a jsou navštěvovány téměř jednotně v rozsahu několika dní, což má určitou řadu výhod, zejména pokud jde o osvobození od různých předsudků, jako je měsíc narození., Jejichž vliv na budoucnost jednotlivců je prokázána ale nepovažuje se za astrologický původ. Na druhou stranu absence konstrukce z planety Mars musí mít za následek rovnoměrné rozložení sektorů na dostatečně velký vzorek populace, přičemž jakákoli odchylka od tohoto rovnoměrného rozložení umožňuje vidět jeho statistickou významnost testovanou nástroji. dobře zvládnutý jako test χ² .
Distribuce Marsu na rodné obloze není jednotná. Závod na Marsu je pro obyvatele Západu častější v denním sektoru. Michel Gauquelin proto vypočítal teoretické očekávání přítomnosti Marsu v sektorech oblohy. Přítomnost Marsu ve dvou vybraných sektorech (v tomto případě sektorech 1 a 4) musí v zásadě představovat hodnotu rovnající se teoretickému očekávání. Mars efekt , formuloval Michel Gauquelin, je tvrzení, že podíl Marsu přítomnost v oblastech 1 a 4 je mírně, ale výrazně vyšší, než je teoretické hodnoty očekávané pro danou konkrétní populace (armády, sportovci), který odpovídá znak rys spojené s astrologickou doktrínou s planetou Mars.
V padesátých letech zveřejnil Michel Gauquelin svou první pracovní zprávu o efektu Marsu, v níž tvrdil, že existuje korelace mezi polohou Marsu na obloze a narozením některých sportovců. Rozřezal oblohu na dvanáct sektorů a zjistil, že frekvence Marsu je kolem 22%, ve dvou sektorech oblohy, sektorech 1 a 4, mezi sportovci, s očekáváním, že odhaduje kolem 17%. Gauquelinovy sektory, které nazývá sektory 1 a 4, odpovídají obdobím bezprostředně následujícím po vzestupu a vyvrcholení planety na obloze zrodu. V 60. letech rozšířil Gauquelin svůj výzkum o nová data, která opakovala 5% distribuční mezeru.
Michel Gauquelin žádá belgický výbor pro vědecké vyšetřování jevů, o nichž se tvrdí, že jsou paranormální , známý jako výbor Para, aby tuto práci ověřil. Ten jeho žádosti vyhověl v roce 1967 . Výbor vytvořil nový vzorek 535 sportovců a poskytl počáteční výsledky podobné Gauquelinovým studiím . S podezřením na demografické zkreslení ve vzorku pak výbor vytvoří 9 testovacích vzorků, které dávají stejný rozdíl 5% . Výbor Para , aby zajistil, že nedojde k demografickému zkreslení a že teoretické rozdělení Marsu na obloze, které navrhl Michel Gauquelin, skutečně představovalo spolehlivou statistickou základnu, smíchal 9krát vybrané porodní hodiny sportu, aby získal 9 nových demograficky ekvivalentních, ale odlišných kontrolní vzorky. Výsledky zůstávají v podstatě stejné jako výsledky Gauquelin . Teoretické rozložení Marsu na obloze, které použil Gauquelin, aniž by použil metodu belgického výboru pro para, je zhruba ekvivalentní s 9 kontrolními vzorky. Statistická mezera zůstává. V roce 1976 zveřejnil belgický výbor pro para výsledky a dospěl k závěru, že metoda neumožňuje zajistit, aby byla odstraněna všechna předpětí, a nerozpoznala efekt Mars. Závěry belgického výboru para jsou podporovány zveřejněním manifestu proti astrologii a jeho vírám v The Humanist podepsaného 186 vědci, včetně 18 nositelů Nobelovy ceny.
Příběh se šíří do USA a mladý americký skeptický výbor CSICOP , který byl založen v roce 1975 , provede nový audit, aby hledal přirozený faktor, který by vysvětlil 5% rozdíl zjištěný v datech a auditech Gauquelina belgického výboru Para . Statistik, profesor Marvin Zelen, hodlá ověřit očekávané rozdělení Marsu hodnocené na 17% Michelem Gauquelinem vytvořením, tentokrát, velké kontrolní skupiny. Shromažďuje se databáze 16 756 ne-atletických jedinců narozených více či méně za tři dny a na stejných místech jako vzorek 303 sportovců. Výsledky publikované v roce 1977 v The Humanist potvrzují očekávání distribuce Marsu kolem 17% .
Na podzim roku 1977 podnikl CSICOP další studii amerických šampionů, tentokrát, jejichž vzorkování provedl prezident Paul Kurtz a výpočty provedli dva astronomové, George Abell a Dennis Rawlins. Výsledky publikované v roce 1979 v The Skeptical Inquirer ukazují výrazně opačný výsledek než hypotézy Michela Gauquelina s mírou přítomnosti Marsu v klíčových sektorech 13,5% . V roce 1981 astronom Dennis Rawlins, zakládající člen CSICOP, publikoval v časopise „sTARBABY“ dlouhý článek, v němž kritizoval provádění experimentu CSICOP, přičemž měl podezření na zkreslení vzorkování, které by vedlo k neobvyklému výsledku. 13,5% . V roce 1983 Abell, Kurtz a Zellen reagují na kritiku Dennise Rawlinse ve Skeptickém vyšetřovateli a podporují kvalitu vzorkování CSICOP a uznávají, že výpočty astronomických a demografických faktorů od Michela Gauquelina jsou správné .
V roce 1982 se CFEPP , francouzský výbor pro studium paranormální jevy, nabídl nový zážitek, pro který byl podrobný protokol postavený s Gauquelins. Protokol zejména stanovil, že šampióni vybraní pro experiment musí mít významnou reputaci. V roce 1990 zveřejnila CFEPP první předběžnou zprávu o 1066 francouzských šampionech, která shledala špatný příjem od Michela Gauquelina . Ten kritizuje porušení protokolu z roku 1982 o odběru vzorků, který podle jeho názoru nesplňuje kritéria slávy vybraných šampionů. Během studie navrhl Michel Gauquelin přírůstky a výběry šampionů, které CFEPP vyvrací. V roce 1996 zveřejnila CFEPP svou zprávu, která dospěla k závěru, že Mars Effect neexistuje, a to zaznamenáním hodnot 18,76% polohy Marsu v klíčovém sektoru mezi sportovci pro teoretické očekávání vypočítané na 18,2% . Očekávaná hodnota očekávání Marsu je vyšší než u předchozích studií, druhá je sporná. Jan Willem Nienhuys, nizozemský matematik, při akreditaci neexistence Mars Effect přepočítal teoretickou hodnotu Marsu v sektorech 1 a 4 na přibližně 17,7%, což neznamená, že studie CFEPP významná pro výpočet sektorů 1 a 4 kombinované .
Je poměrně snadné zavést zaujatost do tohoto typu analýzy záměrně. Postačí vybrat populaci, jejíž distribuce Marsu v různých sektorech není jednotná. Výsledek pak může potvrdit nebo zneplatnit „Marsův efekt“, aniž by došlo k překladu čehokoli jiného než výběru předpjatého vzorku. Volba „renomovaných“ sportovců je sama o sobě subjektivní a potenciálním zdrojem zaujatosti: je například možné vyloučit takového nebo takového sportovce, jehož sektor Marsu neodpovídá tomuto požadovanému, z důvodu, že tento neodpovídá. mít dostatečnou pověst. Z tohoto důvodu byla nezbytná objektivní metoda společnosti Ertel, kdy byl do seznamu definovaných publikací uveden určitý počet případů, kdy byl uveden pouze sportovec, aby se předešlo zkreslení vzorkování u tohoto kritéria. Existují i jiné možnosti zkreslení způsobené chybami data a času narození, ale vytrvalost a reprodukce Mars Effectu zjevně ukazují, že je nelze zachovat pro zneplatnění procesu . Pokud by byly zásadní, distribuce by byla nebezpečná
Německý profesor psychologie Suitbert Ertel provedl od roku 1982 vyčerpávající analýzu práce Gauquelina a během své studie přišel do kontaktu s CFEPP. V roce 1988 mu Michel Gauquelin svěřil laboratoř a Suitbert Ertel tam objevil soubory sportovců, které Michel Gauquelin nezveřejnil . Vysvětlí nezveřejnění těchto sportovců, vzhledem k tomu, že mají menší význam než šampioni, jejichž údaje zveřejnil. Ertel shromažďuje publikovaná a nepublikovaná data a provádí výpočty a kompilace. Poté zjistí, že Michel Gauquelin inklinoval k publikování údajů od méně důležitých sportovců, když měl tento Mars pozici příznivou pro jeho tezi o Mars Effect. Předpojatost Michela Gauquelina je objasněna v sérii článků publikovaných společností Ertel .
Aby zdůraznil zaujatost Gauquelina, musel profesor Suitbert Ertel klasifikovat šampiony podle stupně proslulosti, který umožňoval určit, zda Michel Gauquelin do svých publikovaných vzorků přidal šampióny nízké proslulosti. Proto provedl klasifikaci tím, že zaznamenal počet citací šampionů, které našel v dílech, a představoval stupnici 5 stupňů proslulosti. Ertel poté prokázal, že účinek se zvyšuje s proslulostí v březnu, aby dosáhl stupně významnosti od 3 e stupně svého rozsahu. Tato studie byla publikována v časopise ( Journal of Scientific Exploration (en) ), který oficiální vědu kvalifikuje jako pseudovědeckou .
Pro šéfredaktora časopisu Science et pseudo-science : „Ti, kteří věří“ v Marsův efekt, stejně jako všichni, kteří věří v různé pseudovědy , vždy najdou důvody, proč věřit, vždy najdou „fakta“ pro posílit jejich názor, i když je tento názor v rozporu se skutečností a realitou. A vždy budou vyžadovat více experimentů, budou stále více odsuzovat údajné olověné krytí „oficiální vědy“, ale budou i nadále ignorovat stávající výsledky a důsledně prováděné studie. “