Nezávislá záruka je záruka bezpečnosti práva , která se skládá z platby na první požádání ze strany garanta částky, se zřetelem na povinnosti třetí strany, který zůstává nezávislý.
Při vytváření mezinárodní praxe byla autonomní záruka zavedena ve Francii jako bezpečnost reformou EU 23. března 2006. Je proto zavedena v článku 2321 občanského zákoníku jako osobní ochrana proti ručení a jako zámecký dopis .
V sedmdesátých letech autonomní záruka účinně nahradila praxi vkladu, který měl nesprávné vázání značných částek peněz. V praxi zahraniční dodavatel požadoval složení peněžní částky na účet, částka mu byla vrácena, pokud byl jeho obchodní partner v prodlení. Nezávislá záruka poskytuje příjemci stejnou jistotu, protože je vyplácena na první žádost, aniž by mohl vznést jinou výjimku než podvod nebo zneužití, a umožňuje zadavateli umístit své peníze jinde.
Během íránské revoluce se islamisté vzdali industrializace země, pro kterou západní země poskytovaly mnoho půjček. Íránská aktiva jsou zmrazena a ajatolláh Chomejní poté požaduje všechny autonomní záruky v zahraničí. Banky jsou proti opuštění industrializace jako podvod a neplatí.
Zavedení autonomní záruky do občanského zákoníku reformou EU 23. března 2006překvapený. Pracovní skupina Grimaldi, autorka reformy, chtěla tyto postupy integrovat do zvykového práva a konsolidovat je.
Provedení nezávislé záruky do vnitrostátního práva je problematické, protože její použití se zdá být mnohem více motivováno snahou uniknout ustanovením týkajícím se ručení, která více chrání zájmy ručitele, než zabránit imobilizaci aktiv. Zákonodárce však neomezil jeho použití na určité kategorie osob ve jménu smluvní svobody, i když je oblast spotřebitelského úvěru zakázána.
Kromě toho se ve stavebním právu soudce rozhodne pomoci kupujícímu v nesnázích, kterému chyběla ostražitost tím, že neprohlásil svůj nárok v případě kolektivního řízení prodávajícího nebo zaručeného developera (zánik dluhu). Aby se doplňkovou smlouvou zabránilo uvolnění záruky (bankovní instituce), ponechává si kasační soud kvalifikaci autonomní záruky , aby tyto bankovní záruky zachoval. Pokud Soudní dvůr stále funguje (Chambre Com.). Striktní rozlišení mezi těmito dvěma pojmy, můžeme zde vidět výzvu zákonodárce k úpravě textů (R-261-21 b stavebního řádu a bydlení a R. 315- 34 zákona o územním plánování).
Autonomie nezávislé záruky ve vztahu k základnímu smluvnímu vztahu implikuje nevymahatelnost výjimek, nemožnost zvýšit výhodu diskuse nebo výhodu rozdělení .
Zásada nevymahatelnosti výjimekAutonomie předmětu závazku ručitele je základním a nezbytným kritériem, ale autonomní záruka odpovídá jiné zásadě: nevymahatelnosti výjimek. Ručitel je povinen splnit svůj závazek v rukou příjemce, pokud ho příjemce (nebo jeho zplnomocněný zástupce) vyzve za podmínek stanovených záručním listem, tj. Odvolání je podáno ve sjednaných lhůtách (nikoli před koncem odkladného období a ne po uplynutí doby zánikové), podle dohodnutých podmínek (dokumenty, poskytnuté odůvodnění atd.), a že je pevný a jednoznačný.
Na rozdíl od záruční smlouvy nemůže ručitel stanovit žádnou výjimku týkající se smlouvy nebo zaručeného závazku. Článek 2321 odst. 3 občanského zákoníku ve skutečnosti stanoví, že: ručitel nemůže stanovit žádnou výjimku týkající se zaručeného závazku, což znamená, že ručitel vyzvaný k plnění svého závazku nemůže vůči příjemci záruky stanovit žádnou jinou výjimku než tuto ze smlouvy o záruce, to znamená, že vůči příjemci nelze vznést žádnou neplatnost, ukončení nebo řešení, s výjimkou neplnění, započtení atd. Zásada nevymahatelnosti výjimek určuje zákaz ručitele, pokud jde o zmocnitele, vznést výjimky týkající se existence, plnění nebo ukončení základní smlouvy a závazné smlouvy. Nelze tedy namítat proti příjemci ani nulitu základní smlouvy, ani její řešení, ani její ukončení, ani uspokojení základní smlouvy po provedení základní smlouvy. Kromě toho se zdá, že se jedná o ustanovení nevymahatelnosti výjimek, a nikoli o nevymahatelnost samotných výjimek, které je povýšeno na kvalifikační kritérium.
Obrana: podvodná nebo urážliváPodvodná nebo zneužívající povaha musí pocházet od příjemce záruky a po přečtení článku 2321 občanského zákoníku vše nasvědčuje tomu, že zneužití, jako je podvod, musí být zřejmé (z důvodu použití množného čísla v textu), což, jak se zdá, připouští dva nápravná opatření spravedlnosti, a to nejen jedno, protože stanoví, že „v případě zjevného zneužití nebo podvodu“. Množné číslo posledního výrazu naznačuje, že zneužití i podvod musely být zjevné.
V praxi to znamená, že absence práv příjemce musí vycházet z nesporného dokumentu pocházejícího z druhé strany a mimo samotnou hlavní smlouvu (například pokud byla povinnost plně splněna).
Pokud jde o zjevné podvody , rozsudek kasačního soudu z10. června 1986Zdá se, že připouští, že zjevný podvod paralyzuje všechny záruky, aniž by rozlišoval podle pořadí záruk; ve skutečnosti potvrzuje, že záruka na první žádost je nezávislá na základní smlouvě, s výjimkou případu zjevného podvodu. Obchodní komora však výslovně neuvádí ani znalost podvodu, ani spoluvinu banky první pozice. Ve skutečnosti by pouhá zjevná povaha podvodu měla být považována za samozřejmost: to vysvětluje, proč odvolací soud v projednávané věci rozhodl, že z důvodu zjevné povahy podvodu to banky nemohly ignorovat.
Aby měl oprávněný nárok na zavolání ručitele, musí mít k tomu oprávněné důvody, které nutně vyplývají ze základní smlouvy. Skutečnost, že se jedná o „zjevný“, odlišuje zneužívání jiných pojmů, jako je špatná víra ve věcech komerčních papírů nebo podvod ... (i když jsou tyto pojmy zjevné). Posouzení zjevné povahy zneužití nebo špatné víry (s ohledem na podvod) je s ohledem na judikaturu spíše kazuistické, což vysvětluje velkou rozmanitost rozhodnutí týkajících se podvodných nebo zneužívajících odvolání v dané věci. . Kritérium čistého faktu se v praxi ukazuje jako docela užitečné, je to kritérium zjevnosti. Ve skutečnosti se zdá, že „zjevný“ charakter naznačuje, že vše v postoji oprávněné osoby svědčí o jeho špatné víře (tj. Vědomí, že tento má škodu, kterou způsobí ručiteli tím, že požaduje platbu, jinými slovy příjemce jedná s plným vědomím své neexistence práv) nebo že není oprávněn jednat tak, jak jedná.