| New York Cent. proti. Bílý | |
|
Nejvyšší soud Spojených států | |
| Obecné informace | |
|---|---|
| Celé jméno | New York Central Railroad c. Bílý |
New York centrální železnice v. White ( 243 US 188, 37 S.Ct.247, 61 L.Ed. 667 , 1917 ) Nejvyššího soudu Spojených států prohlašuje za ústavní zákon státu New York, kterým se zřizuje paušální kompenzační fond za pracovní úrazy , uvedl o náhradu pracovníků . Jedná se o atypický rozsudek během lochnerské éry, pokud Účetní dvůr akceptuje nějakou formu regulace ekonomiky.
Soud v tomto rozsudku poznamenává, že tento systém paušálních náhrad je v rozporu s obecným právem týkajícím se odpovědnosti zaměstnavatelů a práv na náhradu škody zaměstnancům v případě hrubé nedbalosti (§ 20). Oběť úrazu, ke kterému došlo v jeho pracovišti a během jeho práce, skutečně využívá domněnky odpovědnosti zaměstnavatele. Výměnou za toto obrácení důkazního břemene ve prospěch zaměstnance a ve vztahu k zvykové praxi se zaměstnanec musí vzdát žaloby u svého zaměstnavatele a požadovat náhradu vyšší, než jakou mu poskytuje paušální náhrada Fondů.
Stanovuje (§21), že stát NY tvrdí, že doktrína odpovědnosti podle obecného práva není vhodná pro moderní kontext industrializace , ve kterém „příčiny nehod jsou často tak nejasné a složité“, že je obtížné, ne-li nemožné , aby bylo možné správně usoudit o odpovědnosti jednoho a druhého, a že v každém případě důkazní břemeno spočívající podle doktríny obecného práva na zaměstnanci, který je obětí nehody, se rovná popření spravedlnost, protože by nikdy nebyla schopna prokázat důkaz odpovědnosti svého zaměstnavatele. Systém paušální kompenzace tedy umožňuje vyhnout se zdlouhavým a neúčinným postupům ve prospěch jednoduššího automatického systému.
Tento zásah do smluvní svobody , zejména do „nákupu a prodeje pracovní síly“, je soudem odůvodněn jménem policejní moci států ve věcech bezpečnosti, zdraví a veřejné morálky (§37). Je zdůrazněn obecný veřejný zájem na ochraně zaměstnanců před pracovními úrazy, pokud jde o součást boje proti pauperismu , který je neodmyslitelně spojen s „neřestí a zločinem“ (§ 37). Soud proto odmítá argument obrany tvrdí, že takový systém by byl v rozporu s ustanovením o řádném procesu zapojen, v souladu s judikaturou Soudního dvora, od XIV th změnu .