R. c. Vrabec
| Celý název | Ronald Edward Sparrow v. Její Veličenstvo královna |
|---|---|
| Reference | [1990] 1 SCR 1075 |
| Datováno | 31. května 1990 |
Rozhodnutí
Vlády Kanady mají fiduciární vztah s domorodými lidmi podle článku 35 Ústavního zákona z roku 1982 ; jakékoli odepření práv domorodců podle článku 35 musí být odůvodněno a práva domorodců musí mít přednost.
| Jednomyslný úsudek | Brian Dickson a Gérard La Forest |
|---|
Úplný úsudek
R. c. Sparrow nebo Ronald Edward Sparrow v. Její Veličenstvo královna je rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady týkajícího se domorodých práv podle článku 35 Ústavního zákona z roku 1982 . V tomto rozsudku, soud rozhodl, že původní práva, jako je rybolov , které existovaly v roce 1982 jsou chráněna ústavou Kanady a nemůže být porušen bezdůvodně na základětéto vlády důvěrníka clana původních obyvatel Kanady . Výsledkembylo zavedeníkonceptu testu Sparrow, který měřil, jak moc může kanadské právo omezit práva domorodců.
Ronald Edward Sparrow, člen Indu z Musqueamu , byl zatčen při lovu pomocí unášené sítě delší než 37 m, která podle povolení k rybolovu v Gaze podle zákona o rybolovu z roku 1985. Obviněný připustil všechny skutečnosti stíhání, ale odůvodnil je dne na základě toho se na ně vztahovala práva domorodců zaručená podle článku 35 Ústavního zákona z roku 1982 .
U soudu u soudu rozhodl soudce, že článek 35 chrání pouze stávající práva a že neexistuje žádné inherentní právo lovit. Případ, zda omezení délky sítě porušilo čl. 35 odst. 1 Ústavního zákona z roku 1982, byl předložen Nejvyššímu soudu Kanady .
Nejvyšší soud Kanady tavené jednomyslné rozhodnutí rozhodl, že obviněný vykonávána inherentní domorodé právo, které existovaly před provinční legislativě a že byla chráněna § 35 zákona Constitution 1982 . Ve svém rozsudku Nejvyšší soud vyložil každé slovo z § 35 odst. 1 Ústavního zákona z roku 1982 .
Ve svém rozhodnutí soud uvedl, že slovo „existující“ v čl. 35 odst. 1 musí být vykládáno pružně, aby se umožnil vývoj v čase. „Stávající práva“ se tedy považují za práva, která nebyla zrušena před vstupem kanadské ústavy v platnost v roce 1982. Soud odmítl výklad, že „stávající práva“ byla zmrazena pouze na ta, která byla uplatněna v roce 1982.
Na základě historických záznamů o rybářských praktikách Musqueamu po několik století a v době kolonizace soud rozhodl, že skupina měla jednoznačně právo lovit potravu.
Rozsudek uvádí, že ke zrušení práv může dojít, pouze pokud existuje „jasný a výslovný záměr“ ze strany vlády tato práva popřít. V příslušném případě soud rozhodl, že koruna nebyla schopna prokázat, že právo na lov potravy bylo zrušeno před rokem 1982. Rozhodl, že zavedení systému povolení k rybolovu bylo pouze prostředkem k regulaci rybolovu a ke zrušení platnosti základní právo a žádná historická vládní politika týkající se rybolovu nepředstavovala jasný záměr tato práva zvrátit.
Pokud jde o slova „uznáno a potvrzeno“, rozsudek soudu zmiňuje, že to zahrnuje fiduciární povinnost vlády vůči původním obyvatelům, která vyžaduje, aby byla zdrženlivá při uplatňování svých pravomocí zasahujících do původních práv. Dále naznačuje, že domorodá práva nejsou absolutní a mohou být porušena z dostatečných důvodů.
V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady ve věci Sparrow mohou provinční a federální zákony omezit práva domorodých obyvatel pouze tehdy, pokud jim byla dána dostatečná priorita, protože práva domorodců se liší svou povahou od jiných nepůvodních práv.
Koncept „Sparrow Test“ byl vytvořen odborníky, aby odkazoval na prostředky použité k určení, do jaké míry mohou kanadské zákony omezovat práva domorodců.