| Narození |
13. března 1893 Antverpy |
|---|---|
| Smrt |
26. listopadu 1970(na 77) Brusel |
| Státní příslušnost | belgický |
| Aktivita | Smírčí soudce |
Vikomt Raoul Hayoit de Termicourt ( Antverpy ,13. března 1893- Brusel ,26. listopadu 1970), je belgický soudce , státní zástupce v Bruselu , poté generální prokurátor u bruselského odvolacího soudu , byl jmenován v roce 1938 ke stíhání kasačního soudu jako generální prokurátor.
Syn Eugène Hayoit de Termicourt, prezidenta vojenského soudu, a Clary Biart, v roce 1921 se oženil s Alice de Lantsheere (1900 - 1956), dcerou ministra spravedlnosti Léona de Lantsheere . Mají dvě děti (Yves a Claire).
V březnu 1939 , Leopold III , kdo ho zvláště důvěryhodné, mu nabídl post premiéra , ale on odmítl.
Na začátku druhé světové války byl mobilizován jako záložní důstojník, během kampaně nastoupil k vojenskému auditorovi a přijal funkci náhradníka generálního auditora.
Během rozhovoru krále Leopolda III s ministry Hubertem Pierlotem a Paul-Henri Spaakem na zámku Wynendaele25. května 1940Zatímco je oznámena kapitulace belgické armády, král se ptá Raoula Hayoita de Termicourta, zda může odvolat vládu Pierlota, která se nemůže postavit proti kapitulaci, přísně vojenský čin, ale která je v rozporu s královou touhou zůstat uprostřed aby jeho vojáci sdíleli svůj osud. Ministři ve skutečnosti předem oznámili, že odmítli podepsat odvolání vlády, ačkoli jim král svůj záměr formálně neoznámil. Ale nabízí jim, aby dali prázdný podpis, který by, jak říká, mohl být použit pro případné sestavení nové vlády. Král dodává tato slova: „Nemám v úmyslu vládnout sám, nejsem diktátor“ . Je to proto, že na základě ústavy musí být jakýkoli královský vládní akt doprovázen alespoň ministerským podpisem, ne-li neplatným.
Tato situace, která nikdy v historii Belgie nenastala, Hayoit de Termicourt oponuje králi, že nic, v režimu, který respektuje lidská práva, nedovolí, aby někdo, natož ministři, byl pod nátlakem podepsán. Mnoho komentátorů však následně tvrdilo, že belgická ústava formálně nebrání ministrům v podepsání vlastního odvolání. Ale Hayoit de Termicourt je bohužel s králem v pozůstatcích svobodné Belgie, která nezahrnuje univerzitní město. Nemá proto k dispozici knihovnu, která by mu umožňovala provádět vhodný výzkum, a musí se spoléhat na zdravý rozum, jehož jménem nelze v demokratickém režimu někoho přinutit, aby schválil rozhodnutí v rozporu s jeho vůlí. V opačném případě by bylo možné odvolání nikoli celé vlády, ale zejména ministrů, ale za podmínky, že královský akt bude nadále podepsán ministrem, který zůstane ve funkci. Ostatní ministři však již ve Francii jsou a my nevíme, jestli by byl někdo, kdo by podpořil propuštění kolegů. Za těchto podmínek Hayoit de Termicourt, nucený rozhodovat v kontextu války a v případě nouze, uprostřed armády v terénu, aniž by mohl konzultovat ústavní odborníky a nemohl najít žádný odkaz na historické precedenty, odpověděl v negativní na královskou žádost.
Podrobnou právní poznámku Raoula Hayoita de Termicourt najdete v poznámce (z 9. června 1940) podání králi Leopoldovi o organizaci pravomocí mezi generálními tajemníky, ministry, parlamentem a králem.
Poznámka z 9. června 1940POZNÁMKA od 9. června 1940:
I ) Za současné situace, tj. Absence komunikace v důsledku vojenských operací mezi belgickými orgány a vládami krále, článek 5 zákona10. května 1940umožňuje orgánu, který je stále v Belgii a je okamžitě podřízen příslušnému ministrovi, „vykonávat v rámci své profesní činnosti a v případě nouze veškerá přidělení chybějícího vyššího orgánu“. Tudíž:
Tato delegace se však týká pouze naléhavých opatření, která musí být přijata na místě. Vše, o čem lze rozhodnout mimo Belgii, zůstává v zásadě v kompetenci ministrů pobývajících v zahraničí. To platí zejména pro správu státních a koloniálních financí. Pokud jde o přičítání ministra zahraničních věcí, která vyžadují vztahy se zahraničními vládami, spadají za současné situace také do úřadu ministra.
Je však důležité si uvědomit, že je to král, kdo uzavírá smlouvy o míru, spojenectví a obchodu (čl. 68 Ústavy), takže ministr nemohl uzavřít žádné ujednání nebo smlouvu bez souhlasu krále. Většina smluv navíc ústavně podléhá ratifikaci Parlamentem.
Závěrem lze říci, že jmenování nových ministrů není v současné době pro správu země zásadní. Dodejme, že podpis ministra, který je v současné době ve funkci, by měl být získán za účelem přijetí nebo uložení rezignace ministra a za jmenování nového ministra pod trestem porušení formálního a základního ustanovení článku 64 Ústavy.
Za současných okolností však lze připustit, že kontrasignace ministra dnes není připojena k samotné královské vyhlášce, ale je předmětem samostatného aktu odkazujícího na vyhlášku a doručeného například belgickému velvyslanectví do zahraničí.
II ) Hypotéza předběžných jednání s nepřítelem, Tato jednání, pokud jsou vojenské povahy, jsou prováděna náčelníkem generálního štábu nebo jakoukoli jinou osobou, kterou pro tento účel určí král, v jeho kvalitě náčelníka armády. Tuto schůzku lze nyní provést neoficiálně. Jednání politické povahy mohou připravit také tyto orgány nebo jiné osoby určené králem. Všechna tato jednání, která se v závislosti na předpokládané hypotéze týkají pouze dočasné situace, zejména příměří, mohou uzavřít královští delegáti, avšak s výhradou jeho následného souhlasu a souhlasu ministra. Kdo je tento ministr? V zásadě úřadující ministr. Je však na králi, aby způsobil rezignaci svých ministrů ve funkci nebo některých z nich nebo jmenoval nové ministry. Je ale třeba opakovat, že jakákoli úprava ve složení současné vlády předpokládá, alespoň u první z nich, kontrasignáci stále ještě úřadujícího ministra.
III) Hypotéza, podle které jednání vedla k okupaci Belgie nepřítelem až do konce evropské války. ““ Tato jednání musela být nejprve, jak bylo řečeno v II., Schválena králem a jeho ministry nebo jedním z nich. Jelikož se jedná o velmi vážnou situaci, měla by se zvážit možnost jejich co nejrychlejší ratifikace poslanci Parlamentu, kterou je možné spojit. Ve skutečnosti by nemělo být zamlčováno, že jakkoli vysoký a jednomyslně respektovaný královský úřad může být, každé opatření, které, i když je omezeno na dobu trvání války, může přesto přispět k budoucnosti Belgie, vyžaduje spolupráci. národního zastoupení.
Článek publikován v pondělí 8. července 1940v "Neuchâtel vývěsní tabule" n o 158 - strana 4
Vyšetřování belgických právníků má tendenci obhájit postoj krále Leopolda III. A napravit nesprávný úsudek o panovníkovi.
BRUSEL, 6. - Tři významní belgičtí právníci zahájili vyšetřování, aby zjistili, zda rozhodnutí o složení zbraní, které král přijal dne 28. května 1940v souladu s ústavou. Jsou to pan Devèze, státní ministr, bývalý předseda advokátní komory advokátní komory odvolacího soudu v Bruselu; P. Pholien, senátor, bývalý ministr spravedlnosti, právník odvolacího soudu v Bruselu; Hayoit de Termicourt, Raoul, generální advokát kasačního soudu, dočasně zastupující generálního auditora.
Výsledek šetření je předmětem podrobného memoranda, jehož závěr je následující:
POSTOJ LEOPOLDA III JE ODŮVODNĚNÝ
1. Dramatická chyba, která spočívala v obvinění krále z jednání s nepřítelem a z porušení této přísahy, musí být odstraněna všemi možnými prostředky a neprodleně. Král s nepřítelem neuzavřel žádnou smlouvu, smlouvu ani úmluvu; jednal pouze ve funkci šéfa armády a po dohodě s náčelníkem generálního štábu, poté, co vzal na vědomí, že s přihlédnutím ke všem okolnostem by jakékoli pokračování boje armády v Belgii mělo hrozné následky a že bez znatelné vojenské užitečnosti. Král mohl hmotně opustit část území, která byla stále svobodná.
Ale 25. květnav dojímavé zprávě pro armádu se pokusil podnítit vojáky a řekl jim, že ať se stane cokoli, jeho osud bude jejich. Výsledkem tohoto obdivuhodného odnětí bylo udržení odvahy a tím prodloužení odporu.
Všichni důstojníci a vojáci, zděšení chybou v zahraničí, pokud jde o významnost a interpretaci faktů, projevili svou loajalitu panovníkovi. Totéž platí i pro civilní obyvatelstvo, které mělo příležitost vyjádřit své pocity.
Unie belgičanů kolem krále
2. Nemělo by se zakrývat, že takto vytvořená situace zahrnuje hluboké trhání, které by se jen zhoršovalo, mezi Belgičany uvnitř země a vnějšími. Nepřítel by tam navíc našel cenné povzbuzení pro politiku rozdělení Belgie, rozdělení, jehož přítomnost krále představuje nejmocnější překážku, kterou je velmi žádoucí netřást.
3. Věříme ve svědomí, že v nadřazeném zájmu země a nad rámec jakéhokoli osobního zvážení musí být znovu nastolena pravda, obnovena unie Belgičanů a plně obnovena prestiž krále.
4. Pokud jde o správu země, zákon z 10. května 1940umožňuje velké delegace. Pokud jde o zbytek, protože král je válečným zajatcem, jedná se v zásadě o postup umění. 82 Ústavy, které by se měly použít.
Existuje však námitka vyplývající z rozptýlení poslanců. Bez ohledu na to, o čem může být v tomto ohledu rozhodnuto, si troufáme zopakovat, že je nezbytné, aby nebyla porušena morální autorita krále Leopolda a platnost pravomocí správců veřejné moci v Belgii.