Reitman v. Mulkey | |
Nejvyšší soud Spojených států | |
Obecné informace | |
---|---|
Celé jméno | REITMAN ET AL. proti. MULKEY ET AL. CERTIORARI NA NEJVYŠŠÍ SOUD KALIFORNIE. |
In Reitman v. Mulkey ( 387 US 369 , 1967 ) se Nejvyšší soud Spojených států amerických podporuje ústavní novela kalifornského ústavy porušily XIV th změnu zakazuje rasovou diskriminaci .
Tento rozsudek má za to, že vytvořil precedens, že jakékoli ústavní ustanovení státu, i kdyby bylo přijato na konci lidového iniciativního referenda, by bylo protiústavní, pokud by bylo v rozporu s XIV. Změnou .
Po referendu o populární iniciativě ( Proposition 14 (in) ), čl. I, § 26, byl přidán do kalifornské ústavy. Stanovil, že stát Kalifornie nebo vládní agentura nemůže v žádném případě bránit vlastníkovi nemovitosti ( nemovitosti ), který se rozhodl ji prodat, půjčit nebo pronajmout, odmítnout ji prodat, půjčit nebo pronajmout konkrétním jednotlivcům.
Rodina Mulkey podala stížnost na majitele Reitmana a obvinila ho, že mu odmítl pronajmout nemovitost z jednoduchého důvodu „rasové příslušnosti“.
Kalifornie nejvyšší soud rozhodl v roce 1966, že tato změna zabraňuje zasahování státu s soukromého vlastnictví povzbudil rasovou diskriminaci. Zejména měla za to, že novela přímo odporuje zákonu o bydlení v Rumfordu z roku 1963, který majitelům zakazuje prodávat nebo pronajímat svůj majetek určitým jednotlivcům z etnických, rasových, genderových atd. Zpravodajem tohoto zákona byl William Byron Rumford , první Američan Afričana, který sloužil ve státním zákonodárném sboru.
S ohledem na legislativní pravidlo, které bylo v té době v Kalifornii, z nichž zákon Rumfold Fair bydlení byl jen jeden z posledních kusů na budově slavnostně podle zákona Unruh občanských práv (v) z roku 1959 (§ 51 občanského soudního Kalifornii (v ) ), změna ústavy vedla k rozporu s touto politikou a podle Nejvyššího soudu byl sám stát Kalifornie stranou rasové diskriminace , což podporovalo její rozvoj v soukromém sektoru. Proti pozměňovacímu návrhu tedy bylo možné uplatnit XIV. Změnu .
Na tento rozsudek navázal Nejvyšší soud Spojených států 5 hlasy proti 4. Byron White vypracoval většinové stanovisko, které schválili hlavní soudce Earl Warren , William J. Brennan, Jr. , Abe Fortas a William O. Douglas . Uvedl zejména:
"Tady máme co do činění s ustanovením, které jde nad rámec zrušení stávajícího zákona zakazujícího soukromou rasovou diskriminaci." Článek 26 [sporné ustanovení] byl navržen tak, aby umožňoval a umožňuje rasovou diskriminaci na trhu nemovitostí. Právo na diskriminaci je nyní jednou ze základních politik státu. "
Proto je tato část 26 protiústavní, pokračuje Soud, přičemž Nejvyšší soud Kalifornie právem rozhodl, že stát se sám nemůže dopustit rasové diskriminace.
John M. Harlan II napsal nesouhlasné stanovisko , ke kterému se přidali Hugo Black , Tom C. Clark a Potter Stewart .