Nepřímá odpovědnost ve francouzském občanském právu

Vlajka Francie.svg Občanskoprávní odpovědnost ve Francii Základy
Smluvní odpovědnost
Ztráta odpovědnosti
Podívejte se také

Odpovědnost druhých je povinnost nahradit škodu způsobenou osob, které zodpovídá, protože je zodpovědný za organizování, řízení a kontroly jejich činnosti. Tento druh odpovědnosti se řídí článkem 1242 občanského zákoníku, zejména jeho prvním odstavcem, který stanoví, že:

"Jsme odpovědni nejen za škody, které způsobíme svým vlastním jednáním, ale také za škody způsobené činy lidí, za které musíme odpovědět, nebo za věci, které máme v péči." "

- článek 1242

U tohoto typu odpovědnosti je tedy možných pět hypotéz:

  1. to rodičů na základě jejich dětí;
  2. to mistrů kvůli jejich služebníkům;
  3. učitelů kvůli jejich žákům;
  4. to ředitelů kvůli jejich zaměstnancům;
  5. to řemeslníků kvůli jejich učňům.

Souběžně s těmito pěti hypotézami popsanými zákonem vyvinula judikatura systém obecné odpovědnosti ostatních za osoby, na které je třeba odpovědět, přičemž jako základ vychází první odstavec článku 1242. Tento systém se používá zejména u mladistvých pachatelů i zdravotně postižených.

Obecná zástupná odpovědnost vychází z logiky platební neschopnosti ostatních. Ve skutečnosti prostřednictvím současného viktimologa zahájeno s vývojem pojištění, prioritou je napravit škody , které oběť utrpěla.

Systém obecné odpovědnosti za ostatní

Systém obecné odpovědnosti třetích osob je systém vyvinutý judikaturou vedle režimů odpovědnosti upravených v článku 1242. Tento systém byl zřízen dne 29. března 1991plenárním shromážděním kasačního soudu podle rozsudku Blieck . V tomto případě mentálně postižená osoba internovaná ve specializovaném středisku zapálila les. Teoreticky byl odpovědný, ale v praxi platební neschopnost. To je důvod, proč Soud obrátil jurisprudenci tím, že považoval sdružení, které převzalo odpovědnost za zdravotně postižené osoby, za odpovědné z toho důvodu, že je to on, kdo je odpovědný za kontrolu jeho způsobu života. V tomto rozsudku kasační soud šel nad rámec článku 1242 (1384 starého) občanského zákoníku tím, že se domníval, že není úplný a že existují i ​​jiné případy.

Mluvíme o systému odpovědnosti, nikoli o principu odpovědnosti, protože se jedná o nedokončený systém, který se díky judikatuře neustále vyvíjí.

Podle některých autorů není tato odpovědnost obecná, na rozdíl od odpovědnosti za skutečnost věcí, protože když něco způsobí škodu, bude nutně existovat opatrovník, který bude tedy muset odpovídat za skutečnost věci, kde za odpovědnost zprostředkovaně je přesto je nutné prokázat existenci vazby podřízenosti / předložky atd. aby to bylo v záběru.

Provádění obecné zástupné odpovědnosti

Podmínky této odpovědnosti

Je definována jako pravomoc organizovat, řídit a kontrolovat životní styl nebo aktivitu ostatních. Rozsudek z roku 2000 stanoví, že systém odpovědnosti je založen na péči o ostatní.

Vyvstává tedy otázka původu této vazby, zda je tato pravomoc dána právním aktem, nebo zda se jedná o jednoduchou faktickou moc. Zdá se, že rozsudky upřednostňují právní přístup k vazbě (tj. Rozhodnutím soudce nebo zákonem, ale nikoli smlouvou).

Je zde také otázka dočasnosti vazby, zda by měla být trvalá nebo dočasná. Dva rozsudky kasačního soudu z let 1995 a 2000 zachovávají kritérium nestálé vazby: vazba musí být prováděna po dostatečně dlouhou dobu, aby bylo možné vypracovat zprávu o vazbě . Jsou možné dvě situace:

  1. vazba je trvalá: depozitář pak bude odpovědný, i když v době škodné události fyzicky nevykonával svoji pravomoc.
  2. vazba je přerušovaná nebo dočasná, ale je prováděna za podmínek dostatečných k navázání vazebního vztahu: správce je odpovědný, pokud byl autor škody v době, kdy byla škoda způsobena, pod jeho účinnou mocí.
Důvody pro výjimku

Jsou možné dva scénáře:

  1. pokud je systém odpovědnosti založen na zavinění: držitel se může zbavit své odpovědnosti tím, že prokáže, že se sám nezavinil.
  2. v případě, že odpovědnost právní systém: podle úsudku Panny Marie vln , „Osoby povinné zprostředkovaně setkat ve smyslu článku 1242, odstavec 1 st , občanského zákoníku nelze vyjmout plnou odpovědnost vyplývající z tohoto textu, pokud prokáže že se nedopustili žádné chyby “. To znamená, že k osvobození může dojít pouze prokázáním vyšší moci nebo tím, že škoda vznikne z počátečního zavinění oběti.

Rozsah obecné zástupné odpovědnosti

Opatrovníkem ostatních může být právnická osoba, ale u fyzických osob je to problematičtější.

Rozsudek kasačního soudu z roku 2000 připouští, že opatrovník může být odpovědný za škodu způsobenou nezletilou osobou, která mu byla svěřena, vzhledem k tomu, že má nad svým sborem velkou moc, a to na základě článku 1242 al 1. Další rozhodnutí kasačního soudu z roku 2006 nezná zastupujícího kurátora .

Pokud jde o prarodiče, rozsudek z roku 2004 prohlašuje, že nejsou odpovědní za skutečnost svých vnoučat.

Kumulace odpovědnosti

Akumulace odpovědnosti čerpá logiku znovu od současného viktimologa. Několik úředníků by znamenalo větší základnu, a tedy lepší platební schopnost pachatele. Je proto možné kombinovat odpovědnosti:

Rozsudek Cour de cassation z roku 1981 vyloučil možnost kombinace rodič / hlavní. Na druhé straně doktrinální výklad rozsudku z roku 2002 zaznamenal nemožnost kombinace rodičů / sdružení pro nezletilé.

Rodičovská odpovědnost

Článek 1242 al 4.

„Otec a matka, pokud vykonávají rodičovskou moc, jsou společně odpovědní za škodu způsobenou jejich nezletilými dětmi, které s nimi žijí.“

Tento článek se konkrétně týká pouze otce a matky dítěte. Odkazuje se na jiný článek týkající se tutorů nebo jiných odpovědných osob.

Podmínky rodičovské zodpovědnosti jsou:

Osvobození

Zastavení 19. února 1997, 2 nd  inženýrské komory: „BERTRAND“ rozhodne, že „otcové a matky nemůže být ospravedlněn důkaz absence zavinění spáchal“. Rodiče lze osvobodit pouze prokázáním případu vyšší moci (příčina úplného osvobození) nebo prokázáním zavinění oběti, což může být příčinou částečného nebo úplného osvobození (celkem, pokud představuje znaky vyšší moci).

Odpovědnost hlavního povinného vůči jejich zástupci

Článek 1242 al 5.

„Velitelé a ředitelé (jsou společně odpovědní) za škodu způsobenou jejich zaměstnanci a zaměstnanci při funkcích, pro které je zaměstnali“

Podmínky odpovědnosti zmocněnců vůči jejich zástupcům jsou:

Odpovědnost učitele za jeho žáky

Článek 1242 odst. 6 občanského zákoníku.

„Učitelé a řemeslníci, za škody způsobené jejich žáky a učni v době, kdy jsou pod jejich dohledem.“

Platí pro učitele veřejného vzdělávání, ale i soukromého vzdělávání na základě smlouvy.

Tato odpovědnost předpokládá, že žák způsobil škodu svým zaviněním a že k této škodě došlo, když byl žák pod dohledem učitele. Pak musí dojít k chybě ze strany učitele, která bude výsledkem nedostatečného dohledu, určitého riskování nebo dokonce nedodržování pravidel disciplíny. Odpovědnost učitele proto nebude převzata v případě, že škodě nemohl zabránit.

Jsou-li splněny podmínky odpovědnosti, bude žaloba na náhradu škody podána proti státu, který učitele nahradí. Tato žaloba bude podléhat zvláštnímu režimu a bude předložena soudní příslušnosti. Promlčecí doba je 3 roky (ať už z osobní viny učitele nebo z důvodu služby).

Stát má prostředky k postihu proti učiteli v případě vážného osobního pochybení z jeho strany.

Odpovědnost řemeslníků kvůli jejich učňům

Článek 1242 odst. 6 občanského zákoníku:

„Učitelé a řemeslníci, za škody způsobené jejich žáky a učni v době, kdy jsou pod jejich dohledem.“

Tato odpovědnost znamená škodlivý čin způsobený učedníkem a tato chyba vylučuje odpovědnost řemeslníka. Je to ve skutečnosti zodpovědnost zmocnitele kvůli jejich agentům se stejnými výjimkami: případ vyšší moci nebo zavinění oběti.

Podívejte se také

Poznámky a odkazy

  1. https://www.dalloz-avocats.fr/documentation/Document?id=DZ/OASIS/000845
  2. Článek 1242, o Légifrance
  3. Cass . osel. Plen., 29. března 1991, Bull. AP č. 1 str. 1.
  4. Civ 2 e , 15. prosince 2011
  5. Cass . ch. crim., 26. března 1997, odvolací číslo 95-83958
  6. Stop Levert ze dne 10. května 2001, potvrzený na plenárním zasedání následujícího roku.
  7. Kasační soud, „  Kasační soud, plenární shromáždění, 19. května 1988, 87–82 654, zveřejněno v bulletinu  “ ,19. května 1988.

Související články