|
|
Ve francouzském právu je odpovědností státu nebo správní odpovědností správa povinnost napravit škody způsobené její činností nebo činností jejích zástupců.
Odpovědnost správy může být zapojen do všech aktivit správy, ale řídí režim odlišný od které z občanského práva .
Pokud jde o smluvní odpovědnost, viz článek „ správní smlouva “.
"Jakákoli skutečnost člověka, která způsobí škodu ostatním, ho zavazuje, kvůli čemuž se dopustil opravy." "
- občanský zákoník , čl. 1240
Do konce XIX . Století však byla zásadní nezodpovědnost veřejné moci. Předpoklady správní odpovědnosti jsou omezeny na jediné případy, kdy o tom výslovně rozhodne zákon (jednalo se například o škodu způsobenou na stavbách veřejnými pracemi ). Ve skutečnosti se mělo za to, že v souladu s rčení, že král nemůže udělat špatně , že činy národní svrchovanosti nelze soudit soudem. Možnost získání náhrady škody byla otevřena až laskavým postihem , tedy odvoláním na dobrou vůli vůdců.
The 8. února 1873„ Soud pro střety podle rozsudku Blanco uznává v zásadě odpovědnost veřejných osob. Vzhledem k svěřenému poslání veřejné služby však tuto odpovědnost nelze řídit pravidly občanského zákoníku. Spory o správní odpovědnost jsou svěřeny správnímu soudci .
Konstitucionalizace zákona vyústila v překážku z důvodu ústavních norem vytváření, dokonce i právního, režimu veřejné nezodpovědnosti.
Ústavní rada tak odsoudila článek 8 zákona týkajícího se rozvoje institucí zastupujících zaměstnance, který stanoví, „že proti zaměstnancům, zvoleným nebo jmenovaným zástupcům zaměstnanců nebo organizacím. Odborovým svazům zaměstnanců nelze podat žalobu jako náhradu škody způsobené nebo u příležitosti kolektivního pracovního sporu, s výjimkou žalob o náhradu škody způsobené trestným činem a škody způsobené skutečnostmi zjevně necitlivými v souvislosti s výkonem práva na stávku nebo práva organizovat se “na základě ze zásady rovnosti a za to, že, zatímco „v některých záležitostech, zákonodárce zavedl odškodnění režimů, které částečně odchylují od této zásady“, „pravý francouzský nezahrnuje, v jakékoli záležitosti, režim vynětí z jakéhokoliv odškodnění škody vzniklé z občanskoprávních vad, které lze přičíst fyzickým nebo právnickým osobám podle soukromého práva, ať už jsou jakékoli e nebo závažnost těchto chyb “.
Ústavní rada rovněž poznamenala, že „Nikdo nemůže být podle obecného ustanovení zákona osvobozen od jakékoli osobní odpovědnosti bez ohledu na povahu nebo závažnost činu, který mu je přičítán“, u příležitosti jeho kontroly nad zákonem o svoboda komunikace. Z těchto rozhodnutí lze odvodit, že ústava brání jakémukoli obecnému a absolutnímu režimu veřejné nezodpovědnosti, který ignoruje závažnost zavinění.
V návaznosti na rozsudek Blanco bude judikatura rozvíjet pravidla správní odpovědnosti prostřednictvím několika významných rozsudků :
Hlavní rozsudky veřejné odpovědnostiSkutečnosti nebo činnosti při vzniku škody svěřují odpovědnost fyzické nebo právnické osobě, na které jsou závislé.
Žaloba, která umožňuje žalovanému odvolat se proti někomu, umožňuje v případě, že je veřejná služba organizována za pomoci více než jedné osoby, možnost nápravy jednou ze stejných osob.
Odpovědnost za zaviněníTo existovalo v XIX th Century úředníka ochrany, aby se zabránilo obecných soudů vědět o jejich jednání, a tudíž zasahovat do záležitostí vlády.
"Vládní zmocněnci, kromě ministrů, mohou být stíháni za skutečnosti týkající se jejich funkcí pouze na základě rozhodnutí Státní rady: v tomto případě je stíhání vedeno před obecnými soudy." "
- Ústava roku VIII , čl. 75
Vyhláška z 19. září 1870, přijatá vládou národní obrany, ruší záruky státních zaměstnanců. Tribunal des Conflits proto v roce 1873 provedl na základě obecného práva rozdíl mezi zaviněním služby odpovědným za správu a osobním zaviněním odpovědnosti zmocněnce.
Tento rozdíl objasňuje Laferrière : „Osobní vina je ta, která odhaluje člověka s jeho slabostmi, jeho vášněmi, jeho nerozvážností; chybou služby je chyba správce, která více či méně podléhá chybě “.
Chyba služba odpovídá poruchy v organizaci nebo normální fungování veřejných služeb. Může se skládat z věcné skutečnosti nebo právního aktu.
Identifikace chyby správyMůže být kolektivní a anonymní nebo jej lze přičíst individualizované fyzické osobě. I v takovém případě nebude chyba, kterou nelze oddělit od služby, zahrnovat osobní odpovědnost jejího autora.
Jednoduše řečeno, chyba v doručování může vyplývat z přijetí protiprávního správního aktu, opatření, které bude vždy představovat chybu, ale které lze zmírnit v případě hrubého pochybení odpovědného orgánu, je-li to nutné, kontroly zákonnosti o takových činech. Od roku 1992 správní soudce rovněž porušil regulační akt přijatý při aplikaci zákona, jehož použití bude vyloučen z důvodu rozporu s mezinárodní úmluvou. Pokud správní soudce již dlouho uznal existenci objektivní odpovědnosti podle zákona, odsoudil také stát k odškodnění „kvůli jeho povinnosti zajistit dodržování mezinárodních úmluv ze strany veřejných orgánů.“, Aby napravil všechny předsudky, které vyplývají z zásah zákona přijatého v rozporu s mezinárodními závazky Francie “, aniž by však kvalifikoval odmítnutý legislativní akt jako vadný .
Trestný čin nemusí být nutně považován za osobní vinu.
Intenzita poruchyOdpovědnost správy však není „ani obecná, ani absolutní“, a proto je nepravděpodobné, že by ji postihly všechny chyby, i když jsou prokázány. Po dlouhou dobu vyžadoval soudce důkaz o hrubé nedbalosti, aby mohl nést správní odpovědnost kvůli obtížnosti poskytování veřejných služeb.
Správní judikatura vedená snahou snadněji zaručit odškodnění obětí postupně snižovala rozsah činností, u nichž je nutná hrubá nedbalost. Již tedy není nutné poskytovat důkazy o hrubé nedbalosti, pokud jde o odpovědnost daňových služeb, nemocnic, zdravotnických záchranných služeb, hasičských služeb nebo dokonce budov ohrožujících zkázu.
Jediná chyba je v zásadě Nyní stačí, aby se zapojily odpovědnost administrativy. Pouze několik administrativních činností je stále ušetřeno poklesem hrubé nedbalosti ve věcech správní odpovědnosti. Jedná se zejména o činnosti soudních a správních soudů, kontrolní nebo dohledové činnosti a zejména kontrolu zákonnosti prováděnou prefektem při jednáních územních kolektivů a činnost bankovní komise při kontrole úvěrové organizace.
Osobní chybaOsobní chyby jsou několika typů, v závislosti na jejich blízkosti ke službě. Chyby, dokonce i osobní, které však „nemají žádnou souvislost se službou“, nezbavují správu její odpovědnosti:
A konečně, osobní vady nesouvisející se službou, kterých by se tedy mohl dopustit jakýkoli občan, podléhají obecnému právu.
Důsledkem takového odstupňování je, že pokud osobní vina zahájí žalobu na náhradu škody proti agentovi jménem jeho občanskoprávní odpovědnosti, nemůže to, které nemá žádnou souvislost se službou, mít za následek zbavení správy jeho odpovědnosti vůči oběť. Soudce se zejména domnívá, že pokud došlo k poruše pomocí vybavení služby, je to tím, že ji částečně způsobila.
Hromadění chyb a hromadění odpovědnostiJudikatura zavede v letech 1911 a 1918 koncepty kumulativních chyb a kumulativních odpovědností, aby oběti mohly snáze získat náhradu škody tím, že zpochybní odpovědnost státu před správní jurisdikcí, než požadovat náhradu osobních prostředků porušující agenti.
S tím, 3. února 1911Anguet , identifikuje možnost hromadění závad při vzniku předsudku: v projednávaném případě se jedná o vadu služby spočívající v uzavření pošty před úředním časem a osobní vinu agentů, kteří brutálně zneužili uživatele bod zlomení nohy, aby ho dostal ven. Sieur Anguet proto může právem převzít odpovědnost státu před správním soudcem.
Rozsudek CE 26. července 1918manžel Lemonnier stanoví princip akumulace odpovědnosti za stejnou poruchu, která je analyzována současně jako porucha služby a jako osobní chyba (chyba starosty, který povolil instalaci střelnice, aniž by vzal potřebnou bezpečnost opatření, aby byla osoba zraněna kulkou). Na základě rozsudku ve věci CE18. listopadu 1949„ Dlle Mimeur , má se za to, že osobní chyby spáchané mimo službu by mohly být odpovědné státu, protože tyto chyby nemají žádnou souvislost s ním. Oběť může požadovat odškodnění od správy nebo agenta.
V souvislosti s hromaděním vad nebo odpovědnosti pak může správa nebo odsouzené osoby zahájit žalobu proti správnímu soudci: správa odsouzená na základě osobní viny, která není spojena se službou, může přijmout opatření proti protiprávní zástupce, aby získal zpět část nebo částku vyplacenou jako náhradu (CE,28. července 1951, Laruelle ). Agent může naopak od správy získat náhradu části vyplacené náhrady v případě sdílené odpovědnosti (CE,28. července 1951, Delville ). Pro státního zaměstnance je tato akce zaručena obecným statutem státní služby. „Pokud byl státní zaměstnanec žalován třetí stranou pro nedostatek služebních služeb a konflikt atribuce nebyl vysoký“, může tato osoba požádat o funkční ochranu organizovanou orgánem veřejné správy.
Důkaz o porušeVada musí být vždy prokázána, důkazní břemeno leží na žadateli, v souladu s přísloví actori incumbit probatio . Existují však případy, kdy je oběť osvobozena od povinnosti prokázat existenci správní vady.
Tyto režimy umožňují obětem odškodnění i v případech, kdy je chyba, i když velmi pravděpodobná, obtížně prokazatelná. Nejedná se však o režim odpovědnosti za zavinění, který na jedné straně vyžaduje, aby poškozený prokázal příčinnou souvislost mezi aktem správy, který je považován za zavinění, a škodou, ale především je tato domněnka nevyvratitelná. Správa se může logicky osvobodit, pokud dokáže prokázat absenci chyby.
Záruka bez zaviněníOdpovědnost za zavinění vzniká ve dvou případech:
Odpovědnost za riziko vzniká v případě, že nebezpečná věc nebo činnost způsobí škodu:
Zabývá se také ve prospěch příležitostných zaměstnanců nebo dobrovolníků veřejné služby , například nehody během školního výletu v doprovodu rodičů žáka.
Odpovědnost za porušení rovnosti před veřejnou funkcíTato odpovědnost je implementována, kdykoli je jedinec obětí abnormálního poškození , to znamená určité závažnosti a zvláštní povahy vyplývající ze situací nebo opatření, v jejichž důsledku jsou někteří členové kolektivu „obětováni“ obecnému zájmu. .
Odpovědnost za trvalé poškození veřejných prací kryty nepokojů sousedství vyplývající z výkonu veřejné stavby, nebo existence nebo fungování veřejných prací. Pokud tento typ odpovědnosti existuje, je to v zásadě zajištění respektování prvotního práva, a to odškodnění několika lidí, kteří jsou „obětováni“ v zájmu všech (způsobená škoda musí mít dvě kumulativní kritéria: abnormalita ⇒ závažnost a specialita ).
Odpovědnost státu z důvodu zákonů nebo mezinárodních úmluv : odpovědnost státu může být uznána za porušení rovnosti před veřejnou zátěží. Je to rozhodnutí Státní rady14. ledna 1938, „Société La Fleurette“ , který ochranné známky tato odpovědnost stát. Zákaz gradinu (krém ersatz) skutečně klade na společnost břemeno, které je pro stát uznáno jako závažné a zvláštní, a proto jej musí nahradit. Toto břemeno je neobvyklé, protože společnost naráží na vážnou obchodní škodu. Gradine je jediným výrobkem, který tato společnost vyrobila.
Odpovědnost za běžných správních rozhodnutí : Je-li individuální akt způsobuje porušení rovnosti před veřejnými břemeny, zatímco poplatky, jehož je sám tvůrce musí být kompenzován.
Škodu musí být možné přičíst správě, aby mohla být poskytnuta náhrada. Musí být tedy prokázána přímá příčinná souvislost mezi škodnou akcí a škodou samotnou.
Například prefekt povoluje držení zbraně a držitel zbraně člověka zabije. Pokud povolení k držení zbraně přijde velmi krátce před trestným činem, může být stát odsouzen (autor bude odsouzen, samozřejmě v systému trestního soudnictví).
Tuto kauzalitu musí prokázat samotná oběť.
Odpovědnost správy může být za určitých okolností částečně nebo zcela vyloučena, nebo dokonce může být zhoršena. V těchto případech je na správě, aby zjistila okolnost, která ji zprostí.
Vyšší mocUdálost mimo správní činnost, která představuje nepředvídatelnou a neodolatelnou povahu, pravděpodobně zbaví Správu odpovědnosti. Odpovědnost však může být zmírněna, pouze pokud se jinak zhorší chováním Správy.
Úkon třetí stranyOpravy se nepočítají solidum, v důsledku toho bude oběť muset zahájit několik akcí.
Náhodná událostNáhodná událost je nepředvídatelným faktem, ale souvisí s fungováním služby a která ji částečně zprošťuje. Fuzzy koncept by se dal odlišit od vyšší moci, pokud by nepředstavoval absolutní nemožnost, která by se postavila proti odpovědné osobě, nebo dokonce svým vnitřním charakterem, zatímco vyšší moc by byla vnější. Náhodná událost se stále blíží riziku, ale ta měla spíše sklon najít odpovědnou osobu, zejména u zaměstnavatele. Z těchto důvodů náhodná událost, kterou na nějaký čas uznával správní soudce, ze správní jurisprudence postupně zmizela, a proto ji stěží odlišuje od vyšší moci.
Úkon obětiÚkon oběti se považuje za schopnost zbavit nebo zmírnit odpovědnost správy, a to nezávisle na použitém režimu odpovědnosti.
Dotyčné skutečnosti zjevně zahrnují případ porušení zákonné povinnosti obětí, ale také případ jeho nedbalosti, nebo i když je při vzniku škody riziková situace, do které se oběť dostala, pak hovoříme o s výjimkou přijatého rizika .
Fakta stěžovatelů, ale také těch, kteří ho mohou zaměstnat, jsou navíc chápána jako fakta oběti. Vinu oběti tak lze namítat proti jejím rodičům, jako je to u řidiče u přepravovaného, u pojištěného u pojišťovny nebo dokonce u zaměstnance u zaměstnavatele. Úkon oběti po škodě nemůže zodpovědnou osobu očistit.
Existují zvláštní podmínky pro uznání předsudku, a proto otevírá právo na náhradu škody. Musí to být přímé , jisté , osobní a finančně hodnotitelné . Pokud je žaloba na náhradu škody v oblasti objektivní odpovědnosti za porušení rovnosti před veřejnými poplatky, škoda musí být také neobvyklá a zvláštní .
„Přímým“ se rozumí, že škoda je bezprostředním důsledkem správní činnosti. „Jistě“, že je buď aktuální, nebo pokud existuje velký předpoklad, že k němu dojde v budoucnu. Možný předsudek, jako je například pomoc, kterou mohlo dítě smrtelně zraněné při nehodě poskytnout svým rodičům, není jistý. Na druhé straně ztráta vážné šance na úspěch soutěže, uzavření smlouvy, uchýlení se k potratům (CE, 1997, Husband Quarez ) ... vede k právu na náhradu škody.
Zásady hodnoceníSprávní odpovědnost je restorativní a není represivní, například v případě rozsudku 27. prosince 2001z TA z Besançon . Francouzští úředníci, kteří přispěli v Africe, zaznamenali pokles jejich důchodů po devalvaci franku CFA, v některých orgánech byla kompenzace poskytována, v jiných nikoli. Soud, který zjistil škodu, přiznal náhradu škody. Nejde tedy o sankci za chybu, ale o opravu předsudku. Evropský soud pro lidská práva sdílí tento přístup.
Odškodnění za způsobenou škodu se nejčastěji vyplácí v eurech, ale věcné odškodnění lze požadovat dobrovolně. Musí však být vyčísleny závěry žádosti před správním soudcem. Náklady nejsou pro soudce závazné při hodnocení škody, které mu vzniknou, ale soudce nesmí rozhodnout nad celkovou částku požadovanou žalobcem.
Vzhledem k tomu, že oběť nesmí být ochuzena nebo obohacena, musí tedy odškodnění plně napravit škodu, aniž by ji však překročilo. Osoba by nikdy neměla být povinna zaplatit částku, pokud se prokáže, že jí nedluží, což platí i pro veřejné osoby.
Datum posouzeníPokud jde o materiální škody, soudce je ke dni jejich realizace dlouhodobě posuzoval. Pokud měnová inflace znehodnocuje reparaci, soudce poté připustil, že „posouzení škody [...] muselo být provedeno ke dni, kdy po ukončení jejich příčiny a známém rozsahu bude možné pokračovat práce určené k jejich opravě “. Případná zpoždění oběti při provádění reparací mu přísluší, ledaže prokáže, že pro to byla vystavena nemožnosti, například finanční.
Pokud jde o ublížení na zdraví, ze stejných důvodů se vyvinula judikatura. Škoda je posuzována ke dni, kdy soudce rozhodne, s přihlédnutím ke všem změnám, které do té doby proběhly, ale také „odpovědnosti, která může nést dotyčná osoba za prodlení s odstraněním škody“.
Prvky náhradySoudce zjevně opravuje materiální škody, ale i morální. Jedná se o složitější:
Lze napravit nejen škody, které utrpěla bezprostřední oběť škodlivé události, ale také v případě úmrtí oběti škody, které mají nepřímý dopad na její příjemce. Mohou vidět odškodnění za materiální škody související s léčebnými výdaje nebo pohřebem nebo ztrátu příjmu způsobenou smrtí oběti. Navíc, pokud smrt způsobila narušení životních podmínek příbuzných oběti, správní soudce prohlásí náhradu škody. Nakonec soudce uznal morální bolest příbuzných.
Poškození kapitálových oprav není zdanitelné.
Kromě hlavního odškodnění se poskytují doplňkové náhrady:
Tyto režimy odpovědnosti unikají právu správní odpovědnosti a řídí se obecným právem občanskoprávní odpovědnosti .