Historie V současné době je nadnárodní historiographical proud , který se objeví od roku 1950 v návaznosti na druhou světovou válku a její bezprecedentní charakter. Historie současné doby pokrývá historické období vyznačené pohyblivými chronologickými značkami. Vyznačuje se délkou lidského života, to znamená schopností svědka sdílet své zkušenosti. Kromě toho se vymyká dalším trendům, zejména používáním ústních a audiovizuálních archivů . Ačkoli je institucionalizována , historie současnosti je stále předmětem kritiky .
Historie současnosti má kořeny ve druhé světové válce . Válka v letech 1939–1945 je bezprecedentní historickou událostí, jelikož aspekty, které ji charakterizují - jako je židovská genocida , deportace nebo dokonce odpor - dlouho volají po veřejném mínění. Šok z těchto událostí vyvolává dvojí požadavek v generaci současné války, ale také v následující. První požadavek je vyjádřen touhou vysvětlit tuto katastrofu, ale také dysfunkcemi lidského chování, které ji charakterizovaly. Druhý požadavek spočívá v rychlém shromažďování svědectví obětí konfliktu. Právě v této souvislosti se v roce 1951 zrodil Výbor pro dějiny druhé světové války, v jehož čele byli různí historici , například Georges Lefebvre , Henri Michel a Édouard Perroy . Díky své vynikající pověsti organizace podporuje důležitý výzkum a publikaci dokumentů, monografií a tezí. Pod vedením Henriho Michela spatřila světlo světa také recenze : Revue d'Histoire de la druhá světová válka . Samotný pojem „historie současnosti“ však bude ještě dlouho čelit výhradám, pokud jde o možnost profesionálním způsobem vytvořit historii nejbližší minulosti, a doopravdy bude rozptýlena. vznik institutu, který nese toto jméno v roce 1978. Dnes zaujímá ve školních osnovách významné místo historie současné doby, podporovaná různými odbornými časopisy a knižními sbírkami. Kromě toho se mnoho historiků, akademiků a vědců rozhodlo věnovat se jejímu studiu a je opakující se, že tito, pod statusem odborníků, jsou žádáni médii nebo soudy.
V závislosti na zemi se pojem dnešní historie neobjevuje současně a nemá přesně stejný význam. V tomto proudu však máme tendenci vidět stále více evropské konvergence .
Německo (SRN)V Německu se historie současnosti tradičně označuje jako Zeitgeschichte . Termín se objevil vLeden 1953pod vedením Hanse Rothfelsa , který inicioval první vydání časopisu Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . V této době začíná německý ZeitgeschichteŘíjen 1917a pokrývá německou nacionálně socialistickou diktaturu i celou druhou světovou válku . Německý Zeitgeschichte má tři zvláštnosti:
Někteří němečtí vědci tvrdí změny v terminologii pro příběh , který začíná v letech 1989 - 1991 . Mluví potom o „neueste Zeitgeschichte“ (nejnovější historie).
BritánieVe Velké Británii odpovídá pole soudobých dějin tomu, co je známé jako dějiny současnosti ve Francii nebo Zeitgeschichte v Německu . Začíná to v roce 1945 a pokračuje až do současnosti. Nemělo by se tedy překládat pojmem soudobých dějin, který částečně odpovídá období pozdního novověku a období raného novověku .
FrancieVýraz současné historie se objevuje v 70. letech . Ve Francii se toto desetiletí vyznačovalo velmi významnými transformacemi v oblastech:
Právě v této souvislosti si Francouzi začínají klást otázky o své národní identitě i o změnách současnosti. Existuje tedy poptávka po nových historických objektech, které jsou součástí „historické současnosti“ tváří v tvář současné historii, která se jeví stále více anachronicky , protože sahá až do francouzské revoluce . V tomto hledání vlastní identity je Vichy režim je jedním z prvních témat zabýval v 1980 podle historika Henryho Rousso . Subjekty pak rozšířily do historie z východní Evropy , na alžírské války , dekolonizace , postavu Pierre Mendes France nebo dokonce místa paměti .
HolandskoV Nizozemsku označuje Contemporary, eigentijdse nebo hedendaagse geschiedenis historii současnosti.
Otázka chronologie vyvstává nenapravitelně pro historii současnosti, protože neexistují žádné pevné hranice.
StartTato historie se tradičně označuje jako období sahající až k poslední velké roztržce. Když se Zeitgeschichte poprvé objevil v roce 1953 , začal v roceŘíjen 1917. Toto symbolické datum ruské revoluce je v té době považováno za „okamžik prasknutí“. Svět se skutečně nachází v období studené války a vzhled SSSR se zdá být výchozím bodem nové historie .omika padesátých let , evropské konstrukce nebo dokonce let 1989 a 1991 . Tato poslední dvě data jsou považována za poslední zásadní zlom v mé historii
V průběhu doby, jiné hypotézy zlomů byly předloženy ke spuštění této historie v současné době, jako je hospodářská krize v letech 1930 , konec druhé světové války , společensko-politických změn se změnami v situaci, bezpečnost z Western demokracie , stejně jako hluboká modifikace vnitřní politiky zemí, které patřily k východnímu bloku . Někteří pozorovatelé dokonce navrhli datum roku 2001 a útoky z 11. září .
Neexistuje však shoda ohledně chronologických limitů . V závislosti na zemi se jedno datum může zdát významnější než jiné. Proto je obtížné včas zvýraznit jasné a přesné pole.
KonecPokud jde o Zeitgeschichte, Hans Rothfels hovoří o „éře života a jeho léčbě akademiky“. Od roku 1953 končí historie současnosti koncem druhé světové války , ke které došlo o osm let dříve. Od svého vzniku jako oblasti výzkumu až do současnosti se mnoho historiků zdráhá ohledně toho, co novinářka a spisovatelka Barbara W. Tuchmanová popisuje jako „ kouřící příběh “. Někteří angličtí historici jako Geoffrey Barraclough nebo Eric Hobsbawm zastávají názor, že historici této současné doby potřebují čas ve vnitrozemí , vzdálenost mezi dobou autora a tím, co mluví. Eric Hobsbawm popisuje nedostatek retrospektivy jako „drama současného historika “.
V současné době je složité zjistit, jak daleko sahá historie současnosti. Cílem historika je , na rozdíl od sociologa , učinit minulost srozumitelnou . Mezi historiky dnešní doby vyrovnat s někdy velmi nedávné minulosti , kde jsou herci stále naživu. Hranice mezi polem historika a poli jiných vědců v humanitních vědách je však rozmazaná.
Pokud je historie současnosti předmětem výzkumu, který nyní integrují historici , nejsou jediní, kdo ji píše. Tyto historiografie soudobých založené zdroje spolehlivé provádí novináři , se diplomaté nebo dokonce politologové . Před jeho institucionalizací dávají historici přednost oblasti bezprostřednosti a současnosti novináři . Dnes, i když historici jako John Lewis Gaddis neváhali napsat extrémně nedávnou historii , ji stále často zpracovávají politicky vzdělaní novináři, politologové, ale i politici . V důsledku toho historici nemají výsadu tohoto historiografického pole .
Následovat druhou světovou válku je Institut für Zeitgeschichte se objevil v Německu v roce 1953 . Nahrazuje Německý ústav pro dějiny nacistického období . Nejprve se zabývá obdobím od roku 1917 do roku 1945 před integrací, od roku 1959 , obdobím po roce 1945 .
RDAVe východním Německu byl Zeitgeschichte postupně strukturován kolem Deutsches Institut für Zeitgeschichte, vytvořeného v roce 1947 . Narodila se také další instituce: Wissenschaftsbereich DRA-Geschichte , která byla vytvořena v Institut für Geschichte po reformě z roku 1969 a která označuje vznik východního Německa v procesu revolucí v evropském měřítku . Východoněmecký Zeitgeschichte však naráží na dvě hlavní obtíže: režim jej nepředkládá a studie považované za akademické jsou vzácné.
Od znovusjednoceníVzhledem k tomu, znovusjednocení Německa je Zentrum für Zeithistorische Forschung otevřen v roce 1996 v Postupimi ( Brandenburg ). Ve stejném duchu byl postaven Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung. Současně nadále fungoval Institut für Zeitgeschichte .
Historie současné době byla institucionalizována v roce 1978 s vytvořením v CNRS z Ústavu dějin současné době (IHTP), který nahradil výbor druhé světové války. Ve stejné době, jako první křeslo v historii současné době vznikla na EHESS s historikem Pierre Nora v jeho čele. Institut politických studií v Paříži ( „Sciences Po“) je také spuštění v roce 1984, jeho historie centra pro XX th století publikování, ještě dnes, časopis 20 21 .
V roce 1967 , Centrum pro výzkum a studia historie druhé světové války (CREHSGM) objevila v Belgii . Od roku 1997 je přejmenován na Centrum pro válečné a společnost studií (CEGESOMA) a pole výzkumu otevírá celý XX tého století .
v Září 1986Je Ústav pro soudobé britské historie je založena na Kings College v Londýně . V současnosti jej vede profesor Richard Roberts , odborník na ekonomické dějiny .
8. května 1945 byl vytvořen Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD), v době, kdy se jmenoval Rijksbureau voor Documentation van de geschiedenis van Nederland v Oorlogstijd . Institut se zrodil z touhy mapovat historii druhé světové války v Nizozemsku a Nizozemské východní Indii prostřednictvím nezávislého výzkumu. Od roku 1999 se jeho název změnil na Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD), který je nyní součástí Nizozemské královské akademie umění a věd ( de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen ). Dne 9. prosince 2010 se ústav spojil se studiemi Centrum voor holocaustenových genocid , tyto dvě organizace jsou nyní známé jako NIOD pro válečné, holocaustové a genocidní studie . Po této fúzi NIOD rozšířil témata, kterým se věnuje, zaměřením na 20. a 21. století. Tématem ústavu zůstává otázka dopadů války, holocaustu a dalších genocid na jednotlivce a společnost.
Cíle, které sleduje, jsou následující:
Historie současné doby není mezi vědci jednomyslná . Někteří se tak staví proti různým kritikám .
Podle odpůrců historie současnosti by se historik měl starat pouze o vzdálenou minulost . Nemůže se tedy vypořádat s příliš blízkou minulostí , oblastí vyhrazenou pro politické vědce nebo sociology . Potom je nutná časová vzdálenost mezi studovanou událostí a okamžikem, kdy je studována. Toto časové ohlédnutí by zaručilo objektivitu a kvalitu výzkumu . Někteří se ve skutečnosti obávají, že historici současnosti, někdy velmi oddaní, používají svůj výzkum k předání svých myšlenek.
François Bédarida protestuje proti této kritice tvrzením, že žádný historik , bez ohledu na období, ve kterém pracuje, nemůže tvrdit, že je zcela objektivní . Ve skutečnosti právě vymezení předmětu, v geografickém rámci a časové rámce se historik je osobní rozhodnutí, které přinášejí část subjektivity v oblasti výzkumu . Pokud tedy tuto kritiku adresujeme historikům současnosti, je třeba ji udělat pro historiky obecně. Některé studie ukazují, že zpětný pohled na studovaný jev není nutný. Jako příklady lze uvést podivnou porážku z Bloch nebo Úvahy o revoluci ve Francii od Edmund Burke .
Historikům současné doby je také vyčítáno, že studovali událost nebo jev, který dosud nemá konec. Pro historika je proto obtížné tuto skutečnost dlouhodobě interpretovat a z dlouhodobého hlediska vidět její dopady. Analýza, kterou historik vytváří, je pak provizorní konstrukcí.
Proti současnosti je často formulována paradoxní kritika : jak málo, tak velké množství dostupných zdrojů .
Historik v současné době má ve skutečnosti hlavním problémem, se kterým se musí čelit: obtížný přístup ke zdrojům , a zejména na veřejných zdrojích . Ve Francii je přístup k archivům poměrně přísný: k nahlédnutí jsou volně přístupné pouze dokumenty, které byly již před uložením do archivů přístupné. Pro ostatní to trvá delší čas nebo kratší v závislosti na typu dokumentu . Obecně to trvá 30 let, ale u některých typů dokumentů může být čekání mnohem delší: až 150 let u „osobních spisů obsahujících lékařské informace“. V Belgii je obecné období sto let. Ve Francii stejně jako v Belgii , je možné získat osvobození, ale to trvá velmi dlouhou dobu . Navíc nejsou vždy poskytovány. V důsledku toho se francouzská chcete se dozvědět více o jistých událostech , jako je například režim ve Vichy , ale přístup k archívům brání v historiků z poskytnutí žádné odpovědi. Na druhou stranu ve Velké Británii směřujeme více k politice volného přístupu k veřejným archivům .
Potýkají s obtížemi přístupu k veřejným archivům je historik v současné době používá jiné archivy. Ve skutečnosti má k dispozici velké množství dalších zdrojů : ústní zdroje , rozhlas , televizi , soukromé archivy, tisk atd. Tato nadbytek zdrojů je někdy kritizována . Pro historika je skutečně obtížné zadržet takové množství dokumentů .
Paměť má zvláštní dopad na historii současnosti. Ve skutečnosti si klade za cíl rekonstruovat blízkou minulost, ale rekonstrukce této minulosti je také do značné míry založena na paměti. Je tedy zajímavé uvažovat o vztahu mezi historií a pamětí.
Paměť může být individuální nebo kolektivní . Právě tato kolektivní paměť ovlivňuje historii konkrétněji, protože je nabitá starými vzpomínkami. Kolektivní paměť lze aplikovat na všechna období, ale v případě historie současnosti, pro kterou jsou stále naživu zejména aktéři, zaujímá obzvláště ústřední místo.
Celá kolektivní paměť je ve skutečnosti ovlivněna celou společností, včetně historiků, a proto je důležité si ji uvědomit. Paměť je neustále stavěna, historik současné doby jí musí věnovat zvláštní pozornost, zejména s ohledem na její možné závěje. François Bédarida hovoří o „vládě paměti“.
Závěsy pamětiFilozof Paul Ricoeur si zachovává tři hlavní závěry paměti:
Paměť zabráněnaZabráněná paměť je paměť, ke které jedinec již nemá přístup z různých důvodů, nejčastěji traumatizujících . Je tedy blízké patologii , paměť je zraněná, nemocná.
Manipulace s pamětíManipulovaná paměť je paměť, která byla vědomě pozměněna silou větší než jedinec. Nejčastěji bude síla spojená se silnou ideologií nebo obhajující hegemonickou minulost formátovat individuální a kolektivní paměť. Paměť je poté instrumentována.
Povinná paměť nebo povinnost pamatovat siPovinná paměť je přítomná paměť, aniž by o ni někdo požádal. Můžeme také hovořit o povinnosti pamatovat si . Tento scénář je pro práci historika problematický. Povinnost pamatovat vyvolává povinnost pamatovat si, což může podkopat práci historika, který proto již nebude veřejností přijímán, bude-li to v rozporu s prvky převzatými touto pamětí.
Souběžně s výzvami vyvolanými problémem paměti musí historik současnosti pracovat se sociální poptávkou vycházející z veřejnosti. Historik musí obě tato očekávání splnit a usilovat o pravdu , objektivitu . Tento vztah je však v zásadě protichůdný z výše uvedených důvodů: společnost je, ať se nám to líbí nebo ne, zalita do kolektivní paměti, která může být chybná.
Tváří v tvář tomuto dilematu někteří historici současnosti, zejména Henry Rousso , znovu potvrzují význam historické objektivity, která se musí za každou cenu zbavit veřejného mínění. Historik musí zjistit pravdivost faktů, i když to společnost neocení. Kromě toho se společenská poptávka po historikovi současnosti liší podle různých faktorů ( národní, etnické komunity atd.). Pokud tedy historik dodržuje kulturu, ve které pracuje, odmítá možnost vytvořit dějiny lidské bytosti, a tak se propadá do „bezedného relativismu“, jak vysvětluje Bédarida. Historik má tedy ústřední roli, protože naváže vztah mezi historií a komunitou, počínaje předchozím požadavkem komunity.
Historie současnosti zahrnuje mnoho rizik, často odsouzených jejími kritiky. Má však také mnoho výhod oproti postavení historika starších období. Tato nová historie umožňuje prolomit myšlenku „chronologické bariéry“, která znemožňuje pracovat na určitých historických obdobích. Historik, který jej praktikuje, musí rychle fungovat, aby byl užitečný, a tak rozvíjet schopnost transformovat prožité zkušenosti do historie. Kromě toho umožnila předefinování pojmu zpětného pohledu: absence zpětného pohledu nemá jen nevýhody, protože historika šetří zjednodušujícím schematismem diskurzu i jeho redukujícím finalismem. Od nynějška je jedinou překážkou potřebnou pro práci historika jeho metodologie, a nikoli čas, který ho odděluje od předmětu studia. Dějiny současné doby také přizpůsobují svým imperativům historické metody používané v předchozích obdobích, a tak vytvářejí obnovu. Kromě toho díky dialogu s dalšími oblastmi historického výzkumu přináší nové problémy a nové úhly pohledu. Dodejme, že s ohledem na výzkumné subjekty se historie současnosti aktivně účastní boje proti negationismu . Nakonec je důležité zdůraznit zvláštnost pramenů historie současnosti. Prvním specifikem je bezpochyby jejich množství, považované za hendikep i za výhodu. Navíc tato dokumentace o blízké minulosti již není založena výhradně na psaném slově, ale také na mluveném slově. Nakonec tyto dokumenty již nevycházejí hlavně z oficiální společnosti, ale z občanské společnosti , což umožňuje příběh „při pohledu zdola“.
Historie současné doby se odlišuje od ostatních historických období přístupem k ústním a audiovizuálním zdrojům . Bylo by však mylné si myslet, že toto jsou jediné materiály, které dnešní historik použil ve svém výzkumu . I když použití těchto konkrétních zdrojů představuje volbu a nikoli povinnost, zdá se, že křížení ústních svědectví a písemných zdrojů je privilegované. Účelem ústních zdrojů není nahradit jiné zdroje. Historik současné doby tedy využívá rozmanitost typů zdrojů, které mu jsou předkládány, aby byl co nejvíce nestranný .
Pro sledování minulosti se historik současnosti může obrátit na ústní pramen, protože svědkové jsou stále naživu. Skutečnost, že aktéři studovaných faktů jsou stále naživu, představuje jedno z kritérií, která se často používají k zahájení historie současnosti.
VzhledOd 70. let 20. století rostla šílenství orálních zdrojů . Ve Velké Británii tak v roce 1971 vznikl časopis Oral History . Podle Annette Wieviorky vstupujeme do éry svědka, ve kterém historikům zbývá jen malý prostor : hlavní roli má svědek , protože příběh vyprávějí ti, kdo jej žili. Někteří lidé se však zdráhají a nechtějí svědčit, protože se bojí proměny v živý dokument , zbavení svědectví nebo toho, že nechtějí probudit příliš bolestivé vzpomínky.
ZájemChcete-li studovat předměty po roce 1939 , použití ústního zdroje se ukazuje jako důl informací pro historika . Zejména umožňuje vyplnit určité mezery v písemných archivech. Například Odpor je těžko přístupný prostřednictvím písemných dokumentů , protože po sobě zanechal jen málo. Byli skutečně zničeni, aby neskončili v rukou Němců . Ústní zdroj může také vrhnout světlo na základě zkušeností z koncentračních táborů u rozhovory s lidmi, kteří přežili. Kromě toho může doplňovat písemné zdroje poskytováním dalších informací . A konečně, použití zdroje pro ústní podání umožňuje demokratizovat historii tím, že se lidem vrátí jejich „historie“ .
Příspěvky z jiných oborůHistorik je zvyklý se uchylovat k písemné doklady . Tváří v tvář tomuto novému typu zdrojů se potom cítí poněkud zaskočený. Aby mu pomohl, může se obrátit na další obory , jako je psychologie , sociologie nebo dokonce antropologie, které více využívají ústní rozhovory, a které proto tento typ zdroje více znají .
LimityDanièle Voldman rozlišuje mezi ústními prameny , které vytvořil historik jako součást svého výzkumu , a ústními archivy zaznamenanými archivářem nebo historikem za účelem uchování v úložištích. Ty jsou pak považovány za spolehlivější než ty první.
V této době svědka je historik vnímán jako prostředník, jako mluvčí obětí . Během rozhovoru je implicitně vytvořen „soucitný pakt“ mezi dotazovaným, svědkem a tazatelem, historikem . Výpověď dána svědek proto musí dotknout srdce a nikoliv z důvodu historika . Očekává se od něj, že bude vůči oběti soucitný a nezůstane vůči svědectví lhostejný . Svědek přeje mluvit s mužem, který prožívá pocity a nikoli na profesionální : problém vyvstává, protože jeho práce ho vyžaduje, aby vzdálenost, ne aby své pocity do hry a udržet kritickou mysl. . Musí zůstat objektivní a nestranný , což je v případě ústního zdroje poměrně komplikované . Kromě toho je historik často obávají, že odporuje svědectví , kritizovat jeho výpověď , protože to by bylo, aby ho urazit. Zbývající nestrannost je obzvláště komplikovaná, pokud historik rozhovoruje například s bývalým osadníkem : jak může zvládnout, aby se nestal stranou s oběťmi ? Někteří historici se proto zdráhají použít ústní pramen, protože historik je příliš citově zapojen.
Ústní source představuje další problém, protože se jedná o „vyvolal source“ ( François Ozouf ). Historik se účastní ve skutečnosti při vypracovávání jeho zdroj : když vykonává několik ústních pohovorů podle jeho výzkumu . Položí tak otázky, aby získal informace, které chce. Upřednostňovaným typem údržby je polostrukturovaný rozhovor : historik klade řadu otevřených otázek, které již byly dříve vyvinuty. Poté položí stejné otázky různým dotazovaným svědkům . Polostrukturovaný rozhovor by pak zaručují spolehlivost svědectví , protože umožňuje vzájemných odkazů na různé svědectví mezi nimi. Toto je typ rozhovoru, který historici obecně používají .
Navzdory použití tohoto typu rozhovoru není ústní zdroj ani zdaleka spolehlivým svědectvím . Mělo by se používat opatrně a kriticky analyzovat , protože mnoho faktorů může změnit informace poskytnuté svědkem . Obsah zdroje závisí na tom, co chce svědek vyprávět nebo co si pamatuje. Přehlídka nemusí nutně znamenat, že svědek chtěl něco skrýt: může odrážet poruchu paměti, která způsobí výběr událostí . Proto je vhodné provést rozhovor s jednou osobou několikrát . Pokud se zeptáme přesně na stejné otázky, ale v různých dobách, historik nemusí mít nutně stejné odpovědi, protože vzpomínky nebo fakta se mohou vrátit po prvním rozhovoru . Někteří svědkové však mohou také úmyslně zapomenout na řadu věcí, aby skryli neslavnou skutečnost. Kromě toho může svědek, který hovoří dlouho poté, co učiní skutečnost, učinit neúmyslné chyby v datech nebo místech nebo dokonce provést rekonstrukci: svědek znovu přečte fakta z minulosti na základě toho, co od té doby slyšel nebo četl. Potom spojuje skutečnost, jako by to byl on, kdo ji zažil, když tomu tak není: jedná se o neúmyslnou chybu způsobenou selháním paměti .
Pro Marc Ferro a Pierre Sorlin , audiovizuální zdroje musí představovat významný zdroj pro historiky v současné době. Posledně jmenovaní se již dlouho zdráhají používat tyto nové zdroje nejen proto, že se spoléhají na písemné dokumenty , ale také proto, že je pro ně obtížné analyzovat. Práce francouzského semiologa Rolanda Barthese pomohla historikům tyto zdroje zadržet . Zdroje audiovizuální může mít různou podobu: filmy hrané, dokumentární , televizní programy nebo rádio , atd
Stejně jako všichni ostatní historici, i dnešní historik používá archivní dokumenty stejným způsobem jako jeho kolegové z jiných epoch. Pokud jde o veřejné archivy, jediný rozdíl spočívá v přístupnosti těchto archivů. Tam, kde mají středověcí a modernisté přímý přístup k tomuto typu zdroje, musí historik současnosti někdy čekat, až bude mít legální přístup k uvedeným archivům. Rozlišuje se mezi volně konzultovatelnými dokumenty a dokumenty, které podléhají komunikačním lhůtám, jejichž možnosti konzultace závisí na platných právních předpisech. Kromě veřejných archivů existuje také využití soukromých archivů, které mohou být politické, odborové, náboženské atd. Tyto archivy vyžadují další úsilí historika, protože fondy jsou často neklasifikované a je obtížné je najít.
Lis zůstává základním zdrojem pro výzkum v historii v současné době. Historik však musí vzít v úvahu specifika své doby a nová omezení, která mu byla při jeho používání kladena, jako například téměř systematická digitalizace článků v tisku.
Literární zdroje současnosti jsou specifické tím, že mají různé a rozmanité podoby. Například vědecká literatura se skládá z mnoha časopisů , ale také výzkumných prací a učebnic . Autopříběhy, jako jsou monografie a autobiografie, tvoří další kategorii literárních zdrojů používaných současným historikem. Je také důležité zmínit zde fikční díla .
Kromě zdrojů pohyblivých obrazů má historik současnosti i neživé ikonografické zdroje, jako jsou karikatury , komiksy a fotografie . Fotografie zůstává nejspolehlivějším a nejužitečnějším neživým obrazovým dokumentem, protože a priori reprodukuje realitu.
Nelze hovořit o metodologii historika současnosti, aniž bychom se zmínili o vzhledu nových technologií, jako je internet, který umožnil nabídnout výjimečné množství zdrojů všeho druhu v digitální podobě. Tento vývoj zahrnuje radikálním způsobem modifikaci výzkumných podmínek historika. Tyto technologické pokroky však zdaleka nedosahují konsensu ve vědecké komunitě, zejména kvůli omezením jejich použití a omezením, jako je nadbytek zdrojů.
Následovat druhou světovou válku a šoa , existuje jasná touha ze strany historiků shromáždit svědectví z obětí pod jejich dohledem. Na tomto základě byla postavena většina prvních ústavů, než se stala skutečnými centry historie současnosti.
K svědectví orální holocaustu nicméně přináší některé problémy metodiky . Historik zabývající se oběťmi z holocaustu , kteří z velké části žijí v nacistických koncentračních táborech . Nicméně svědek neznamenal jednoduše svědky události , byl jeho obětí . V důsledku toho se svědectví může být zkreslená buď s nedůvěrou vis-a-vis o události , nebo vis-a-vis vůle zapomenout na svědka .
Vzpomínka z Vichy režimu je poněkud zvláštní v tom smyslu, že to bylo téměř zabránila. Na rozdíl od šoa neexistovala povinnost pamatovat , Francie si přála na tyto bouřlivé události zapomenout . Prvním, kdo se podrobně zabýval tímto tématem, je historik Henry Rousso .
Ve společnosti konfrontované se vzestupem populismu se národní historie vrací, polský případ je toho důkazem. Polsko je zemí se složitou politickou situaci. Od roku 2015 je u moci Strana práva a spravedlnosti (PIS). Tato strana uplatňuje politiku sladění soudobých dějin , ale také tisku a spravedlnosti. Využívají správu státu jako vodítko pro čtení minulosti v polské společnosti mezi lety 1939 a 1989. V Polsku jsme se potýkají s hrdinnou vyprávění minulosti používané ke krmení nacionalismus a polsky podél řad pamětních politiky. V lednu 2018 polský parlament ovládaný PIS přijal zákon stanovující až tři roky ve věznicích za „přičítání polského národa nebo státu, navzdory faktům, za zločiny proti lidskosti “. Toto rozhodnutí vyvolalo mezinárodní skandál a polský parlament byl stažen v červnu 2018. Nástrojů tohoto konání je mnoho a jedním z nich je Instytut Pamiieci Narodowej .
Příkladem kontroverzní téma výzkumu je skutečnost, že v Jedwabne masakru . Historik Jan T. Gross publikoval v roce 2002 knihu o masakru Jedwabne spáchal v červnu 1941, zabíjení, kde Židé byli masakrováni polštině. Jan Tomasz Gross vydává svou knihu původně v angličtině „The Neighbors“. Tato kniha způsobila v Polsku skandál, a to natolik, že IPN zahájila vyšetřování. Ten potvrzuje existenci tohoto masakru a polskou identitu vrahů. V roce 2016 nicméně ministr školství veřejně zpochybnil účast Poláků na tomto masakru. PIS, úřady a veřejné mínění se obrátí proti historikovi, kterému bude stažen polský národní řád za zásluhy . Bude také vyšetřován za urážku národa. Nakonec bude soubor uzavřen v roce 2019. Zde historie současné doby jde daleko za jedinou vědeckou arénu. Instrumentalizace v současné době může jít tak daleko, jak přinášet historiky k patě, vyzvána, aby předložila k moci na svém místě.