Tyto srovnávací politika je obor Politologie a obecněji sociálních věd . Snaží se odpovídat na politické otázky pomocí přísné metodiky. Srovnávací politika si vypůjčuje typologický přístup, který se snaží klasifikovat a teoretizovat různé politické jevy. Podle politologa Giovanniho Sartoriho „Klasifikace znamená uspořádat daný vesmír do tříd, které se vzájemně vylučují a jsou kolektivně vyčerpávající. Klasifikace proto umožňují zjistit, co je stejné a co nikoli.“
Porovnávání politických jevů je velmi stará praxe. Již existovalo ve starověkém Řecku a Aristoteles je dokonalým příkladem. To navrhlo typologii různých státních organizací. Prozkoumali jej také další autoři jako Machiavelli , Descartes , Montesquieu a Rousseau a přispěli k jeho průzkumu. Ale je to od XIX th století, které jsou stanoveny zásady založení. Alexis de Tocqueville napsal svůj první svazek O demokracii v Americe v roce 1835, ve kterém prostorově a časově porovnal americký politický systém s jinými existujícími politickými systémy. Karl Marx navrhl historický přístup a porovnal kolektivní hnutí a mechanismy vykořisťování a nedostatečného rozvoje. Sociolog Émile Durkheim použil ke studiu fenoménů občanských společností klasifikační nástroje ze sociologie. Pomohl uznat srovnávací politiku jako vědu. Max Weber , také sociolog, navrhl princip ideálního typu , základní pro tuto disciplínu.
To, co v politice často porovnáváme, jsou instituce (stát, různé režimy), transformační procesy (demokratizace, přechody), politické síly a chování.
Srovnávací politika používá několik typů přístupů, každý s vlastní specifičností. existuje mnoho různých způsobů, jak je kategorizovat, a ten, který je uveden níže, je jen jedním z mnoha. Nicméně je to určitě jeden z nejjednodušších a nejspořádanějších.
Přístup institutionalist je nejbohatší a nejstarší přístup. Jak název napovídá, je založen na institucích a lze jej rozdělit do několika podkategorií. Začněme tím nejstarším, kterým je starý institucionalizmus . Starý institucionalismus se narodil na konci XIX th století a byl zájem především o demokracii a roli institucí v něm. Tento přístup se týkal zákonů, ústavy i různých orgánů a kombinací, které tvoří politický systém zemí. Zajímá se o důsledky různých kombinací a klasifikuje je. Stát byl v centru analýz a pro řádné fungování a respektování institucí byly nezbytné stanovené zákony. Staří institucionisté jsou racionalisté (neměli by být zaměňováni s racionalismem mezinárodních vztahů), to znamená, že vycházeli z postulátu, že aktéři politického systému byli při své volbě a kompromisu racionální. Behavioralism někdy nazývá behaviorismus nebo objevil behaviorismem v 1950-60 v reakci na starém přístupu institucionalismu. Tento přístup využíval empirické nástroje přírodních věd a spočíval v kvantifikaci jevů ( kvantitativní přístup ), aby z nich bylo možné odvodit obecné teorie a umožnit tak budoucí prognózy. Tento přístup je také založen na chování aktérů a potvrzuje složitost jejich vztahů uvnitř i vně institucí. Néoinstitutionnalisme objevuje v reakci na behavioralism nekritizuje pouze jeho kvantitativní povahu, a je nějakým způsobem návrat k institucím. Instituce však mají širší smysl a zahrnují tři dílčí přístupy: Prvním je historický institucionalismus , druhým institucionalizace racionální volby a sociologický institucionalismus .
Ekonomický přístup spočívá ve vysvětlení politických jevů ekonomikou. Tento přístup se obrací hlavně k vysvětlení demokratizací , demokratické konsolidace a autoritářských relapsů politických režimů. Limongi a Przeworski (1995) napsali, že pravděpodobnost demokratického přechodu v zemi s autoritářským režimem byla dvakrát vyšší, pokud byla ekonomika před rokem v krizi, než kdyby se rozšiřovala. Například Sovětský svaz se zhroutil, když byla jeho ekonomika v krizi. Demokratický režim by také měl větší sklon upadnout do autoritářství, pokud by byla ekonomika země katastrofická.
Karl Marx má také skvělé místo v ekonomickém přístupu se svou globální teorií kapitalismu a třídního boje. Ekonomika podle něj vysvětluje zrození států a jejich vývoj od otrocké ekonomiky k feudální ekonomice, poté ke kapitalistické ekonomice a poté ke komunistické ekonomice. Jeho ekonomický přístup úzce souvisí s historickým přístupem.
Tento přístup je založen na kulturních rozdílech případů ve srovnání s vysvětlením konkrétního jevu. V „Protestantské etice a duchu kapitalismu“ vysvětluje Max Weber, že kapitalismus je plodem protestantismu. Posledně jmenované, hodnotící úspory, absence chuti k luxusu nebo nadměrná spotřeba, by vedly k této formě organizace společnosti. V „ Demokracii v Americe “ Alexis de Tocqueville zdůrazňuje význam amerických puritánských mravů, ducha svobody a ducha náboženství vedoucího k demokracii. David Landes v kapitole „Kultura dělá téměř všechny rozdíly“ v knize „Kultura záleží: Jak hodnoty utvářejí lidský pokrok“ od Lawrencea E. Harrisona vysvětluje, že kultura země může vysvětlit fenomén. Píše například, že poválečný ekonomický růst Japonska a Německa bylo možné předpovědět jejich kulturou. Jedná se o přístup široce používaný zakladateli srovnávací politiky. Tento přístup je nicméně kontroverzní a často je kritizován za svou normativitu a jednoduchost.
Zakladatelé jako Tocqueville, Marx, Weber nebo Durkheim jsou prvními komparatisty, kteří použili historický přístup. Charles Tilly ve své moderní verzi popisuje historický přístup jako studii velkých struktur, rozsáhlých procesů a obrovských srovnání. Podle něj tento přístup sleduje úvahy zakladatelů zaměřené na vývoj společností směrem k modernitě. Tento přístup porovnává důležité jevy, ale aniž by chtěl najít příliš zobecňující závěr. Historické události mají zásadní význam. Ale pozor, tento přístup není jen o vyprávění minulých událostí. Kritická analýza konjunktury, klíčových momentů a sekvencí vzhledu je ústřední. Jsou použity přístupy interpretace a kauzality. Historický přístup byl formován na počátku dvacátého století, jeho význam poklesl se vzestupem behaviorismu a znovu se objevil v jeho upravené verzi po poklesu behaviorismu v 80. letech.
Existuje několik různých vyhledávacích strategií v závislosti na počtu porovnávaných případů a v závislosti na jevu, který se má porovnávat. Zde jsou použity hlavní strategie:
Podle Dogana a Pelassyho má případová studie obecně popisný rozsah. Týká se to jediného případu, který lze kritizovat s vědomím malého srovnání. Je vhodný pro výzkum s idiografickými ambicemi.
Podle Charlese Tillyho je účelem individualizujícího srovnání srovnání několika případů ve vztahu k jednomu tématu. Porovnáváme konkrétní případ, jehož zvláštnost chceme ukázat, s jinými různými případy. Jedná se o výzkumnou metodu s idiografickými ambicemi.
Podle Charlese Tillyho je univerzalizující srovnání opačné srovnání s individualizací. Snaží se prokázat podobnost mezi několika případy. Jedná se o metodu, která se snaží vytvořit zobecnění. Riskuje však přílišné zobecnění.
Podle Dogana a Pelassyho je binární srovnání srovnáním dvou případů, které mají určitý počet podobností, ale odchylují se od přesné charakteristiky. Právě tuto divergenci chceme vysvětlit. Toto je běžná metoda v historickém přístupu, kterou použil zejména Tocqueville.
Toto srovnání vybírá politický fenomén a v několika případech popisuje jeho měnící se charakteristiky v čase a prostoru.