| Titul | Ústava Mikronézských federativních států |
|---|---|
| Země | Federativní státy Mikronésie |
| Typ | Ústava |
| Zapojeno | Ústavní právo |
| Přijetí | 12. července 1978 |
|---|---|
| Vstupuje v platnost | 10. května 1979 |
| Současná verze | 2001 |
Číst online
Ústava Federativních států Mikronésie je základní text Federativních států Mikronésie , vypracované v roce 1975 a které bylo přijato v roce 1978. K dispozici je také ústava specifické pro každý ze čtyř států, v nichž jsou stanoveny jejich organizaci a fungování.
Na konci druhé světové války obsadily USA oblast Mikronésie, která byla dříve v držení Japonska, a zvážily anexi těchto území považovaných za strategická tím, že se z Guamu stane hlavní město. Avšak přivlastnění některých válečných kořenů Sovětským svazem některých nejsevernějších ostrovů Japonska vedlo americkou správu k tomu, že od svého projektu upustila. Chce, aby Sověti opustili japonské ostrovy, a nechce, aby byl jako odůvodnění použit její vlastní design. Tento pokles nemá žádný účinek, protože jsou stále nedílnou součástí Ruska.
V roce 1947 byly Spojené státy pověřeny Spojenými národy na základě mandátu nazvaného Svěřenské území tichomořských ostrovů správou ostrovů a souostroví oblasti Mikronésie, které tvoří současné Federativní státy Mikronésie , Palau , Marshallovy ostrovy a severní Mariany . Takto pokrytý prostor je rozdělen do šesti převážně autonomních okresů: Mariany, kde je Saipan hlavním městem Trust Trust Territory, Yap , Palau , Truk (v současné době Chuuk ), Ponape (v současné době Pohnpei ) a Marshallovy ostrovy .
Spojené státy a OSN však těmto tichomořským teritoriím a obviňování obyvatelstva, které se řadí mezi nejchudší na světě, věnují jen malou pozornost, dokud v Kennedyho misi nebude v tomto regionu mise OSN . Přidělené prostředky se poté zdvojnásobily, a to ze 6,8 milionu USD v roce 1962 na 15 milionů USD v roce 1963. Umožňují rozvoj základní infrastruktury, nárůst zdravotnických služeb, zdokonalení dopravních a komunikačních prostředků, vyplácení mezd zaměstnancům ve správě dohledu a vytvoření vzdělávacího systému západního stylu. Na podporu ekonomické soběstačnosti se však dělá jen málo a americký vzdělávací program nucených pochodů produkuje na místní úrovni více než administrativních pracovníků , což způsobuje migraci do Spojených států a na místní úroveň nezaměstnanosti a podzaměstnanosti . V rámci správcovství jsou úvěry na peněžním trhu v USA a pracovní místa ve vládě primárním zdrojem příjmů více než poloviny pracovní síly. Guamanský historik Dirk Anthony Ballendorf soudí, že „míra vlivu Spojených států na sociální, politické a ekonomické aspekty mikronézského života byla ve srovnání s předchozími kolonizátory ohromující“ .
Vytvoření kongresu Mikronésie v roce 1966, na základě příkazu tajemníka z odboru vnitra Spojených států , je významným krokem k samosprávě. Mikronéský kongres rychle zvažuje ukončení poručenství. V roce 1967 americký prezident Lindon B. Johnson neúspěšně vyzval americký Kongres, aby přijal legislativu pro plebiscit, ve kterém by byli Mikronéziáni vyzváni k trvalému sdružení se Spojenými státy. Skutečná jednání s americkou administrativou o budoucím politickém statusu regionu začala v roce 1969. Americký postoj byl tehdy postojem de facto asociace , tedy bez právní subjektivity . Rychle se vyvinul v úzkou spolupráci s USA a nakonec v roce 1971 ve volnou asociaci . Cílem je splnit minimální mezinárodní standardy pro dekolonizaci, zaručit ochranu amerických strategických a ekonomických zájmů a zvolit si přijatelnou kontrolu pro Mikronésany. Nezávislost se proto nepředpokládá. Kongres Mikronésie zas prosazuje dlouhodobou nezávislost, ale jako vyvrcholení procesu vyžadujícího mezitím partnerství se Spojenými státy - svobodné sdružení - kvůli nedostatku infrastruktury a extrémní ekonomické závislosti. Žádné z mikronézských území nemá dostatek přírodních zdrojů a není dostatečně rozvinuté, aby svým lidem poskytovalo více než skromnou životní úroveň. Cílem kongresu je také přijít s národní vládou, která uspokojí potřeby kulturně velmi heterogenní populace.
USA jsou rychle konfrontovány s tím, že třicet let administrativní jednoty nedokázalo spojit mikronéské ostrovní skupiny. Filozofické rozdíly se objevují mezi lety 1969 a 1972. USA se také zvláště zajímají o Severní Mariany , Palau a Marshallovy ostrovy o možné zřízení vojenských základen. Očekává se proto významná finanční kompenzace, o kterou se tyto tři okresy nechtějí podělit, a posilují pocity odloučení. V Palau existuje také projekt na vybudování obrovského japonsko-íránského překladiště ropy.
Palau a Marshallovy ostrovy chtějí setkat se stavem amerického volného sdružení která maximalizuje vnitřní autonomii a vytvoření jejich vlastní mezinárodní právní subjektivitu, které jim umožní lépe dávek amerických fondů. Domnívají se, že politická jednota vede k odlivu jejich zdrojů do tří obydlených a méně dobře vybavených okresů Yap, Ponape a Truk. V případě Severních Mariánských ostrovů je separatismus podporován Američany. Od roku 1963 požadovali Chamorros ze Severních Mariánských ostrovů také úzký a trvalý vztah se Spojenými státy. Ten souhlasil, že to zváží, a zahájil samostatná jednání v roce 1972.
Postavení Nixonovy administrativy je pro zbývajících šest okresů postavení jediného federálního politického subjektu známého jako Federativní státy Mikronésie. Chce, aby budoucí smlouva o svobodném přidružení, kterou má v úmyslu mít podepsání Mikronésanů, měla přednost před budoucí mikronéskou ústavou, kterou okresy Mikronésie odmítají. V tomto politickém boji je CIA zodpovědná za špehování jednání mezi Mikronésany.
V roce 1975 si mikronéský kongres uvědomil, že je nutné ustavit ústavní vládu, aby se zabránilo neustálému pronikání amerických zájmů do mikronéské suverenity a úplného politického rozpadu. Je proto vyhlášen zákon požadující ústavní konvenci. Ve stejném roce, kdy je nezávislost Papuy-Nové Guineje , je svěřenecké území tichomořských ostrovů posledním z jedenácti svěřeneckých území vytvořených OSN, které stále existují, a politický tlak na USA se stává silným.
Ústavní shromáždění se koná v Saipanu na různých zasedáních, celkem po dobu 90 dnů, v období od července do listopadu 1975. Ze šedesáti míst delegátů je šest vyhrazeno pro členy Kongresu v Mikronésii, jedno pro každý okres a dvanáct pro delegáti - tradiční vůdci, dva za okres, vybraní svými vrstevníky. Vzhledem k tomu, že Mariany nemají tradiční náčelníky, správce okresu a zákonodárce jmenovali delegáta. Původně vůdci neměli mít volební právo, ale společenský tlak byl tak silný, že jej Kongres udělil. Posledních 42 delegátů bylo vybráno volbami, jeden na volební obvod 3 000 lidí. Mariany proto měly čtyři delegáty, Marshallovy ostrovy devět, Palau pět, Ponape devět, Truk dvanáct a Yap tři.
V době zahájení kongresu voliči mariannais již referendem schválili, 17. června 1975 podepsala společenství se Spojenými státy, ale dvě třetiny delegátů okresu se zasedání účastní stejně. Na Marshallových ostrovech zvolení delegáti ve prospěch jednotného státu hlasovali pro několik voličů, přičemž většina vůdců vyhlásila výzvu k bojkotu, která podporuje oddělení. V Palau jsou názory rozděleny, ale ti, kteří jsou otevření konfederaci, chtějí, aby to bylo uvolněné a svrchovanost spočívala hlavně na úrovni ústavodárných států. Tento postoj se odráží v obsahu Ústavy, výsledku kompromisů mezi Paluany na jedné straně a Trukais, Ponapais a Yapais na straně druhé.
Tosiwo Nakayama , prezident Kongresu Mikronésie, je zvolen prezidentem Konventu. Tím se zřizují stálé výbory pro strukturu vlády, funkce, občanské svobody, veřejné finance a daně, obecná ustanovení, styl a organizaci, které jsou odpovědné za předkládání návrhů, o nichž se hlasuje. Pravomoci prvních dvou výborů se téměř úplně překrývají, ale mají odlišný přístup k federalismu.
Strukturální výbor navrhuje pro výkonnou moc Radu složenou z jednoho člena z každého státu a Komoru tradičních náčelníků. Zákonodárný sbor je dvoukomorový kongres a soudnictví je jednotné, s výjimkou státních soudů pro pozemkové otázky. Tento návrh je téměř úplně zamítnut.
Výbor pro funkce rozvíjí federální systém, který byl vytvořen podle vzoru Spojených států a který byl mnohem úspěšnější. Zahrnuje výkonného ředitele v čele s prezidentem, který jmenuje jeho kabinet, jednokomorový Kongres a federální soudnictví. Pravomoci této první úrovně moci jsou teoreticky omezené, na rozdíl od států, které volí guvernéry a zákonodárné sbory a mají svůj vlastní samostatný soudní systém. Existují ustanovení, která umožňují účast tradičních vůdců ve vládě, ale nejsou povinná.
Zvláštní výbor složený z vedoucích delegací okresů, předsedy Konventu a některých předsedů výborů, avšak bez přítomnosti amerických administrativních pracovníků, se několikrát sešel k jednání mezi zástupci Palu a zástupci tří okresů. Yap, Truk a Ponape. Složení a rozdělení členů Kongresu, způsob volby prezidenta a viceprezidenta, hlasovací struktura v Kongresu - dvoutřetinové přijímání zákonů - a struktura daní - státy musí mít velkou část vytvářeného příjmu na národní úrovni a zahraniční finanční pomoc - byly tedy předmětem kompromisů. Delegace Palau je spokojena.
8. listopadu 1975 přijali delegáti konvence ústavu.
Ústavu musí schválit voliči šesti dotčených okresů. Pokud jde o Mariany, tyto referendum se neúčastní, protože přijaly vlastní ústavu referendem v roce 1975. Vytvoření zákona Kongresu Mikronésie v roce 1976 o sedmém okrese Kosrae rozdělením okresu Ponape, efektivní l Následující rok si klade za cíl podpořit ratifikaci ústavy. V letech 1976 až 1978 přijali Chuuk, Pohnpei, Yap a Kosrae chartu schválenou Kongresem v Mikronésii. Mají se stát budoucími prozatímními ústavami těchto států po přijetí federální ústavy. Palau a Marshallovy ostrovy ne.
Spojené státy v první řadě brání organizaci referenda, protože zpochybňují doložku o nadvládě mikronéské ústavy a staví se proti dvě stě mil výlučné ekonomické zóně (EEZ) , kterou obsahují a která ve Federativních státech Mikronésie poskytuje kontrolu nad tuňákem , vysoce stěhovavý druh. Od těchto námitek bylo upuštěno, když byla v roce 1977 v zásadě vypracována dohoda o budoucí Smlouvě o volném sdružení. USA si ponechávají kontrolu nad bezpečností a obranou a vzdávají se svých názorů na kontrolu zahraničních věcí. Tato změna je zásadní, protože smlouva již není odrazovým můstkem k nezávislosti, ale kanálem politické nezávislosti. V roce 1977 USA oznámily, že nejsou proti nezávislosti, i když ji nechtějí. V dubnu 1978 Carterova vláda rezignovala na uznání delegací z Palau a Marshallových ostrovů, s nimiž již hovořila, jako legitimních zástupců jejich okresů. Tím ruší zákon Mikronésie z Kongresu, kterým se zřizuje Komise pro budoucí politický status a přechod (CFPST) jako jediný oprávněný vyjednávací orgán pro celou Mikronésii .
Výsledky referenda ze dne 12. července 1978 sankcionují rozdíly zaznamenané během jednání. Palau a Marshallovy ostrovy odmítnutí ústavy, v prvním případě těsnou většinou, ale Chuuk , Pohnpei , Kosrae a Yap přijmout. Marshallovy ostrovy přijmout svou vlastní ústavu v referendu o 1 st března 1979 a 9. července 1980 Palau.
| Výběr | Jo | Pohnpei | Chuuk | Kosrae | Palau | Marshallovy ostrovy | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hlasy | % | Hlasy | % | Hlasy | % | Hlasy | % | Hlasy | % | Hlasy | % | |
| Pro | 3 359 | 95 | 5 970 | 75 | 9 762 | 70 | 1118 | 61 | 2720 | 45 | 3 888 | 38 |
| Proti | 186 | 5 | 2,020 | 25 | 4 239 | 30 | 704 | 39 | 3339 | 55 | 6217 | 62 |
| Celkový počet platných hlasů | 3,545 | 100 | 7990 | 100 | 14 001 | 100 | 1822 | 100 | 6059 | 100 | 10 105 | 100 |
O dva roky dříve, v srpnu 1976, v očekávání budoucí nezávislosti, přijal Kongres v Mikronésii , který se nachází v Saipanu na ostrovech Severní Mariany , zákon, který z Pohnpei učinil nové hlavní město svěřeneckého území . Nemohl se tam přestěhovat do poloviny roku 1977 pro nedostatek infrastruktury a telekomunikací. K tomuto datu žádný jiný úřad na území toto hnutí ze zmíněných důvodů nesleduje. Přenos vládních funkcí je po referendu také zpomalen obtížným převodem funkcí, aktiv a archivů mezi třemi novými vládami, Marshallovými ostrovy, Palau a Mikronéskými federativními státy.
Ústava Federativních států Mikronésie stanoví maximální dobu jednoho roku mezi jejím přijetím v referendu a úplným vstupem v platnost. Toto zpoždění by mělo umožnit zavedení nové ústavní vlády. Tato dohoda byla založena 10. května 1979 po březnových volbách do nového Kongresu Federativních států Mikronésie . O dva roky později, 5. května 1981, Nejvyšší soud Federativních států Mikronésie získal osvědčení o činnosti u Nejvyššího soudu na území. Poprvé prožívají obyvatelé Mikronésie přímo ústavní vládu a samosprávu jako celek.
Vyhlášení ústavy neznamená zmizení Trustového území. Zatímco čeká na úplné a úplné fungování budoucích institucí mikronézských zemí, americká administrativa nadále vykonává určité pravomoci spojené s jejich povinnostmi, což umožňuje vyhláška tajemníka amerického ministerstva vnitra z roku 1979 . Centrála Trust Territory nadále spravuje důležité aspekty federálních programů USA ve zdravotnictví a školství, zachovává kontrolu nad systémem sociálního zabezpečení, stavbou hlavních silnic, letišť a veřejných služeb. Tento text také zajišťuje, že vysoký komisař má právo veta nad právními předpisy tří mikronézských vlád, pokud se zjistí, že jsou neslučitelné s nařízením nebo právem použitelným v rámci režimu svěřenství. Konečně vrchní soud na svěřeneckém území, jmenovaný ministrem vnitra, vykonává pravomoc spravedlnosti, dokud nebudou existovat soudní instituce, až do 5. května 1981 místo nejvyššího soudu států. Mikronésie , několik let pro státy Chuuk, Kosrae a Pohnpei, aby vyrovnaly nedostatek soudů.
V roce 1980, po více než deseti letech intenzivních jednání, ve spolupráci s Marshallovými ostrovy , Federativní státy Mikronésie parafovaly se Spojenými státy návrh Smlouvy o svobodném přidružení . Je doprovázeno doplňkovými dvoustrannými dohodami přizpůsobenými každé ze dvou zemí regionu Mikronésie . United States Congress se kongres Federativních států Mikronésie a čtyři zákonodárci z Yap, Chuuk, Pohnpei a Kosrae míjel v roce 1982, maršálština parlament následující rok. Voliči obou ostrovních zemí je schválili plebiscitem v roce 1983. I přes vyhlášení ústavy jsou míra nezávislosti a svrchovanosti Mikronézských federativních států předmětem odlišných názorů mezi politology a mikronéskými politiky. Neefektivní konec svěřeneckého území tichomořských ostrovů a Smlouva o volném sdružení jsou některými považovány za omezující jeden nebo druhý, zatímco ostatní mají malý dopad.
Po schválení smlouvy Kongresem Spojených států vyhlásil prezident Ronald Reagan provádění Smlouvy o svobodném přidružení a konec poručenství od 3. listopadu 1986 pro Federativní státy Mikronésie, od 21. října 1986 pro Marshalla Ostrovy. Pokud jde o Mikronéské federativní státy , učinil její prezident Tosiwo Nakayama stejné prohlášení 3. listopadu 1986. Tyto dvě země se oficiálně osamostatnily a suverénně. Rada bezpečnosti Organizace spojených národů oznámí ukončení opatrovnictví v prosinci 1990. Ve smlouvě, která může být ukončena kdykoliv jedna ze stran, že ostrovní státy svěřit jejich vojenskou ochranu Spojených států, pro který region má strategický význam a získat finanční pomoc. Svobodně přidružené státy se zavazují navzájem konzultovat zahraniční záležitosti pouze v otázkách bezpečnosti a obrany.
Článek XIV ústavy ukládá každých deset let pořádání referenda s dotazem na obyvatelstvo, zda si přeje uspořádat ústavní shromáždění. To je schváleno ve třech dalších státech. Následující rok se proto koná nový ústavní sjezd, který je odpovědný za vyřešení důvodů nespokojenosti.
Ústava z roku 1975 je považována za vypracovanou tak, aby splňovala požadavky Palauanů a Marshallese, kteří ji nakonec neratifikovali. Navíc se Smlouvou o svobodném přidružení dostává národní vláda značný finanční příliv, který jí dává velmi důležitou moc nad fiskálním životem země, příliš velkou, než jakou původně předpokládali delegáti úmluvy z roku 1975. Tyto peníze dávají Spojeným státům určitou autoritu nad mikronézskou politikou, která lidi hněvá. Navrhuje se mnoho pozměňovacích návrhů k převodu části mocenských a finančních zdrojů na státy, ale oslabením ústřední moci se delegáti úmluvy z roku 1990 také obávají posílení amerického sevření. Kongres Federativních států Mikronésie , cítí ohrožen v jejích úkolů, vyvolává řadu překážek hladkého fungování úmluvy.
Kromě toho mají tyto čtyři státy odlišné zájmy. Delegáti Kosrae a jeho obyvatel jsou proti konání úmluvy a chtějí zachovat systém, který jim dává stejnou moc jako ostatním. Většina Chuukových delegátů chce převrátit současný systém a tvrdí, že spravedlivého rozdělení moci a financování lze dosáhnout pouze jejich rozdělením na základě populace. Yapais usilují o národní jednotu a mají zvláštní přitažlivost k tématům týkajícím se ochrany a zachování místních zvyků. Pokud jde o Ponhpéiens, jejich obavami je státní kontrola nad migrací, soudní výsady a pozemková práva, protože půdy je na ostrovech málo.
Tyto různé překážky a napětí spojené s nedostatkem času způsobily selhání mnoha pozměňovacích návrhů. Dvacet čtyři návrhů a dva další předložené Kongresem Federativních států Mikronésie byly nakonec předloženy k referendu 2. července 1991 . Pouze čtyři z nich, výsledek společného antagonismu států vůči národní vládě, jsou přijaty.
Od nynějška je Kongres federovaných států Mikronésie odpovědný za definování zločinů spadajících do jurisdikce Nejvyššího soudu Mikronésie již nikoli podle závažnosti sankcí, ale podle povahy trestného činu. Zadruhé, soudy jsou povinny použít mikronéské precedenty, než se obrátí k právu USA. Zatřetí, neomezené nájemné pozemků je přísně zakázáno osobám bez státní příslušnosti a zahraničním vládám. Nakonec jsou odpovědnosti ústřední vlády ve věcech vzdělávání definovány tak, aby nezasahovaly do odpovědnosti států.
Ústava Federativních států Mikronésie je postavena na ústavě Spojených států , což je známkou vlivu americké nadvlády nad regionem. Skládá se z preambule a šestnácti článků, z nichž většina je rozdělena do sekcí:
"Preambule vyjadřuje přání Mikronésanů žít společně mezi sebou a se zbytkem lidstva v míru a harmonii." Sleduje také počátek mikronéského národa do dob, kdy se jeho předkové, využívající rafty a kánoe a plavby pomocí hvězd, vydali na epické cesty, aby se usadili na ostrovech. "
Článek 2, část I Ústavy stanoví, že se jedná o nejvyšší normu Mikronézských federativních států. Upřesňuje, že norma odporující ústavě je v mezích svého rozporu neplatná. Nejvyšší soud takto rozhodl o nezákonnosti zákonů, které do kongresu Federativních států Mikronésie .
Článek 7, část 2 však stanoví, že federativní státy musí mít demokratickou ústavu. Nejvyšší soud ve věci Etpison v. Perman (1984), nadřazenost federální ústavy nad federativními, což však naznačuje, že těmto státům musí být uznána možnost výkonu jejich legitimních pravomocí, pokud budou respektovat federální ústavu.
První dvě části článku 1 upřesňují, že Mikronésské federativní státy se skládají z území okresů, které ústavu ratifikovaly, přičemž každý z nich si ponechává ostrovy definované platnými zákony před jejich vstupem do federace. Námořními limity mezi těmito státy jsou limity vyplývající z uplatňování zásady stejné vzdálenosti. Kongres je může změnit se souhlasem zákonodárných sborů příslušných států. Prohlašuje se, že jurisdikce Federativních států Mikronésie se rozšiřuje „do mořské oblasti 200 mil měřené mimo příslušné základní linie“ , s výjimkou omezení stanovených zákonem nebo mezinárodními úmluvami podepsanými vládou, a zahrnuje „mořské dno, podloží, vodní sloupec, ostrovní nebo kontinentální šelfy, vzdušný prostor nad zemí a vodou “ .
Kodex zákonů Federativních států Mikronésie stanoví, že teritoriální vody sahají 12 námořních mil od základní linie a výlučná ekonomická zóna mezi 12 a 200 mil.
USA a další sousední země vyjádřily nesouhlas ohledně žádosti o 200 mil dlouhou rybářskou zónu. Vláda USA rovněž odmítla umožnit vládám Mikronésie, Palau a Marshallových ostrovů přistoupit k Úmluvě OSN o mořském právu, protože nesouhlasily s jejími podmínkami. Mikronéská vláda dokázala ratifikovat tuto úmluvu 29. dubna 1991, několik měsíců poté, co OSN uznala konec poručenství.
Článek III ústavy stanoví, že osoby „s bydlištěm“ ve čtyřech signatářských obvodech jsou v době vstupu v platnost považovány za občany. Na druhé straně osoby, které „mají bydliště“ v nepodepsané oblasti, musí do šesti měsíců podat žádost u příslušného soudu. Ten je jediným soudcem svého rozhodnutí, jak je naznačeno větou „stát se občanem“ . Termín „bydliště“, který není definován v mikronéské ústavě a je velmi špatně definován v americké ústavě, „tato nejistota vedla k velmi sporné praxi přirovnávání předků člověka k jeho domovu“, tvrdí právník Alan B. Burdick, a proto předkládat žádosti o občanství „k soudnímu rozhodnutí na základě vlastního uvážení, nikoli zákonem“ . Žádosti podané v této souvislosti však byly schváleny soudem.
Mikronéská ústava stanoví, že občanství se uděluje lidem narozeným alespoň jednomu z rodičů bez ohledu na místo narození, a to i těm, kteří se narodili před datem vstupu ústavy v platnost. Každý, kdo má dvojí státní občanství, musí zaregistrovat svůj úmysl zůstat občanem Mikronézských federativních států do tří let ode dne vstupu ústavy v platnost nebo do tří let po osmnáctých narozeninách, podle toho, co nastane dříve. Jinak ztratí své občanství, stane se mikronézským státním příslušníkem a již nemá určitá práva, zejména práva na získání pozemkového titulu . Tento status státního příslušníka se vypůjčuje od statusu amerických občanů .
Získání naturalizace je velmi obtížné. Ústava to nezmiňuje, ale zákoník stanoví, že žadatel musí pobývat na národní půdě po dobu pěti let, vzdát se jiného občanství, ovládat jeden z domorodých jazyků a být manželem nebo dítětem občana, nebo dokonce být Mikronéské národní. Nakonec musí získat doporučení Kongresu prostřednictvím konkrétního zákona. Ztráta státní příslušnosti stanovená zákoníkem se uplatní, pokud osoba požaduje a získá naturalizaci v cizí zemi, pokud musí slíbit věrnost cizímu státu nebo jeho dalšímu členění, pokud vstoupí do ozbrojených sil cizí země s výjimkou Spojených států, pokud mezi nimi a Federativními státy Mikronésie existuje vztah volného sdružení, pokud hlasuje v politických volbách v cizí zemi, přičemž je jejich občanem, pokud je starší 18 let a dobrovolně se jej vzdá.
Listina práv je silně inspirována americkou ústavou ( článek IV ). Odlišuje se však zejména v zákazu trestu smrti , neexistenci ustanovení zaručujícího právo nosit zbraně a zákazu vlastnictví půdy cizími a cizími společnostmi, včetně cizích státních příslušníků. neobčané. Land je citlivým tématem kvůli jeho nedostatku a delegáti úmluvy z roku 1975 se nedohodli na otázce vyvlastnění pro veřejné služby . Ústava tedy nestanoví zákon o možnosti nebo nemožnosti tohoto jednání.
Články III a IV stanoví občanství a občanská práva. Článek V stanoví, že osoby ve věku 18 a více let mají volební právo ve všeobecných volbách .
Ústava stanoví demokratickou správu založenou článkem VIII na třech úrovních , národní úrovni, federální úrovni, státní úrovni, každém ze čtyř států Mikronésie a případně místní úrovni, pokud v té době existovala. ratifikace nebo nezbytné.
Stejně jako americká ústava, i mikronéská ústava (články IX až XI) podporuje systém federalismu a odděluje klíčové pravomoci mezi třemi vládními složkami. Existují však různá ustanovení. Národní vláda má tedy odpovědnost přijmout „veškerá přiměřená a nezbytná opatření“ k poskytování služeb v reakci na „právo obyvatel na vzdělání, zdravotní péči a právní služby“ (XIII, 1). Mikronéský systém je prostředníkem mezi silně centralizovanou a jednotnou národní vládou, považovanou za moderní a autokratický kolonialismus , a decentralizovaným konfederálním systémem. což umožňuje zachování kulturních rozdílů. Podle G. Petersena v roce 1975 mohla nejistota budoucích vztahů se Spojenými státy být původcem „váhání“ delegátů ohledně pravomocí, které mají být uděleny národní vládě, přičemž obsah národní suverenity nebyl stále přesně znám. Podle N. Mellera bylo učiněno vše proto, aby průměrný občan ve svém každodenním životě byl v zásadě v kontaktu pouze se službami vlády svého státu.
Zákonodárná mocČlánek IX popisuje strukturu a funkce vnitrostátního zákonodárce. Tenhle je kongres Federativních států Mikronésie , je jednokomorový , na rozdíl od amerického kongresu , dvoukomorový , který pomáhá udržet náklady dolů. Sdružuje čtrnáct senátorů, z nichž deset je voleno na dva roky ve volebních obvodech s jedním sídlem, rozdělených mezi státy v poměru k počtu obyvatel: Kosrae a Yap mají jednoho zástupce, Pohnpei tři a Chuuk pět. Čtyři další „velcí“ senátoři jsou voleni na jeden rok z každého státu na čtyři roky. Představují rovnost států. Kongres musí každých deset let ověřit, že rozdělení deseti senátorských funkcí zvolených na dva roky je v souladu s rozdělením populace. Takové zařízení v americké ústavě chybí.
Kongres zajišťuje moc v oblastech národní obrany, ratifikace smluv, regulace imigrace, emigrace, naturalizace a občanství. Rovněž vydává právní předpisy v oblasti daní z příjmu a dovozu, měny, bankovnictví, zahraničního a mezistátního obchodu, pojištění, vydávání a používání obchodních listin a cenných papírů, bankrotu a insolvence., Patentů a autorských práv, veřejných služeb, navigace a námořní dopravy mimo vnitrozemské vody , předpisy týkající se vlastnictví, průzkumu a využívání přírodních zdrojů v mořských oblastech vzdálených více než 12 mil od základní linie ostrovů. Mimo jiné se zabývá trestním právem a správou vyhrazené oblasti jako národního hlavního města. Členové Kongresu mohou konečně odvolat a odvolat prezidenta, viceprezidenta a soudce Nejvyššího soudu. Na rozdíl od amerického Kongresu má mikronéský kongres pravomoc stanovit limity lichvy u velkých půjček. Rovněž je nutné přispívat na finanční podporu soudních systémů států a každých deset let musí voličům předkládat otázku: „Bude existovat úmluva o revizi nebo změně ústavy?“.
Národní vláda a státy mají současně řadu pravomocí. Mezi ně patří přidělování veřejných prostředků, půjčování peněz na veřejné úvěry, vzdělávání, zdravotnictví, bezpečnost a veřejné blaho. Všechny pravomoci, které nejsou výslovně svěřeny národní vládě, s výjimkou pravomocí mimo kontrolní kapacitu jednoho státu, jsou ponechány státům. Tyto „inherentní nebo implicitní“ pravomoci ústřední vlády, univerzální ve federálních státech, „respektují ústavu s flexibilitou nezbytnou k tomu, aby byla prakticky trvalá a přizpůsobitelná sociálním změnám . “
Ve skutečnosti národní vláda není zcela svrchovaná nad svými kompetencemi: obrana byla dobrovolně přenesena na americkou armádu a země přijala americký bankovní systém, a proto nemá vydávající banku.
Vykonna mocKongres volí prezidenta a viceprezidenta ze senátorů „At-Large“ (článek X). Slouží na čtyřleté funkční období s možností znovuzvolení, ale nemohou vykonávat více než dvě po sobě jdoucí funkční období. Poté, co byli zvoleni, ve jménu dělby moci, budou jejich pozice senátorů doplňovány doplňovacími volbami.
Tato původní metoda voleb se delegátům Ústavního shromáždění jeví jako nejschopnější reagovat na finanční, administrativní a politické obtíže, které by přímé prezidentské volby způsobily bez politických stran. Má také zabránit velké populaci států Chuuk a Pohnpei v tom, aby jim umožnily ovládnout federaci na úkor ostatních. Rychle bylo dosaženo konsensu o potřebě střídání, pokud jde o původ prezidentů. Přesto Čuukovi senátoři tvoří téměř polovinu členů Kongresu a mají při výběru prezidenta značnou váhu. Pokus o revizi metody voleb byl navržen v ústavní revizi z roku 1990. Poskytoval „lidové volby využívající poměrné vážení hlasů, které by každému státu poskytly rovnocenný hlas při určování výsledku . “ Nakonec tento projekt nezískal dostatečnou podporu. N. Meller v tomto současném systému vidí rozpačitost ve skutečnosti, že prezident, pokud si přeje být znovu zvolen, musí nejprve kandidovat na pozici „velkého“ senátora svého státu. Rovněž poznamenává, že vzhledem k malému počtu okresů, které ústavu konečně ratifikovaly, je volba prezidenta velmi omezená.
Tento způsob volby snižuje sílu prezidentské moci vůči Kongresu, protože pokud si jej zvolí jeho členové, nemůže jej odcizit, pokud si přeje být znovu zvolen. Kongres je proto v silné pozici a někdy využil příležitosti k zásahu do prezidentské ústavní moci a ohrožení rovnováhy sil.
Prezident jako vedoucí exekutivy odpovídá za provádění národních zákonů a politik. Může iniciovat veřejnou politiku, ale podstatné politické otázky, stejně jako jmenování klíčových výkonných činitelů, podléhají schválení Kongresem. Prezident je také hlavou státu a symbolizuje a představuje svrchovanost lidu Federativních států Mikronésie a národní nezávislost. Jeho viceprezident je v ústavě odpovědný za jeho nástupce v případě smrti nebo zdravotního postižení. Ve skutečnosti je také členem vlády a plní úkoly stanovené prezidentem.
Vztahy mezi zákonodárnou a výkonnou mocíNávrh zákona předložený Kongresu musí projít dvěma čteními v jednotlivých dnech. Při prvním čtení je vyžadován dvoutřetinový hlas čtrnácti členů. U příležitosti druhé schůze se senátoři setkávají ve čtyřech delegacích odpovídajících stavu jejich členství, každá s jedním hlasem. Rovněž je nutný dvoutřetinový hlas, což při současném stavu mikronéského federalismu odpovídá třem hlasům ze čtyř. Tento proces vyrovnává pravomoci mezi čtyřmi státy a umožňuje, aby nejmenší z nich nebyl přehlasován.
Návrh zákona je poté předán prezidentu Mikronézských federativních států. Pokud s tím nesouhlasí, má právo veta a musí projekt se svými námitkami vrátit Kongresu do deseti dnů, nebo do třiceti dnů, pokud má Kongres deset nebo méně dní ze zbývajícího zasedání nebo byl odročen. V případě zmeškaných termínů se zákon považuje za schválený. Prezidentské veto může Kongres odmítnout, přičemž senátoři jsou sjednoceni v delegacích států, a to třemi hlasy ze čtyř. Stejně jako u prezidentských voleb má nedostatek zaměstnanců v porovnání s tím, co se předpokládalo při přípravě ústavy, důsledky. Senátoři, kteří podporují uzákoněné opatření, by neměli mít potíže s překonáním prezidentského veta. Je to tedy neúčinné.
Podle N. Mellera, pod správou, „okresní zákonodárné sbory a poté Kongres Mikronésie byly opěrným bodem, na kterém Mikronésané založili své úsilí upravit a nakonec ukončit americký režim“ , prezidentského typu, a cítili se jako bezuzdná výkonná moc to musí být obsaženo. Delegáti Ústavního shromáždění z roku 1975 podle něj „věnovali relativně malou pozornost svému rozhodnutí přijmout prezidentskou formu vlády“ a byli příliš „vágně vědomi parlamentního systému jako možné formy, kterou je třeba zvážit“ . Někteří politici z Mikronésie se domnívají, že zlepšení komunikace mezi výkonnou a zákonodárnou mocí by mohlo zahrnovat vytvoření mluvčího prezidenta, který není členem Kongresu a účastní se pouze debaty. N. Meller věří, že lepší rovnováha vztahů by mohla znamenat odepření členům Kongresu právo předkládat rozvahové nebo příjmové účty neschválené výkonnou mocí, a to omezením jejich možnosti jednostranného rozhodování. Stejně tak Kongresu nemusí být dovoleno zvýšit výdaje, aniž by zajistil nezbytné zvýšení příjmů. Věří, že „bývalé metropolitní úřady spravující Mikronésii v minulosti způsobily službu„ Mikronésanům “zavedením forem a procesů vlády, které vydělávají na konfliktech, vynucují formální rozdělení a přijímají rozhodnutí prostřednictvím vlády. Proces svévolného počítání orgánů. Ani systém Westminster ani prezidentský systém dobře zapadá do konsensuálního přístupu v regionu k rozhodování“ .
Soudní mocČlánek XI stanoví nejvyšší soud , kterému je svěřena soudní moc, nejvyšší soud v zemi, jehož rozhodnutí musí být v souladu s ústavou. Skládá se z hlavního rozhodčího a nejvýše pěti přidružených soudců. Soudce jmenuje prezident a musí být schváleni dvěma třetinami Kongresu. Mohou být odstraněni z důvodu zrady nebo korupce dvoutřetinovým hlasováním v Kongresu.
Nejvyšší soud soudí hlavní kriminální případy definované Kongresem, přičemž státní soudy projednávají ostatní. Nejvyšší soud má původní a odvolací pravomoc ve všech věcech podle Ústavy. Má konečnou odpovědnost za výklad Ústavy. Rozhodnutí státních soudů vyžadující výklad federální ústavy proto musí být potvrzena Nejvyšším soudem. Státní soudy jsou rovněž povinny osvědčovat otázky vnitrostátního práva odvolacímu oddělení federálního nejvyššího soudu za účelem rozhodnutí nebo postoupení věci, ale toto ustanovení bylo téměř zcela ignorováno.
Na rozdíl od americké ústavy stanoví mikronéská ústava, že odvolání proti rozhodnutím státních soudů může projednávat odvolací oddělení Nejvyššího soudu Federativních států Mikronésie, které v současné době vyžaduje pouze ústava Kosrae. Nejvyšší soud má navíc výlučnou jurisdikci v případech, kdy je stranou národní vláda, kromě případů, kdy jde o zájem o půdu. Nejvyšší soud však využil své interpretační pravomoci ve vztahu k čl. XI odst. 6 písm. B). Formuluje, že státní soudy a první instance Nejvyššího soudu mají počáteční souběžnou jurisdikci ve věcech týkajících se osob patřících do různých států, když dojde ke konfliktu mezi státem a občanem jiného státu, nebo když cizí země nebo jeden jejích subjektů je jednou ze stran. Nejvyšší soud rozhodl, že se týká všech otázek, dokonce i pozemků. Rovněž použila právní fikci souběžné jurisdikce k projednávání případů vyplývajících z rybolovných činností v teritoriálním moři. Státní soudy považují tyto výklady za neoprávněné vniknutí. Bývalý mikronéský prezident John R. Haglelgam věří, že tato rozhodnutí mohla porušit literu nebo ducha ústavy. Před první instancí Nejvyššího soudu bylo předloženo několik případů, přičemž strany sporu možná usoudily, že by to bylo nestrannější. Změna ústavy, která nebyla přijata v referendu z roku 2002, navrhla přiznat výlučnou pravomoc státním soudům ve věcech pozemků a ve věcech týkajících se tradičních nároků na vlastnictví útesů v teritoriálním moři .
Článek XI, § 11 ústavy, je ustanovení týkající se „soudního vedení“. Uvádí ve své 1975 formu, že soudní rozhodnutí, „musí být v souladu s tímto statutem, Micronesian zvyky a tradice a sociální a geografické konfigurace Mikronésie . “ V tomto smyslu je zásadní záměr redaktorů, známý v Časopisech ústavního shromáždění. Druhá ústavní shromáždění, svolaná do Pohnpei, v roce 1990, ratifikována referendem dne 2. července 1991, přidává následující větu: „Při vydání rozhodnutí, soud musí poradit a uplatnit zdroje Federativních států Mikronésie“ . Navzdory absenci úplných deníků pro tuto úmluvu, na rozdíl od roku 1975 poskytujícího informace o záměrech redaktorů, Edward C. King v ní vnímá tlumené opětovné potvrzení obav o původ pramenů ústavního práva. Navrhovatelé Úmluvy z roku 1975 se do značné míry opírali o ústavní právo Spojených států, proto „americké soudní interpretace podobných ústavních ustanovení v ústavě Federativních států Mikronésie mohou sloužit jako důkaz úmyslu. Navrhovatelé pouze do doby, než bude vytvořena ústava Federativní státy Mikronésie byly přijaty nebo ratifikovány, “ ale ustanovení o soudních pokynech zavazuje všechna soudní rozhodnutí k souladu s mikronéskou kulturou a geografií. Na tomto základě se standard, jako je výhoda pochybnosti , uznávaný jak Spojenými státy, tak mnoha zeměmi po celém světě, který se vždy používal v dřívějších jurisdikcích jurisdikce v Mikronésii, považuje za použitelný ve Federativních státech Mikronésie. . Americké právo naopak nelze postavit proti mikronéskému ústavnímu ustanovení, jak rozhoduje Nejvyšší soud v roce 1985. Na rozdíl od soudní praxe v době svěřenského území tichomořských ostrovů není zvykové právo v situaci nižší než postavení zákonného práva , zvykové právo a mikronéský ústavní právní systém hrají různé, ale doplňkové a ne podřízené role. Podle výkladu soudního dvora v Pohnpei má první cíl skoncovat s konflikty a zmírnit napětí, zatímco druhý slouží k zachování pořádku, dodržování zákonů a k postavení jednotlivců před odpovědnost za jejich činy. Podle vnitrostátního trestního zákoníku musí soud od okamžiku zahájení soudního řízení, jehož výsledkem má být trest, uznat obecně přijímané zvyky, určit jejich použitelnost a účinky.
Doložka o „justičním vedení“ obsahuje nejednoznačnost, dokonce rozpor: ústava na jedné straně a zvyky a tradice na straně druhé nemusí být ve vzájemném souladu. V mnoha případech jsou obvyklé omluvy považovány za polehčující faktory v soudním řízení nebo dokonce za určující faktor v tom, zda je stíhání stíháno či nikoli. Na druhé straně je praxe tělesných trestů, jako je bití, která může být praktikována v rámci tradičních trestů, v rozporu s „Deklarací práv ústavy“ a přináší například složité právní problémy. povaha spravedlnosti a dodržování orientační doložky. Dosud nejsou vyřešeny.
Tradiční sílaČlánek V ústavy stanoví, že mikronéské tradice mohou být chráněny zákonem, zejména v případě sporů. Zákon chránící tradici tedy nelze prohlásit za protiústavní, i když přímo porušuje ústavní listinu práv. Tento článek tvrdí, že role a funkce tradičních vládců, jak jsou uznány zvyky a tradicemi, nebo jsou určeny zákonem nebo ustanovením ústavy na federální nebo státní úrovni, nemohou být ovlivněny obsahem federální ústavy. jsou proto schopné plnit jakoukoli roli na jakékoli úrovni vlády. Oddíl 11 článku IX ústavy umožňuje státu přidělit jedno z těchto dvouletých křesel tradičnímu náčelníkovi, což dosud nikdo neudělal.
Článek V poskytuje Kongresu možnost vytvořit Sněmovnu náčelníků, aniž by definoval její funkci, složenou z tradičních náčelníků každého státu, kteří mají takové náčelníky, a volených zástupců států bez tradičních náčelníků. Do roku 1975 se většina delegátů shodla, že místo šéfů ve vládě je na státní úrovni. Pouze stát Yap s tradičními radami jim poskytl místo, hlavní, co je víc.
Projekt vytvoření komory náčelníků se znovu objevil během ústavního shromáždění v roce 1990. Delegáti Kosrae, kteří již náčelníky neměli, se postavili proti. Ostatní delegáti zpochybnili její užitečnost s tím, že zvyky a tradice nejsou mezi jednotlivými státy striktně stejné, nebo že by tato komora mohla nevědomky omezit tradiční autoritu náčelníků a podrobit je západním právním předpisům, které „by zmrazily sociální organizaci a zničily současná plynulost systému titulů, linií a klanů. Mikronésané obecně mají pocit, že moc Kongresu je příliš silná a že ji lze vyvážit, pokud bude vládcům svěřena formální role v národní vládě. A konečně, referendum z roku 1991 zahrnovalo návrh na vytvoření komory náčelníků pověřené „poradenstvím v otázkách zvyků a tradic, podporou a ochranou zvyků a tradic a podporou míru a jednoty“. To je odmítnuto mikronéské voliči s rozdíly v závislosti na stavu. Na Kosrae, kde není žádný vůdce, je většinou schválen, zatímco v Yapu je vystaven silné opozici. "Odstranění hlav vlád se zdá být záměrným prostředkem k zachování jejich role ochránců lidu i tradičních struktur konkurenčních mocenských bloků." „ Nadměrné ambice a neoprávněné pokusy o výkon moci jsou brzděny.
Článek XII objasňuje, že všechny daně, které jsou vybírány a vybírány, jsou alokovány do obecného fondu a že všechny částky zahraniční pomoci jsou vypláceny do jiného fondu. Prezident předkládá Kongresu roční rozpočet a Kongres musí přidělit finanční prostředky na všechny schválené návrhy zákonů. Podle článku IX musí být vnitrostátní daně vybírány rovnoměrně a každý stát musí obdržet alespoň 50 procent daní vybíraných v tomto státě.
Ochrana životního prostředí je považována za primární odpovědnost států a federální ústava na ni odkazuje pouze ve specifických bodech. Oddíl 2 článku XIII stanoví, že „radioaktivní látky, toxické chemikálie nebo jiné škodlivé látky nesmí být testovány, skladovány, používány nebo zneškodňovány v jurisdikci Mikronézských federativních států bez výslovného souhlasu národní vlády Federativních států. Mikronésie “ . Toto ustanovení se vztahuje na všechny včetně zahraničních vlád, a tedy na Spojené státy, s nimiž je země ve volném sdružení . Smlouva však dává Spojeným státům pravomoc určit, jak zajistit bezpečnost federace. Mikronésijská politika zaměřená na omezení potenciálu jaderného nasazení v USA však může být považována za porušení smlouvy a vést ke ztrátě finančních prostředků přijatých Federativními státy Mikronésie. Podle Alana B. Burdicka by povolení, které by Američanům udělila federální vláda pro obranné účely, doprovázely velmi omezující podmínky, aby se zabránilo vypouštění toxického odpadu.
Svolání ústavního shromáždění souvisí s automatickým desetiletým referendem uloženým mikronéskou ústavou. Článek XIV posledně uvedeného požaduje, aby se nejméně každých 10 let konalo referendum, v němž by se obyvatelé ptali: „Měla by být přijata úmluva o revizi nebo změně ústavy?“ " . Absolutní většina hlasů na národní úrovni je dostatečná a není vyžadováno žádné kvorum účasti.
V případě kladného hlasování musí Kongres zorganizovat volbu delegátů konvence nejpozději během příštích legislativních voleb. Konvence je poté odpovědná za navrhování změn.
Pozměňovací návrhy může navrhnout také parlament nebo přímo obyvatelstvo. V posledně uvedeném případě musí být v souladu s jeho článkem XIV, doplněným zákonem o ústavním postupu z roku 1990, podpisy alespoň 10% všech voličů zapsaných do volebních listin shromážděny v každé ze nejméně tří ze čtyř státy tvořící zemi: Chuuk , Kosrae , Pohnpei a Yap .
Návrh na změnu ústavy se považuje za platný za podmínky, že získá kvalifikovanou většinu 75% odevzdaných hlasů alespoň ve třech čtvrtinách států. Podle politologa Dag Anckara je takový vysoký požadavek běžný v ostrovních zemích, které jsou poznamenány silnou kulturní fragmentací a kde existuje riziko, že část populace, v tomto případě stát, má drtivou volební moc. Tento požadavek ratifikace považuje většina delegátů ústavního shromáždění z roku 1990 za téměř nedosažitelný, kteří navrhli jeho snížení prostou většinou ve třech čtvrtinách států. Tato novela nebyla přijata v referendu z roku 1991. Výsledek provedených ústavních referend je právně závazný. Pokud bude přijato několik protichůdných pozměňovacích návrhů současně, má přednost ten, který má nejvíce hlasů.
Ústava Mikronézských federativních států je od listopadu 2001 k dispozici na webových stránkách Právního informačního systému Federativních států Mikronésie.