Montreuxská úmluva

Montreux konvence , oficiálně úžin režim úmluvy , je mezinárodní multilaterální dohoda podepsaná dne 20. července 1936 v paláci ve městě Montreux ve Švýcarsku . Vstoupila v platnost 9. listopadu 1936 a zůstává jím dodnes. To určuje výkon volného pohybu v průlivech na Dardanely a Bospor , stejně jako v Černém moři .

Konvence váže následující stavy:

• Francie , depozitář
• Austrálie
• Bulharsko
• Řecko
• Rumunsko
• Spojené království a Kypr , který je stranou státního nástupnictví (v tomto případě jeho nezávislosti) od roku 1969 .
• SSSR  : Rusko a Ukrajina jsou nástupnickými státy této smlouvy.
• krocan

Zpočátku byly stranami úmluvy také dva další státy, Království Jugoslávie a Japonsko .

Všeobecné obchodní podmínky

Konvence má 29 článků, 4 přílohy a protokol. Stanoví zejména:

• plná svoboda pohybu obchodních lodí v průlivu, bez ohledu na jejich vlajku , v době míru. V dobách války je volný pohyb zaručen zemím, s nimiž Turecko není ve válce.
• volný pohyb válečných lodí a ponorek mocností hraničících s Černým mořem a všech malých válečných lodí bez ohledu na jejich vlajku v době míru, za určitých záruk. Celá pasáž musí být informována o Turecku, pro státy, které nejsou přímořskými státy, s delší výpovědní lhůtou. Celková maximální prostornost v průlivu a doba přepravy lodí přes průliv jsou omezené. Článek 18 omezuje celkovou prostornost válečných lodí nepřiměřených mocností v Černém moři a dobu jejich pobytu na maximálně 21 dní. Kromě toho jsou ponorky nuceny navigovat na povrchu, ve dne i v izolaci.
• V dobách války tyto svobody a podmínky zůstávají státům, pokud Turecko není agresivní. Válečné lodě válečné síly však obecně nemohou překročit úžinu. Volný pohyb je navíc pozastaven, pokud je Turecko účastníkem konfliktu nebo pokud se považuje za ohrožené.
• Letový provoz přes úžinu je omezen na trasy povolené Tureckem a na použití letadel přepravovaných letadlovými loděmi.

Tato dohoda byla původně uzavřena na 20 let (s výjimkou původního ustanovení o volném pohybu, které se uzavírá na dobu neurčitou), zůstala použitelná tichou dohodou. Lze jej vypovědět s dvouletou výpovědní lhůtou z podnětu jedné ze smluvních stran.

Dějiny

Před Montreuxskou úmluvou

Doprava přes úžinu je již dlouho klíčovým geopolitickým a strategickým problémem:

• za moc, která byla jeho milenkou ( Byzancie , Osmanská říše dnes Turecko), z čehož představují strategickou výhodu tváří v tvář soupeřům v Černém moři;
• pro druhé, zejména Rusko (tehdy SSSR ), usilující od Kateřiny II. v několika směrech (jihozápad, jih, východ) přístup k „teplým mořím“, což je synonymum volného námořního pohybu v zimě i v létě. Rusko tedy v roce 1878 obsadilo východní Thrákii a během první světové války provedlo anexi úžiny jako jeden ze svých válečných cílů .
• pro námořní mocnosti přítomné ve Středomoří, od Benátek po Britské impérium . Ten, když si všiml převahy ruské moci, spojence Osmanské říše, podporoval integritu vznešené brány a uzavření úžiny.

Podle „  12 -tého bodu Wilsona  , dále jen“ Smlouva Sèvres uložila Turecku po jeho porážce v první světové válce, založil volný pohyb plně v průlivu, v dobách války, jak v době míru.

Na konci řecko-turecké války (1919-1922) byl status úžiny upraven Lausanskou úmluvou ze dne 24. července 1923. Ta zachovala zásadu volného pohybu a stanovila jedinou hranici pro plavbu po úžiny, že flotila neratariánů větších než první flotila pobřežních černomořských, nebude povolena. Konvence také „nařídila demilitarizaci pobřeží“ Tureckem. Kontrolou volného pohybu byla pověřena mezinárodní komise pod záštitou čtyř mocností (Francie, Velké Británie, Japonska a Itálie).

Vyjednávání dohody

Kontext se během třicátých let značně změnil:

• Turecko se mohlo silněji prosadit, posíleno politikou autonomie a reformami prováděnými pod záštitou Atatürka . Ukazovalo to s větší a větší důvěrou a publikem mezi několika velmocemi na nerovný režim, kterému byl předmětem Lausanské úmluvy. Zaznamenala stále více iluzorní povahu společné záruky mocností, které se stále více dělí o úsvit druhé světové války , například v Habeši nebo o remilitarizaci Porýní . Turecko se také tajně zavázalo k remilitarizaci úžiny, a to i přes zákaz Lausanské úmluvy.
• Fašistická Itálie vedla totální válečnou politiku a expanzivní. Frustrovaný v roce 1923 zisky dosaženými v Sèvres v Anatolii, posílil své vojenské podniky na Dodekanese , ostrovech v Egejském moři v bezprostřední blízkosti Turecka, připojených v roce 1912.
• Turecko se také obávalo přezbrojení Bulharska .

v Dubna 1935, turecký ministr zahraničních věcí Tevfik Rüstü Aras , adresoval velmocím nótu, v níž žádá o nové projednání Lausanské úmluvy s cílem posílit bezpečnost Turecka. Bylo to obecně dobře přijato. V roce 1936 se mocnosti znovu setkaly ve Švýcarsku; Itálie, implicitně zaměřená, se konference neúčastnila, ani se USA nezastavily ve své izolacionistické politice . Hlavní zúčastněné mocnosti předložily návrhy:

• Turecko, aby posílilo svou suverenitu nad úžinou a její bezpečnost;
• Spojené království, podporované Francií, aby udržovalo kontrolu a omezení průjezdu s cílem vyloučit Sověti ze Středomoří;
• Sovětský svaz s ohledem na úplnou svobodu pohybu.

Konečná rovnováha textu byla nalezena v Montreux mezi těmito třemi počátečními pozicemi. Flexibilita Spojeného království vůči Turecku byla přičítána obavám, že ji vrhne do náruče hitlerovského Německa nebo dokonce Mussoliniho Itálie , což je první krok v řadě k zajištění neutrality turečtiny před a během druhé světové války.

Po roce 1936

Konvence zajistila sovětskou nadvládu v Černém moři a zabránila námořní hrozbě na této frontě. Axis Powers byl tak schopen zaútočit na SSSR po moři, ačkoli dvojznačný stav pomocných lodí v úmluvě povoleny pohyby lodi, provokující Allied protesty a v červnu 1944, zákaz přepravy. Od tureckých orgánů.

Přístup SSSR do Středomoří nicméně zůstal pro tento stát cílem. Moskva proto od začátku usilovala o zpochybnění úmluvy:

• Již v roce 1939 Stalin navrhl znovuotevření otázky. Po uzavření Paktu Molotov-Ribbentrop naznačil Molotov Němcům svůj záměr zřídit sovětské základny v průlivu.
• Cíl zůstal po vstupu SSSR do války po boku spojenců a po vítězství. V letech 1945–1946 SSSR opět navrhl revizi konvence na konferenci s vyloučením většiny jejích signatářů, přítomnost sovětské armády v úžině a mezinárodní kontrolu. Tím, že SSSR trvale udržoval loď v samotném průlivu, de facto zabránil jakékoli námořní přítomnosti jiné moci než Turecka. Sovětská strategie napětí nakonec vedla Turecko k tomu, aby upustilo od své neutrality a podílelo se na vytvoření NATO .
• Během studené války se SSSR vzdal svých závazků týkajících se tranzitu vojenských letadlových lodí a neúspěšně zpochybnil odesílání lodí přepravujících rakety Spojenými státy. Turecko tvrdilo, že na tyto zbraně, které neexistovaly v roce 1936, se nemohla úmluva vztahovat.

Turecko bylo a je spokojeno s velmi širokou kontrolou, kterou mu úmluva přiznává. Je tedy odmítl opakované vyjednávání, které by mohly vyplývat režim průlivu stanovených úmluvou o Montego Bay na mořském právu , která byla podepsána v roce 1982 a vstoupila v platnost v roce 1994 . Navíc není smluvní stranou této smlouvy.

V poslední době byla úmluva také oslabena mlčením

• bezpečnost tranzitu v průlivu, zejména na Bosporu, přes který se rozkládá větší istanbulská oblast ,
• bezpečnost životního prostředí a znečištění.

V roce 1994 turecké orgány zveřejnily předpisy o námořní dopravě, které se těmito otázkami zabývají. Předpisy kritizovalo několik stran Montreuxské úmluvy (Rusko, Řecko, Kypr, Rumunsko, Ukrajina a Bulharsko). Mezinárodní námořní organizace nicméně uznal svou legitimitu na základě platného mezinárodního práva. V reakci na ruské obavy byly předpisy revidovány v roce 1998.

Během konfliktu s Gruzií Rusko 27. srpna 2008 tvrdilo, že přítomnost námořních sil NATO v Černém moři porušila ustanovení úmluvy o délce přítomnosti nestátních válečných lodí.

Související článek

• Blokáda Německa

Poznámky a odkazy

1. Základ smluv francouzského ministerstva zahraničních věcí
2. Mořské právo od Budislava Vukase
3. „Straits, hlavní strategické aktivum Turecka“, článek Tolgy Bilenerové
4. „Dardanely nebo Çanakkale Bogazi.“ Columbia Encyclopedia , 2004.
5. Christos L. Rozakis, Petros N. Stagos, Turecké úžiny , s. 1 101. Martinus Nijhoff Publishers, 1987. ( ISBN  90-247-3464-9 )
6. James CF Wang, Příručka o oceánské politice a právu , str. 88. Greenwood Publishing Group, 1992. ( ISBN  0-313-26434-1 )
7. „Montreuxská úmluva.“ Chambers Dictionary of World History , 2005.
8. Dilek Barlas, etatismus a diplomacie v Turecku , str. 166-170. BRILL, 1998. ( ISBN  90-04-10855-6 )
9. Christos L. Rozakis, Petros N. Stagos, Turecké úžiny , s. 1 123. Martinus Nijhoff Publishers, 1987. ( ISBN  90-247-3464-9 )
10. Christos L. Rozakis, Petros N. Stagos, Turecké úžiny , s. 1 125. Martinus Nijhoff Publishers, 1987. ( ISBN  90-247-3464-9 )
11. Selim Deringil, turecká zahraniční politika během druhé světové války: „Aktivní“ neutralita , str. 169-171. Cambridge University Press, 2004. ( ISBN  0-521-52329-X )
12. Deborah Welch Larsonová, Origins of Containation: A Psychological Explanation , str. 203. Princeton University Press, 1989. ( ISBN  0-691-02303-4 )
13. Christos L. Rozakis, Petros N. Stagos, Turecké úžiny , s. 2 44. Martinus Nijhoff Publishers, 1987. ( ISBN  90-247-3464-9 )
14. „Montreuxská úmluva (1936).“ Companion to British History , Routledge. 2001.
15. „Turecko 1.“ Columbia Encyclopedia , 2004.
16. Robin Rolf Churchill, Alan Vaughan Lowe, Mořský zákon , str. 115. Manchester University Press, 1999. ( ISBN  0-7190-4382-4 )
17. Bing Bing Jia, režim úžiny v mezinárodním právu , s. 112. Oxford University Press, 1998. ( ISBN  0-19-826556-5 )
18. Gennady Chufrin, Zabezpečení oblasti Kaspického moře, str. 155-156. Oxford University Press, 2001. ( ISBN  0-19-925020-0 )
19. (in) Andrew E. Kramer, „  Lodě NATO v Černém moři zvyšují poplachy v Rusku  “ , The New York Times ,27. srpna 2008( číst online ).

externí odkazy

• Text dohody
• „Straits, hlavní strategické aktivum Turecka“ Tolga Bilener