Akt vědeckého podvodu je úkon, který má oklamat v oblasti vědeckého výzkumu , a proto je třeba odlišit od vědeckého omylu . Jde o porušení etiky výzkumu a etického profesionála platného ve vědecké komunitě .
Existují tři hlavní formy vědeckých podvodů: padělání údajů, výroba údajů a plagiátorství . Kromě těchto forem podvodu existují i další chování, například nedodržování etických pravidel, neohlašování možných střetů zájmů atd.
Vědecké podvody nejsou okrajové a jedním z jejich projevů je, že stahování článků po přijetí do časopisů prudce stoupá (pokud by se počet článků v anglosaských lékařských časopisech mezi lety 2001 a 2010 zvýšil o 44%, počet stažení během stejné období bylo vynásobeno 19). Nedávné studie ukazují, že toto zrychlení vědeckých podvodů je přímým důsledkem hledání konkurenceschopnosti za každou cenu vedené číselnými indexy individuálního hodnocení výzkumných pracovníků. Individuální hodnota výzkumného pracovníka se ve skutečnosti měří počtem publikací nebo číselnými indexy (například index h na základě počtu publikací a počtu citací na tyto publikace). Tato numerická opatření jsou přijímána jako jediné objektivní kritérium pro hodnocení individuální hodnoty výzkumných pracovníků těmi rozhodovacími orgány, které podléhají politickým silám. S výhradou tohoto tlaku na digitální indexy, které do značné míry rozhodují o přidělení výzkumných grantů, někteří badatelé bohužel podlehli pokušení manipulovat s těmito digitálními indexy snahou publikovat stále více jakýmkoli způsobem. Vzhledem k možným důsledkům má boj proti podvodům pro vědeckou komunitu a politické orgány velký význam.
Výraz „vědecký podvod“ zahrnuje širokou škálu chování a jeho definice je předmětem debaty a různých definic.
Obecně se má za to, že má hlavně tři formy:
Obecněji se na jiné chování někdy pohlíží tak, že spadají do oblasti vědeckých podvodů, například nedodržování etických pravidel, nezmínka o střetu zájmů , neuchovávání primárních údajů , skutečnost, že zjevně zvyšuje svůj výstup zasláním článků, které mají velmi podobné výsledky, do několika časopisů nebo konferencí.
Neúmyslné porušení experimentálních standardů a protokolů není přísně řečeno podvod, ale spíše profesionální zneužití.
Tyto vyhledávače a specializovaný software může lépe rozpoznat určité podvodům (dále jen plagiátorství zvláště), což vede ke zvýšenému počtu vědeckých smršťování.
Vědecká komunita obecně považuje podvod za okrajový, což je názor, který je často zpochybňován.
Podle studie zveřejněné v roce 2005 v časopise Nature , průzkum přibližně 2 000 vědců financovaných Národním zdravotním ústavem odhaluje, že 33% z nich připouští, že v posledních třech letech mělo neetickou praxi (jejich anonymita zůstala zachována) ). Zmíněné neetické praktiky byly například padělání, výmysl a plagiátorství (1,7%), nevyhlášení střetu zájmů (0,3%), nedodržování etických pravidel u pacientů (0,3%), používání myšlenek jiné osoby bez jejich svolení nebo bez jeho potvrzení nebo s použitím důvěrných informací (3,1%). Nejčastěji zmiňovaným chováním je změna metodiky nebo výsledků studie v důsledku tlaku ze zdroje financování (15%). Ačkoli je tento podíl výzkumníků uznávajících neetickou praxi vysoký, je třeba poznamenat, že studie odhaluje pouze chování, které vědci souhlasili s přiznáním, mezi těmi, kteří souhlasili s odpovědí na průzkum, tj. Přibližně 50% kontaktovaných lidí .
Další typ studie se zabývá podvodným chováním zastoupeným ve vědecké literatuře , které vede k požadavku na stažení článku (in) . Podle studie provedené v roce 2012 o příčinách žádostí o stažení článků se podíl stažených článků od roku 1975 desetkrát zvýšil. 67% žádostí o stažení je způsobeno případy vědeckých podvodů, včetně plagiátorství (10%) a duplikací publikací ( 14%), nebo dnes téměř 0,01% publikací.
Několik studií provedených o významu fenoménu vědeckých podvodů ukazuje, že některé oblasti jsou ovlivněny více než jiné. Například studie z roku 1993 o článcích z roku 1800 ukazuje, že nejvíce zasaženy jsou vědy o zdraví (47%); Dále přicházejí vědy o životě (17%), vědy o člověku (16%), čisté vědy (15%) a nakonec vědy o Zemi (4%).
Existuje také „genderový efekt“: V oblasti biologických věd tedy studie (publikovaná v roce 2013) zaměřená na 228 případů podezření na „podvodné vědce“ studovaných v roce 2012 Úřadem pro výroční zprávy o výzkumu integrity v USA ( Office of Research Integrity nebo ORI), který potvrdil podvod v 94% těchto případů. Analýza údajů podle jednotlivých fází profesionální kariéry a pohlaví ukázala, že k podvodům může dojít během celé kariéry (od stážisty až po vedoucí výzkumné pracovníky). 2/3 výzkumníků, kteří publikovali ve Spojených státech a kteří připustili, že se dopustili závažného zneužití, byli muži, což odráží nadměrné zastoupení mužů mezi podvodníky (stážistkami, vědeckými pracovníky nebo profesory), zatímco ženy jsou již dlouho nedostatečně ve světě výzkumu biologických věd. Autoři dospěli k závěru, že „potřeba dalšího úsilí o porozumění pochybení ve vědě a zajištění odpovědného provádění výzkumu… pozornost etickým aspektům chování vědy by se proto neměla omezovat pouze na ty, kteří se vzdělávají“ . Zdá se, že ženy hodnotí rizika lépe než muži, a to i ve vědecké oblasti.
Podle autorů programu Projects je navíc 54% dat použitých vědci stále „neověřitelné“. Otevřenější procesy také umožňují lépe odhalovat chyby, předsudky nebo vědecké podvody, kterých je stále mnoho, a povzbudit autory studií, aby zajistili větší ověřitelnost jejich údajů.
Pokud recenzent nebo jiný výzkumný pracovník podezřívá nebo je svědkem případu podvodu nebo střetu zájmů, může se obvykle obrátit na výzkumné instituce. Pokud se případ týká některého z jeho kolegů, může kontaktovat strukturu, ve které pracuje. Pokud se jedná o podvod spojený s publikovaným článkem, může kontaktovat redaktory příslušného časopisu.
Některá výzkumná střediska, ústavy nebo univerzity mají úřad zaměřený na vědeckou integritu, který je odpovědný zejména za vyšetřování v případě podezření z podvodu a v případě potřeby zavádí sankci proti osobě uznané za odpovědnou za podvod (například ukončení pracovní smlouvy, nezpůsobilost pro žádosti o financování na konkrétní období). V případě INSERM tuto funkci vykonává Delegace pro vědeckou integritu. Ve Spojených státech deleguje ministerstvo veřejného zdraví a lidských služeb otázku integrity na Úřad pro integritu výzkumu .
Redaktoři novin také mají možnost zřídit průzkumy nebo se obrátit na výzkumná centra, která zaměstnávají autory ovlivněné obviněním z podvodu.
Specializovaný software může pomoci učitelům a vydavatelům odhalit určité podvody (zejména plagiátorství) a nedávná studie sociální psychologie založená na studiu slovníku podvodů a vodítek skrývání ve světě podnikových financí a článků stažených do roku 253 biomedicínské výzkumné deníky naznačují, že podvodníci si často osvojují určitý styl, více žargonu, abstrakt, vytvářející více vágních dokumentů, obtížněji čitelných, s méně kvantifikujícími slovy a s více odkazy, takže tyto padělky jsou „složitější“ a pokud jde o čas čtenáře. Podle jejích autorů by však takto vyvinutá metoda indexu utajení umožnila identifikovat pouze 57,2% stažených článků, což znamená, že pouze při jejím použití „by téměř polovina legitimních článků byla neoprávněně označena jako podvodná“, komentuje Paul Ginsparg z Cornell University a zakladatel před publikačního serveru ArXiv. Autoři této studie shledávají, že „podvodní autoři záměrně používají temnější styl“, možná také proto, že jsou „ze své podstaty chudí spisovatelé jako vědci“. James Parry z Úřadu pro integritu výzkumu ve Velké Británii uvedl, že vědecká komunita by měla rovněž vyvinout větší úsilí v prevenci zneužití výzkumu, ale odhalování podvodů po publikaci bude i nadále důležité.
Stažení podvodných publikacíPráce výzkumných pracovníků je publikována ve vědeckých časopisech. Tyto publikace musí respektovat několik pravidel, například uvádět jako autory všechny lidi, kteří se na díle významně podíleli, deklarovat střet zájmů (například kvůli zdroji financování studie) atd.
Někdy je obsah publikace výsledkem vědeckého podvodu (v době vydání dosud neznámého). Pokud se tento podvod týká platnosti zveřejněných údajů, mohou vydavatelé požádat autory o stažení publikace, nebo dokonce o stažení (v závislosti na novinách, situaci). To znamená, že v příslušném deníku je zveřejněna poznámka, která informuje čtenáře o stažení. V online verzi článku se zobrazí poznámka označující stažení.
Tento postup má však několik omezení:
Různé organizace stanoví průvodce osvědčenými postupy nebo dobrým chováním, které je třeba dodržovat v případě podvodu:
Někteří lidé také navrhli vytvoření přísahy pro výzkumné pracovníky po vzoru Hippokratovy přísahy lékařů jako sdružení Student Pugwash USA (en) .
Některé americké univerzity nabízejí nebo dokonce stanoví povinné školení v „odpovědné praxi vědeckého výzkumu“. To je například případ univerzit ve Washingtonu , Kolumbii a jižní Kalifornii.
Kromě toho existuje několik zdrojů o přístupech ke vzdělávání a povědomí o odpovědné praxi vědeckého výzkumu.
Různé typy nátlaku jsou uváděny jako zvýhodňující vědecké podvody, například touha výzkumného pracovníka získat lepší uznání nebo existence finančních zájmů.
Ve studii publikované v roce 2012 o příčinách odvolání byla pozorována korelace mezi počtem článků stažených v daném časopise a faktorem dopadu tohoto časopisu (který měří prestiž tohoto přehledu). Podle autorů studie je pravděpodobné, že vědci pod silným tlakem na publikování v časopisech s velkým dopadem budou manipulovat se svými daty, aby získali velkolepé výsledky, které budou časopisy akceptovat. Nábor a kariéra výzkumných pracovníků dnes skutečně závisí do značné míry na faktoru dopadu časopisů, v nichž jejich práce publikují, což může představovat zdroj značného tlaku.
Další studie se zabývala jinými typy vědeckých podvodů, které nevedly k odvolání, ale k běžnějšímu a obecně neschválenému neetickému chování, jako je částečné předložení údajů nebo neuctivé vztahy s kolegy. Rozhovory s 50 výzkumníky o těchto otázkách odhalily, že různé typy tlaku způsobují, že se vědci odchylují od etických postupů. Například zdroje financování někdy podmíňují přidělení kreditů určité metodice, která není relevantní. Soutěž o nábor nebo financování také vede výzkumné pracovníky k tomu, aby si vzali uznání za určité nápady, které nejsou jejich vlastní, nebo aby použili neetické praktiky proti lidem, s nimiž soutěží.
Několik studií rovněž prokázalo existenci systematického zkreslení výsledků studií financovaných farmaceutickými společnostmi ve prospěch produktů vyráběných těmito společnostmi. To naznačuje, že tyto střety zájmů mohou ovlivnit biomedicínský výzkum, a proto by měly být alespoň systematicky hlášeny.
David Goodstein (ne) také označil několik důvodů, které mohou podněcovat podvody, jako tlak na publikování článků.
Kromě toho může mít archeologický podvod („solení místa“ zavedením falešných artefaktů ) finanční důvod (další prodej archeologických předmětů) nebo prestiž (rekonstrukce historie archeologického naleziště).
Dopad vědeckých podvodů je těžké odhadnout.
Práce vědců je založena na dříve publikovaném výzkumu v jejich oboru. Pokud publikovaný článek obsahuje podvodná data, pokud nejsou vědci v oboru informováni, může je uvést v omyl. Někteří vědci se tak mohou spolehnout na padělané prvky, což činí jejich výzkum zastaralým. Různé studie ukazují, že po odhalení podvodu jsou obecně stále citovány podvodné články (stažené nebo ne).
Symbolickou případem je paleontolog Viswa Jit Gupta (v) , který po několik desetiletí zfalšované stovky článků a vzorky, mísení mnoho vědců se svým podvodem.
Jiné druhy podvodů, například nedostatečná metodika nebo ovlivněné zdroji financování, obvykle nejsou spojeny se stažením, ale jsou mnohem častější. Tyto druhy podvodů, které nejsou penalizovány, mají obtížnější dopad na kvalitu prováděného výzkumu.
Podle některých není dopad vědeckých podvodů výlučně negativní na pokrok ve výzkumu. Mohlo by to také pozitivně přispět tím, že se vědci stanou kritičtějšími k práci svých kolegů, čímž se zlepší kvalita publikovaných článků.
Vědecký podvod je považován za velmi závažný, podvodník je velmi často propuštěn, jeho reputace je vážně poškozena a na celé jeho práci se objevují pochybnosti.
V případě stažení článku je za podvod obecně odpovědný jeden autor, jehož spoluautoři nevědí o jeho chování. Jejich práce je zneplatněna a nelze je rozpoznat, což může ovlivnit jejich kariéru. Dotčeno je také doprovod výzkumného pracovníka odpovědného za podvod, tj. Jeho vedoucí, jeho studenti, pokud nějaké mají, jeho spolupracovníci, dokonce i instituce, jejíž je členem.
Mnoho dalších druhů podvodů, respektive nedodržování etických pravidel týkajících se vztahů s kolegy, uznávání příslušných příspěvků každého z nich, je velmi rozšířených a neovlivňuje publikace, nedosahuje institucionální úrovně. Na druhou stranu významně ovlivňují kvalitu pracovního prostředí. Případ Marcela Rodriguesa de Carvalho je v tomto smyslu příkladný. Tento brazilský výzkumník, profesor zoologie na univerzitě v São Paulu, uprchl do Spojených států v roce 2018 poté, co z univerzity zpronevěřil více než 930 000 reaisů. Přestože byl odsouzen k více než šesti letům vězení, stále pokračuje ve svých publikacích, ve spolupráci se studenty, zejména z amerického muzea v New Yorku, a ve svých činnostech jako redaktor časopisu Zootaxa.
Aplikace výzkumu jsou také založeny na publikované práci. Klinické studie jsou zejména měřítkem pro lékaře, farmaceutické společnosti a osoby s rozhodovací pravomocí v oblasti veřejného zdraví . Jsou-li zveřejněny nesprávné výsledky, může to mít přímý dopad na pacienty.
Aplikace vědecké práce vyplývající z podvodu mohou být nebezpečné, zejména v případě vývoje drog . Existují vládní orgány, které mohou nebo nemusí dát svůj souhlas před uvedením jakéhokoli nového léku na trh, jako je například Food and Drug Administration (FDA) ve Spojených státech ; v roce 1985 se však ukázalo, že mnoho klinických studií postrádá dodržování protokolů. Když se politici rozhodují na základě vědy, může mít podvod velký dopad.
Když jsou rozhodnutí o zdraví nebo životním prostředí přijímána na základě vědeckých studií, občané jsou vedeni k důvěře odborníků, kteří jim tyto údaje poskytují. Když se občané dozví, že určité údaje byly předmětem podvodu, riskují ztrátu důvěry v vědce.
Podle některých mají vědecké podvody sklon ničit důvěru společnosti ve vědecký výzkum a šířit iracionální víry.
Diskuse o vědeckých podvodech ve vědecké komunitě i ve společnosti se jeví jako problematická. Podle průzkumu zveřejněného v roce 2008 nebylo z 201 případů podvodů pozorovaných 164 výzkumnými pracovníky na institucionální úrovni hlášeno 37%. Tento článek ukazuje, jak je pro vědce obtížné odsuzovat toto chování v rámci své komunity. Pokud však jde o podvod, který byl zaměřen na dokument dříve publikovaný v časopise, byl zmanipulován a poté znovu navržen ve stejném časopise, odpověď je o to více odhalena, čím více je podvod viditelný. Aféra s předstíranou fotografií coelacanthu, kterou Séret, Pouyaud a Serre navrhli časopisu Nature v roce 2000 (kdy se jednalo o dokonale rozpoznatelnou fotografii), nevyvolala jen výčitky ohledně způsobu práce některých francouzských vědců a jejich nedostatku etiky způsobil také zřízení mezinárodního setkání k projednání tohoto případu, z něhož nebyla navržena žádná přísná sankce.
Pohled na historii vědeckých podvodů ve Spojených státech navíc ukazuje, že je obtížné komunikovat na toto téma s politiky a občany, a to jak pro odpovídající finanční úsilí, tak pro velkou důvěru výzkumníků.
Ve Francii byl v březnu 2017 vytvořen francouzský úřad pro vědeckou integritu (OFIS). OFIS je útvar Vysoké rady pro hodnocení výzkumu a vysokoškolského vzdělávání (HCERES), který má trojí poslání:
OFIS je členem Evropské sítě kanceláří pro integritu výzkumu (ENRIO).
Existuje také zákon o sdružení z roku 2017, který byl vytvořen v roce 2017 na obranu obětí vědeckých podvodů. Tato asociace se nazývá Etika a integrita .
Několik příkladů slavných podvodů: