Prediktivní spravedlnost je sada nástrojů vyvinutých na základě analýzy velkých objemů dat, která nabídka spravedlnost, a to zejména z výpočtu pravděpodobnosti předpovědět, jak je to jen možné po sporu. Tak prediktivní justice nástroje, aby bylo možné vyvinout na panelu podobných soudních rozhodnutí, statistická analýza na šance na úspěch či zamítnutí reklamace, jakož i na kvantové náhrady škody v průměru pro konkrétní předsudek.
Podle Chantal Arrens lze prediktivní spravedlnost definovat jako „analýzu veškeré dostupné judikatury pomocí algoritmu a použití historie soudních sporů posuzovaných za účelem předpovědi potenciálního výsledku budoucích soudních řízení. " .
Frédéric Rouvière, profesor na univerzitě v Aix-Marseille , „prediktivní spravedlnost spočívá v předvídání řešení daného sporu soudcem pomocí počítačových zdrojů. Je to v podstatě moderní verze křišťálové koule, která je zde chytře nahrazena tekutými krystaly obrazovky počítače “ .
Nicméně pro Jean-Claude Marina je název „prediktivní spravedlnosti“ špatným překladem „ předvídatelné spravedlnosti “, což ve francouzštině znamená „předvídatelnou spravedlnost“.
Někteří autoři se domnívají, že prediktivní spravedlnost již existovala v germ, ve Francii , v práci matematika Siméon-Denise Poissona publikovaného v1837 a řešení pravděpodobnosti rozsudků.
Další část nauky sleduje koncepci soudní předpovídání zakladatele právního realismu (v) , Oliver Wendell Holmes Jr. . v1949„ Lee Loevinger (en) navrhuje Spojeným státům vytvoření nové„ jurimetrické “vědy založené na „ aplikaci vědecké metody na studium práva “ s cílem „ výpočtu předvídatelnosti soudních rozhodnutí “ .
V XXI th století, v rámci kombinovaného vlivu technologického pokroku a růstu právních databází, prediktivní spravedlnost se stává realitou.
Nástroje prediktivní spravedlnosti fungují díky algoritmům strojového učení , které jsou schopné překračovat a zpracovávat údaje z judikatury. K tomu se spoléhají na nástroje automatického zpracování přirozeného jazyka, které umožňují pochopit význam dokumentu a vypočítat například počet odpracovaných let zaměstnance na základě identifikace jeho data pronájmu a jeho data ukončení. . Tyto nástroje prodává začínající podniky se specializací na právní oblast, běžně označované jako „ legaltechs “.
Například v roce 2016 skupina britských a amerických vědců vyvinula algoritmus typu Support Vector Machine (SVM) schopný dosáhnout stejných verdiktů jako soudci Evropského soudu pro lidská práva. V 79% případů překročením argumentů fakty a příslušné pozitivní zákony . Výsledky této studie podporují určitý pohled na zákon, podle něhož jsou rozsudky sylogistické povahy (protože je lze zpracovávat strojem), ale zároveň míra chyby algoritmu ukazuje, že lidský soudce bere v úvahu určité prvky, které stroj nezpracovává, vyplývající z jeho intuice a vlastní citlivosti.
Ve Francii zákon n o 2016-1321 z 07.10.2016 pro digitální republice prosazuje princip otevřeného dat soudních rozhodnutí. To se potom vyjme podle článku 33 zákona n o 2019-2022 2018-2022 programu ze dne 23. března 2019 a pro reformu soudnictví. Vyhláška n o 2020-797 ze dne 29. června 2020 o poskytnutí veřejné rozhodnutí soudních a správních soudů bylo zveřejněno v Úředním věstníku 30.června 2020.
Pravidelně jsou vyjádřeny obavy týkající se vzhledu „robotického soudce“. “
Podle Borise Barrauda by to pocházelo od „techno-pesimistů“ s „představivostí [jimi], která by vedla k předvídání budoucnosti, ve které by zločinci byli zatčeni robotickou policií a spory, které by rozhodovali robotičtí soudci“ .
Jedno ze skutečných rizik prediktivní spravedlnosti vznesených praktiky se týká performativní dimenze : soudce, například ohromený, by tak mohl vědomě nechat algoritmus rozhodnout za něj nebo se vyrovnat s průměrem vah stanovených jeho protějšky. Antoine Garapon dodává, že pokud prediktivní spravedlnost může potenciálně snížit „svévole“ tím, že stanoví kritéria, která ovlivňují výsledek řízení, riskuje zároveň omezení svobody v tom, že již nebude mít dostatečný prostor pro výklad pravidel práva .