| Titul | Zákon, kterým se provádí požadavek na jasnost formulovaný Nejvyšším soudem Kanady ve svém stanovisku k Referenční recesi v Québecu |
|---|---|
| Odkaz | LC 2000, kap. 26 |
| Země | Kanada |
| Oficiální jazyky) | Angličtina , francouzština |
| Typ | Federální zákon Kanady |
| Zapojeno | Veřejné právo |
| Spisovatel (s) | Stéphane Dion z Liberální strany Kanady (iniciativa) |
|---|---|
| Legislativa | 36 th Legislativa |
| Sankce | 29. června 2000 |
Číst online
Zákon o Clarity ( anglicky : Clarity Act ) je kanadská federální zákon , který stanoví podmínky, v případě odchodu jedné z provincií .
Zaměřuje se zejména na Quebec , kde část populace prosazuje svrchovanost provincie .
Zákon navazuje na konání referenda v Quebecu v roce 1995, kde Quebecers s malým náskokem (50,6%) odmítli projekt suverenity Quebeku . Tváří v tvář tomuto krátkému vítězství si federální vláda klade otázku, jaké možnosti je třeba přijmout.
Premiér Kanady Jean Chrétien řekl v rozhovoru, stejně jako Preston Manning před ním, že kanadská ústava neobsahuje žádný mechanismus pro odtržení provincie.
Z pohledu radikálně opačného úhlu pohledu se Stephen Harper , tehdy člen reformní strany Kanady , domnívá, že k možnému odtržení musí dojít v právním rámci a mělo by být považováno za dodatek k ústavě. Předložením návrhu zákona v tomto duchu staví ústavně otázku nezávislosti Quebecu a mění podmínky debaty.
v Říjen 1996Harper představuje návrh zákona C-341, který stanoví „podmínky, které musí referendum o oddělení Quebecu od Kanady splňovat, aby bylo možné je považovat za skutečné vyjádření vůle obyvatel Quebeku“ . Článek 1 tohoto návrhu zákona prohlašuje, že Kanada toto referendum neuzná, pokud je otázka nejednoznačná nebo nejasná, nebo pokud naznačuje, že Quebec má právo „jednostranně upravit ústavu Kanady ve vztahu k situaci Quebecu v Kanadě“ .
Další článek současně s referendem v Quebecu stanoví pořádání federálního referenda zahrnujícího dvě otázky, z nichž první je „a) měl by se Quebec oddělit od Kanady a stát se nezávislou zemí bez zvláštního právního vztahu? Kanada - ano nebo ne? „„ Zatímco druhá se týká rozdělení Quebecu: „b) Pokud se Quebec oddělí od Kanady, měla by se moje obec oddělit od Quebecu a měla by být nadále součástí Kanady - ano nebo ne? " . Nakonec by mělo celokanadské referendum schválit případné odtržení Quebeku.
I když tento zákon zemřel na objednávce, když bylo rozpuštěno parlamentní zasedání Duben 1997, inspirovala strategii, kterou je třeba dodržet, a požádala o stanovisko Nejvyššího soudu Kanady k odtržení Quebeku (1998) a zákona Clarity Act (2000), který se jím řídil.
V roce 1997 vláda Chrétien pověřila svého ministra pro mezivládní záležitosti Stéphana Diona správou tohoto spisu, aby bylo možné určit, jaké kroky je třeba podniknout v případě, že by z jiného referenda vyšel vítěz. Zvoleným řešením je vyžádat si stanovisko Nejvyššího soudu ke třem otázkám:
„1. Může národní shromáždění, zákonodárce nebo vláda Quebeku podle kanadské ústavy jednostranně přistoupit k odtržení Quebecu od Kanady? " „2. Má národní shromáždění, zákonodárce nebo vláda Quebecu podle mezinárodního práva právo jednostranně postupovat při odtržení Quebecu od Kanady? Existuje v tomto ohledu podle mezinárodního práva právo na sebeurčení, které by národnímu shromáždění, zákonodárnému sboru nebo vládě Quebeku poskytlo právo jednostranně postupovat při odtržení Quebeku od Kanady? " "3. Které z vnitrostátních nebo mezinárodních právních předpisů by mělo v Kanadě přednost v případě konfliktu mezi nimi, pokud jde o právo Národního shromáždění, zákonodárného sboru nebo vlády Quebeku jednostranně postupovat při odtržení Quebeku? Od Kanady? "The 20. srpna 1998odpověděl Nejvyšší soud v reakci na tyto otázky Reference re Secession of Quebec . Podle soudu je ústava založena na zásadách - federalismu , demokracii , právním státu a respektu k menšinám -, které umožňují potvrdit povinnost Kanady vyjednávat. Quebec se však nemůže dovolávat práva lidí na sebeurčení , protože „nepředstavuje kolonizovaný nebo utlačovaný lid“ . Pokud však provincie vyjádří vůli oddělit se v referendu, federální vláda a ostatní provincie mají ústavní povinnost s ní vyjednávat. Soud stanoví pro tuto povinnost dvě podmínky: otázka položená v referendu musí být jasná a musí být jasný výsledek referenda. Strany mají rovněž povinnost jednat v dobré víře. „Quebec, který vyjednával v souladu s ústavními principy a hodnotami tváří v tvář neodůvodněné neústupnosti ostatních účastníků na federální nebo provinční úrovni, by tedy pravděpodobně měl větší šanci na uznání než Quebec, který jej nemá. - během vyjednávacího procesu dokonce jednalo v souladu s ústavními zásadami. „ Otázka celistvosti území a jeho možného rozdělení je považována za vyjednávatelnou záležitost s převahou udělenou federálnímu státu: “ mezinárodní právo přikládá územní celistvosti národních států velký význam a obecně ponechává vnitřní právo stávajícího státu, jehož je secesní subjekt stále součástí rozhodování o vytvoření nového státu či nikoli “ .
Na základě tohoto rozsudku vypracoval Stéphane Dion návrh zákona C-20, který pojednává pouze o podmínkách „jasnosti“ před jakýmkoli jednáním. Tento zákon o jasnosti bude přijat dne29. června 2000.
Pokud jde o položenou otázku, zákon stanoví, že jakmile je zveřejněna otázka položená v referendu, poslanecká sněmovna Kanady ji prozkoumá a určí, zda je jasná, a umožňuje obyvatelům provincie jasně deklarovat své přání přestat být součástí Kanady a stát se nezávislým státem.
Otázka týkající se pouze zahájení jednání by nebyla přijatelná.
Pokud jde o jasnou většinu, sněmovna musí vzít v úvahu několik faktorů: „a) velikost většiny platných hlasů odevzdaných ve prospěch navrhovaného odchodu; b) procento oprávněných voličů, kteří hlasovali v referendu; c) jakékoli další faktory nebo okolnosti, které považuje za relevantní. "
Zohledňuje názory vyjádřené politickými stranami v provincii, domorodým obyvatelstvem a různými vládními subjekty v Kanadě.
Podle tohoto zákona je jasná referendová otázka a jasná většina podmínkou sine qua non, aby Kanada souhlasila s bilaterálním jednáním o podmínkách odchodu jedné z jejích provincií.
Jakmile byl přijat zákon o jasnosti referenda, vláda Québecu reagovala zákonem č. 99, který respektuje výkon základních práv a výsad québeckého lidu a státu Quebec .
Tento zákon, který je rovněž inspirován rozhodnutím Nejvyššího soudu Kanady, je sankcionován 13. prosince 2000.
Tento zákon, který Lucien Bouchard popsal jako „listinu politických práv québeckého lidu“ , zdůrazňuje právo na sebeurčení národů podle mezinárodního práva veřejného .
Uvádí, že prostá většina 50% hlasů plus jeden představuje jasný výraz práva Quebeců na sebeurčení.
Rovněž si nárokuje právo na územní celistvost provincie Quebec. Tento zákon rovněž uznává dodržování práv anglicky mluvící menšiny v Quebecu a domorodců z Quebecu .
Konečně v závěrečných ustanoveních tohoto zákona oddíl 13 jasně reaguje na kanadský federální zákon o jasnosti referenda tím, že uvádí: „Žádný jiný parlament nebo vláda nemůže omezit pravomoci, autoritu, svrchovanost a legitimitu Národního shromáždění nebo vynutit demokratickou vůli Quebeců rozhodovat o své vlastní budoucnosti. "
The 20. října 2013, kanadský generální prokurátor oznamuje, že před soudem zpochybní několik aspektů zákona 99. Toto rozhodnutí konzervativní vlády je vůdcem bloku Quebecois odsouzeno jako rozpor s uznáním Quebecského národa v roce 2006 .
The 23. října, quebecký parlament jednomyslně podporuje návrh maroiské vlády, který odsuzuje toto „vniknutí kanadské vlády do quebecké demokracie. "
Ústavní platnost každého z těchto dvou zákonů a možné dodržování jejich ustanovení zůstane nejistá - s největší pravděpodobností - až do předvečer nového referenda. Ať je to jakkoli, Nejvyšší soud v zásadě řekl, že demokratické hlasování samo o sobě nebude mít žádný právní účinek, protože odtržení od kanadské provincie bude platit ústavně pouze po jednání mezi federální vládou a provinční vládou, jejíž populace by jasnou většinou jasně vyjádřil svou vůli přestat být součástí Kanady.
Nejvyšší soud dodává, že de facto jednostranný odchod provincie by odporoval kanadské ústavě, ale přesto by ji mezinárodní společenství mohlo uznat a toto uznání by mohlo vyplývat z chování provincie a federální vlády. Lze si tedy myslet, že tyto dva zákony se vztahují k dobré nebo špatné víře při vyjednávání o odchodu, což by mohlo ovlivnit mezinárodní uznání platnosti odchodu. Podle nepsaných ústavních zásad Kanady mají obě strany povinnost vyjednávat.
V roce 2011 předložil člen André Bellavance z Bloc Québécois návrh zákona C-457, jehož cílem je zrušit zákon o vyjasnění . Tento projekt byl v roce 2013 zamítnut.