Neopatrimonialismus

Podstatou tohoto článku o politice je třeba zkontrolovat (března 2019).

Vylepšete to nebo diskutujte o věcech, které chcete zkontrolovat . Pokud jste právě připojili banner, zde označte body, které chcete zkontrolovat .

Neopatrimonialism podobný hybridní systém, který kombinuje tradiční patrimonialism s právními orgány a racionální konstrukce vypůjčených ze státního Modern. Mnoho vědců považuje neo-patrimonialismus za politický systém, který nejlépe definuje africké politické režimy od 60. do 80. let 20. Pojem neopatrimonialismu je založen na třech základních základech, jmenovitě:

Společným institucionálním rysem všech bývalých postkoloniálních afrických režimů byl neo-patrimonialismus. Podle Michael Bratton a Nicolas Van de Walle ve své knize Demokratické experimenty v Africe: Přechody režimu ve srovnávací perspektivě je hlavní charakteristikou neopatrimonialismu začlenění patrimoniální logiky do institucionální logiky zvané byrokratická.

Pro Christophera Claphama, profesora afrických studií na Cambridgeské univerzitě, je neo-patrimonialismus nejběžnějším typem autorit v zemích třetího světa, protože odkazuje na běžné formy organizací založených v předkoloniálních společnostech. Většina akademiků specializujících se na otázky spojené s Afrikou tvrdí, že neopatrimonialismus je zakotven v africké politice v širším slova smyslu, tvoří základ a strukturu institucí v Africe (Bratton a Van de Walle, 1997).

Počátky

Po koloniální éře připravil zmatený zrod neuspořádaných pluralitních systémů cestu autoritářství a vojenským režimům. Od roku 1960 do roku 1980, kdy kolonie získaly nezávislost, se moc soustředila v rukou silné exekutivy v kombinaci se slabým soudnictvím a zákonodárným sborem. Tyto autoritářské režimy umožňovaly malý nesouhlas. Obsahovaly občanské svobody a politické svobody, činily opoziční strany postaveny mimo zákon, kontrolovaly / cenzurovaly obecný tisk a demontovaly několik institucí považovaných za záruku, která umožňovala regulovat moc mezi různými orgány.

Jedním z nejlepších příkladů neo-patrimonialistického systému, který se v průběhu času dokázal zaregistrovat, se zdá být Zair Mobutu Sese Seko. Ten zejména zůstal na čele země po dvě desetiletí, čímž se bývalé belgické Kongo stalo jedním z nejvíce totalitních režimů.

Definice pojmů

Stát je v africkém kontextu obtížně pochopitelný fenomén. Existuje-li společná shoda na jeho provozní logice, existuje určitá neurčitost, pokud jde o její povahu, až do té míry, že její existence je někdy zpochybněna. Je to skutečně nejednoznačný a paradoxní jev v mnoha bodech. Zdrojem této nejednoznačnosti je velmi zvláštní vztah se společností. Z tohoto důvodu je to pojem neo-patrimonialismu, který nám nejlépe umožňuje analyzovat tuto nejednoznačnou a hybridní povahu.

Vlastenectví

Abychom pochopili pojem neo-patrimonialismu, je nejprve třeba definovat, co je to patrimonialismus. Patrimonialismus je podle Maxe Webera formou vládnutí založeného na typu tradiční nadvlády založené na absenci rozlišování mezi veřejným a soukromým a ve kterém veškerá moc plyne přímo z vůdce. Tradiční patrimonialismus, který kombinuje různorodou směsici svévolné vůle a tradičních norem, odpovídá rozšíření logiky patriarchální nadvlády za hranice příbuznosti. Tyto režimy jsou autokratické nebo oligarchické a vylučují z moci nižší, střední a vyšší třídu. Vedoucí představitelé těchto zemí mají obecně absolutní osobní moc. Armády těchto zemí jsou obvykle věrné vůdci, nikoli národu

Zájmem tohoto pojmu je jeho obecnost způsobená záměnou veřejného a soukromého, což umožňuje seskupit několik charakteristik afrického státu a jeho provozní logiky:

Všechny tyto pojmy, k nimž se obecně přistupuje izolovaně, jsou spojeny pojmem patrimonialismu, aniž by došlo ke ztrátě jejich konkrétnosti.

Neopatrimonialismus

Neopatrimonialismus je pojem inspirovaný Weberem, smíšeného typu umožňuje odlišit africký případ od tradičních situací. Ve skutečnosti pozorujeme v Africe situace, kdy patrimonialismus nefunguje úplně, ale je kombinován s jinou logikou: dávka se v jednotlivých státech liší. Neopatrimonialismus tak lépe odpovídá za patrimonizaci státu, který byl vyvezen a dovezen do Afriky. Pojem neo-patrimonialismu má navíc tu výhodu, že je méně normativní než korupce a srovnávací než „  politika břicha  “, což jsou dvě koncepce systému afrického státu, kde je místem. obvykle vede k osobnímu obohacení nebo obohacení organizace. Stejně jako patrimonialismus, i neo-patrimonialismus spojuje charakteristiky afrického státu, ale díky své smíšené stránce jej odlišuje od jiných empirických příkladů.

Zakladatelé teorie neo-patrimonialismu

Schmuel Eisenstadt

Překážky, s nimiž by se Afrika během své demokratizace a jejího politického vývoje obecně setkala, se zakořenily v 70. letech, kdy Schmuel N. Eisenstadt uvažoval o použití pojmu patrimonialismu, vyplývajícího z analýzy tradičních historických politických systémů Maxe Webera, k studovat moderní a rozvíjející se politické systémy. Tato představa poskytne zvláštní úhel pro přístup k základním otázkám afrického politického života a zároveň překoná překážku případu v případě různých úrovní vývoje a struktury mezi státy, a proto se této analýze dokonale přizpůsobí.

Navrhuje tedy rozlišení mezi tradičními patrimoniálními režimy (Webera) a moderními formami zavedením konceptu „neo-patrimonialismu“. Toto rozlišení by mělo umožnit lepší pochopení rozdílů mezi různými patrimoniálními režimy: starověký na jedné straně, moderní na straně druhé.

Hlavní rozdíl mezi patrimoniálním a neo-patrimoniálním režimem pro něj spočívá „v politických problémech, s nimiž se potýkají tradiční a moderní režimy, a […] v konstelaci podmínek schopných zajistit kontinuitu patrimoniálního režimu. “.

SN Eisenstadt ve své práci reagoval na vývoj v aplikaci pojmu patrimonialismu původně navrženého Guentherem Rothem. Všiml si, že v mnoha nových státech ztratila tradice svou legitimizující sílu, aniž by byla nahrazena formou legálně-racionální nadvlády.

Vznik forem osobní nadvlády, které neodpovídaly žádnému ze tří weberovských typů legitimity (právně-racionální, tradiční, charismatický), byl důsledkem „materiálních pobídek a odměn“, zejména patronátu a korupce.

Aby vysvětlil tento vývoj, navrhl G. Roth koncepčně oddělit tyto formy nadvlády rozlišením tradičního patrimonialismu od personalizovaného patrimonialismu, který SN Eisenstadt nazve neo-patrimonialismem.

Jean-Francois Medard

Jean-François Médard , na rozdíl od Eisenstadtu, zjistí rozdíl ve vnitřním fungování těchto dvou režimů: Novopatrimoniální pojetí moci se nachází v historickém rozšíření tradiční patrimoniální koncepce, ale nelze si jej s ním zaměňovat do té míry, že to není zakořeněno v žádné tradiční legitimitě. Rozlišuje „racionalizované“ neo-patrimoniální státy, případ připomínající „sultanismus“ Maxe Webera, s čistým neo-patrimonialismem, přičemž první je konečným případem posledního. „Racionalizované“ neo-patrimoniální státy jsou skutečně založeny na režimu, který je založen na konceptu patrimonialismu a jeho současných interpretací, kde je přerozdělování partikulární a kde jsou státy považovány za predátory a který vede ke kriminalizaci a privatizaci. státu.

Vlastnosti neopatrimonialismu

Velký muž

P. Clastres zavádí pojem „velký muž“, který označuje „podnikatele politika“, který představuje osobní systém moci ve skupině lidí / společnosti. Tato logika chování je podle JF Médarda následující: „[podnikatelský politik] musí hromadit zdroje, aby upevnil svou moc a své politické přežití. Zdroje, které se snaží nashromáždit, jsou politické a ekonomické: díky svým politickým zdrojům roste jeho ekonomické zdroje a naopak. Z politiky může zbohatnout, ale aby mohl hrát politiku, musí zbohatnout. Obecněji řečeno, akumuluje a řídí přístup k hmotným zdrojům, aby bylo možné přerozdělovat a prostřednictvím patronátu akumulovat symbolický kapitál politické povahy. "

Podle této logiky se tyto hlavy států zdají velmi rychle jako první, které demolují stát, ale není tomu tak vždy, protože politické přežití někdy závisí na oslabení státu nebo hrozí, že s nimi zmizí. Proto je někdy v zájmu státu nepokoušet se stát rozvíjet. Velký muž je tak racionálně veden k ničení státu, protože přispívá k jeho budování.

Chování podnikatelského politika však není vždy racionální. Může dělat chyby, vedené touhou po politice břicha. Pokud se politik hromadí bez dostatečného nebo uvážlivého přerozdělování, mění základy své moci a oslabuje ji. Jakmile obyvatelé pocítí, že vzájemnost prostřednictvím přerozdělování již není respektována, moc se změní v nelegitimní a bude ohroženo politické přežití.

Politika břicha

„Kamerunský výraz, odkazující na koncepci státního aparátu vnímanou jako místo přístupu k bohatství, privilegím, moci a prestiži pro sebe a členy svého klanu“, často spojený s představou státu klientelary, je také projevem vždy nejisté a složité potřeby přežití, která má kořeny ve specifické historii kontinentu.

Klientelismus

Podle Guy Hermeta je klientelismus „sdílením moci mezi slabým státem a de facto místními orgány, i když je legitimní, vždy pod kontrolou šéfů, a režimem, kde slabý stát drží pouze monopol na sběr. Fiskální zdroje však že šéfové udržují veřejné výdaje ve svých příslušných lénech. “

Klientelismus je často přirovnáván k korupci. Politický patronát by tedy byl formou korupce, která nevzniká z ekonomické výměny, ale ze sociální výměny. Patronát rozděluje dělitelné veřejné statky (zaměstnání, povolení, ochrana atd.) Proti politické podpoře. Ekonomická korupce se znovu investuje do legitimizace přerozdělování.

Interní problémy

Podle definice Jean François Médard jsou brány v úvahu 3 kritéria [1] : personalizace moci, akumulace zdrojů a legitimace prostřednictvím přerozdělování. Zde bude studován příklad Demokratické republiky Kongo (KDR) , a to díky Mobutu Sese Seko, protože je to stát zahrnující tři kritéria, která neo-patrimonialismus přináší a může ukázat vnitřní konflikty tohoto konceptu.

Autorita u moci

K nalezení formy neopatrimonialismu je nutné vysvětlit číslo rostoucí autority u moci po epizodách dekolonizace v Africe .

Mobutu Sese Seko je tedy charismatický muž, novinář a poručík v armádě, v době dekolonizace se stává vzrůstající postavou před lidmi jako představitel téměř dokonalý. On je často známý jako typický neo-patrimoniální vůdce, který přechází od vojenského puče k nadvládě jedné strany.

Mobutu Sese Seko převzal moc v roce 1965 s podporou Spojených států amerických a CIA. Poté založil Lidové revoluční hnutí neboli MPR jako samostatnou stranu v letech 1967 až 1990. Do roku 1997 vládl v KDR železnou pěstí.

Kult osobnosti

Mobutu Sese Seko implementoval po svém nástupu k moci několik stěžejních opatření v rámci své „kampaně autenticity“, která mu umožňuje udržet si jeho popularitu. Svou zemi přejmenovává podle místního slova „řeka Zair  “. Dříve nazývaný generál Mobutu, přijal jméno Mobutu Sese Seko a zakázal jména těchto západně znějících spoluobčanů. Stále nahrazuje evropská jména africkými (Léopoldville se stává Kinshasa). Jeho osobní ideologie se stává spíše „mobutismem“ než autenticitou.

Je také považován za otce národa. "Bez Mobutu není v Zairu nic možné." Stvořil Zair. Je otcem lidu Zairu. „ [2]

Uzavřený kruh přátel a domorodosti

Tribalismus je známý jako varianta nepotismu, ale ve větším měřítku. Kmen Nganti maršála Mobutu byl tedy privilegovaný, například při vytváření zvláštního prezidentského oddílu, kde převážně z tohoto kmene Nganti pochází patnáct tisíc mužů. [3]

Mobutu také získal podporu Spojených států amerických a francouzské a belgické vlády. Prodal část Konga nebo Zairu Německu na vojenské zkoušky. Rozhodně antikomunista se nakonec postavil proti sovětské politice v Africe a měl velmi dobré vztahy mezi Čínou a Rumunskem.

Mobutu Sese Seko zůstal u moci díky mezinárodním a domácím faktorům. Po pěti letech občanské války, mezi lety 1960 a 1965, nastolil mír a bezpečnost.

Díky kultu osobnosti, politice strachu a represí dokázala Mobutu drancovat část přírodních zdrojů Konga. Za tímto účelem použil politiku patronátu. Mobutu je známý jako mistr machiavellistické diplomacie a těží z tehdejší mezinárodní politické situace, studené války. To jí umožnilo získat bezpodmínečnou podporu mocných západních vlád.

Vnější problémy

Celosvětové problémy

Zaprvé, v době nezávislosti je přítomen podíl studené války . Každá velmoc ve skutečnosti vidí Afriku jako zemi vlivu, která může čelit druhé, ale také jako zemi vlivu, která živí jejich moc. USA jako nositel demokratických hodnot a SSSR sloužící právům lidí zasahují nebo přinejmenším podporují určité tábory nových nezávislých států, které se snaží najít svého vůdce.

Pád koloniálních říší je také otázkou vysvětlující zájem Evropanů o Afriku. Bývalé koloniální říše, jako je Velká Británie, Belgie, ale také Francie, se skutečně snaží udržet svůj minulý vliv na kontinentu i na mezinárodní úrovni. Evropané již nemají kolonie v Africe a používají kontinent jako druh páky vlivu. To znamená, že udržováním dobrých vztahů s vůdci staré říše v Africe nadále politicky hrají.

A konečně, Afrika je především obětí mimořádného ekonomického problému. Afrika je skutečně bohatá na suroviny, zejména na nerosty. Přítomnost těchto surovin vybízí západní země, aby pokračovaly v intervencích v Africe. Pokud je západní země v dobrém vztahu s vůdcem africké země, bude mít západní země privilegium nebo alespoň podporu při těžbě dané suroviny.

Z těchto 3 důvodů zasahují lidé ze Západu do vnitřních záležitostí afrických států, zejména pokud jde o nezávislost. Západní země z jednoho z těchto důvodů neváhají podporovat, ovlivňovat nebo dokonce jednat ve prospěch vůdce

Příklad z DRC

Stejně jako v Demokratické republice Kongo se během nezávislosti ujala moci Patrice Lumumba . Ten však bývalým kolonistům, Belgičanům, moc nelahodí kvůli jeho projevu ze dne nezávislosti, který odsuzoval kolonizaci a vykořisťování. Považováni za šílence ze Západu, obracejí se zády k USA tím, že hrozí, že se přiblíží k SSSR a požádají OSN, aby zasáhla proti belgickým jednotkám, což však neudělá. A pak několikrát upozornil na Spojené státy. Nakonec Mobutu s pomocí Belgie svrhne Lumumbu a převezme moc. Spojením se Spojenými státy zajišťuje Mobutu jeho vzestup. A s pomocí Spojených států se Mobutu rychle podařilo znovu sjednotit moc. Lumumba je rychle zavražděn Mobutuovými muži, ale také pomocí belgické armády. Pokud jde o Mobutu, jeho moc je zajištěna, protože ztělesňuje to, co Západ chce. Kromě toho měly Spojené státy zájem spojit se s Mobutu kvůli strategickému umístění Konžské demokratické republiky. Tím, že je charismatický a uznávaný lidmi, je Mobutu navíc samotnou inkarnací neopatrimonialismu, ve kterém západní lidé hráli zásadní roli.

Příklad Středoafrické republiky

Ve Středoafrické republice , jiným způsobem, Západ zasáhl do režimu Bokassa , bývalý francouzský voják. Francie, bývalá kolonie, skutečně podpořila Bokassův režim od státního převratu v roce 1965. Podporuje strategicky, protože je příznivá pro ochranu zájmů v regionu, zejména ekonomických zájmů, pokud jde o „uran“. Strategická poloha Středoafrické republiky je navíc velmi zajímavá i pro Francii, protože tato země leží v srdci Afriky. Francie, demokracie a země lidských práv proto podporuje násilný režim Bokassa, který vládne mučení a popravám. Francouzský ministr pro spolupráci bude i nyní, když bude korunován císařem Bokassou na 1. místo . Francie mu poté pomohla dostat se k moci tím, že ho po převratu podpořila. Ale když Bokassa začne být trapný, požadovat jadernou energii. Francouzský prezident Valéry Giscard d'Estaing již císaře nepodporuje. Aby to napravil, Bokassa tím, že se přiblížil ke Kadhafimu , podepisuje konec své vlády. Francie to ve skutečnosti bere špatně a zahajuje operaci, jejímž cílem je její snížení. Zajištěním svého pádu v roce 1979 si Francie zajišťuje dobré vztahy s nástupcem Mobutu, Davidem Dackem .

Kritici neopatrimonialismu

Model specifický pro subsaharskou Afriku

Připomeňme, že neo-patrimonialismus je hybridní politický systém, kde se tradiční patrimonialismus a racionálně-právní instituce moderního státu slučují „začleněním logiky dědictví do byrokratických institucí“.

Nově nezávislé státy subsaharské Afriky jsou státy, kde se pojem neo-patrimonialismu ukořistí nejpřísněji a dosáhne de facto „kvazi hegemonie“ v subsaharské Africe: 22 zemí (z 35) přijalo tento typ režimu. před rokem 1970. Na počátku 90. let Bratton & Van de Wall identifikovali asi čtyřicet afrických států, v nichž lze identifikovat prvky tvořící rutinizaci neopatrimoniálních praktik. Odtud docházejí k závěru, že „pokud jsou neo-patrimoniální praktiky identifikovatelné ve všech politických systémech, jsou v Africe klíčovým prvkem politiky“.

Neopatrimonialismus je tedy pro většinu odborníků mimo změny režimů rozlišovací značkou afrických režimů; založení a nadstavba institucí v subsaharské Africe.

Nuance, kritika a nové perspektivy

Bratton & Van de Walle se také vracejí k dualismu - „patrimoniální logice / vývoji veřejné správy“, na který se vztahuje neopatrimonialismus. Tento dualismus je ve skutečnosti „schopen být vyjádřen prostřednictvím celé řady empirických situací“.

Médard poté na konci 90. let navrhl klasifikaci mezi neo-patrimoniálními režimy založenými na intenzitě a způsobu regulace patrimoniálních praktik. Identifikoval „dva typy afrických států, které tvoří dva póly se všemi přechodnými situacemi. možné […] neo-patrimoniální státy charakterizované patrimoniálním způsobem politické regulace založené na přerozdělování a čistě dravé státy odpovídající patrimonialismu sultánského typu „V regulovaném neo-patrimoniálním státě hraje osobnost šéfa rozhodující roli v provádění regulačních mechanismů, jako je někdy formální provádění politiky etnicko-regionální rovnováhy pro distribuci zdrojů na inkluzivním, národním základě. Kromě oslabování sociálních, etno-regionálních a náboženských identit má regulovaný neopatrimonialismus tendenci stimulovat loajalitu a soudržnost mezi elitami. Šéf buduje systémy silový personál, který přispívá k jeho stabilitě (Pobřeží slonoviny pod vedením Houphouëta Boignyho ). Na druhé straně v dravém neo-patrimoniálním stavu jsou procesy maximalizace / personalizace moci a centralizace politických zdrojů vyvedeny na vrchol („ politika břicha “). Jedním z důsledků toho je selhání institucionalizace, a tedy i státu ( Mobutův Zair ). “

Co odhaluje neo-patrimonialistický přístup

V návaznosti na vývojový dogmatismus šedesátých let a závislý dogmatismus sedmdesátých let myslitelé 80. let nyní zpochybňují postulát, podle něhož je neopatrimoniální režim archetypem postkoloniálního afrického státu. Odmítají ve skutečnosti vysvětlení s hegemonickou přetvárkou, která často snižují složitost jevu. Řada z nich kritizuje „voluntaristický univerzalismus teorií modernizace “, jehož imperialismus vhodně redukuje africká zla na manévry cizích mocností, počínaje těmi bývalých kolonizátorů.

Srovnávací přístup, který Médard upřednostňoval, byl Weberian, který si velmi dobře uvědomoval západní specifičnost a vycházel z úvahy o „tradiční“ autoritě přistupovat k jiným částem světa. Přesto se abstraktní sociologie, klasifikátor Webera a hledání namísto zachování tradiční autority, ukázala jako nedostatečná pro studium nezápadních komunit. Stejně jako mnozí čelí dilematu, jak spravovat subsaharské zvláštnosti, aniž by subkontinent omezil na monolitickou entitu, oblast stagnace a konfliktu bez naděje na změnu. Nechce redukovat subsaharskou Afriku na jednoduché vnější determinismy a ponechat ji zasunutou do západního analytického rámce.

Politické reformy a demokratizace subsaharské Afriky

„Vlna demokratizace“, kterou zažila subsaharská Afrika (kromě Demokratické republiky Kongo a Eritrea), způsobuje pokles neopatrimonialismu - politického režimu par excellence od získání nezávislosti - a mění situaci. A konečně, Afričané (kteří postupně zažili patrimonialismus , kolonizaci a neo-patrimonialismus) přispívají k budování Afriky tím, že organizují nejméně 70 pluralitních prezidentských / legislativních voleb na celém kontinentu, vyvíjejí tlak na vůdce a nutí vlády změnit. Chtějí zahájit politickou liberalizaci - proces, kterým demokraticky zvolená vláda nahradí autoritářský politický režim jako svrchovanou autoritu státu - na regionální úrovni s cílem prosadit demokracii a upevnit ji.

Jen málo zemí uspělo v konsolidaci své demokracie po své politické liberalizaci: Jihoafrická republika, Ghana, Benin, Botswana, Kapverdy, Senegal, Mauricius, Mali až do roku 2012. Takovou změnu ve způsobu koncipování a výkonu politiky vysvětlují domácí faktory a mezinárodní vlivy. v Africe.

Diskreditace neopatrimonialismu (autoritářství / diktatura, politika strachu a represí vůči politickým oponentům, gangréna nekontrolované korupce a špatného hospodaření se zdroji, selhání institucionalizace a rozvoje), pád sovětského bloku, osvobození demokracií Populární vis-à- konec SSSR zahájil konec studené války a apartheid politickou obnovu subsaharské Afriky vtělenou novými africkými vůdci, jako je Nelson Mandela . Tato demokratická vlna se šíří jako sud prachu a chová se jako dominový efekt, umocněný nástupem občanské společnosti. Spojené státy a bývalé koloniální mocnosti (zejména Francie, Belgie a Velká Británie) podporují hnutí za demokracii tím, že opouštějí staré neo-patrimoniální vládce ( Francie, Spojené království a Spojené království nyní Mobutu ignorují). Spojené státy, s nimiž měl přesto vynikající vztahy) chránit jejich zájmy udržováním jejich vztahů a vlivu v Africe beze změny.

Neopatrimonialismus - politický režim par excellence v subsaharské Africe od začátku 60. do konce 80. let - je ve skutečnosti nepopulární a zastaralý. Několik zemí uspělo v nastolení demokracie, i když se většina snaží ji prosadit. Státy i dnes čelí překážkám, které ztěžují upevňování demokracie:

  1. Slabé politické instituce z hlediska politických stran a zákonodárných sborů
  2. Nedostatečná obrana demokracie státem
  3. Trvalá a trvalá korupce a sponzorství
  4. Coups d'Etats (i když vzácné) se stále vyskytují (zejména v Mali )
  5. Etnické napětí ztěžuje udržení demokracie
  6. Hospodářské zpomalení brzdí úsilí o demokratizaci
  7. Slabé vedení

Bibliografie

BACH, DANIEL C a DAZIBO MAMOUDOU (2011) „neopatrimonální stav: geneze a současné trajektorie“, Les Presses de l'Université d'Ottawa, s. 37, 43

BAGALWA MALABI, J, „demokratický přechod a ústavní vývoj v Konžské demokratické republice“, předseda UNESCO pro lidská práva a demokracii, University of Abomey-Calavi a Beninská republika, s. 12

BAYART, J. (1989). Stát v Africe. Politika břicha . Paris: Fayard.

BRATTON, MICHAEL a VAN DE WALLE, NICOLAS (1997) „Neopatrimoniální pravidlo v Africe“, Demokratické experimenty v Africe , str. 62

BRUNET-LA RUCHE BÉNÉDICTE. „Patrice LUMUMBA at the UN“ video INA, Francie, 1961. Dostupné na: https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00100/patrice-lumumba-al-onu.html

DALOZ, JP (2006), „za neopatrimonickým státem. Jean François Médard a elitní přístup “, International Review of Comparative Politics, De Boeck Supérieur, str.621, str. 618

EISENSTADT, Shmuel N. (1973). Tradiční patrimonialismus a moderní neopatrimonialismus. Beverly Hills: Sage Publications.

GAULME FRANÇOIS. "Emmanuel Blanchard (ředitel), Bokassa Ier." Císař Françafrique  “, Contemporary Africa , roč. 238, č. 2, 2011, s. 140-143

G. ROTH, „Osobní panství, vlastenectví a budování impéria v nových státech“, Světová politika, 20 (2), leden 1968, s. 194.

HERMET, G., BADIE, B., BIRNBAUM, P. a BRAUD, P. (2000). Slovník politologie a politických institucí . Paříž: Armand Colin.

LIQUE RENÉ-JACQUES, Bokassa Ier, la grande mystification, Chaka, 1993, str. 84.

LUMUMBA PATRICE. “Řeč přednesena dne 30. června 1960Den nezávislosti Konga. “ 30.06.1960

MARTIN MEREDITH, „Osud Afriky: historie padesáti let nezávislosti“, 2005, str. 94 / str. 105-115 / str. 294-295.

MEDARD, J., Patrimoniální stát, africká politika , č. 39,Září 1990, str. 25-36

MEDARD, J., „Velký muž v Africe“: analýza podnikavého politika, Sociologický rok , č. 42, 1992, zvláštní vydání sociologie rozvoje

MEDARD, J. (2000). Politický sponzorství a korupce . Třetí světový přehled, str. 75–87.

NGUZA KARL I BOND, J, „Osud Afriky“, kap.17

RADELET, STEVEN (2010) Rozvíjející se Afrika: Jak 17 zemí vede, Brooking Institution Press: Centrum pro globální rozvoj, s. 3

WEBER, M., Kalinowski, I. a Sintomer, Y. (2015). Nadvláda . Paris: The Discovery.

"Francie-Afrika, Françafrique, Francie za peníze?" », International and Strategic Review , sv. 85, č. 1, 2012, s. 117-124.


Poznámky a odkazy

  1. Michael Bratton a Nicholas van de Walle , „Vysvětlení demokratických přechodů“, v Democratic Experiments in Africa , Cambridge University Press ( ISBN  9781139174657 , číst online ) , s. 1.  194–232
  2. Marc-Kevin Daoust , „  M. Weber, La Domination, přeložena z němčiny Isabelle Kalinowski, redakční poznámka Yves Sintomer, Paříž, Éditions La Découverte, kol. „Politics & Societies“, 2013, 427 stran  ”, Philosophiques , sv.  41, n o  1,2014, str.  223 ( ISSN  0316-2923 a 1492-1391 , DOI  10.7202 / 1025735ar , číst online , přistupováno 25. března 2019 )
  3. Jean-François Médard, „  L'État patrimonialisé  “, Politique africaine, č. 39 ,Září 1990, str. 25-36 Chyba reference: Špatný tag <ref>: name ": 0" je definován vícekrát s jiným obsahem.
  4. Eisenstadt, SN (Shmuel Noah), 1923-2010. „ Tradiční patrimonialismus a moderní neopatrimonialismus , Sage Publications,1973( ISBN  0-8039-0371-5 a 9780803903715 , OCLC  866195 , číst online )
  5. Guenther Roth , „  Osobní panování, vlastenectví a budování impéria v nových státech  “, World Politics , sv.  20, n o  02,Leden 1968, str.  194–206 ( ISSN  0043-8871 a 1086-3338 , DOI  10.2307 / 2009795 , číst online , přístup k 25. březnu 2019 )
  6. Pierre Clastre, Společnost proti státu
  7. Jean-François Médard, „  „ Velký muž v Africe “: analýza politického podnikatele  “, Sociologický rok, č. 42 ,1992
  8. Bastien François , „  Bayart (Jean-François), stát v Africe. Politika břicha, Paříž, Fayard („Prostor politiky“), 1989  », Politix , sv.  3, n o  9,1990, str.  94–96 ( ISSN  0295-2319 , DOI  10.3406 / polix.1990.2138 , číst online , přistupováno 25. března 2019 )
  9. Hermet, G., Badie, B., Birnbaum, P. a Braud, P., Slovník politických věd a politických institucí , Paříž, Armand Colin ,2000
  10. Jean-François Médard , „  Politické sponzorství a korupce  “, Tiers-Monde , sv.  41, n o  161,2000, str.  75–87 ( ISSN  1293-8882 , DOI  10,3406 / tiers.2000.1051 , číst online , přístup k 25. březnu 2019 )
  11. Pierre Péan , „  Francie-Afrique, Françafrique, Francie?  », International and Strategic Review , sv.  85, n o  1,2012, str.  117 ( ISSN  1287-1672 a 2104-3876 , DOI  10.3917 / ris.085.0117 , číst online , přistupováno 25. března 2019 )
  12. „První kapitola: 30. června 1960 a výbušný vstup do záležitosti Lumumby. Ruptura, symboly a ucpání “ , v The Power of the Absent , Peter Lang ( ISBN  9782875743114 , číst online )
  13. BRUNET-LA RUCHE BÉNÉDICTE, „  Patrice LUMUMBA v OSN  “, 1961 ,1961( číst online )
  14. Nicolas Van De Walle a Martin Meredith , „  Osud Afriky: Od naděje na svobodu po srdce zoufalství; Historie padesáti let nezávislosti  “, Foreign Affairs , vol.  85, n o  1,2006, str.  165 ( ISSN  0015-7120 , DOI  10.2307 / 20031897 , číst online , přistupováno 25. března 2019 )
  15. François Gaulme , „  Emmanuel Blanchard (ředitel), Bokassa Ier. Císař Françafrique  “, Contemporary Africa , roč.  238, n O  22011, str.  140 ( ISSN  0002-0478 and 1782-138X , DOI  10.3917 / afco.238.0140 , číst online , konzultováno 25. března 2019 )
  16. (in) Bratton, Michael a Van de Walle, Nicolas, „  „ neo-patrimoniální pravidlo v Africe  “ , Demokratické experimenty v Africe ,1997, str. 62
  17. (in) Bratton, Michael a Van de Walle, Nicolas, „  neopatrimoniální pravidlo v Africe  “ , Demokratické experimenty v Africe ,1997, tamtéž
  18. (in) Daniel C. Bach a Kristiana Powell, „  „ Novopatrimonický stav: geneze a současná trajektorie “  “ , The University of Ottawa Press ,2011, str. 43 ( číst online )
  19. Daloz, Jean-Pascal, " " Za Novopatrimoniálním  státem. Jean-François Médard a elitní přístup "  ", Revue Internationale de Politique Comparée ,Dubna 2006, str. 618 ( ISSN  1370-0731 , číst online )
  20. (in) Radelet, Steven, Rozvíjející se Afrika: Jak 17 zemí vede , Brooking Institution Press: Centrum pro globální rozvoj,2010, 172  s. , str. 3

Interní odkazy

Politika břicha