Historiografie francouzské revoluce je jednou z oblastí francouzské historiografii , která se vyznačuje tím, nejživější spory a vývoj nejvíce strukturovaných myšlenkových směrů, přičemž zejména narozením specializovaných časopisech a vědeckých společností.
Revoluce je skutečně jedním ze zakládajících momentů francouzské politiky a jejích specifických vlastností (včetně konceptů republiky o sociální republiky o vlastenectví republikán z centralizace , o sekularismu , atd ). Zůstává referencí - nebo někdy protikladem - modelu pro současný politický život. Historie francouzské revoluce je již dlouho velmi kontroverzní a zpolitizovaná a zůstává jím do značné míry.
Historiografii francouzské revoluce obohacuje také příspěvek zahraničních autorů kvůli evropskému vlivu tohoto fenoménu a jeho všeobecným dopadům.
Od XIX th století zřídil triple play francouzské revoluce, v závislosti na politické a ideologické spřízněnosti každého historika:
První díla historie a reflexe francouzské revoluce jsou, kromě Memoárů , hlavně díla autorů postavených proti revoluci, ať už jsou upřímně kontrarevoluční nebo liberálnější. Patří mezi ně díla emigrantů, kteří měli více času na krok zpět od událostí než samotní revolucionáři. Obnovení monarchie v roce 1815 značkami triumf tohoto proudu myšlení má tendenci vidět revoluci trest poslal z nebe na muže, obviněného z toho, že zapomněli Boha během XVIII -tého století ( osvícenství , že filozofy , že Libertines ); toto se stalo oficiální myšlenkou režimu od roku 1815 do roku 1830.
Mezi hlavními autory hájícími tyto pozice:
Tato historiografie globálně předpokládá, že události Teroru jsou přirozeným výsledkem principů z roku 1789, jejichž umírněnost je pouze patrná. Pro tento myšlenkový proud revoluce v roce 1789 převrátila „přirozenou“ organizaci společnosti (společnost koncipovaná, hierarchická, zakořeněná ve svých tradicích) a / nebo přerušila starodávné pouto mezi politikou a náboženstvím . Následkem toho by rozpor s přirozeným řádem a / nebo s božským řádem, ponechat prostor pouze teoretickým politickým konstrukcím, byl příčinou všech „skluzů“ a „excesů“ období teroru.
Fatalistická školaVše se změní v letech 1820-1830 s nástupem „fatalistické školy“ (spíše by se dalo říci „deterministická“): „Noví historici revoluce: Mignet a Thiers, mají schopnost demontovat mechanismy, zbavit se světlo na fenomén ve světle rozumu: pak chaos vezme pořádek a Satan se stáhne, “ vysvětluje historička Yvonne Knibiehler .
Tato škola postuluje určitý historický determinismus v řetězci faktů, který stanoví, že k revolucím dochází v reakci proti monarchické reakci. To bude mít významný vliv na myšlení XIX th století, zatímco ovlivňování liberální myšlenky a připravit půdu pro 1830 revoluci .
Liberální historik François-Auguste Mignet (1796-1884) je první, kdo dal sociální význam francouzské revoluci ( Historie francouzské revoluce od roku 1789 do roku 1814 , 1824: hustá a syntetická práce). Rozlišuje dvě revoluce. První (1789-1791), které provádí středních tříd byla provedena nevyhnutelné potřebou politických institucí se sociálními realitě XIX th století (vznik střední třídy , které jsou schopny řídit stát, ale obecně propuštěných elektráren) . Druhá revoluce je obranná revoluce, kterou nevyhnutelně učinil odpor kontrarevolucionářů a kterou provedli lidé, na které střední třída apelovala na obranu své revoluce. Není to však v jeho očích konstruktivní revoluce. Na rozdíl od předchozích historiků ( Madame de Staël , Augustin Thierry , Guizot , Sismondi ) je François-Auguste Mignet první, kdo rozlišuje dva bloky ve třetím statku . Podle Yvonne Knibiehler, Mignet „zvedá komplex viny, který od Teroru způsobil, že [střední třídy] sklonili hlavy: osoby odpovědné za 89 věřily, že jsou vinny 93, nyní vědí, že násilí už není jejich vina … ale to jejich protivníci: privilegovaní “ . Zakladatel Mignet knihy, která upozorňuje na úskalí, že liberální revoluce se musí vyvarovat, aby byla úspěšná (vnější válka, odvolání k lidem) bude „breviáře liberálních revolucí“ z XIX th století.
Adolphe Thiers , velký Mignetův přítel, podporuje stejnou tezi, podrobnější a jemnější, ve své vlastní historii revoluce (10 svazků 1823 až 1827).
Fatalistická škola liberálně-konzervativní citlivosti (Mignet, Adolphe Thiers , ale také Guizot, Augustin Thierry) atd. Dominuje myšlence v rámci červencové monarchie a druhé říše (tj. Od roku 1830 do roku 1870), a to navzdory vzestupu republikánská historiografie před revolucí v roce 1848 . Celosvětově liberální fatalistická škola trvá na caesuře mezi lety 1789 a 1793 a je velmi opatrná, pokud jde o propuknutí lidstva do historie v roce 1793.
Republikánský proudRepublikánští historici se domnívají, že republikánské období revoluce, dokonce i Teroru, je liberálním proudem vnímáno s podezřením. Tento proud je podezřelý a je potlačen pod Obnovou.
Republikánský historik Edgar Quinet zaujímá kritický postoj vůči Teroru, který zůstává v jeho současném myšlení originální ( Le Christianisme et la Révolution française , 1845; La Révolution , 1865). Edgard Quinet se domnívá, že dogmatismus teroru je transpozice do politiky dogmatického ducha katolické církve. Historik Francois Furet věnoval velkou část své knize doleva a revoluce v XIX th století (2001), na recepci ve svých časových idejí Edgara Quinet.
Republikánská historiografie prochází velkým rozvojem díky rozkvětu děl, zejména publikovaných těsně před revolucí v roce 1848 . Patří mezi ně Alphonse de Lamartine ( Histoire des Girondins , 1847), Jules Michelet ( Histoire de la Révolution française , 1847-1853), socialistický demokratický autor Alphonse Esquiros ( Charlotte Corday , 1840; Histoire des Montagnards , 1847) nebo demokratický socialista Louis Blanc ( Dějiny francouzské revoluce , 1847-1862).
Louis Blanc se domnívá, že revoluce v roce 1789 upřednostnila buržoazii, ale že rok 1793 osvobodil lid. Louis Blanc hájí postavu Robespierra , který by od roku 1789 hájil ideál rovnostářské a jednotné společnosti. Vidí v něm dědice Ježíše Krista a jeho apoštola Jeana-Jacquese Rousseaua , jehož svržení 9. Thermidoru , který označuje konec revoluce, by mělo téměř obětní charakter podobný Kristu. Jules Michelet tuto pozici silně kritizoval.
„Revoluce klasické historiografie,“ také volal „ Jakobín - marxista “ nebo „Jakobín škola,“ ovládal historiografický scénu na konci XIX th století až 1960 a „revize“ v historik François Ferret (1965).
Tento proud je institucionalizována po zavedení III e republice s vytvořením výzkumnými subjekty, zejména kolem stého výročí Francouzské revoluce (1889), zvážil to někteří jako „zlatý věk historiografie revoluce“ :
Takzvaný klasický historiografický proud má za své hlavní historiky:
Tento proud, který zahrnuje francouzskou revoluci v návaznosti na historii Francie, je částečně také ztělesňuje populárních knih, jako malý Lavisse (1876) konzervativní republikánské Ernest Lavisse oficiální historické Manuální III e republice . Tato kniha, která částečně rekonstruuje historii, však v podstatě dělá z revoluce zakládající prvek republikánského vlastenectví .
„Klasický“ historiografický proud je součástí republikánské a sociálně politické tradice obrany francouzské revoluce:
Teze atlantických revolucí vyvinutých v padesátých letech byla jednou z prvních strukturovaných a nereakčních prací, které se postavily proti „klasické“ škole. Předpokládá, že francouzská revoluce spadá do obecnějšího rámce revolucí, které současně zasáhly země v oblasti Atlantiku , zejména americkou revoluci a Batavianskou revoluci .
Tuto práci podpořili francouzský historik Jacques Godechot ( La Grande Nation , 1958) a americký historik Robert Roswell Palmer („průkopnický článek Světová revoluce Západu v roce 1954). Proti této práci se postavila klasická škola, která podporuje specifičnost a nadřazenost francouzské revoluce kvůli jejímu významu v čase (desetiletí), v prostoru (rozšíření do západní Evropy ) a jeho radikalitě. V souvislosti se studenou válkou současná marxistická historiografie také obvinila atlantickou tezi, že hraje do rukou USA.
Tyto debaty se odrážely v průběhu 90. let, zejména knihou Annie Jourdan ( La Révolution, une exception française ?, 2004), která by byla odpovědí na kolokvium „Republika, francouzská výjimka“ , které režíroval Michel Vovelle v Paříži I University v roce 1992. Annie Jourdan trvá zejména na souvislosti s Batavianskými revolucemi v letech 1783-1787 a Brabantskou revolucí v letech 1787-1789.
Významným mezníkem v historiografii Francouzské revoluce nastala s vydáním v roce 1965 z francouzské revoluce ze strany François Furet a Denis Richet , porodu na francouzské historiografické scéně proudu s názvem „revizionistické“ nebo „liberální“ nebo „Neo liberální".
Tento proud by měl dva odlišné zdroje:
Hlavní francouzské výrazy tohoto proudu jsou:
První implicitní kritika tohoto proudu se týká klasické historiografie francouzské revoluce, která byla v 60. letech obviněna z formování institucionalizovaného, organizovaného či dokonce uzavřeného „systému“ ve službách obhajoby diplomové práce. Pro čínského historika Zhou Lihonga (Pekingská univerzita) se François Furet snažil vytvořit „alternativní legitimitu“ oproti klasické škole na univerzitě Paris-I tím, že se bude opírat o École des Hautes Etudes en social sciences (EHESS). Několik historiků se domnívá, že dvousté výročí francouzské revoluce v roce 1989 znamenalo „triumf“ proudu neoliberální revize. Vedoucí klasické školy Michel Vovelle proto obrací kritiku a domnívá se, že tyto myšlenky představují „novou vulgárnu“.
Pokud jde o podstatu, aktuální revize podporuje zejména následující myšlenky:
Jeho soupeř Michel Vovelle soudí, že „francouzská revoluce zabírá v této nové čtení určitou soudržnost (jsme daleko od uklouznutí), ale bohužel, není to pro dobro, protože je zjištěno, že obsahují v zárodku totalitní závěje XX th století. A věří, že Ferret tak souhlasí s myšlenkou historika Jacoba Talmona (Hebrejská univerzita v Jeruzalémě) ( Počátky totalitní demokracie , 1952).
Mezi celkové reakce jakobínské školy na vznik revizionistického proudu:
Jakobínská škola se také snaží objasnit své myšlení v konkrétních bodech. Snaží se například přesněji definovat povahu buržoazie na konci Ancien Régime ( Régine Robin (Université Paris-X), La Société française v roce 1789: Semur-en-Auxois , 1970), feudalismu seigniorial at konec Ancien Régime (Albert Soboul a jeho žáci), pařížské populární hnutí, historie revolučních mentalit (Michel Vovelle).
V roce 2000 se jakobínská škola pokusila odrazit pořádáním dvou konferencí:
Liberální škola pokračovala zejména prostřednictvím:
Tento myšlenkový proud ztělesňuje zejména elitářský liberální filozof Hippolyte Taine (1828-1893) ( Počátky současné Francie , několik svazků od roku 1875 do roku 1893), mauraský historik Pierre Gaxotte (1895-1982) ( La Révolution French , 1928), Augustin Cochin ( Společnosti myšlení a moderní demokracie: Studie revolučních dějin , 1921) atd.
Ve druhé polovině XX th století, současná proti revoluční trvá zejména na paralely mezi francouzskou revolucí a bolševickou revolucí , odsuzovat paralelní posun mírnou revoluci v plenkách nutně vede k režimu totalitní a krvavý ze strany po něm. Tvrdí, že svržení starého řádu (zvážil trochu chladná, ale moudrý a je dáno od postaven v průběhu času) otevřely cestu pro všechny excesy XX th století. Tvrdí, že to byl mýtus o populární suverenitě, který vedl k totalitním bolševickým , fašistickým a nacistickým režimům . Paralela zdůrazněná výpovědí o „ genocidě “ provedené republikou během válek ve Vendée .
Kontrarevoluční proud zažil určité oživení kolem oslav dvoustého výročí revoluce, zejména díky dvěma faktorům:
Jeho velké publikum je způsobeno hlavně skutečností, že jak proud inspirovaný marxismem, tak proud „kritické školy“, chápal události revoluce jen tak, jak je vepsáno do jednotné perspektivy. Proto odmítli, ale z opačných důvodů, všechny sporné prvky (umírněné, disidentské, kontrarevoluční ...), a mohly tak vést k závěru, že období oživila jediná logika revoluční ideologie. V tomto případě se násilí stalo výsledkem sebezničující revoluce.
Je třeba také připomenout, že národní paměť byla vždy příznivá pro šíření „kontrarevolučních“ obrazů, jako je většina filmů věnovaných produkovanému období. Takzvaná republikánská citlivost byla vždy šokována násilím z roku 1793. Události roku 1989 umožnily při změně kontextu, že se tak paměť vrátila sama k sobě; které na nějaký čas, ale jen na čas, těžily ze skutečně kontrarevolučních protivníků. Některé prvky kontrarevolučního proudu (například sdružení Tradition Famille et Propriété ) dělají z francouzské revoluce dlouhou historii, soudě, že je to jen hlavní prvek v dlouhé sérii útoků proti katolické církvi , která by začala v roce XVI th století s rozvojem protestantismu .
Historiografii francouzské revoluce nelze omezit na hádky o organizované „školy“. Pokud by se pokušení a pokusy vůbec k XIX th a XX th století, jemné studie vyplývá, že „vůdce“ školy byly často čelí vnitřní smyček a jejich vedení bylo napadáno jinde. Není pochyb o vyvolání všech autorů, kteří přesto hráli důležité role v důležitých debatách, ale kteří nebyli v akademickém světě silně zaregistrováni. Symbolickým příkladem by byl Daniel Guérin , známý v této oblasti svou knihou Bras nus et sans culottes .
Chcete-li mít tu, že akademický svět koncem XX -tého století, je to jen mít na paměti, že od roku 1955 do roku 1967, ředitel francouzské revoluce ústavu byl Marcel Reinhard , autor práce na Sarthe v telefonním seznamu, knihy o "velkém Carnotovi" a zejména syntéze filmu The Fall of Royalty , the10. srpna 1792, publikovaná v roce 1969 ve sbírce Les Trente jours qui fait la France . Pečlivá analýza, pozorná k různorodým silám, které způsobily událost, je vždy nezbytná, i když je ve své demonstrativní síle málo využívána . Autor zejména ukazuje, že boj nebyl mezi kontrarevolučním králem a revoluční Paříží, ale že aliance, strategie počítají více než použité standardy.
Jacques Godechot musí být spojen s Reinhardem . Tento historik, autor práce obhájené v roce 1937 s G. Lefebvrem, měl jistě jinou citlivost než Reinhard, ale stejně jako on měl nezávislost, přístup pozorný ke skutečnostem a k rovnováze sil. Tyto vlastnosti mu umožnily vydat Storming of the Bastille v roce 1969, což je stále zásadní, The Great Nation v roce 1983 a pracuje na kontrarevoluci, včetně precizního v roce 1961, který byl znovu vydán zejména v roce 1984. Jeho přísný republikanismus se mu nezdál být neslučitelný se studiem odpůrců revoluce, což je situace, která před ním nebyla častá.
V takovém podniku pokračovali François Lebrun a Roger Dupuy (University of Rennes) společně v roce 1985, v kolokviu o odporu proti revoluci, publikovaném v roce 1986, a samotný Dupuy ve své práci o Chouannerie publikované v roce 1988.
V těsném závěru musíme umístit Jean-Clémenta Martina , autora práce o Vendée a jeho paměti v roce 1987, publikovanou v letech 1987-1989, a prací na kontrarevoluci (zejména v roce 1998). Ředitel Ústavu pro dějiny francouzské revoluce, v letech 2000–2008, vyčníval z předchozích „škol“ a měl v určitých ohledech blízko k práci DMG Sutherland (autor dějin revoluce a kontrarevoluce) v roce 1986) a anglická škola inspirovaná dílem Richarda Cobba (zejména Alan Forrest, Colin Lucas, Gwynne Lewis).
Tradice vojenské a napoleonské historie zanechala v historiografii trvalou stopu: Marcel Dunan, specialista na tyto otázky, řídil Ústav pro dějiny francouzské revoluce v letech 1946 až 1955. Později Jean-Paul Bertaud , autor zejména knihy věnovaný revoluční armádě a mnoha dílům o této otázce (včetně Valmyho) ilustroval tento trend, který je od té doby institucionálně špatně zastoupen.
A konečně, v oblasti náboženských dějin francouzské revoluce, po základních dílech André Latreilla , kterých se jeho studenti stále věnují na univerzitě v Lyonu, musíme citovat práci Bernarda Plongerona , který byl ředitelem výzkumu na CNRS. Jeho studie o přísahách, 1969, jeho směr Chantillyho kolokvia o náboženství v době revoluce v Evropě 1988, jeho svazek X dějin křesťanství, v roce 1995, z něj dělají hlavní referenci pro porozumění historii revoluce v rozměry, které byly považovány za důležité na konci XIX th století a na začátku XX st . Philippe Boutry nebo Dominique Julia mohou být součástí jeho tradice.
Ženy se zjevně aktivně účastnily francouzské revoluce. Musíme tedy citovat známé osobnosti intelektuálů, jako je Olympe de Gouges nebo Anne-Josèphe Théroigne de Méricourt , obě feministky před jejich dobou, a poprvé proti otroctví. Jiní, jako Manon Roland , aniž by byli iniciátory myšlenek, měli nepřímo vliv na vývoj událostí prostřednictvím intelektuálních veletrhů, které pořádali. Tak to madame Roland navštěvovali revolucionáři jako Brissot , Pétion nebo Robespierre . Na druhou stranu je zjevně nutné zmínit mezi velkými ženskými postavami revoluce Charlotte Cordayovou , Girondinu, která přišla z rodné Normandie do Paříže, záměrně zavraždit konvenčního Marata . Ale vedle těchto historických postav, obyčejné ženy, ženy z lidu, přirozeně potýkají s tvrdostí každodenního života, byla jednou z hnacích sil tohoto revolučního období, o čemž svědčí například ženami v březnu na Versailles. 5 a6. října 1789. Mezi nimi také slavné pletařky , tyto ženy, které se účastnily politických debat jak v Národním shromáždění, tak v klubech a obtěžovaly řečníky, stejně jako tvořily důležitou část veřejnosti, která se shromáždila kolem gilotiny. na podívanou každodenních poprav během Teroru. V Paříži byly dokonce vytvořeny dva výlučně ženské politické kluby.
Role žen v revoluci však byla historiky různě oceňována. Již v roce 1795 ilustruje konec Teroru publikace pamětí Manon Rolandové . Později, v letech 1814-1815, byly vzpomínky Victoire de Donnissan de La Rochejaquelein založeny další trvalou historiografickou tradici. Pozornost tohoto příběhu byl konstantní během XIX th století. Právník Lairtullier publikoval v roce 1840 silnou práci o „slavných ženách“, která se stala stálým zdrojem pro další studium. Goncourtovci kreslí kyselé portréty dobových žen v hluboce misogynistickém duchu . V historiografii revoluce však existuje „feministický“ proud, ke kterému sám Alphonse Aulard patří, protože to tvrdí . Vyniká také sirný autor Hector Fleischmann , který odhaluje intimní život velkých postav. Tato nemilovaný objevitel pornografické literatury inspirovalo na konci XX th století Chantal Thomas vystavovat, jak se královna se stala „zlý. "
Toto spojení mezi staletí neměla zakrýt kolaps historiografie svázané do historie žen ve XX -tého století. Simone de Beauvoir nenašla o tento aspekt revoluce žádný zájem, paradoxně privilegující jeho univerzální charakter. Tento nezájem je opožděně rozbit. Yvonne Knibiehler a Marie-France Brive prolamují toto mlčení uspořádáním mezinárodní konference na toto téma v Toulouse v době dvoustého výročí revoluce . Ve Francii vydláždily cestu Dominique Godineau , Arlette Farge , Geneviève Fraisse a diskrétněji Marie-Erica Benabou , orámovaná Dějinami žen v režii Georges Duby a Michelle Perrot . Situace byla již velmi vzdálená americké historiografii, která byla poznamenána již v roce 1975 důležitou revizí Jane Abray v American Historical Review .
Veřejné demonstrace k dvoustému výročí revoluce inspirované místem žen měly přilákat větší pozornost. Z „bez spodničky“ se staly historické postavy. Historie „pohlaví“ nebo žen, které vyvinuli Olwen Hufton , Lynn Hunt , Gisela Bock v zahraničí , naráží na francouzskou výjimečnost .
Nic není získal na konci XX th století, i když mladší generace studentů a pedagogů více přijímat a tvrdí, tuto oblast. V tomto přesném poli se historici navzájem nestřílejí. Malá kohorta byla rok co rok tvořena kolem Dominique Godineau , Arlette Farge , Nicole Pellegrin , Christine Fauré , ale také Jean-Clément Martin , mezi ostatními. Vitalita tohoto proudu je dána vazbami na další akademické pracovníky zakotvené v jiných oborech (jako Christine Bard , Marie-Jo Bonnet ) nebo v jiných institucích (zejména ENS) a samozřejmě v zahraničí. Jean-Daniel Piquet , doktorát z historie koloniální otázky ve francouzské revoluci, podporovaný v Paříži VIII-Saint-Denis, vŘíjen 1998 a publikováno v ledna 2002, dvakrát specifikovala roli žen v průběhu debat. Tak anti-otroctví Olympe de Gouges svými očekávaných výhodách a na hranici svých možností, pokud jde o její pozice na povstání Saint-Domingue ; svatební oznámení žen, které se odmítly oženit s bílým květináčem. První bod zaznamenal a projednal Olivier Blanc .
Debata je v zásadě založena na otázce spojitosti mezi velkými liberálními principy z roku 1789 a Terorem z let 1793-1794.
Pro kontrarevoluční školu principy z roku 1789 již svou abstrakcí a odmítáním transcendentní božské morálky obsahují semena teroru.
Současný myšlenkový proud trvá na skutečnosti, že teror je výsledkem „okolností“ a zejména vnitřní a vnější opozice (zahraniční koalice) vůči Francouzské republice.
Jejich odpůrci odpověděli, že teror dosáhne svého vrcholu, jakmile pomine nebezpečí pro republiku, což by prokázalo alespoň a posteriori samostatnost teroristického jevu ve vztahu k „okolnostem“. Otázka se také týká možné apriorní autonomie (Teror vnímán jako dobrovolný politický projekt roztržky?). Historici však připomínají, že Robespierre se vyslovil proti vyhlášení války během zimy 1791-1792, což by v každém případě ukázalo, že se nesnažil dramatizovat, za okolností ospravedlňujících Terror. Pro Jean-Daniel Piquet se tato poznámka může rozšířit na celou jakobínskou horu, pokud autor potvrzuje - tedy s opačným názorem François Furet a Mona Ozouf - že podle legislativy byl Robespierre podporován, dokonce mu předcházel Camille Desmoulins , Billaud -Varenne , Marat , Danton , Fréron a mnoho dalších budoucích členů Mountain Convention.
Výsledky revoluce Data revolucePřečtěte si podrobný článek