Záměr (také někdy našel „Intentionality“) je hlavní koncepce filozofie poznání o XX th století. Larousseův malý Slovník filozofie uvádí následující stručnou definici: „aktivní vztah mysli k jakémukoli objektu“ . Jak říká Edmund Husserl , „problematickou se stává možnost, dosáhnout znalostí, k předmětu, který je sám o sobě tím, čím je“ .
Přicházející od Aristotela a středověké filozofie , je dodáván ve středu odrazů od Franz Brentano ve svých kurzech ve Vídni na konci XIX th století. V současném smyslu slova je úmyslné to, co je „o něčem“, „obsahuje něco jako objekt“, „má imanentní předmět“. Víry jsou typickým příkladem úmyslných duševních stavů. Jsou nutně o něčem. Někteří filozofové, například fenomenologové , učinili z úmyslu ústřední rys vědomí , což je kontroverzní tvrzení.
Ve středověku , Tomáš Akvinský chápat tento vztah „jako součást dispozice k aktu [...], že by nebylo opravdu objekt. Když už mluvíme o úmyslnosti, trvá to na tom, že trváme na jedné ze specifik lidského chování: je to racionální, protože lidské činy jsou považovány, a proto jsou zodpovědné . Středověcí filozofové jej nepoužívali k „charakterizaci mysli ve vztahu k objektům, ale ve vztahu k budoucnosti“ . Souvislostí může intencionalita převzít latinský význam intenci , tedy myšlenku, koncept, ideu, význam. Přeloží také řecká loga ve smyslu formy (jako ve výrazu „záměr věci“, intencionální rei ) a vzorce (jako ve výrazu: „záměr člověka“ je zvířecí-nepřiměřený-fatální- bipedal). Tomáš Akvinský použije tuto polysémii a učiní v intelektuální doméně záměr pojmu věc, jak je známá a oceňovaná intelektem, tedy její reprezentace.
Na začátku XX th století, Franz Brentano , představuje pojetí intencionality v centru filozofického myšlení. Pro Franze Brentana je intencionalita kritériem umožňujícím odlišit psychická „fakta“ od fyzických „faktů“: každý psychický fakt je záměrný, to znamená, že obsahuje něco jako objekt. Ať už je to vždy jiným způsobem (víra , úsudek, vnímání, vědomí, touha, nenávist atd.) Slovník pojmů uvádí, že tato exkluzivita je některými zpochybňována z důvodu, že všechna tranzitivní slovesa , psychologická či nikoli, mají stejné znaky. Slovesa „zahřívat“ a „řezat“, která nejsou psychologickými slovesy, znamenají předmět, který je zahříván nebo řezán. „Jinými slovy, to, že celé vědomí je vědomím něčeho, nám říká méně o základní charakteristice vědomí, jeho předpokládané intencionalitě, než o rozdílu mezi dvěma typy sloves . “ Husserl v Krizi zdaleka není pouhým formálním kritériem a uznává „mimořádnou hodnotu, kterou Brentano získal, protože zahájil svůj pokus o reformu psychologie hledáním specifických charakteristik psychiky (na rozdíl od fyzické) a pro poté, co prokázal, že jednou z jeho charakteristik je intencionalita, zkrátka to, že věda o „psychických jevech“ vždy a všude souvisí s prožitými zkušenostmi vědomí “ .
Husserl kritizuje v Brentanu rozdíl mezi vnějším vnímáním a vnitřním vnímáním, což pro něj vede k upevnění dualismu, s rizikem sladění vnitřního vnímání s vnějším vnímáním a z prožitého zážitku jako „mentálního objektu“. Husserl zdůrazňuje mnohost úmyslných způsobů, kterými se řídí náš vztah ke světu: myšlenka, vnímání, představivost, vůle, afektivita, dojem, sen atd. jsou všechny různé režimy, kterými funguje naše subjektivita.
Úmyslnost se stává „prožitou zkušeností“, „psychickou realitou“ , je třeba ji chápat jednak jako cíl (směr, značení), ale také jako „dar“ smyslu. Navíc, jak poznamenává Paul Ricoeur , ve fenomenologickém procesu má intencionalita dva významy: před redukcí je to setkání; poté je to ústava .
Úmyslná analýza, jak je definována v § 20 karteziánských meditací , je operace, která spočívá v „odhalení možností zapojených do skutečností vědomí, a tedy vysvětlením jejich intuitivního odhalení další způsoby úmyslného vzhledu, které jsou zapojeno […]. Výsledkem je, že záměrná analýza je již analýzou konstituce objektu, “ píše Jean-François Lavigne.
Tam, kde Husserl souhlasí s Brentanem, je to, že „pojem„ intencionalita “definuje skutečnost, že duševní stavy, jako je vnímání, věření, touha, strach a úmysl (vzaty v zdravém slova smyslu), vždy něco odkazují. Vždy jsou směrovány na určitý objekt pod určitým popisem, bez ohledu na to, zda tento objekt existuje nebo neexistuje mimo tyto mentální stavy. Záměrný nebo reprezentační obsah těchto stavů je mentální charakteristikou, která umožňuje tuto směrovost , “ píše Hubert Dreyfus. V lekcích pro fenomenologii intimního vědomí času uvádí Husserl následující přesnost: „Ve všem vědomí najdeme imanentní obsah, tento obsah je, pokud jde o obsah, který nazýváme vzhled, nebo vzhled individuální bytosti. (vnějšího dočasného objektu) nebo vzhled nadčasového. Například při aktu souzení mám zdání „úsudku“, konkrétně jako imanentní časové jednotky, a v něm se objevuje úsudek v logickém smyslu […] to, co jsme v Logických výzkumech nazvali úmyslným aktem nebo žitím, je tok ve kterém je vytvořena imanentní časová jednotka (úsudek, přání atd.), která má svou imanentní dobu trvání a která možná postupuje víceméně rychle “ .
Mezi Husserlem a jeho žákem Heideggerem by podle Huberta Dreyfuse byla skutečným problémem intencionalita a její interpretace.
Nejradikálnějším argumentem, který Heidegger oponuje svým předchůdcům, je, že tato definice intencionality předpokládá zásadnější, nevyslovenou „intencionalitu“, kterou se bude snažit vynést na světlo.
Heidegger tvrdí, že lidské bytosti ( Daseiny ) se vztahují k „ bytostem “ prostřednictvím každodenní zkušenosti (praktická tělesná činnost je základním způsobem, kterým subjekt dává smysl předmětům), což je činnost dostatečná k otevření opuštěného světa. Tedy tradiční a Husserlianova vize „úmyslných zážitků“, to znamená využití činů psychického uznání. Úmyslnost již není chápána jako psychický čin zaměřený na individualitu. V heideggeriánském myšlení charakterizuje intencionalita bez sebereferenčního mentálního obsahu neomezený způsob každodenní činnosti v Daseinovi , zatímco intencionalita mentálních stavů je odvozeným způsobem a tyto dva způsoby směrovosti (ontická transcendence) předpokládají originálnější transcendenci: která v jeho mysl bude „ být ve světě “.
Pokud Heidegger dospěje k názoru, že úmyslná směrovost je pro lidskou činnost zásadní, „odmítá na druhé straně spojovat úmyslnost s myslí, a proto je to, jak tvrdí Husserl (po Brentanovi), charakteristická charakteristika duševních stavů“ . „Snaží se ukázat, že obchod každodenní činnosti je primárním způsobem lidské činnosti a že duševní stavy s úmyslným obsahem nejsou k takovému obchodu nutné a protože veškerá činnost směřující k něčemu předpokládá pozadí každodenní důvěrnosti, které nelze počítáno úmyslně , “ píše Hubert Dreyfus, kterého citoval Denis Fisette.
Hubert Dreyfus poznamenává, že Husserlův systém předpokládá, v souladu s Kantem, implementaci mentální „syntézy“ k přijetí a sjednocení posloupnosti vizuálních perspektiv („ skic “), když se člověk mentálně otočí kolem objektu, to znamená, že protože Husserlova teorie předchází praxi. Když Heidegger „spíše než nejprve vnímat aspekty, poté je syntetizovat do objektů a nakonec jim přiřadit funkci na základě jejich fyzikálních vlastností, obvykle manipulujeme s„ nástroji “(v heideggeriánském smyslu), které již mají význam ve světě strukturovaném z hlediska konečnost “ .
Aby se zabránilo jakémukoli nebezpečí návratu k dualismu subjekt / objekt, upřednostňuje Heidegger termín „chování“ (způsob bytí člověka ve vztahu k věcem) místo termínu „intencionalita“. Chování nebo úmysl se již netýká jednání vědomí, ale lidské činnosti obecně; záměrnost se již nepřisuzuje vědomí, ale Daseinovi . V této vizi již poznání není považováno za základní, „vztah je založen na předběžném porozumění bytí bytostí. Toto chápání bytí nejprve zajišťuje možnost, aby se bytosti projevily jako bytosti, “ píše Heidegger, citovaný Hubertem Dreyfusem. Tradiční způsob účtování o každodenní úmyslnosti by tedy zanedbával zásadnější způsob bytí.
Intencionalita, ve své tradiční podobě, bude i nadále klíčovým pojetí fenomenologie a existencialismus v průběhu XX th století. Například Jean-Paul Sartre je do značné míry inspirován tímto konceptem, který považuje za „základní myšlenku fenomenologie“, jako „explozi do světa“.
Jak poznamenává Husserl de la Krisis , v životě vědomí nenajdete „barevná data“, (fakta), „zvuková data“, „senzační data“, ale najdeme to, co již Descartes objevil, cogito , s jeho cogitata , jinými slovy intencionalita, vidím strom, slyším šustění listů, to znamená ne předmět ve vědomí, ale „vědomí“. Celé vědomí je vědomím něčeho “. Hubert Dreyfus píše: „Výraz„ intencionalita “, jak jej používá Franz Brentano a poté Husserl, definuje skutečnost, že duševní stavy, jako je vnímání, věření, touha, strach a úmysl (vzato v zdravém smyslu), vždy odkazují k něčemu “ . Podle Husserla jde o to, myslet na „zážitek vědomí“ jako na záměr, cíl objektu, který zůstává nad vědomím. Proto v Husserlovi zaznamenáváme dvojitou intencionalitu: „takzvanou transverzální intencionalitu, ve které je konstituován „ dočasný objekt “, jako je Zvuk , a longitudinální intencionalitu, ve které retenční vědomí (rozvinuté v„ Les Leçons sur time „), Je si vědom svého vlastního trvání“ . Jak zdůrazňuje Renaud Barbaras , „jedná se zde tedy o třídu zážitků charakterizovaných skutečností, že míří na objekt způsobem, který je pro ně specifický, že v sobě zahrnují vztah k předmětu, tj. Že znamená říci, že záměrně obsahují předmět [...], celou obtížností je myslet na tento vztah “ .
V pojmu „intencionalita“ je také myšlenka šipky směřující k transcendentnímu objektu . Jak poznamenává Dan Zahavi, „směrovost aktu vůči objektu neznamená, že jsou dány dvě samostatné entity, objekt a akt“ . Z tohoto pohledu se Husserl stále hlásí k tradičnímu výkladu, že teorie předchází praxi a že vnímání a jednání zahrnují duševní činnost. Hubert Dreyfus v této souvislosti konstatuje opozici mezi Husserlem a Heideggerem. Pro druhé „praktická tělesná aktivita je základním způsobem, kterým subjekt dává smysl objektům (před teoretizováním) [...] jednání a manipulace s nástroji, které již mají smysl ve strukturovaném světě z hlediska účelu“ .
V této koncepci již neexistují dvě věci, transcendentní věc , skutečný předmět a další imanentní vědomí, které by byly jako mentální předmět, ale jedna a tatáž věc, předmět, na který je zaměřen vědomím. "Z fenomenologického hlediska existuje pouze akt a jeho objektivní úmyslná " korelace "; „Být objektem není kladný charakter, ani konkrétní druh obsahu, pouze označuje obsah jako úmyslný korelační vyjádření“ . Filozof Jan Patočka rozšiřuje tento bod tvrzením, že „vztah mezi úmyslnými činy a jejich objekty nelze převést na čistě objektivní eidetické vztahy“ a že jakýkoli vztah k ostatním nebo ke světu je v řádu „cíle“, který kvalifikuje vše to souvisí s vjemem, vnímáním a poté úsudkem.
Husserl rozlišuje v Krisis , "vědomé úmysly a nevědomé úmysly" . Dokonce i rozšířené, prostřednictvím pojmu „horizontální intencionalita“, zůstává nevědomá intencionalita, která se účastní života jako celku a určuje jeho fungování.
Emmanuel Levinas podtrhuje originalitu tohoto moderního zabírají pojmu intencionality a shrnuje „to je vztah k objektu, který je primitivní jev a není předmětem a objektem, který by měl přijít k sobě.“ . Na důkaz toho se téma uchopení předmětu vědomím, které motivuje teorie poznání, rozhodně ukazuje jako falešný problém. Emmanuel Housset podtrhuje důležitost tohoto konceptu: „fenomenologie, vycházející z myšlenky intencionality, a proto počínaje odmítnutím předpokládat od samého začátku oddělení vnitřnosti od exteriéru, ukončuje celou éru dějin filozofie, která přechází z Descartes do Kant a otevírá nekonečné možnosti popisu světa »
Rudolf Bernet v Maurice Merleau-Ponty zdůrazňuje zdůraznění „zájmu o intencionalitu, která by předcházela objektivizující reprezentaci (viz v tomto tématu vlastní tělo ), jeho kritice intelektualismu a reflexivní filozofie“ .
Analytičtí filozofové se pokusili spojit intencionalitu s lingvistickým konceptem intenzionality (s S), který je charakteristický pro některé výroky: Intenzionální výroky (na rozdíl od extenzionálních propozic) nesplňují určitá pravidla extenzionální zastupitelnosti. Podobně jako to, co vysvětluje Gottlob Frege ve svém slavném článku Význam a označení , „Pierre se domnívá, že Korsika je na jihu Francie“, není ekvivalentní „Pierre se domnívá, že ostrov Krása je na jihu Francie. Na jih od Francie „Pokud Pierre neví, že ostrov krásy je Korsika.
Toto sblížení však bylo kritizováno, zejména Johnem Searlem . Záměrnost je ve skutečnosti jazykovým kritériem, které se týká výroků, tj. Způsobu vyjadřování věcí, zatímco záměrnost charakterizuje jevy. Úmyslný stav lze vyjádřit extenzivně a extenzionální skutečnost lze vyjádřit záměrně (příklad: v „9 je nutně větší než 5“ nelze nahradit „9“ „počtem planet ve sluneční soustavě“; tj. tedy intencionální propozice, která se netýká úmyslné skutečnosti).