Camus, filozof posledních let | ||||||||
Autor | Jean-Jacques Brochier | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Země | Francie | |||||||
Druh | Esej , brožura | |||||||
Editor | Balland | |||||||
Sbírka | Objev | |||||||
Datum vydání | 1979 | |||||||
Počet stran | 177 | |||||||
ISBN | 2-715-80182 3 | |||||||
Chronologie | ||||||||
| ||||||||
Camus, filozof pour classes Terminales, je esej ve formě pamfletistů od spisovatele Jeana-Jacquese Brochiera , publikovaná v roce 1970 a publikovaná v roce 1979.
Jean-Jacques Brochier se prezentuje jako důstojný nástupce existencialistů v hádce, která se postavila proti Albertovi Camusovi během publikace L'Homme revolté . Napsal také další esej nazvanou Pour Sartre: den, kdy Sartre odmítl Nobelovu cenu, kde projevuje veškerý obdiv k filozofovi. To, co ho trápí, je tento druh shody ohledně Camusovy práce, je to, že na rozdíl od většiny velkých spisovatelů těsně po jejich smrti nezažil žádné očistné období.
Ani druhá otázka není nová, protože jde o to, vědět, zda Camuse, alespoň pro část jeho díla, lze nebo nelze zařadit mezi filozofy. Ve skutečnosti v každodenním jazyce jsme si zvykli hovořit o „absurdní filozofii“, abychom označili kamuskou trilogii o absurdním tématu.
Iconoclastic book if there is one , zpochybňuje „neuvěřitelný úspěch Camuse ve středním vzdělávání“, například Jean-Marie Benoist znovuobjevuje revoltu v L'Homme deset let po vydání této brožury. Jean-Jacques Brochier ve své kritice a přístupu ke Camusovi rovněž odkazuje na Pierra-Henriho Simona . V Camusově díle se nejprve zajímá o filozofický aspekt - štítek, který Camus vždy odmítal - a tvrdí, že přináší pouze modernizovanou verzi Descarta.
Zřejmě paradox: Sověti ho měli velmi rádi, když byl spíše protisovětský, křesťané se v něm poznali, když byl ateista. Dokonce se zdráháme na něj upřímně zaútočit na La Chute, kde by se z velké části nechal inspirovat knihou Jean Lorrain Monsieur de Bougrelon . Co mu Jean-Jacques Brochier vyčítá s takovou energií? Za prvé, nikoho neobtěžuje, na rozdíl od Gide, který „skutečně zpochybnil společnost. „ Jean-Paul Sartre, protože jejich hádka byla kousavá, obviňovala ho, že v Heideggeru nic neslyšel , Brochier zacházel s Rebelem z„ podvodu “. Ve skutečnosti jsou jeho odkazy stejné jako během velké diskuse se Sartrem a Francisem Jeansonem.
Z kritiky L'Homme revolté vychází tato kritika, že Camus není kompetentní mluvit o filozofii. Také by „zoufale hledal neexistující třetí cestu“. „Za kritikou Camuse, který odmítá jak dialektiku, tak určitou vizi historie nebo„ politiku všeho nebo nic “, je zaměřen především„ muž míry “, který píše, že„ extrémní logika “ historie ji vede k tomu, aby se změnila v objektivní zločin. “ »Díky tomu lze Camuse zařadit mezi reakcionáře, kteří se v nostalgii po své rodné zemi chtějí přiklonit k„ sluneční myšlence “, o které si myslí, že může představovat rovnováhu mezi lidským stavem a jeho společenstvím s přírodou. Aspirace na tuto rovnováhu pro něj nepředstavuje snadné řešení, ale „vyčerpávající neústupnost opatření. Brochier nás poté pošle zpět k Sartrovi, který napadá, mistr, nadřízený, Camusovy dovednosti.
V této kapitole již nejde jen o práci, ale o samotného člověka. Jean-Jacques Brochier, věrný svým myšlenkám a cílům, považuje Camuse za „měkkého“, přičemž několika větami připomíná svůj čin v Odboji nebo v čele boje a trvá na svém odmítnutí podepsat petici ve prospěch Henriho Martina a na jeho „neutralistickém“ přístupu k Alžírsku . Uznává v něm však některé zásluhy a rychle prochází Camusovým neustálým bojem proti všem formám diktatur. Vždy cituje Sartra, který řekl Camusovi „berete se pro morálku“, tvrdí, že v alžírské aféře byl Camus proti nezávislosti, zdaleka nebyl tak roztrhaný, jak se nechal objevit. Popírá, že by byl „krásnou roztrhanou duší“, že je blackfoot, který odmítá radikální násilí na obou stranách, a že je mužem levice, který tak hrál hru reakce.
Brochier mu vyčítá především „matoucí morálku a politiku“, což Camus důrazně prohlašoval a vždy obhajoval ve svých úvodnících, ať už v boji nebo později v L'Express . Toto odmítnutí volby, ze které ho obviňuje, aby Camus poslal zpět komunistické a liberální ideologie zpět, by bylo projevem jeho kantovské morálky a jisté křesťanské morálky „nezabiješ“. Je pravda, že během alžírské války Camus hledá problematické politické řešení, zatímco Brochier je jedním z „těch levicových intelektuálů, kteří jsou na straně FLN . Proti nim stojí použití násilí, které Camus nemůže připustit, ten, kdo bude vytrvale bojovat proti trestu smrti, zatímco pro Brochierovu politiku je násilí a veškerá revoluce je v krvi. Camus by se tak postavil proti morálce a politice s velkou naivitou, Marx a Descartes, odmítl manicheismus, který Brochier ochotně obhajuje. Pro Camuse je totalita, když ideologie zaujímá místo, že zabírá všechny sféry společnosti.
Cizinec , „tento román pro podvyživené,“ píše, je přemožen pocity, morálkou, kterou považuje za „poměrně reakční zábavu v obývacím pokoji“, psychologickým románem, zatímco sám Sartre toho řekl hodně. Dobře. Brochier v tom nevidí žádnou formu skutečné komunikace, Meursault čelil sám sobě, všudypřítomnosti přírody, „pláži, skále, slunci ... zřícenině Djemily rozdrcené pod sluncem“. Detekuje v něm komplex nadřazenosti Camuse, který by doručil jen to, co by chtěl dodat o svém hrdinovi, jemnější v tomto smyslu než ty, které považuje za své alter ego Mauriac a Saint-Exupéry .
PádLa Chute je pro Brochiera nejlepší knihou Camuse podle tragického dechu, který ji protíná, a svou strukturou respektující 3 jednotky času, místa a stylu. Clamence se podaří zapadnout do formy společnosti, tím lépe bude vykonávat tento druh morbidní nadvlády, která jí umožní žít dál. Tato vášeň pro zdání, tím lépe popírat ty, které zavazuje, byla dlouho hnací silou jeho života. Ale tato konstrukce je křehká a oslabená varovnými signály, jako je neuhasitelný výbuch smíchu, který se ozývá uprostřed noci.
Jeho řešením je obviňovat se, udeřit se do hrudi, aby si lépe zajistil svou nadvládu, ovládnout ty, kteří se klamou a nemají tuto odvahu, aby je pak lépe soudil, aby z něj byl „soudce“. „kajícník“, který našel svou spásu v masochistickém potěšení. Sní o tom, že tímto způsobem ukončí svoji „kariéru falešného proroka, který křičí v poušti a odmítá vyjít“ v apoteóze mučednictví. Takto Brochier analyzuje Clamenceův itinerář, kterému vytýká možnost spasení, zbavuje román jeho soudržnosti, i když uznává jeho přísnost a mistrovství. Úspěch La Chute pro něj spočívá v tom, že se zde Camus vyhnul dvěma nástrahám, které trápí L'Étranger : morálku a psychologii.
MorLa Beste je pro Brochiera pouze hromaděním dobrých pocitů, které si uvědomují v době, kdy se v roce 1947 objevila shoda ohledně vypovězení fašistické symboliky. Hlavní postavy, doktor Rieux, Tarrou, postrádají hloubku, jsou plné dobrých pocitů, jako je dobrý doktor, tento „doktor s velkým srdcem“, a situace jsou řešeny jako divadelní scény. Camus považuje za „spíše spisovatele reflexe než spisovatele popisu“. Ctihodného otce Panelouxa považuje za příliš plynulého a jasného, ten, kdo nachází mír v utrpení a smrti, následuje svou vlastní cestu kříže v jeho pomalé evoluci.
Postavy jsou rozhodně příliš karikaturní, Paneloux musel mít v hloubi duše nějakou hanebnou temnotu. Nemůže snést andělství Camuse, přemáhání lidí v neštěstí, jaké sám zažil v době odporu. Domnívá se, La moru jako tupá verze La stavu Humaine , postrádající tohoto lyrického násilí, který dělal to generační reference. Chtěl by agresivnější postavy, které tráví čas tím, že se navzájem trhají, než aby si navzájem pomáhaly lépe bojovat s morem.
V této analýze jsou všechny Brochierovy předpoklady: tato kniha je příliš „morální“, neupřednostňuje dostatečnou akci na způsob detektivního románu, je příliš „psychologická“, příliš konsensuální, „nezasahuje do osoby“ a není dostatečně „znepokojující“. Stručně řečeno, je vším, co autor této brožury v literatuře nenávidí, překvapen, že se cítí tak izolovaný v pozicích, které zaujímá vůči Camusovi.
Camus a divadlo je velkým milostným příběhem, v němž navíc získal větší úspěch svými adaptacemi než vlastními hrami. Pouze Caligula nachází přízeň v očích Jeana-Jacquese Brochiera. To, co ho na tomto dílu přitahuje, je kromě přísnosti jeho konstrukce také „nepopiratelná bafná metafyzická vznešenost. Ale za kaštanem tento císař, který usiluje o absolutní svobodu prostřednictvím své absolutní moci, také skrývá absolutní existenciální bolest, která ho dovede k nejhoršímu. Kromě pocitů, které sotva bere, dává Brochier přednost pisklavému humoru „negativních postav“. "
Nedorozumění vychází z reality novinky: marnotratný syn se vrací inkognito o dvacet let později do hostince provozovaného jeho matkou a sestrou. Než ho odhalí, odhalí ho a zabijí. Drama osudu i tam, stejně jako nemožná komunikace. Brochier nesnáší toto demonstrační divadlo váhající „mezi falešným realismem a záměrným estetismem“. "
Spravedliví jsou také převzati ze skutečného příběhu, z ruské historické reality. Představuje to sám Camus: „VÚnora 1905v Moskvě skupina teroristů patřících k Revoluční socialistické straně uspořádala bombový útok proti velkovévodovi Sergejovi, strýci cara. Tento útok a jedinečné okolnosti, které mu předcházely a následovaly, jsou předmětem Spravedlivých . Kromě otázky legitimizace vraždy je dilematem spiklenců Kaliajev, Dory Brillantové a ostatních vědět, zda souhlasí také se zabitím dítěte, které v tento den doprovází velkovévody Sergeje. Hra tedy mimořádně morální a moralizující, postavená na psychologii postav, kterou Brochier nemůže připustit, ten, kdo věří jen v akci a v postavy definované pouze jejich činy, což je jen to, co dělají.
Poslední hra L'État de siege je scénářem La Peste , jehož jedna z postav se jmenuje La Peste, a vypovězením frankoismu. Může to být znepokojující scénografickými prostředky, které používá Camus (lyrický monolog, refrén, fraška), ale Brochier to kritizuje především za to, že jde o demonstraci - ani poučnou -, která neustále osciluje mezi operou a podobenstvím. "
Toto nepochopení vychází ze skutečnosti, že oba mají opačné pojetí divadla, dlouhá praxe, kterou má Camus v divadle, stejně jako herec ve svých začátcích, autor, adaptér nebo režisér, nijak neoslabuje autorovy stížnosti. Jean-Jacques Brochier však ve svém závěru nenapíše, že „zůstává v právu kritiky ... přinést pouze to, co vyhovuje jeho tezi. "
Tato příloha odkazuje na výňatky z textů na konci knihy: