Walter Lippmann Kolokvium je setkáním 26 ekonomů a liberální intelektuálové organizována v Paříži ve dnech 26. až30. srpna 1938. Pokud zde byla diskutována schopnost liberalismu čelit problémům doby, je to také jeden z prvních okamžiků, kdy si účastníci kladli otázku, zda je vhodné ponechat slovo „liberalismus“ nebo přijmout slovo „ neoliberalismus “. Pro Françoise Bilgera lze konferenci Waltera Lippmanna „považovat za oficiální rodný list nového liberalismu“.
Kolokvium, které se konalo v Sociálním muzeu , organizoval Louis Rougier . Nemělo by se však minimalizovat role Louise Marlia , šéfa hlinikářského průmyslu , který se do tohoto projektu také velmi zapojil. Proč tato konference? Jistá jsou dvě fakta: na jedné straně vydání francouzského překladu La Cité libre ( Dobrá společnost ), kniha Waltera Lippmanna , jehož zájem vyvolal konferenci, na druhé straně Lippmannova přítomnost v Paříži během léta z roku 1938. U ostatních velmi pravděpodobně existoval soubor příčin, které vedly k organizaci této konference. Z francouzského pohledu je možné, že Rougierovy ambice hrály roli. Důležitým faktorem je však také tehdejší mezinárodní prostředí. Liberalismus a obecně liberální myšlenky v širším slova smyslu byly v této době extrémně ohroženy, což jistě vysvětluje velkou rozmanitost účastníků. Totalita pak postupuje všude. Krátce před kolokvia, Rakousko bylo včleněno do režimu nacistického během Anschluss na12. března 1938. Téměř čtvrtina účastníků (včetně mnoha Rakušanů) musela uprchnout ze svých zemí. V ostatních zemích je liberalismus také velmi ohrožen plánováním, které je velmi módní. Lippmann se ve své knize La Cité Libre obává toho, co nazývá progresivním kolektivismem, to znamená, že země, od kompromisu ke kompromisu, jsou zachyceny v zařízení vedoucím k totalitě. Nevěří však, že liberalismus je prostý jakékoli výčitky. Také po prvním dni věnovaném projevům Louise Rougiera a Waltera Lippmanna a diskusi o tom, zda je vhodné ponechat slovo „liberalismus“ nebo přijmout jiný, jako je „neoliberalismus“, byly následující tři dny kolokvia se věnují úvahám o tom, jak by liberalismus mohl poskytnout reakce přizpůsobené době. Poslední den se věnuje přípravě programu, skutečného plánu liberalismu. Přísně vzato, nejde o renovaci nebo rekonstrukci liberalismu, ale spíše o minimální základ hlavních strukturálních principů, kterých se všichni účastníci pravděpodobně budou více či méně nadšeně držet.
Louis Rougier ve svém inauguračním projevu kritizuje levici i pravici, odsuzuje totalitu a státní zásahy do ekonomiky a prohlašuje: „Morálním dramatem naší doby je slepota mužů levice, kteří sní o politické demokracii a ekonomickém plánování bez pochopení toho, že plánování implikuje totalitní stát. Morálním dramatem naší doby je slepota mužů pravice, kteří si s obdivem povzdechují před totalitními režimy a zároveň si nárokují výhody kapitalistické ekonomiky, aniž by si uvědomili, že totalitní stát pohltí jmění. a byrokratizuje všechny formy ekonomické činnosti v zemi “.
Když si člověk přečte úvodní projevy Rougierova a Lippmannova kolokvia, rozdíl v cíli je citelný. Lippmann trvá na potřebě „najít společný základ obrany proti vůli nadvlády totalitních států“. V tomto bodě se vcítí do Hamiltona Fisha Armstronga (1893-1973), jednoho ze svých známých, redaktora časopisu Foreign Affairs, který v roce 1937 napsal knihu nazvanou My nebo oni: konflikty dvou světů . Zdá se tedy, že má sklon hledat životaschopný politický kompromis, jakýsi společný program pro všechny, kdo odmítají totalitu. Je o to více nakloněn tomu, že pro něj je liberalismus součástí kontinuity západní kultury, zatímco totalita s ní znamená zlom.
Zatímco Lippmann přijímá strategii odborníků zaměřenou na získání co největšího počtu partnerů, kteří si mohou osvojit několik hlavních strukturujících myšlenek, které mohou později podle své citlivosti odmítnout, Rougier přijímá méně konsensuální strategii boje současně proti levici i proti právo, které ji staví do francouzsko-francouzského politického problému, o kterém si lze s ohledem na zbytek Rougierovy kariéry myslet, že nemá východisko. Navíc, když Lippmann hovoří o obnově liberalismu, Rougier upřednostňuje termín renovace. Pro Gaëtana Pirou existuje v obnoveném termínu větší přijetí tradičního liberalismu než v termínu rekonstrukce.
Baudinovi, který by chtěl, aby místo slova „liberalismus“ bylo přijato slovo „ individualismus “, José Castillejo odsekává, že liberalismus je španělské slovo, které znamená osvobození od absolutismu. Vzpomněl si, že když slovo bylo vynalezeno v XIX th století „liberální pak opak otrocké“. Zdá se, že dva účastníci chtějí přijmout slovo „neoliberalismus“: Marlio a zejména Detœuf. Na Jacques Rueff , který je v rozporu se přidáním neo přípony, on odpoví: „Podle mého názoru, slovo liberalismus stal rovnocenný Manchesterian . Nejsme však všichni Manchesterové. Myšlenka spravedlnosti v některých z nás koexistuje s myšlenkou svobody a odlišuje je od manchanských liberálů. Konec liberalismu je pro mě konec režimu, který jako nehmotný připouští dogma „laissez-faire, laissez-passer“; opuštění tohoto režimu však není koncem liberalismu, jak jej pojal pan Lippmann “. A konečně, pokud se formálně nerozhodují mezi slovy „liberalismus“ a „neoliberalismus“, čtení textu naznačuje, že druhý termín implicitně zvítězil. Louis Marlio byl také proti Jacquesovi Rueffovi, který program Lippmanna kvalifikoval jako „liberální politiku levice“ a který by si tento výraz rád osvojil , protože pro něj by politická barva neměla zasahovat.
Několik zasedání bude věnováno zkoumání důvodů, které by mohly vysvětlit pokles liberalismu v meziválečném období. Půldenní zasedání obvykle začínají prezentací jednoho z účastníků a poté pokračují debatou.
Nejprve Rougier položí dvě otázky (sobotní zasedání 27. srpnaráno), na kterou se účastníci pokusí odpovědět: „Je nevyhnutelný pokles liberalismu v důsledku trendu koncentrace společností, kapitálu a zakládání společností; nahrazení velkomodelového kapitalismu atomistickým kapitalismem? Je ekonomická koncentrace nezbytná pro hospodářský rozvoj nebo výsledek zákonné výsady? “. Pro Ludwig von Mises , monopoly nevyplývají z volného působení na trhu , ale jsou důsledkem státních zásahů a zavádění protekcionistických opatření, která mají roztříštěné ekonomický systém do mnoha odlišných trzích, kde produkce přesahuje požadavek. Stát by pro něj zejména neměl zasáhnout, aby obnovil hospodářskou soutěž, protože je odpovědný za ustavení velkých jednotek s monopolní tendencí. Auguste Detœuf nevyvrací odpovědnost státu v procesu ekonomické koncentrace, ale Mises se pro něj mýlí, pokud jde o význam zásahu státu . Pokud by ten druhý musel zasáhnout, je to proto, že manchesterský liberalismus (termín, který se tehdy používal k označení liberalismu laissez-faire) „vedl k takové situaci, že každý byl víceméně zničený nebo nezaměstnaný“. U společnosti Marlio lze fúze vysvětlit skutečností, že samotné velké společnosti mají finanční prostředky na podporu výzkumného úsilí, které zvyšuje produktivitu. Lippmann zdůrazňuje význam zákonů umožňujících zakládání společností s ručením omezeným v procesu rozšiřování firem.
Sobotní zasedání 27. srpnaOdpoledne je věnováno diskusi o „liberalismu a válečné ekonomice“. Subjekt je pak nepochybně aktuální. Úvodní prezentaci přednese Stefan T. Possony , mladý rakouský ekonom, který později navrhne Strategickou obrannou iniciativu (SDI), kterou zahájí prezident Reagan. Právě vydal knihu ve francouzštině nazvanou Ekonomika totální války a v němčině Die Wehrwirtschaft des totalen Krieges, ve které se postavil proti teorii Wehrwirtschaft vyvinuté německými vojenskými ekonomy. Tento systém, který má tendenci dát ekonomiku do služeb armády, se mu zdá méně vhodný než liberální ekonomika pro válečnou ekonomiku z několika důvodů: nedostatek vnější otevřenosti, méně bohatý kapitál a plýtvání. Plýtvání je o to důležitější, že tato forma řízené ekonomiky chce mít výrobní kapacity přizpůsobené tomu, co považuje za nutné, pokud zasáhne válka; přesto pro něj technický pokrok téměř znemožňuje předvídat, co bude skutečně nutné.
Nedělní zasedání 28. srpnadopoledne je věnováno tématu „liberalismus a ekonomický nacionalismus“. Mises a Rueff věří, že problémem jsou potíže lidí s porozuměním volnému obchodu. Ludwig von Mises připomíná, že v roce 1918, po rozpuštění Rakouska-Uherska , se někteří divili, jak se Rakušanům podaří získat uhlí, a připomíná, že to udělali, tak jako vždy, jeho koupí. Skutečnost, že jej kupují ve své zemi nebo v zahraničí, na ekonomické operaci nic nemění. Detœuf je pochybnější a poznamenává, že muži jsou také vedeni sentimentálními vášněmi, jejichž součástí je nacionalismus.
Toto téma je diskutováno v neděli 28. srpnaodpoledne. Zasahuje Jacques Rueff a klade dvě otázky: je liberalismus schopen plnit své sociální úkoly? Může zajistit životní minimum pro všechny? Pokud na tyto otázky odpoví kladně, je to proto, že pro něj je liberální systém nejlépe schopen zajistit rovnováhu mezi nabídkou a poptávkou. Přisuzuje nejistotu, kterou lidé ve třicátých letech znají, ekonomické nerovnováze, která pro něj vyplynula z janovské konference v roce 1922, během níž by země uvolnily „dluhopisy, kterými měnový regulátor vykonává svou činnost“. Marlio a Lippmann za ně prosí, aby komunita podpořila utrpení lidí, kteří podstoupí úpravy systému.
Podstatné otázky týkající se architektury laissez-faire budou řešeny na pondělních zasedáních 29. srpna. Dominantní tón konference se zcela jasně staví proti „manchesterskému“ nebo laissez-faire liberalismu. V tomto je ve fázi s knihou The Free City, která sloužila jako podpora této konference. Na toto téma vypracují Alexander Rüstow a Michaël Polanyi jiný argument, který je určitým způsobem doplňující s argumentem Lippmanna. Na otázku „proč se lidstvo najednou odvrátilo od liberalismu tím, že k němu projevilo násilnou antipatii? „ Alexander Rüstow řekl, že řešení tohoto hlavolamu není čistě ekonomický problém, ale je to, že liberalismus zesvětštil na XVIII ročník století“ původní teologického přesvědčení vzadu, mimo sloupoví, Hérakleitos v božském rozumu světa, neviditelná a neznámý, jednající za zády dotyčných jako přirozený, rozumný a blahodárný zákon. V důsledku přežití této teologické víry byly zákony trhu (podle rovnice deus sive natura ) považovány za přirozené a božské zákony, kterým jeden přiznával stejnou důstojnost a stejnou univerzalitu jako zákony matematiky “. Pro Alexandra Rüstowa tato víra vede k přesvědčení, že shoda mezi konkrétním zájmem a obecným zájmem byla automatická, zatímco je platná pouze v mezích volné soutěže služeb, a tedy v rozsahu, v jakém je stát , odpovědný za kontrolu trhu, zajišťuje, aby hospodářské subjekty tyto limity přesně dodržovaly “. Ze sociologického hlediska tento liberalismus, který předpokládá, že jednotlivci racionálně sledují své zájmy, nebere v úvahu iracionální část mezilidských vztahů a zejména touhu po integraci do sociálního těla. Je však třeba poznamenat, že nápravná opatření plánovaná Rustöwem jsou spíše na straně hierarchické společnosti než demokratické společnosti. "Místo toho, zejména," napsal, "nahrazení umělého a vynuceného potácení feudálního panství dobrovolným a přirozeným potopením hierarchie, dobří a zlí byli vyhozeni ...".
Michaël Polanyi se této základní argumentace Rustöwa ujímá a završuje tím, že se zaměřuje na meze utilitární teorie. Maximalizace užitečnosti pro něj nemusí nutně vést ke spokojenosti. Na základě Pavlovových zkušeností ukazuje, že být šťastný nestačí mít to, co je potřeba, je také nutné pochopit minimum světa, ve kterém žijeme, mít měřítka. Pro něj je v liberalismu „neviditelné ruky“ jedinec „frustrován svým sociálním smyslem; je ponořen do rozpaků, pokud jde o rozsah jeho společenských povinností “.
Je to Walter Lippmann, kdo představí program liberalismu, o kterém budou účastníci hlasovat. Není vyloučeno, že tento text byl předmětem jednání mimo zasedání. Všimněte si zde, že ve své knize La Cité Libre existuje také agenda liberalismu, kterou Commager překvapivě připomíná agendou New Deal od Franklina Delana Roosevelta . Mezi dvěma verzemi, které Lippmann odhalil, však existují rozdíly, protože je třeba dělat kompromisy a že ve stejné míře musí být program konference kompaktnější a více zaměřený na hlavní principy, které lze interpretovat podle konkrétních kontextů.
V bodě 1 se potvrzuje, že „ekonomický liberalismus připouští jako základní postulát, že pouze cenový mechanismus fungující na volných trzích umožňuje získat organizaci výroby schopnou co nejlépe využívat výrobní prostředky a vést k maximální uspokojení mužských přání. "
Bod 2 trvá na existujícím spojení mezi ekonomickým a politickým liberalismem, připomíná, že „rovnovážné pozice, které jsou nastoleny na trzích, jsou ovlivněny“ právním režimem závislým na státu. Většina účastníků by chtěla zdůraznit souvislost mezi politickým a ekonomickým liberalismem. Louis Baudin je návrh, aby se vzdali slovo liberalismus přijmout termín individualismus budou odmítnuty, protože pro Louis Marlio by naklonil misky vah příliš mnoho z ekonomického hlediska. Naopak trval na potřebě „spojovat slovo politický se slovem ekonomický. "
Bod 3 upřesňuje, že „politický liberalismus považuje za zásadní postulát, že o právním režimu musí být rozhodnuto předem stanoveným postupem, který zahrnuje vypracování zákona během zastupitelské diskuse. Řešení aplikovaná na konkrétní případy musí vycházet z obecných standardů, které byly dříve stanoveny “
Bod 4 otevírá pole za určitých podmínek sociálním intervencím. „Cílem právního režimu,“ píše se, „je zajistit maximální užitek produkce, s výhradami, které mohou stanovit jiné sociální cíle. Tyto cíle musí být zvoleny demokratickým postupem, a pokud nemají sklon k maximální užitnosti, liberální systém vyžaduje, aby volba jiných cílů byla vědomá. "
Bod 5 pojednává o úloze státu. Zde Walter Lippmann jistě získal ústupky od Ludwiga von Misesa a Jacquesa Rueffa získáním sociálního pojištění a sociálních služeb financovaných z daní.
Poslední bod, šestý, víceméně shrnuje celek. "Takže i když má liberalismus jako základní postulát regularizaci výroby mechanismem cen na trhu, režim, který chceme, uznává:
Konference skončila rozhodnutím zřídit Mezinárodní středisko pro obnovu liberalismu (CIRL), které zůstane velmi francouzské a bude mít určitou aktivitu až do vypuknutí druhé světové války.
Pro některé sloužil jako model pro vytvoření Société du Mont Pèlerin v roce 1947 .