Otázku práva na krátké citace lze analyzovat jako výjimku z autorských práv, která autorovi poskytuje veškerou kontrolu nad distribucí jeho děl. Za řady okolností nemůže autor vznést námitku proti reprodukci omezeného výpisu z jeho díla. Podíl nebo počet vět se v jednotlivých zemích liší. Například ve Francii judikatura stanovila proporcionalitu. Kanada rovněž používá zásadu proporcionality podle judikatury.
Bernská úmluva , která je mezinárodní základem autorských práv ochranu povoluje (článek 10, 1 °), citací, ale bez udání velmi přesnou definici:
„Jsou zákonné citace převzaty z díla, které již bylo zákonně zpřístupněno veřejnosti , za předpokladu, že jsou v souladu s osvědčenými postupy a v rozsahu odůvodněném cílem, kterého má být dosaženo , včetně citací z novinových článků a sbírek. Periodik ve formě tiskové recenze. "
Navzdory své nepřesnosti stanoví Bernská úmluva určitý počet zásad:
Tyto zásady jsou jasně zavedeny Bernskou úmluvou, ale nejsou striktně určeny; a jsou ve skutečnosti předmětem vyjasnění vnitrostátními právními předpisy, které normu používají. Rozhodnutí soudu jsou nakonec vydávána na základě toho, co říkají vnitrostátní právní předpisy, i když se soudce při svém rozhodnutí může řídit podle ratio legis, což je zásada stanovená Bernskou úmluvou.
Právo na citaci má mírně odlišné významy podle vnitrostátních zákonů a jurisprudence a podle povahy díla. To, zda je nabídka zneužívající, či nikoli, bude posouzeno případ od případu, ale ve všech případech musí být vložení textu následující:
Kanada používá zásadu proporcionality definovanou Nejvyšším soudem v Kanadě .
Nejvyšší soud Kanady (SCC) vynesl rozsudek 12. července 2012, který se týká Alberta Ministerstva školství a autorských práv .
SCC, prostřednictvím spravedlnosti Rosalie Abella , říká, že je k nerozeznání od kopií vytvořených instruktory od kopií vytvořených studenty. Instruktoři skutečně vytvářejí kopie pro výuku studentů. Podle Abelly většina studentů nedokáže určit, jaké materiály potřebují k dalšímu vzdělávání, a proto musí postupovat podle pokynů svých instruktorů. Studují, co jim řeknou jejich učitelé. „Instruktor / kopírka proto sdílí symbiotický cíl se studentem / uživatelem, který se zabýval výzkumem nebo studiem soukromé povahy. Výuka a výzkum / soukromé studium jsou v kontextu školy tautologické. „ Pokračuje tvrzením, že fotokopie zhotovené na základních školách (ekvivalentní základní úrovni ve Francii) a středních školách (ekvivalentní úrovni středních a vysokých škol ve Francii) jsou podstatným prvkem studentů výzkumu / soukromého studia. Nezáleží na tom, že tyto kopie jsou vytvářeny na vyžádání a jiným způsobem. Slovo „soukromé“ v „soukromé studii“ by podle ní nemělo být vykládáno „jako povinnost uživatelů nahlédnout do děl chráněných autorským právem v impozantní izolaci“ .
Rosalie Abella vysvětluje, že množství fotokopírovaného materiálu nemůže být dostatečné k prokázání porušení autorských práv. Je třeba vzít v úvahu podíl extraktů vzhledem k velikosti díla. Rovněž odmítá návrh na nákup učebnic pro všechny studenty, ze kterých jsou převzaty výňatky. Školy již zaplatily za tyto učebnice, které jsou ve třídě nebo v knihovně. Instruktoři usnadňují nahlédnutí do jejich obsahu pouze kopírováním výňatků. Pokud by to bylo zakázáno, studenti by se s knihami neporadili nebo by se s nimi radili do knihovny. Stále je podle ní nerozumné vyžadovat nákup všech učebnic, které konzultují studenti, když výzkum ukázal, že instruktoři nejčastěji získávají informace, aby obohatili učebnice používané ve třídě. Podle stanoviska, které zaujala Rada pro autorská práva v Kanadě , by školy musely získat kopii všech textů, učebnic a časopisů prohlížených instruktory. „To je zjevně nereálný cíl…“
Rosalie Abella dále uznává, že knižní trh po dvacet let utrpěl ekonomický pokles, ale společnost Access Copyright neprokázala, že tento pokles pochází z fotokopií výtahů vytvořených instruktory. Je pro něj těžké uvěřit, že instruktoři jsou konkurenty v knižním průmyslu, protože kopírují pouze krátké výňatky z učebnic. Ze všech těchto důvodů vidí CSC fotokopírování výňatků z učebnic ve školním prostředí jako poctivé jednání .
Ve Spojených státech upravuje duševní vlastnictví hlava 17 zákoníku Spojených států .
Právo na citaci je víceméně zahrnuto do principu „fair use“ , ale toto je obsáhlejší: za určitých okolností může také autorizovat úplné reprodukce.
V Evropské unii musí platit směrnice 2001/29 / ES ze dne 22. května 2001 za podmínky, že ji členské státy převedou do svých vlastních právních předpisů. Tato směrnice opravňuje národní zákony, aby stanovily řadu výjimek nebo omezení autorských práv na reprodukci, kopírování nebo distribuci, mimo jiné s ohledem na předmět tohoto článku:
Ve Francii , to je duševní vlastnictví kód , který určuje právo na krátké citace, a zejména na článek L122-5 . Podmínky francouzského práva jsou jednoduše (článek L122-5 CPI) :
„Po zveřejnění díla nesmí autor zakázat: […]
3º Za předpokladu, že je jasně uvedeno jméno autora a zdroj:
a) Analýzy a krátké citace odůvodněné kritickou, polemickou povahou, vzdělávací, vědeckou nebo informace o práci, do které jsou začleněny. "
Právo na nabídku je bezplatné a autorizované pro všechny.
V praxi francouzská judikatura týkající se práva na krátkou citaci umožňuje komukoli citovat úryvek z díla pod podmínkou, že jeho délka je omezena na to, co je nezbytné pro pochopení.
Článek L 211-3 CPI upravuje právo na krátkou citaci videí, ale pouze s ohledem na práva související s autorským právem .
Právní status citací je v literární oblasti již dlouho zaveden:
Nabídka je v zásadě hodnocena ve vztahu k tomu, co je publikovaná práce. Například pokud Baudelaire vydal dílo Les Fleurs du mal (složené z básní), úplná citace celé básně pro ilustraci sbírky by byla „citací“ ze sbírky. Na druhou stranu, pokud je sbírka tvořena básněmi vydanými samostatně, je každá báseň samostatným dílem a právo citovat neumožňuje citovat celý text ...
Tyto sborníky nejsou tedy právně sbírka citátů, ale odvozená díla , jejichž zveřejnění vyžaduje povolení držitelů práv k původnímu dílu.
Zajímavý je případ stránek jako Google nebo Amazon. Tyto stránky umožňují uživatelům internetu konzultovat krátké výňatky z literárních děl. Pokud tyto platformy využívají právo krátké nabídky díla za účelem informování veřejnosti, není nutné žádné autorské povolení. Na druhou stranu, pokud obchodní povaha stránky znamená, že citace je spíše pobídkou ke koupi díla než informováním pro veřejnost, pak je třeba požádat o povolení autora.
Citace v literární oblasti mohou být předmětem plagiátorství , zejména v umění „maskované citace“: citace „„ posmrtného “, která spočívá v připisování citátu spíše mrtvému autorovi než skutečnému žijícímu plagiátorovi,„ composite ", který kombinuje několik zdrojů ve stejné pasáži,„ casting "(...), který umožňuje vložení nespecifikované přímé výpůjčky do volného nepřímého diskurzu, citát„ screen "" , malý citát, který skrývá velký jeden.
Judikatura až dosud prováděla restriktivní výklad a zakazovala jej, pokud jde o hudební výtažky, až do rozsudku v roce 2002, který jej zcela nezpochybňuje. Za předpokladu, že jsou dodrženy výše uvedené podmínky a pokud to umožňují současné technické prostředky, není proti tomu nic proti, kromě definice „krátké citace“ zvukového záznamu o délce 3 nebo 4 minut . Například pařížský tribunal de grande instance v rozsudku ze dne 15. května 2002 uvedl, že třicetisekundový výpis nebyl krátkou citací ve srovnání s tříminutovým dílem (což odpovídá citaci 16%) .
Ve Francii není právo citovat obrázek stanoveno zákonem. Nezašifrovaná velikost použitelných obrázků se řídí nejednoznačnou judikaturou . Opravdu, zoom hloubka představuje hodnotu o fotografii , hodnotu, která musí být kvantifikovatelné na trhu . Pokud jde o fotografii nebo umělecké dílo, krátká citace je stále považována za nemožnou, zejména proto, že „citace“ předložené soudům byly vždy ve skutečnosti úplnými reprodukcemi: v tomto případě je to logika. Vše nebo nic převládá. Dalším problémem je, že fotografie může sama o sobě představovat dílo, například fotografie z natáčení filmu ukazuje kostýmy, které jsou samy o sobě výtisky, které podléhají kodexu duševního vlastnictví. Na druhou stranu reprodukce statického obrazu nebo scény z filmu nebo detailní obraz malby mohou teoreticky splňovat definici krátké citace.
Nedávné rozsudky ve Francii však ukazují vývoj judikatury v této oblasti v této zemi:
Přes tento precedens ve věcech právní obezřetnosti byl novější rozsudek ze dne 17. září 2009, který vydal odvolací soud ve Versailles, pro společnost Moulinsart přesto příznivý v procesu, který proti němu kritizoval Boba Garciu. Ten vydal řadu kritických děl ilustrovaných vinětami převzatými z Tintinových alb. Soud rozhodl: „tyto individualizované viněty jsou samostatnými grafickými díly, které jsou samy o sobě chránitelné, nezávisle na celku a na narativní posloupnosti, do které je autor integroval; že tyto dálniční známky představují úplnou reprodukci Hergého díla; Vzhledem k tomu, že tato úplná reprodukce nemůže spadat do výkonu práva na krátké citace předpokládaného v článku L 122-5-3 ° zákoníku duševního vlastnictví “ .
Ve Francii se kasační soud po dlouhou dobu domníval, že citace v grafických věcech je zakázána, a to doslovným výkladem textu. Z právního hlediska fotografie sochy nebo architektonického díla nepředstavuje „krátký citát“, ale „reprodukci“ nebo „vykořisťování“ vyžadující povolení jejího autora. Právní požadavek „krátké citace“ byl v této věci překážkou práva na citaci, protože grafické dílo bylo často citováno pouze jako celek. Tento kvantitativní problém byl částečně vyřešen úpravou článku L. 122-5, který ve své deváté autorizuje úplnou citaci uměleckých děl pro současný účel a kontext.
Od začátku roku 2000 zavedl tentýž kasační soud princip proporcionality mezi právy na obraz a právem na veřejné informace. Potvrzuje tedy, že svoboda sdělování informací opravňuje k „zveřejnění obrazů lidí účastnících se události“ , avšak jako limit „respekt k důstojnosti lidské osoby“ . Pojem zapojení do akce se postupně rozšiřoval, aby vyhovoval potřebám veřejné informovanosti.
V roce 2009 měl kasační soud příležitost rozhodnout o právu citovat obraz autora a výkonného umělce. Ve dvou samostatných případech rozhodl o nadřazenosti práv na obraz před právem na veřejné informace předloženým obhajobou a připomněl potřebu získat povolení k reprodukci obrazu „zpěváka na podporu jeho děl.