Dekonstitucionalizace účinkem revolucí

Deconstitutionalisation působením otáček je teorie, podle něhož některá ustanovení v ústavě , že revoluce byla zrušena zůstává v platnosti, jako obyčejné legislativě.

Tato teorie byla vyvinuta francouzský publicista doktríny pod III e  republice , na konci XIX th  století a počátku XX -tého  století, po právu14. srpna 1884, kterým se částečně revidují ústavní zákony24 a 25. února a 16. července 1875. Zdá se, že byl poprvé odhalen Adhémarem Esmeinem v prvním vydání jeho Elements de droit constitutionnel , publikovaném v1896. Teorie byla převzata nebo jednoduše citována významnými autory: Joseph Barthélemy a Paul Duez , Édouard Laferrière a Raymond Carré de Malberg .

Příklady

Ve Francii

Případ článku 75 Ústavy ze dne 22. Frimaire roku VIII

Ve francouzském ústavním zákonem, nejznámějším příkladem je to, že z článku 75 této ústavy 22 Frimaire roku VIII (13. prosince 1799) , kterým se stanoví záruka státních zaměstnanců. Přežil šest změn režimu a zůstal v platnosti až do svého zrušení vyhláškou vlády národní obrany ze dne19. září 1870a za navrácení, rada státu, jehož cílem je to, jako článek 75 tohoto „zákona“ o 22 Frimaire rok VIII .

Další příklady Případ ústavy z 3. září 1791

Práce Jean-Louis Halpérina , doplněná prací Jean-Louis Mestres, umožnila prokázat, že některá ustanovení Ústavy3. září 1791zůstal v platnosti i po pozastavení činnosti Ludvíka XVI . Kasační soud za to, že ústava byla úplně zrušena , ani o zrušení licenčních poplatků , nařízeném podle Úmluvy o21. září 1792, ani přijetím republikánských ústav z 6. Messidorova roku I (24. června 1793) , od 5. ročníku Fructidor III (22. srpna 1795) A 22 roků frimaire VIII (13. prosince 1799) . V rozsudku ve věci Tournal , vydaném dne28. prosince 1792, Tribunál stále odkazuje na ústavu tím, že ji označuje jako „ústavní zákon“ . Ale podle rozsudku ve věci Tantormat vyneseno17. ledna 1793, Tribunál již na něj neodkazuje, kromě toho, že jej označil jako "zákon z14. září 1791 " . Ústava byla takříkajíc dekonštitucionalizována. Dekonstitucionalizace ústavy je potvrzena formulí „bývalý ústavní zákon“ . Zdá se, že vzorec se poprvé objevuje v obžalobě komisaře5. října 1793. Soud se jím znovu zabývá v rozsudku ve věci Collin , vydaném 19. Ventôse Year III (9. března 1795). Po popravě Ludvíka XVI jej Tribunál stále označoval jako „zákon z roku 2006“14. září 1791 " .

Případ jiných článků Ústavy 22. Frimaire rok VIII

Ostatní ustanovení Ústavy roku VIII zůstala v platnosti i po jejím zrušení. Je tomu tak: v článku 41 , který nahrazuje jmenování soudců pro jejich volbu; jejího článku 61 , potlačující kruhový odvolání a vytváření odvolacích soudů; jeho článku 76 , který zakazuje orgánu veřejné moci vstoupit do domu v noci; a jeho článek 90 , tvořící kvórum . Články 4 a 5 zůstaly v platnosti. Zejména ustanovení jeho článku 5 týkající se politické nezpůsobilosti „najatých zaměstnanců připojených ke službě osobě nebo domácnosti“ zůstala v platnosti až do jejich zrušení vyhláškou5. března 1848 a zákon z 15. března 1849.

Případ článku 5 Ústavy z4. listopadu 1848

Ústava4. listopadu 1848nabízí další příklad, který uvedl Esmein: jeho článek 5 , který potvrzuje výnos ze dne 29. února 1848 o zrušení trestu smrti v politických záležitostech, byl zachován v platnosti.

Případ konzulátu senatus 3. května 1854

Senatus-consulte of3. května 1854zůstaly v platnosti v rámci III e  republice.

Kromě toho si některé finanční zásady zachovaly svou právní sílu i přes zrušení ústav, které je stanovily.

Poznámky a odkazy

  1. Cornu 2017 , sv dekonstitucionalizace.
  2. Prélot a Boulouis 1984 , s.  197.
  3. Steckel 2002 , s.  14.
  4. Cartier 2015 , s.  73.
  5. Malbergovo náměstí 2003 , t.  II , n o  576, n.  6 .
  6. Burdeau 1983 , str.  591.
  7. Romeiro 1976 , n O  4.
  8. Esmein 1896 , str.  409-410.
  9. Romeiro 1976 , n o  7.
  10. Burdeau 1983 , n.  591 , s.  591.
  11. Waline 1933 , s.  113.
  12. Burdeau 1983 , č.  150 , s.  590.
  13. Boulouis 1986 , s.  606.
  14. Halpérin 1993 , s.  369-381.
  15. Mestre 2003 , str.  248.
  16. Mestre 2003 , s.  244 a 248.
  17. Mestre 2003 , s.  248-249.
  18. Mestre 2003 , s.  249.
  19. Mestre 1995 , s.  27.
  20. Lanza 1984 , č.  280 , s.  117.
  21. Lanza 1984 , str.  123.
  22. Dalloz a Dalloz 1852 , sv Droit politique, n o  30, str.  39, sl.  2 .
  23. Dalloz a Dalloz 1852 , sv Droit politique, n o  34, s.  40, sl.  1 .
  24. Waline 1933 , s.  114.
  25. Esmein 1896 , str.  410.

Podívejte se také

Bibliografie

Související články