V současné filozofii je surový fakt fakt, který nemá žádné vysvětlení. Zjednodušeněji lze surová fakta definovat jako fakta, která nelze vysvětlit (místo toho, aby prostě neměly vysvětlení). Odmítnout existenci nezpracovaných faktů znamená myslet si, že všechno lze vysvětlit. („Vše lze vysvětlit“ se někdy nazývá zásada dostatečného důvodu ). Existují dva způsoby, jak něco vysvětlit: říci, co to „způsobilo“, nebo to popsat na „zásadnější“ úrovni. Například kočku zobrazenou na obrazovce počítače lze vysvětlit „zásadněji“ tím, že na některých částech kovu na obrazovce je proud, což lze vysvětlit „zásadněji“ tím, že se určité atomové částice pohybují určitým způsobem. Pokud bychom měli pokračovat ve vysvětlování světa tímto způsobem a dospět do bodu, kde již nelze poskytnout žádné „hluboké“ vysvětlení, pak by člověk našel fakta, která jsou hrubá nebo nevysvětlitelná v tom smyslu, že jim je nemůžeme poskytnout. ontologické vysvětlení . Můžeme říci, že některé věci prostě existují . Totéž lze udělat s kauzálními vysvětleními . Pokud Velký třesk nic nevytvořilo , pak je to surová skutečnost v tom smyslu, že postrádá kauzální vysvětlení.
Henri Poincaré rozlišoval mezi surovými fakty a jejich vědeckými popisy, přičemž zdůraznil, že konvenční povaha těchto skutečností byla vždy omezena dotyčnou surovou skutečností.
Pierre Duhem tvrdil, že stejně jako může existovat několik vědeckých popisů stejné nezpracované skutečnosti, může existovat také mnoho nezpracovaných faktů se stejným vědeckým popisem.
GEM Anscombe psal o tom, jak mohou být fakta surová ve srovnání s jinými fakty. Jednoduše řečeno, některá fakta nelze redukovat na jiná fakta, takže pokud je pravdivý soubor faktů, neznamená to, že surový fakt s ním spojený je pravdivý.
Příklad, který používá, je někdo, kdo dluží peníze obchodníkovi, který jí dodával brambory. V takovém případě všechny skutečnosti, například to, že zákazník požádal o brambory, že mu obchodník dodal brambory atd., Nutně neznamená, že zákazník dluží peníze. Koneckonců, to by se uskutečnily v rámci natočit film, v takovém případě by měl zákazník udělat, je nic, protože on je herec.
Dalo by se namítnout, že v případě, že institucionální rámec je vzata v úvahu, pravděpodobně syrové skutečnosti může být ve skutečnosti sníží na konstitutivních faktů. To znamená v kontextu, kdy si zákazník objedná brambory v obchodě atd. to znamená, že dluží obchodníkovi náhradu rovnající se poskytované službě, protože se jedná o dohodu během výměny zboží a služeb. Ačkoli společnost Anscombe uznává, že institucionální kontext je nezbytný, aby měl konkrétní popis smysl, nemusí nutně vyplývat z toho, že konkrétní soubor skutečností platných v institucionálním kontextu vede k nezpochybnitelné skutečnosti, která je s ním spojena. Je-li tento příklad skutečně dobře zvážen v institucionálním kontextu nezbytném pro popis „splatnosti“, stále by mohlo dojít k tomu, že zákazník není zadlužen obchodníkovi s potravinami, například protikladem produkce. Tato zásadní dvojznačnost je v podstatě tím, čím je fakt surový ve srovnání s jinými fakty.
Jak již bylo řečeno, Anscombe tvrdí, že za normálních okolností taková okolnost je ve skutečnosti vyplývá z jiných skutečností. Jinými slovy, pokud je pravda, že zákazník požádal o brambory atd., Pak by za normálních okolností měl zákazník peníze od obchodníka. Jelikož je však takový implikace podmíněna tím, že takový soubor skutečností bude za konkrétních okolností pravdivý, je tato skutečnost ve vztahu k těmto skutečnostem vždy zásadně hrubá, je to jen to, že v takovém případě dojde k skoku inference na úrovni okolností, nikoli na úrovni samotných faktů.
Nakonec, pokud je pravdivá surová skutečnost vztahující se k jiným skutečnostem, vyplývá z toho, že platí také určitá sada skutečností, pro kterou je surová, například pokud zákazník dluží obchodníkovi s potravinami, z toho vyplývá, že mu obchodník poskytl brambory. Koneckonců, kdyby tak neučinili, klient by mu nebyl dlužen. Vzhledem k nezpracované skutečnosti ve vztahu k ostatním skutečnostem tedy existuje celá řada skutečností, takže bude platit celá řada z nich, pokud bude rovněž platit základní skutečnost, která se k nim vztahuje. Jak již bylo řečeno, Anscombe tvrdí, že soubor skutečností, z nichž některé mohou být surové ve vztahu k ostatním, nelze komplexně znát. Přibližný rozsah faktů lze načrtnout s příslušnými příklady, ale celou škálu těchto faktů nelze znát, protože lze teoreticky vždy předpokládat nový speciální kontext, který mění uvažovaný rozsah.
John Searle vyvinul Anscombův koncept tvrdých faktů v tom, co nazval tvrdými fyzickými fakty - jako je sníh na Mount Everestu - na rozdíl od sociálních nebo institucionálních faktů, v závislosti na jejich existenci na lidské dohodě. Viděl tedy peníze jako institucionální fakt, který se nakonec nakonec opíral o surový fyzický fakt, ať už to byl kousek papíru nebo pouze elektronický záznam.
Searle věřil, že všudypřítomnost sociálních faktů může zakrýt jejich sociální konstrukci a jejich konečnou závislost na surových faktech: například jsme od raného dětství vyškoleni (podle jeho slov), abychom viděli „celulózová vlákna se zelenými skvrnami a šedými nebo zakrytými se smaltovanými a železnými dutinami obsahujícími vodu [...] ve formě dolarových bankovek ".
Princip dostatečného důvodu je někdy chápán tak, že naznačují, že nejsou tam žádná tvrdá fakta.
V roce 2018 upravila Elly Vintiadis sbírku článků o nezpracovaných faktech, která je prvním systematickým zkoumáním množství faktů a obsahuje původní články napsané řadou filozofů a vědců. Sbírka se zaměřuje spíše na nezpracovaná fyzická, vznikající a modální fakta než na sociální fakta. Vintiadis tvrdí, že dobře pochopený naturalistický přístup vyžaduje, abychom akceptovali existenci ontologických surových faktů a případně i nově se objevujících surových faktů.
Kromě výše uvedené počáteční definice surových faktů jako faktů, která nemají žádné vysvětlení, existuje rozdíl, který Eric Barnes (1994) rozlišuje mezi epistemologicky surovými fakty a ontologicky surovými fakty. První jsou, pro které nemáme žádné vysvětlení, jsou pro nás surová (například Vintiadis cituje, že skutečnost, že se plyny chovají způsobem popsaným Boyle-Charlesovým zákonem, byla až do jejího vysvětlení z hlediska kinetiky epistemologicky surovou skutečností. teorie plynů). Druhá, ontologicky surová fakta, jsou fakta, pro která neexistuje vysvětlení vzhledem k tomu, jaký je svět (např. Základní fyzikální zákony). Fakta, která přijímáme jako brutální ontologicky, však závisí na typu teorie vysvětlení, kterou přijímáme (například vlastnosti základních částic budou z pouhého pohledu surová fakta , ale základní zákon bude pro trénovaného brutální model souboru zákonů).
John Heil tvrdil, že surová fakta mohou být pouze podmíněná, protože jinak nemá smysl žádat o vysvětlení něčeho, co by jinak nemohlo být. Joseph Levine souhlasí, protože vysvětlování pro něj znamená odstranění různých možností. Ale ne každý s tím souhlasí, protože někteří filozofové tvrdí, že je přirozené ptát se, proč jsou určité věci nutné. Například filozof James Van Cleve věří, že nelze vyloučit surové potřeby.
Podle infinitistů řetězec vysvětlení pokračuje ad infinitum a neexistuje žádné zásadní vysvětlení. Zde je další způsob, jak se postavit proti existenci vysvětlujících surových faktů, ale také metafyzických surových faktů, pokud je schopnost být surový chápána z hlediska ontologické nezávislosti.