Sociální konstruktivismus (někdy nazývaná sociální konstrukcionismus a sociální konstruktivismus ) je proud sociologie současné propagován Petera L. Bergera a Thomase Luckmanna ve své knize Sociální konstrukce reality ( 1966 ), který se vyvíjet argumentů, které již teoretizoval Durkheim založený na sebe starší filozofická tradice.
Tento přístup, stejně jako konstruktivistická koncepce vyvinutá v epistemologii , považuje sociální realitu a sociální jevy za „konstruované“, tj. Vytvořené, institucionalizované a následně transformované do tradic . Sociální konstruktivismus se zaměřuje na popis institucí a akcí dotazem, jak vytvářejí realitu.
Od vydání knihy Bergera a Luckmanna v roce 1966 pojem „sociální konstrukce“ v sociálních vědách vzkvétal . Ve své knize Mezi vědou a realitou: co je sociální konstrukce? (trans. 2001), filozof a historik vědy Ian Hacking poznamenává, že tento výraz je někdy používán v kontextu, kde není relevantní. Například vydavatel Rom Harré trval na tom, aby toto druhé změnilo název jednoho ze svých děl, původně nazvaného Sociální produkce emocí, na Sociální konstrukce emocí, protože se zdálo, že druhý název je více prodáván. Výraz „sociální konstrukce“ má mnoho konotací : jeho příznivci se spojili s táborem často považovaným za „radikální“, zatímco jeho oponenti se prohlašují za „rozumné“ a umírněné.
Kniha Bergera a Luckmanna hluboce ovlivnila sociální vědy a popisuje, jak se vytvářejí, transformují, institucionalizují a předávají hranice a sociální normy dalším generacím .
U Bergera a Luckmanna je realita chápána spíše ze subjektivního než objektivního hlediska, tj. Jak ji můžeme vnímat, spíše než odděleně od našich vnímání (v tomto bodě je jejich sociální konstruktivismus inspirován fenomenologickým přístupem , zejména to Alfred Schutz, které se vztahují k projektu sociologie vědění ). Ve své stěžejní práci oba autoři výslovně čerpají z práce sociologa Émile Durkheima, který tuto myšlenku již jasně zformuloval, aniž by ji však nazval „sociální konstrukcí“.
V sociologii vědy se autoři jako Karin Knorr Cetina nebo Bruno Latour rovněž hlásí k proudu sociálního konstruktivismu, ačkoli se od něj následně distancovali. Jejich práce se snaží určitým způsobem otevřít „černou skříňku“ vědecké produkce, ukázat, jak jsou vědecká fakta sama produktem dynamiky konkrétních institucionálních uspořádání, a nikoli odrazem jakéhokoli „světa myšlenek“, ze kterého by mohli být nakreslen. Podle této perspektivy, někdy kvalifikované jako relativistické , musí být samotná pravda vědeckého poznání spojena s konkrétním institucionálním a historickým kontextem a nemá absolutní hodnotu.
Ve Spojených státech byl sociální konstruktivismus často spojován s postmodernismem a kulturními studiemi .
Lingvista a kognitivní psycholog Steven Pinker tvrdí, že určité kategorie, jako jsou peníze , občanství nebo prezident Spojených států, jsou ve skutečnosti sociálními konstrukty, jejichž existence závisí pouze na tiché dohodě mezi lidmi, kteří jednají, jako by tyto kategorie existovaly. Hacking a Pinker se shodují, že tyto objekty lze popsat jako součást toho, co John Searle nazývá „sociální realita“. Jsou to „subjektivní hlediska ontologická “ ( ontologicky subjektivní ), ale „cílí na perspektivní epistemologický “ ( epistemologicky objektivní ). Jinými slovy, potřebují, aby lidské praktiky existovaly i nadále, ale přinášejí všeobecně uznávané efekty. Spory se soustředí na to, zda by tyto kategorie měly být nazývány „sociální výstavbou“. Hackerská odpověď zní ne. Zdá se také, že autoři analýz založených na „sociální konstrukci“ někdy chápou tento výraz v Pinkerově smyslu. Jinak by Pinker nepochopil hodnotu tohoto konceptu.
"Věda je velmi propracovaný soubor konvencí vytvořených konkrétní kulturou (naší vlastní) za zvláštních historických okolností; není to tedy, jak tvrdí obvyklý názor, soubor ověřitelných znalostí a předpokladů o reálném světě. Jedná se o diskurz, který je koncipován pro specializovanou interpretační komunitu a je určen pro ni, v pojmech vytvořených složitou směsí sociálních okolností, politických názorů, ekonomických pobídek a ideologického klimatu, které tvoří lidské prostředí vědce. Ortodoxní věda je tedy pouze jednou diskurzivní komunitou mezi mnoha jinými, které dnes existují nebo existovaly v minulosti. Její tvrzení o pravdě jsou proto neredukovatelně sebereferenční, protože je lze udržet pouze odvoláním na normy, které definují vědeckou komunitu a odlišují ji od jiných sociálních organizací. "
Vědci a historici se obecně nesnaží vyvrátit myšlenku, že celý svět je sociální konstrukt. Je odmítnut jako maskovaná forma solipsismu . Někteří, jako někteří literární kritici , Si přesto myslí, že to stojí za to vyvrátit. Podle Hackinga však není jisté, že někdo někdy vážně tvrdil, že všechno je sociální konstrukt. V úvodu do Sociální konstrukce reality Berger a Luckmann varují, že nezkoumají „realitu“, jak je chápána ve filozofickém smyslu, ale pouze to, co člověk v každodenním životě považuje za skutečné.
Tato otázka je obtížná, protože „sociální konstrukce“ může znamenat spoustu věcí. Hacking poté, co studoval širokou škálu knih a článků s názvem „ Sociální konstrukce ... “ nebo „ Konstruování ... “, tvrdí, že když řekneme, že něco (řekněme X) je „sociálně konstruováno“, to znamená alespoň následující dvě prohlášení:
(0) Za současného stavu se X považuje za samozřejmost, zdá se nevyhnutelná.(1) X nepotřeboval existovat ani být takový, jaký je. X nebo X, jak je nyní, není určeno povahou věcí, není nevyhnutelné.Hacking dodává, že následující dvě tvrzení jsou také často, i když ne vždy, implikována pojmem „sociální konstrukce“:
(2) X je dost špatné, jak je to nyní.(3) Bylo by nám mnohem lépe, kdybychom se zbavili X nebo alespoň radikálně transformovali.Tvrzení, že pohlaví je sociálně konstruováno, tedy pravděpodobně znamená, že pohlaví, jak je dnes chápáno, není nevyhnutelným výsledkem biologie , ale je vysoce závislé na sociálních a historických procesech. V závislosti na tom, kdo tvrdí, to může také znamenat, že naše současné chápání pohlaví je škodlivé a mělo by být co nejvíce změněno nebo odstraněno.
Podle Hackinga tvrzení, která se opírají o sociální konstruktivismus, ne vždy objasňují, co není nevyhnutelné nebo čeho bychom se měli zbavit. Pokud vezmeme v úvahu imaginární tvrzení „ kvarky jsou sociálně konstruovány“. V jistém smyslu to znamená, že samotné kvarky nejsou nevyhnutelné nebo nejsou určeny povahou věcí. V jiném případě to znamená, že naše představa (nebo konceptualizace nebo porozumění) kvarků není nevyhnutelná nebo není určena povahou věcí. Hackování mnohem upřednostňuje druhou interpretaci. Navíc tvrdí, že pokud je zvolen druhý výklad, nemusí nutně dojít ke konfliktu mezi myšlenkou, že kvarky jsou sociálně konstruovány a že jsou skutečné.
Jak přecházíme z fyzického světa do světa lidských bytostí, analýzy založené na sociální konstrukci se mohou stát složitějšími. Hackování krátce zkoumá studii Hélène Moussy o sociální konstrukci uprchlíků. Podle něj se Moussův argument rozděluje do několika fází, z nichž některé mohou zůstat implicitní:
Hacking naznačuje, že tento třetí krok argumentu, interakce mezi sociálně konstruovanou kategorií a jednotlivci, kteří jsou nebo by mohli být zahrnuti do této kategorie, je přítomen v mnoha analýzách založených na sociální konstrukci, které studují kategorie lidí.
V genderových studiích je konstruktivismus myšlenkou, že rozdíly zjištěné mezi muži a ženami jsou z velké části vytvářeny společenským podmíněním, tj. Že neexistuje žádná ženská podstata nebo muž, ale pouze biologické pohlaví, které nemá žádný nebo jen velmi malý vliv na osobnost.
Řada kritik byla namířena proti sociálnímu konstruktivismu a za ním stojí konstruktivistická epistemologie .
Nejběžnější je, že tato teorie vytváří základ relativismu , protože definuje pravdu jako sociální „konstrukci“, která tedy závisí na společnosti, ve které se objevuje. To vede k obviněním z vnitřního rozporu: skutečně, pokud se to, co má být považováno za „pravé“, týká konkrétní společnosti, pak tato konstruktivní koncepce musí sama o sobě platit pouze v konkrétní společnosti. V jiné společnosti by to mohlo být „falešné“. Pokud ano, konstruktivismus by byl v této společnosti špatný. Dále to znamená, že sociální konstruktivismus může být pravdivý i nepravdivý. Odpůrci konstruktivismu si pak připomínají, že podle principu nerozpornosti nelze potvrdit totéž, co je pravdivé, a nepravdivé.
Další kritikou konstruktivismu je připomenout, že tvrdí, že pojmy dvou různých sociálních formací jsou zcela odlišné a nelze je srovnávat. Pokud je to tak, nelze posoudit na základě jejich srovnání prohlášení učiněná podle každého z těchto světonázorů. Důvodem je, že kritéria pro toto srovnání budou muset pocházet z konkrétního pohledu na svět.
Konstruktivisté často tvrdí, že konstruktivismus osvobozuje, protože (1) umožňuje utlačovaným skupinám přestavět „svět“ v souladu s jejich vlastními zájmy spíše než v souladu se zájmy dominantních skupin ve společnosti nebo (2) nutit lidi k respektování alternativních světonázorů utlačované skupiny, protože neexistuje způsob, jak je považovat za podřadné vůči dominantním světonázorům. Ale jak zdůrazňuje Wittgensteinovský filozof Gavin Kitching, konstruktivisté obvykle implicitně přijímají deterministickou jazykovou perspektivu, která vážně omezuje mysl a používání slov členy společností: tyto mysli „nejsou jednoduše konstruovány“ jazykem, ale jsou doslova "určeno" tím. Kitching poukazuje na rozpor: nevíme jak, ale stoupenec konstruktivismu tomuto deterministickému omezení nepodléhá. Zatímco ostatní lidé jsou hračkou dominantních konceptů své společnosti, následovník konstruktivismu je může identifikovat a překonat. Edouard Mariyani-Squire učinil podobnou poznámku: „I kdyby měl být sociální konstruktivismus pravdivý, není nic zvlášť osvobozujícího na vědomí, že entity jsou sociálními konstrukty. Vzhledem k tomu, že Příroda je sociální konstrukt, nemusí nutně přinést politickou výhodu, pokud se člověk jako politický agent vidí systematicky zaseknutý, marginalizovaný a podrobený sociálním konstruktem. Když se navíc podíváme na většinu sociálně konstruktivistického diskurzu (zejména na ten, který ovlivnil Michel Foucault), pozorujeme jakési rozdvojení mezi teoretikem a neteoretikem. Teoretik vždy hraje roli konstruktora diskurzu, zatímco neteoretik hraje roli subjektu konstruovaného zcela deterministickým způsobem. Není to bez připomenutí již zmíněné poznámky k tématu solipsistického teismu s teoretikem, přinejmenším v koncepční rovině, který „hraje na Boha“ se svým předmětem (ať je jakýkoli). Stručně řečeno, i když si často myslíme, že sociální konstruktivismus vyvolává flexibilitu a nedeterminismus, není logický důvod nepovažovat sociální konstrukce za fatalistické. "
Pro amerického filozofa Paula Boghossiana , který společně vyvrací relativismus a konstruktivismus ve své knize Strach ze znalostí (2006), „pojmy nezávislé reality, rozumu a objektivity nejsou bez obtíží, ale je chybou si myslet, že současná filozofie objevil by přesvědčivé důvody k jejich odmítnutí “ .
Hlavní teoretici :