Politická identita je forma identity Sociální označení patřící do skupiny se společným bojem za určitou formu energie. Může se jednat o identifikaci s politickou stranou, ale také o postoje ke konkrétním politickým otázkám, postoje ve vztahu k nacionalismu , interetnické vztahy nebo abstraktnější ideologické osy.
Politická identita se u jednotlivců vyvíjí a časem se mění. Mnoho výzkumů se proto zaměřilo na vliv rodičů na politickou identifikaci jednotlivců. Kromě této socializace do politiky ze strany rodiny byl předmětem mnoha debat také vliv na tyto typy identity osobních faktorů, jako je genetika nebo určité osobnostní rysy.
V průběhu svého života a zkušeností jsou někteří jednotlivci vedeni k tomu, aby se vydali konkrétními politickými trajektoriemi a někdy ke změně své politické identifikace. Bojovnost a radikalizace jsou dvě podoby a projevy, které mohou trvat politické identity.
Kromě rodinných a osobních vlivů existují i některé obecnější faktory, které mohou také ovlivnit politickou identitu jednotlivce. Každý člověk skutečně zapadá do historického kontextu, kultury, politického systému, generace, která neopomíná ovlivňovat způsob, jakým vnímá politiku.
Na základě celé řady chování mají politické identity mnoho důsledků, například kolektivní mobilizace politické povahy nebo dokonce volební chování.
V publikaci klíčové práce v politické psychologii byl americký volič popsána politická identita a zejména partyzánská identita z hlediska emocionálních vazeb na určité sociální skupiny. Přesto lze identifikovat mnoho definic politické identity, a to jak z politické vědy, tak z psychologie . Zdá se, že se literatura stále shoduje na myšlence, že politická identita je formou označení sociální identity označující členství v určitých skupinách, které mají společný boj o určitou formu moci. To může zahrnovat identifikaci s politickou stranou, ale týká se to také pozic týkajících se konkrétních politických otázek, pozic ve vztahu k nacionalismu , interetnických vztahů nebo abstraktnějších ideologických os.
Pokud jde o politickou psychologii, vznik teorií týkajících se sociální identity v průběhu 70. let umožnil reinterpretaci politické identity z hlediska vazby na sociální skupiny. Vzhled tohoto nového teoretického rámce jako takový umožnil lepší prediktivní sílu, pokud jde o chování a politické postoje jednotlivců.
Jedním z hlavních příspěvků tohoto teoretického proudu bylo naznačit možnost, aby byl každý člověk kdykoli spojen s mnoha skupinami. Okamžité okolnosti pak určují kategorii, kterou si jednotlivec ponechává k interpretaci svého prostředí. V této souvislosti je politická identita zase jednou z možných forem sociální identity mimo jiné.
Do té míry, že politické postoje vykazují pozoruhodnou stabilitu po celý život, má získávání politického vedení během prvních let existence zásadní význam při určování pozic, které si společnost zachová.
Pokud jde o stranické orientace, směr identifikace strany se vyvíjí v období před dosažením dospělosti, aniž by byl doprovázen propracovanou ideologií. Tato forma identifikace je nejmocnějším faktorem při předpovídání volebních záměrů a postojů ke konkrétnějším politickým otázkám. Síla identifikace partyzánů se zvyšuje s věkem, protože jedinec získává zkušenosti s volebním systémem.
Po dlouhou dobu byl přenos rodičů považován za ústřední prvek při formování politické identity jejich dětí. Předpokládalo se, že „člověk se rodí do své politické strany, stejně jako se rodí do svého pravděpodobného budoucího členství v církvi svých rodičů. „ Nejnovější výzkumy však ukazují, že podobnost politických pozic rodič-dítě klesá v prvních letech dospělosti potomků, což znamená, že děti politických preferencí hrají v té době v jejich partyzánské identifikaci důležitější roli.
Navzdory všemu se rodiny značně liší ve schopnosti předávat své politické pozice svým potomkům. Zdá se však, že rozdíly v režimu vztahů nemají vliv na kvalitu tohoto přenosu. Místo toho se zdá, že rodiče, kteří jsou nejúspěšnější při předávání svých politických myšlenek, jsou ti, kteří jsou nejvíce zpolitizovaní a mají nejstabilnější politické pozice, protože jsou nejschopnější jasně sdělit své politické pozice.
Přenos politické identity rodič-dítě probíhá v kontextu hry vzájemných vlivů, která rodičům umožňuje nejen ovlivňovat jejich děti, ale také děti ovlivňovat jejich rodiče. Ve skutečnosti se zdá, že děti mohou také při určitých příležitostech ovlivňovat politické postavení rodičů, zejména když v rodině zavádějí „modernější“ postoje.
Celá tradice výzkumu rodičovského přenosu byla původně vyvinuta v době, kdy rodiny s dvěma rodiči byly častější než dnes. Je proto velmi pravděpodobné, že se v budoucích studiích objeví změna způsobů přenosu v rodině, jelikož rozvedení rodiče vykazují více politických sporů.
Vazba mezi osobností a politickou identitou je citlivým tématem, které lze umístit do debat, které se pokoušejí rozlišovat mezi vlivem osobnostních rysů na politiku a vliv kontextu, a také do debat o osobních faktorech ovlivňujících politickou doménu. Podle některých autorů se však individuální osobnost stává obzvláště důležitým faktorem v situacích, kdy je koncentrována moc, kde jsou instituce v konfliktu nebo když dochází k velkým změnám.
Pokud jde o osobnostní opatření, lze přijmout dvě hlavní metody: přímé hodnocení prostřednictvím osobnostních dotazníků nebo nepřímé hodnocení vypracované třetími stranami. V každém případě je však nejvíce studovanou proměnnou v této oblasti autoritářství , které lze definovat jako soubor víry v moc, morálku a společenský řád. Tato proměnná se měří prostřednictvím dotazníku pravicového autoritářství ( RWA ) od společnosti Altemeyers.
Někteří vědci se také pokusili posoudit genetické faktory ovlivňující politické chování. V návaznosti na tuto logiku, protože osobnostní rysy mají relativní vliv na politickou identitu a geny zase ovlivňují osobnostní rysy, měla by mít genetika nepřímý dopad na politické chování. Studie zaměřené na srovnání dvojčat dizygotních a monozygotních k určení povahy tohoto vztahu naznačují, že genetika určuje částečně intenzitu politického závazku, nikoli však směr politické orientace. Tyto výsledky lze vysvětlit skutečností, že sklon k příslušnosti ke skupinám je sám o sobě částečně určen genetickými prvky.
Vztah mezi genetikou a politickým chováním však není ani zdaleka jasný a intenzivní debaty o této otázce pokračují dodnes. V každém případě však budoucí výzkum bude muset sladit výsledky genetických studií s výsledky studií zaměřených na sociální učení.
Řada autorů se domnívá, že zájem o politiku a znalosti v této oblasti jsou ve společnosti obecně mimořádně nízké. Výzkum se proto zaměřil na důvody vysvětlení, proč se někteří občané připojují k politickým skupinám, jejichž cílem je ovlivnit existující moc.
Kořenem tohoto myšlení je myšlenka, že lidé se společnými zájmy mají důvod spolupracovat na obraně a prosazování svých zájmů. Ale mnoho lidí sdílí zájmy, aniž by nutně navzájem spolupracovali. První studie se poté obrátily k racionální interpretaci politického aktivismu, podle níž by závazek byl výsledkem srovnání nákladů a přínosů vyplývajících z činnosti.
Kromě těch, kteří jsou placeni za to, že se angažují v politice, nebo těch, kteří se o ni naprosto nezajímají, lze mezi těmi, kteří mají společný zájem o politiku, rozlišovat dvě kategorie lidí. Na jedné straně by „aktivní veřejnost“ zahrnovala ty, kteří dobrovolně přispívají svým časem a penězi pro politickou organizaci. Na druhé straně by „sympatizanti“ označovali ty, kteří podporují úsilí skupiny, aniž by do ní investovali. Současná literatura o aktivismu se tak pokusila studovat nejdůležitější prvky při určování kategorie, do které lze lidi zařadit. Některé z těchto faktorů jsou jednotlivé položky. Dostupné zdroje, úroveň vzdělání nebo zvláštní zájem o konkrétní politickou otázku mohou být například prediktory politické angažovanosti.
RadikalizaceRadikalizaci nazýváme proces, kterým jsou jednotlivci vedeni k zaujetí extrémních pozic v politických, sociálních nebo náboženských otázkách.
Z psychosociálního hlediska to van Stekelenburg a Klandermans považují především za proces úzce spojený se vztahy mezi skupinami, kde jednotlivci přijímají radikální trajektorie v důsledku interakcí mezi dynamikou identity a charakteristikami sociálně-politického kontextu. Jinými slovy, z tohoto pohledu jednotlivci neradikalizují sami, ale spíše proto, že jsou řádnými členy skupiny. Otázky identity jsou proto ústřední a umožnily by pochopit polarizaci „nás proti nim“, „dobrých proti špatným“ v pojetí radikalizace vztahů jednotlivců. Podle van Stekelenburga a Klandermanse však nelze radikalizaci analyzovat nezávisle na sociálně-politických souvislostech, které by poháněly nebo naopak bránily tomuto procesu legitimizace používání radikálních akcí a démonizace nepřítele vnímaného jako zdroj problémů a jejich nespokojenost. V tomto ohledu tito vědci identifikují několik kontextových úrovní. Zaprvé, nadnárodní faktory, jako jsou technologie, informační toky, ideologie (např. Demokracie , spravedlnost), významně ovlivňují radikální skupiny. Jako takový, van Stekelenburg a Klandermans zdůraznit tři hlavní trendy v dnešním světě: globalizace , migrace a europeizace . Zadruhé, tento přístup k radikalizaci zdůrazňuje dopad opětovného přivlastnění si těchto nadnárodních hnutí vnitrostátními politikami. Dobrým příkladem je nepochybně použití buď asimilačního nebo multikulturalistického modelu řízení migračních toků v evropských zemích. Autoři také poznamenávají, že způsob, jakým se národní politiky rozhodly potlačit radikální hnutí, je významným faktorem v procesu radikalizace určitých skupin. A konečně, poslední kontextová úroveň souvisí s konkrétní situací mobilizace, a tedy se sociální organizací hnutí, politickými podnikateli mobilizace, ale také s potenciálním počtem občanů, kteří se pravděpodobně budou účastnit politických akcí.
Stále v této psychosociální perspektivě navrhuje Moghaddam dynamický model radikalizace, který přebírá stejné ústřední pojmy jako van Stekelenburg a Klandermans (politizace a polarizace identity), a to tak, že je formuluje v řadě fází, kterými se jednotlivci konečně radikalizují. Tyto různé fáze radikalizace vedou zejména k tomu, že se lidé nejprve politizují, aby si zlepšili životní podmínky, a poté polarizují sociální prostředí, ve kterém jsou pod vlivem nespokojenosti se situací a dojmu, že nejsou vyslyšeni v jejich žádostech. Moghaddam také dodává, že s radikalizací jednotlivců je omezena jejich hranice svobody, pokud jde o opatření, která mají být přijata.
Jiní autoři se o problém zajímali a vyvinuli koncepty související s procesy radikalizace. Della Porta jako taková zdůraznila pojem „dvojité marginalizace “. Tím, že se oddělují od společnosti a od umírněných zlomků hnutí, ke kterému patří, mají radikální skupiny tendenci se izolovat. Tato izolace by postupně vedla k odchýlení se od „normálního“ vnímání reality a ke zvýšení sklonu k používání násilných prostředků.
Tento dynamický pohled na radikalizaci kontrastuje s celou částí literatury, která se pokouší zdůraznit existenci „teroristické osobnosti“. V tomto ohledu článek Lichtera a Rothmana dospěl k závěru, že radikalismus je spojen s konkrétními rodinnými charakteristikami a řadou psychologických rysů souvisejících zejména s mírou narcismu, mocenskými motivacemi a nedostatkem příslušnosti. Jiní vědci také chtěli spojit radikalizaci s určitými psychopatologiemi , jako je schizofrenie . Tato teoretická pozice je v současné době široce kritizována.
Kromě této psychosociální perspektivy se mnoho autorů zajímalo o použitelnost teorie racionální volby při analýze radikalizačních procesů. Tento přístup předpokládá, že jednotlivci jednají měřením nákladů a přínosů svých akcí, aby maximalizovali svůj osobní prospěch. Například mobilizací tohoto typu argumentů přináší Berman cesty porozumění ohledně destruktivního a dokonce sebezničujícího chování Talibanu a dalších radikálních náboženských milicí .
Pro mnoho lidí zůstává politická identita v průběhu času velmi stabilní, ale dochází také ke změnám v politických pozicích. Poté vyvstává otázka, za jakých lidí a za jakých okolností se tyto změny mohou uskutečnit.
V tomto ohledu se někteří vědci zabývali vztahem mezi identifikací partyzánů a politickými pozicemi ohledně konkrétnějších otázek. Původním dominantním postavením bylo považovat identifikaci partyzánů za velmi stabilní prvek navzdory kontextovým událostem, což představovalo filtr pro interpretaci politických informací. Podle tohoto úhlu pohledu, který má dodnes vliv, je stranická identifikace vodítkem politických postojů, ale zůstává jimi velmi málo ovlivňována. V této souvislosti jsou jedinými politickými postoji, které pravděpodobně vyvinou dostatečný tlak na změnu stranické orientace jednotlivce, postoje se značným afektivním významem a vytvářející významné rozdíly v pozicích stran.
Na druhou stranu alternativní interpretaci vytvořil tzv. „Revizionistický“ proud. V tomto případě je partyzánská identita koncipována jako výsledek politických hodnocení, která si jednotlivci postupem času vytvořili. Zastánci tohoto proudu jednoznačně podporují myšlenku, že jednotlivci mohou změnit svou referenční stranu v reakci na jejich postoje ke konkrétním politickým problémům, zejména jsou-li výstižní, emocionálně relevantní a polarizovaní.
Nezávisle na těchto různých teoriích je nutné definovat, kdo by změnil své politické pozice a kdo by změnil svou stranickou identitu. V každém případě, aby takové změny mohly nastat, musí strany a kandidáti zaujmout odlišná stanoviska, která jsou občanům známa. Ti, kdo neuznávají různé zaujaté pozice, by proto neměli mít žádnou motivaci ke změně svých pozic nebo své stranické identity. Na druhou stranu pro ty, kteří uznávají různé postoje zaujaté k politické otázce, je rozhodující její význam. Pokud je politická pozice považována za důležitou, může vést ke změně stranické identity; zatímco pokud politická pozice není považována za ústřední, je pravděpodobnější, že jednotlivec své pozice upraví tak, aby odpovídal linii definované politickou organizací.
Studie zaměřené na generační aspekty politické identity jsou obecně založeny na předpokladu, že nejdůležitějšími roky pro určování politických pozic jsou roky dospívání a rané dospělosti. Tento postulát naznačuje, že právě v tomto období jsou postoje nejslabší a nejvíce se mění.
V tomto rámci mohou důležité události vyvíjet silný tlak na změny ovlivňující mladou populaci dané generace. Tyto „generační jednotky“ pak mohou sdílet zkušenosti, které budou mít dlouhodobý účinek. K tomu je třeba, aby přítomnost generačních účinků vyžadovala, aby dotyční jednotlivci prokázali psychologickou otevřenost tomuto období života a aby v odpovídajícím historickém okamžiku existovaly důležité politické zkušenosti.
Řada politických generací byla tedy předmětem obzvláště intenzivních empirických studií. Ve studii publikované v roce 1995 studovali Firebauch a Chen volební chování amerických žen od roku 1920.
Další práce studovaly generaci New Deal .
Nedávno také mladí aktivisté šedesátých let v Evropě a ve Spojených státech představovali obzvláště dobře studovanou politickou generaci. Většina důkazů naznačuje, že liberální nebo levicová orientace od té doby nejen přetrvávala, ale byla do určité míry přenesena i na potomky těchto bývalých mladých aktivistů.
V článku publikovaném v roce 1998 Stewart, Settles a Winter ukazují, že „oddaní pozorovatelé“ dotyčného období, ti, kteří byli pozorní vůči pohybům, aniž by v nich skutečně byli aktivní, vykazují z dlouhodobého hlediska výrazné politické účinky.
Na druhé straně podle některých autorů současné mladé generace, stejně jako u těch před šedesátými léty , nadále vykazují nízkou úroveň politického závazku, zájmu o politické informace a účasti na volbách. Ačkoli část těchto pozorování lze vysvětlit skutečností, že mladí lidé byli historicky méně politicky aktivní ve srovnání se staršími dospělými, některé analýzy naznačují, že odrážejí pokles sociálního kapitálu snižující zapojení do forem.
V literatuře se několik vědců pokusilo zdůraznit vliv, který může mít historický vývoj na způsob, jakým se jednotlivci mají tendenci politicky identifikovat. V tomto ohledu se vyvinuly dvě výzkumné tradice. Zaprvé, z pozorování rozdílů v politické identifikaci mezi určitými populacemi se autoři pokoušeli analyzovat a porozumět tomu, jak může historie vysvětlit takové rozdíly. Právě z této perspektivy jsou vložena díla jako Alain Noël a Jean-Philippe Therien. Zadruhé, zvláště v sociální psychologii , se další výzkumná tradice pokouší vysvětlit vliv historie prostřednictvím analýzy kolektivních vzpomínek.
Analýza rozdílů v politické identifikaci ve světle historieS cílem ilustrovat tento přístup se zdá, že studie Alaina Noëla a Jeana-Philippe Theriena odráží toto znepokojení smysluplností díky historickým argumentům ohledně rozdílů pozorovaných v politických analýzách. Autoři provedli rozsáhlý průzkum po celém světě ve snaze analyzovat způsoby identifikace na levo-pravém spektru a významy dané tomuto kontinuu. Zaznamenali tedy velké rozdíly mezi určitými regiony, jako je Latinská Amerika, a zeměmi východní Evropy . Přestože jsou obě části světa spojeny s demokratickými systémy a jejich demokratizační proces probíhal ve stejném období, to, co Samuel Huntington nazval „třetí vlnou demokratizace “, která trvá od roku 1974 do konce 90. let , způsob, jakým bylo do veřejného mínění implantováno levo-pravé spektrum, byl zásadně odlišný. Autoři vysvětlují tyto rozdíly politickou historií těchto regionů. Ukazují, že pokud veřejné mínění v Jižní Americe , s výjimkou případu Uruguaye , nemělo smysl kolem politických identit označených vpravo nebo vlevo, může to souviset se sociálními okolnostmi (zvýšení chudoby, sociální nerovnosti atd.) demokratizace těchto zemí, která vedla národní politické strany k tomu, aby neinvestovaly a institucionalizovaly takovéto ideologické rozdělení. Naopak země bývalého sovětského bloku ve většině případů zažily období postkomunistického přechodu, kdy se v politické scéně prosadila ideologická polarizace. Období demokratizace ve skutečnosti obecně vedlo ke vzniku opozice mezi exkomunisty a antikomunisty, což vedlo veřejné mínění k internalizaci politických identit, které zapadají do levicově pravého kontinua. Tito autoři proto tvrdí, že levicově-pravé spektrum, a proto systémy vnímání a politické identifikace jsou především sociálními konstrukcemi spojenými s konkrétními historickými kontexty.
Kolektivní paměťCelá řada výzkumů se zaměřila na „kolektivní paměť“, definovanou jako „soubor společných reprezentací minulosti založený na identitě společné členům skupiny“ . „Tyto reprezentace jsou plánovány a to jak činnosti sociálního rozvoje a komunikace, jako předměty vyrobené touto činností, a jako symbolické kontexty, ve kterém tato činnost probíhá - a že navíc přispívá být definovány“ . Z tohoto pohledu, který vidí paměť jako kolektivní fenomén, se mnoho prací zaměřilo na různé sociální skupiny. V tomto ohledu byla generacím, národům jako kolektivní a sociální skupině zapojené do konfliktních vztahů věnována zvláštní pozornost vědecké komunity.
Řada výzkumných studií se tedy zaměřila na vazby, které mohou existovat mezi kolektivními vzpomínkami a politickým chováním určitých sociálních skupin. Schuman a Rieger tak ukazují, že generace, které se účastnily druhé světové války, využívají své zkušenosti s touto historickou událostí více než jiné generace k interpretaci dalších důležitých politických událostí.
Tyto studie jsou rovněž v souladu s výzkumem zaměřeným na přetrvávající psychologické účinky politických a sociálních katastrof. Některé studie například naznačují, že silná podpora nacistům během 30. let mohla pramenit z významného traumatu způsobeného životními podmínkami na přelomu století. Události, jako je atentát na populárního vůdce, mohou mít také závažné účinky, a to jak v krátkodobém, tak v dlouhodobém horizontu.
Podle některých výzkumníků lze zdůraznit důvěrné propojení mezi na jedné straně povahou a silou politické identity populace a na druhé straně politickou situací v jejich regionu.
V tomto ohledu se Baker a jeho spoluautoři a Kirchheimer zajímali o identifikaci partyzánů v německém veřejném mínění po druhé světové válce, a tedy v době nastolení nové demokracie . Zřízení tohoto typu politického systému podle nich přímo souviselo s postupným zvyšováním partyzánské identifikace v populaci. Stejné hnutí za identitu bylo pozorováno také v jiných studiích zaměřených na nastolení demokracie v jiných oblastech světa, například v Latinské Americe .
Dalton a Weldon se zajímají o hlubší transformace v povaze politické identity spojené s určitými variacemi v politických systémech. Uvádějí příklad institucionalizace Páté republiky ve Francii . Tato pasáž ilustruje posun od politického systému zaměřeného na charismatického vůdce k organizaci založené na rozdělení pravomocí mezi politické strany, čímž generuje posun v připoutání populace k Charlesovi de Gaullovi jako jednotlivci ke gaullismu jako politickému samostatná identita.
Ve velké studii Pippa Norris zkoumá vliv volebního systému na způsob, jakým jsou politické identifikace rozptýleny mezi populací. Je tedy zdůrazňuje, že politické organizace spojené s poměrného zastoupení bude mít tendenci, v porovnání s většinovým systémů , ke zvýšení politické rozpory a bude tlačit veřejného mínění přijmout více asertivní pozice na levo-pravém spektru na úkor postavení. Centristická mnohem častější u většiny volební systémy.
Literatura zaměřená na rozdíly mezi muži a ženami v jejich volebním chování a politické identifikaci se vyvinula hlavně ve Spojených státech , přičemž hlavním důsledkem je, že tyto rozdíly mezi pohlavími byly téměř výlučně studovány v kontextu, zejména ze Spojených států.
Rozdíly v identifikaci partyzánů mezi muži a ženami ve Spojených státech byly historicky velmi variabilní. Poté, co na konci 70. let došlo k podobnému tempu demokratických a republikánských příznivců na základě pohlaví, úroveň demokratické identifikace u žen se od 80. let zvýšila v porovnání s muži až do 80. let. “ výrazně odlišné. Rozdíl mezi muži a ženami nezávisí na volebních cyklech a zůstává v podstatě konstantní během volebních let i mezi nimi. Pokud jde o důvody tohoto zjištění a zejména o tuto odlišnost, literatura nabízí několik typů argumentů. Nejprve bylo provedeno mnoho výzkumů zaměřených na nalezení příčin politické dynamiky země. Takto například někteří vědci zdůraznili dopad rostoucího významu a polarizace potratových politik nebo reforem zdravotní péče. Pro celou řadu výzkumníků však tento typ politických argumentů nestačí k vysvětlení celého účinku. Proto debaty integrovaly analýzy zaměřené na sociálně-ekonomické faktory. Chaney, Alvarez a Nagler také vyvinuly argument ohledně obecné tendence žen vnímat ekonomické problémy negativněji. Pokud by se ženy v letech 1984 až 1992 obrátily k Demokratické straně, zaujaly by podle nich politický postoj založený na ekonomických úvahách proti vládnoucí Republikánské straně. Box-Steffensmeier, de Boef a Lin, uzavřeli svůj článek tím, že propast mezi muži a ženami je způsobena spojením sociálních změn, jako je vývoj rodinné struktury nebo zvýšení procenta žen užívajících plná odpovědnost za domácnosti, ekonomické příležitosti, vládní priority a politické subjekty. Podobně ekonomové Lena Edlund a Rohini Pande vysvětlit skutečnost, že ženy jsou přes levý v posledních třiceti letech XX -tého století úpadek manželství. Autoři ukazují, že pokles manželství vedl k ochuzování žen a relativnímu obohacení mužů. Tyto změny vysvětlují podle Leny Edlundové a Rohini Pandeové rozdíly v politické orientaci podle pohlaví.
Někteří vědci se však pokusili rozšířit tento problém na jiné kontexty než ve Spojených státech. V článku publikovaném v roce 2000 se Inglehart a Norris zabývali postindustriálními společnostmi a nejprve zjistili, že v 90. letech se začala rozvíjet podobná propast jako ve Spojených státech . Před tímto obdobím zjistili, že ženy v těchto společnostech jsou konzervativnější než muži. Ve své analýze příčin tohoto rozdílu mezi pohlavími pak Inglehart a Norris zdůraznili několik významných cest. Zaprvé, levý obrat žen v mnoha postindustriálních společnostech je podle nich spíše než rozdíly v jejich životním stylu, především produktem kulturních rozdílů mezi muži a ženami, zejména pokud jde o jejich postmaterialistické postoje a hnutí. ženské kolektivy. Zadruhé, toto postavení žen je výraznější u mladých věkových skupin, zatímco u lidí v pokročilém věku se ženy vyznačují silnějším konzervatismem. Vzhledem k tomuto zjištění byli autoři vedeni k názoru, že tato genderová propast může být generačním faktorem, a využili formulování této hypotézy k vyzvání budoucího výzkumu problému k podrobnějšímu pohledu na tuto stopu reflexe.
Intuitivní předpověď hlasování by spočívala v tom, že si voliči vyberou preferovaného kandidáta na základě jejich politické identity. Zdá se však, že hlasovací chování se řídí složitějšími pravidly.
Zaprvé je nutné odlišit hodnocení od hlasování. Hodnocení je hodnocení, které umožní straně nebo kandidátovi umístit se do řady dimenzí (přitažlivost, popularita, radikalismus atd.) Podle získaných informací. Na druhé straně je hlasování rozhodnutí, které zahrnuje volbu mezi dvěma nebo více možnostmi. Stejně jako hodnocení vyplývá ze zpracování informací ovlivněných heuristikou , mohou být rozhodnutí ovlivněna také mechanismy kognitivního zjednodušení, které usnadňují výběr snížením množství možností, které je třeba zvážit. Avšak hodnocení a rozhodnutí, i když nutně souvisí, nemusí vždy odpovídat.
V určitých situacích může být volič veden k volbě alternativy, která nemusí nutně odpovídat jejich preferencím. Občan pak může určitým způsobem hlasovat, aby uspokojil své okolí, následoval příklad skupiny vrstevníků, sledoval pokyny odborníků na politické záležitosti; ale také vyhnout se volbě nedoceněného kandidáta. V druhém případě je hlasování strategicky plánováno podle dvou parametrů: preference, která závisí na hodnotících úsudcích vedených ohledně kandidáta; a životaschopnost, což představuje šance tohoto kandidáta na získání většiny.
Tento druh strategického uvažování musí být nutně proveden v kontextu, kdy o moc soutěží více než dva kandidáti. Tváří v tvář preferovanému kandidátovi, který má malou šanci na vítězství ve volební kampani, může volič poté dát svůj hlas jinému kandidátovi, méně oceněnému, ale s větší šancí na získání většiny hlasů ve srovnání s třetím kandidátem, ještě méně oceněném. Logikou tohoto uvažování, zvaného užitečné hlasování , by bylo „neztrácet“ hlasy výběrem kandidáta bez šance na vítězství ve volbách.
Podle některých výzkumníků, jako jsou Converse a Dupeux, může mít politická identifikace a konkrétněji míra identifikace jednotlivců s politickou stranou v populaci účinky, které lze považovat za systémové. Mainwaring a Zoco jako takové ukázaly, že vysoká úroveň identifikace partyzánů v populaci by podpořila stabilitu zavedeného partyzánského systému. Mohlo by se také zdát, že potenciální podpora demagogického vůdce je o to slabší, že se obyvatelstvo identifikuje se stranou již založenou v rámci politické krajiny.